KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2014/006

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 20.01.2014

Karar No : 2014/UH.I-390

Şikayetçi:

Nkt Temizlik Taşımacılık Turizm Bilgi İşlem Otomasyon İnş. Tic. Ltd. Şti., MEMUREVLERİ MAH. GÜLLÜK CAD. BİRLİK APT. NO:125/26 ANTALYA

İhaleyi Yapan Daire:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü, Yenişehir Mahallesi Şehit Ali Gaffar Okan Bulvarı 107 36100 KARS

Başvuru Tarih ve Sayısı:

25.12.2013 / 40770

Başvuruya Konu İhale:

2013/137978 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğütarafından 01.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nkt Temizlik Taşımacılık Turizm Bilgi İşlem Otomasyon İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 11.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2013tarih ve 40770sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4866sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan Levent Akbabaöz’ün özel sektöre gerçekleştirdiği iş kapsamında iş deneyimini gösteren belge olarak sözleşme ve fatura dışında mevzuat uyarınca sunması gereken bu belgelere ek olarak personel çalıştırılan işlerde o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunmadığı, söz konusu belgelerin tamamlatılmayacağına ilişkin emsal Kurul kararları olduğu ve söz konusu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinin (a) bendi uyarınca incelenmesi gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Levent Akbabaöz ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Atahasan Taş. Gıda Canlı Hayv. ve Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu bilanço ve cirosunun İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler”başlıklı 7’nci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesinde yer alan hüküm uyarınca yeterlik kriterlerini sağlaması gerektiği, söz konusu istekli tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin serbest muhasebeci mali müşavir, yeminli mali müşavir veya vergi dairesi tarafından onaylı olması, vergi dairesi onayı yoksa vergi dairesinden teyit alınarak değerlendirme yapılması gerektiği,

3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Atahasan Taş. Gıda Canlı Hayv. ve Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Van Vergi Dairesi ile Van Ticaret ve Sanayi Odası’na bağlı olduğu, ihale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve İş Sürecinde Yapması Gerekenler” başlıklı 5’inci maddesinin 5.1’inci alt maddesinde yer alan düzenleme uyarınca yüklenicinin sözleşme imzalamadan önce çalıştıracağı servis araçları için kamu kurum ve kuruluşları personel servis hizmet yönetmeliğinde belirtilen Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi (EK:1) ile Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği’nde belirtilen Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi (EK:1/A) ni sunması gerektiği, söz konusu belgelerin sunulabilmesi için yüklenici firmanın çalıştıracağı araçlara ilişkin olarak istenilen belgeleri Kars Belediyesi’nden temin edebileceği, bunun için de Kars Vergi Dairesi ve Kars Ticaret ve Sanayi Odası’na bağlı olması gerektiği, ancak söz konusu isteklinin başka bir ilin vergi dairesi ile ticaret ve sanayi odasına bağlı olduğu,

Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan istekli Levent Akbabaöz ile Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Atahasan Taş. Gıda Canlı Hayv. ve Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının;“Karayolları 18 Bölge Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alımı İşi” şeklinde belirlendiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, isteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istenildiği,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; “Araç çalıştırılması işleri” şeklinde belirlendiği,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 6 teklif verildiği, Üçler Tem. Yem. Yük. ve Yolcu Taş. San. Tic. Ltd. Ştİ. ile Öz Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiğinden teklifin idarece istenilen teknik şartlara uygun olmadığı gerekçesiyle, Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise aşırı düşük açıklama sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Levent Akbabaöz üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’inci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgeler incelendiğinde Kars Çimento San. ve Tic. A.Ş.nin personelin taşınması işine ilişkin 01.01.2012 tarihinde imzalanmış 01.01.2012 tarihinde başlayıp 31.12.2012 tarihinde ve 01.01.2013 tarihinde başlayıp 01.01.2013 tarihinde başlayıp 31.12.2013 tarihinde sona erecek olan sözleşme ve 2012 yılına ilişkin faturaların sunulduğu,

personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşmeler incelendiğinde, söz konusu işte tam zamanlı olarak münhasıran şoför istihdam edilmesi ve dolayısıyla söz konusu iş için yüklenicinin ayrı bir işyeri bildiriminde bulunmasının gerekmediğinin anlaşıldığı, bu durumda ilgili mevzuatına göre sözleşme konusu işte çalıştırılan personeli gösteren bir SGK belgesinin sunulmayacağı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu hususlar incelendiğinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin olarak sunmuş olduğu belgelerin mevzuatta belirlenen kriterleri sağlaması gerektiğinin hususlarına yer verildiği, bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirtilen bu iddianın somut bir mevzuata aykırılık iddiası niteliğini taşımadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ve anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine aykırılık bulunduğu kanaatine varıldığından bu iddiaya yönelik başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve İş Sürecinde Yapması Gerekenler” başlıklı 5’inci maddesinde“Yüklenici Teknik Şartnamenin 3. Maddesinde belirtilen araçlarla ilgili olarak ayrıca 4. Maddesinde belirtilen Araçları kullanacak şoförlerle ilgili hususlar dışında aşağıdaki maddelerde belirtilen hususları da yerine getirmek zorundadır.

5.1.

Yüklenici SÖZLEŞME İMZALAMADAN ÖNCE çalıştıracağı servis araçları için aşağıdaki belgeleri ibraz etmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşları personel servis hizmet yönetmeliğinde belirtilen "Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi (EK:1)"

Kamu kurum ve kuruluşları personel servis hizmet yönetmeliğinde belirtilen "Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi (EK: 1/A)” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinde “Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve İş Sürecinde Yapması Gerekenler” başlıklı 5’inci maddesinin 5.1’inci alt maddesinde yer alan düzenleme uyarınca yüklenici tarafından sunulması istenilen Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi (EK:1) ile Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi (EK:1/A)’nin sözleşmeye imzalamaya çağrılan ihale üzerinde bırakılan istekli için yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu, şikâyete konu teklif kapsamında sunulan belgelere ve bu belgelere ilişkin yapılan değerlendirmeye yönelik bir husus olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi