KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2013/043

Gündem No : 75

Karar Tarihi : 19.06.2013

Karar No : 2013/UY.III-2585

Şikayetçi :

Mehmet Şirin Yenen, ATATÜRK BULVARI NO : 80 MANİSA

İhaleyi Yapan Daire:

Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Akmescıt Mah. Izmır Cad. 311 MANİSA

Başvuru Tarih ve Sayısı:

20.05.2013 / 17261

Başvuruya Konu İhale:

2013/21164 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Sarıgöl Anadolu Öğretmen Lisesi Okul Binası (B+Z+2) Ve Spor Salonu Yapım" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 27.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa Sarıgöl Anadolu Öğretmen Lisesi Okul Binası (B+Z+2) ve Spor Salonu Yapım” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Şirin Yenen’in 06.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.05.2013 tarih ve 17261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1882 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihaleye teklif veren Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin idarece uygun görülmemesi nedeniyle tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yapı ruhsatında belirtilen yapı maliyeti üzerinden hazırlanmasının idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterildiği, oysaki Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 03.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan 10.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilmesinin ardından, anılan istekli tarafından ilgili Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince itiraz isteminin reddine karar verildiği, Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2012/1552, K:2013/487 sayılı kararıyla da dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu itibarla Mahkeme kararı esas alınarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun bulunması ve sınır değer yeniden hesaplanarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarece“Manisa Sarıgöl Anadolu Öğretmen Lisesi Okul Binası (B+Z+2) ve Spor Salonu Yapımı” işi için anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kat karşılığı gerçekleştirilen işe ait olması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 1.868.817,64 TL sınır değer belirlendiği, başvuru sahibi Mehmet Şirin Yenen ve İnkosa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, İnkosa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunmadığı, başvuru sahibi Mehmet Şirin Yenen’in açıklamasının ise uygun bulunmadığı, ihalenin Tüzemenler Yapı Grup Met. Tur San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Mehmet Şirin Yenen tarafından ileri sürülen; ihaleye teklif veren isteklilerden Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin idarece uygun görülmemesi nedeniyle tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, söz konusu iş deneyim belgesinin kullanıldığı başka bir ihaleye ilişkin olarak verilen Mahkeme kararına uygun şekilde işlem tesis edilmesi, iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede;

Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünce 03.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından yapılan“iş deneyim belgesinin kat karşılığı yapılmış işe ait olduğu ve sözleşmede bedel öngörülmediği gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine dayanılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, sözleşme metinleri incelendiğinde belge tutarı bulunduğunun görüleceği, değerlendirme dışı bırakılmalarının Kurulun, İdare Mahkemeleri ve Danıştay’ın kararlarına uygun olmadığı” iddialarını içeren şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle, Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile“…Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümleri ile isteklilerden iş deneyim belgesi istenilerek, daha önce ihale konusu işi veya şartnamede tanımlanmış benzer bir işi yapmak suretiyle, bu türden işlerle ilgili deneyim sahibi olduklarını ortaya koymaları amaçlanmıştır. Diğer bir deyişle, ihalelerde iş deneyim belgesi istenilmesinin temelinde, ilgililerin mesleki ve teknik yeterliğinin tespit edilmesi, ihale konusu işin istekli tarafından yapılabilirliğinin belirlenmesi hususu yatmaktadır.

Bilindiği üzere; konusu belli bir edimin yerine getirilmesi olan sözleşmeler genellikle belli bir bedel içermekte ve kural olarak sözleşme bedeli de yazılı olarak sözleşme metninde yer almaktadır.

Bununla birlikte konusu bir edimin yerine getirilmesi olmakla birlikte birtakım sözleşmeler belli bir bedel içermeyebilir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile, yap, işlet devret niteliğindeki yapım işlerine ait sözleşmeler bu nitelikteki sözleşmelerdir. Bu türden sözleşmelerde, sözleşme bedeli bulunmamakta ise de, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen bir kısım belgelerde çoğu kez, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından belirlenen yapı sınıfları ve bunlara ilişkin birim fiyatlar esas alınarak sözleşme bedeli tespit edilmekte, bu bedel sözleşmeye ilişkin özel ve resmi iş ve işlemlerde dikkate alınarak kullanılmaktadır.

Bu itibarla, sözleşme metninde bedel bulunmayan bu gibi hallerde de bedeli tespit edilebilir nitelikte olan sözleşmelere dayalı olarak düzenlenmiş bulunan iş deneyim belgelerinin, ilgililerin belli bir işe ilişkin iş deneyimlerini göstereceği,

diğer bir deyişle bu türden sözleşmelere dayalı olarak hazırlanmış olan iş deneyim belgelerinin de ilgililerin ihale konusu işi yapabilirliği ile yeterliğini belgeleyen sağlıklı bir veri olarak dikkate alınabileceği açıktır.

Dolayısıyla, sözleşme bedelinin açıkça gösterildiği haller gibi, bu bedelin belirlenebilir olduğu hallerde de, bu bedelin ilgili mevzuatın aradığı anlamda ‘belli bir bedel’ olarak kabul edilmesi yukarıda anılan mevzuatın amacına daha uygundur.

Bu durumda; davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından hareketle tesis olunan davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir...” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği,

Kamu İhale Kurulunca anılan Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis etmek üzere alınan17.01.2013 tarihli ve 2013/MK-23 sayılı Kurul kararı ile,

“1- 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince itiraz isteminin reddine karar verildiği, Ankara Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2012/1552, K:2013/487 sayılı kararıyla da dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci ve 7.6’ncı maddelerinde “İsteklitarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde benzer iş grupları tebliği" nde yer alan B/III grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: inşaat mühendisi veya mimardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen“05.09.2001 tarihli sözleşmeye konu 27570 Ada 1 Parsel –Konut İnşaat (A ve B Bloklar 4543 m2 3/B)” işine ait, 29.07.2004 tarihinde geçici kabulü yapılan, 2002 birim fiyatlarına göre 636.020,00 TL tutarında ilk sözleşme bedeli bulunan iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 10.10.2012 tarih ve 2012/UY.I-3912 sayılı kararında“…İdarece Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne 10.08.2012 tarihinde yazı yazılarak, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşmenin, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı işyeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri ve onaylı suretlerinin gönderilmesinin ve belgeye konu işin bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işi olup olmadığının, belgede belirtilen sözleşme bedeli ve belge tutarının yapı yaklaşık maliyetlerinde yer alan birim fiyatlar üzerinden mi hesaplandığının yoksa sözleşme ve düzenlenen faturalardan mı tespit edildiğinin bildirilmesinin istenildiği görülmüştür.

İsteklinin sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 17.08.2012 tarihli cevap yazısında; iş bitirme belgesinde belirtilen bedel tutarının yapı kullanma izin belgesinde bulunan toplam metrekare ve maliyet tutarına göre yapıldığı belirtilmiş olup, yazı ekinde idareye gönderilen “Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesinden; sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “Bir taraftan Ankara ili, Çankaya ilçesi, 27570 ada 1 parsel numaralı 2154 m2 arsanın sahipleri ile diğer taraftan …. Adresinde kaim Ankara Yenimahalle vergi dairesi 6200072771 no ile kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi Mevlüt Şahin İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi adına yetkili müdürü 1946 doğumlu, İzzet oğlu Mevlüt ŞAHİN arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde sözleşme akdedilmiştir…” düzenlemesinin yer aldığı, “Sözleşmenin konusu” başlıklı 2’nci maddesinin ise “Mülkiyeti arsa sahiplerine ait rayiç bedeli 20.350.000.000 TL olan Ankara ili Çankaya ilçesi 27570 ada 1 parsel numaralı 2154 m2 arsa üzerine müteahhit tarafından belediye imar planları ve diğer yönetmeliklere ve şartnamelere uygun olarak hazırlanıp arsa sahiplerinin de yazılı onayının alınacağı projeye göre toplam olarak yaklaşık 3231 m2 konut inşaatı ve mütemmimlerinin anahtar teslimi olarak yapılmasıdır. Yapılacak işte proje ve detaylarına uymak esastır. Projede yer almayan hususlarda sözleşmeye uymak zorunludur. Müteahhit iş bu maddede belirtilen inşaat işini ve mütemmimlerini anahtar teslimi olarak yapmayı kabul ve taahhüt eder.

Müteahhit, Ankara ili Çankaya ilçesi … ada 1 parsel numaralı … arsa üzerinde inşa edeceği konut inşaatı katlarının aşağıda detayları belirtilen bölümlerini başkaca hiçbir bedel ve menfaat talep etmeksizin yine aşağıda detayları belirtilen bölümlerin kendisine terk edilmesi karşılığında arsa sahiplerine vermeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Aktarılan Sözleşmenin başlığı, hükümleri ve 15.02.2002 tarihinde düzenlenen ek sözleşme metninin incelenmesinden, arsanın rayiç bedeli 20.350.000.000 TL olarak tespit edilmiş iken, 15.02.2002 tarihli ek sözleşme ile Belediyece çıkarılan ruhsattaki şekliyle inşaat brüt alanının 5.453 m2 ve arsa rayiç bedelinin 43.080.000.000,00 TL olarak yeniden düzenlendiği, inşaat temel ruhsatında da belirtildiği üzere inşaat yapım maliyetinin 636.020.000.000,00 TL, yapının arsa değerinin 43.080.000.000,00 TL olduğu, müteahhit olarak belirtilen başvuru sahibi Mevlüt Şahin İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin başkaca hiçbir bedel ve menfaat talep etmeksizin belli bölümlerin kendisine terk edilmesi karşılığında arsa sahiplerine karşı taahhüt altına girdiği anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar başlıklı 43’üncü maddesinde, iş deneyim belgelerinin; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hâriç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı düzenlenmiş olup anılan maddenin ikinci fıkrasında “Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünce düzenlenenler ise, Valilik tarafından onaylanır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesi uyarınca; yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır.

Yapı yaklaşık birim maliyetleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca mimarlık hizmetlerine esas olan sınıflar için ayrı ayrı tespit edilerek her yıl bir Tebliğ ile ilan edilmektedir. Söz konusu Tebliğ’de yapılar, gerektirdikleri sanat ve teknik ile emek ve araştırmanın çokluğu ve güçlüğüne göre mimarlık hizmetlerine esas olmak üzere sınıflara ayrılmışlardır. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan Tebliğ’de, sınıf ve grupların belirlenmesinde tereddüt oluşması halinde, o yapının yapı yaklaşık maliyetinin; yapının projesine göre hazırlanacak metrajlara yeni adıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatlarının uygulanması suretiyle hesaplanacağı belirtilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere; yapı ruhsatında yer alan yapı maliyeti, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin belirlenmesinde kullanılmak üzere yayımlanan yaklaşık birim maliyetler esas alınarak hesaplanmakta olup yaklaşık bir maliyeti ifade etmektedir. Yaklaşık bir maliyet üzerinden belirlenen iş deneyim tutarı isteklinin gerçek iş deneyimini göstermeyecektir. Örneklemek gerekirse; 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan yapım işlerinde, sözleşme bedellerinin idarelerin hazırladığı yaklaşık maliyete oranı % 40 ila % 90 aralığında değişmektedir. Diğer taraftan anılan Tebliğde; söz konusu yaklaşık birim maliyetlerin mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin belirlenmesinde kullanılacağı açıkça belirtilmiş olup bu bedellerin iş deneyim belgelerinde kullanılabileceğine ilişkin bir mevzuat hükmü de bulunmamaktadır.

Sonuç olarak yaklaşık maliyete dayalı iş deneyim tutarı, isteklinin gerçek iş deneyimini göstermeyeceğinden ve yapı ruhsatında belirtilen yapı maliyeti üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından, aktarılan tespit ve açıklamalar ışığında iş bitirme belgesini düzenleyen idarenin cevap yazısında “iş bitirme belgesinde belirtilen bedel tutarının yapı kullanma izin belgesindeki toplam metrekare ve maliyet tutarına göre yapıldığı” hususunun açıkça belirtildiği,yapı ruhsatında 1 metrekare maliyetinin 140.000.000 TL, yapının inşaat maliyetinin 636.020.000.000 TL olarak yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibi Mevlüt Şahin İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesinde öngörülen 636.020.000.000 TLtutarın, iş deneyim belgesine konu yapım işinin karşılığı olarak belirlenmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesindeki açıklama gereğince 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir…”denilmektedir.

Netice itibariyle, Mevlüt Şahin İnş. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesinde öngörülen 636.020.000.000 TL tutarın iş deneyim belgesine konu yapım işinin karşılığı olarak belirlenmediği, bu itibarla belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesindeki açıklama gereğince 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde“aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihaleye teklif veren Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin idarece uygun görülmemesi nedeniyle tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yapı ruhsatında belirtilen yapı maliyeti üzerinden hazırlanmasının idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterildiği, oysaki Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 03.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan 10.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilmesinin ardından, anılan istekli tarafından ilgili Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nce itiraz isteminin reddine karar verildiği, Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2012/1552, K:2013/487 sayılı kararıyla da dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu itibarla Mahkeme kararının esas alınarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun bulunması ve sınır değerin yeniden hesaplanarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, Mevlüt Şahin İnş. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesinde öngörülen 636.020.000.000 TL tutarın iş deneyim belgesine konu yapım işinin karşılığı olarak belirlenmediği, bu itibarla belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesindeki açıklama gereğince 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle“itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

İhale konusu iş kararda da belirtildiği üzere “Manisa Sarıgöl Anadolu Öğretmen Lisesi Okul Binası (B+Z+2) ve Spor Salonu Yapım İşi”dir. İdari Şartname’de istekliler tarafından teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir. İdari Şartname’de benzer iş“Yapım İşlerinde benzer iş grupları tebliği" nde yer alan B/III grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen “05.09.2001 tarihli sözleşmeye konu 27570 Ada 1 Parsel –Konut İnşaat (A ve B Bloklar 4543 m² 3/B)” işine ait, 29.07.2004 tarihinde geçici kabulü yapılan, 2002 birim fiyatlarına göre 636.020,00 TL tutarında ilk sözleşme bedeli bulunan iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

İdarece Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kat karşılığı gerçekleştirilen işe ait olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için istenebilecek belgeler sayılmış olup, birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde“İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son onbeş yıl içinde kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler”in, iş deneyiminin tevsikinde istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Bu maddenin gerekçesinde,“Mevcut uygulamada Kanunda yer almaması nedeniyle şeffaf olarak uygulanmadığı gerekçesi ile uluslararası alanda eleştiri konusu edilen ihalelere katılımda yeterlik kriterleri ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İşi yapabilecek nitelikteki isteklilerin ihalelere katılımını sağlamak amacıyla, isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler sayılmıştır. Uluslararası ihale mevzuatına uygun olarak belirlenen bu belge ve bilgilerden hangilerinin kullanılacağının işin niteliğine göre belirlenerek ihale dokümanında ve ilan veya davet belgelerinde belirtilmesi gerekli görülmüştür.

İhalelerde, bu maddede sayılan bilgi ve belgeler dışında herhangi bir belge istenilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, yapım işlerinde isteklilerin yeterliğini belirlemede aranılan müteahhitlik karnesi uygulamasından da vazgeçilmiştir.

Ayrıca, Avrupa Birliği mevzuatına uygun olarak isteklilerin yeterlik değerlendirmesi aşamasında ihale dışı bırakılabileceği haller belirlenmiştir”açıklaması yer almaktadır.

Daha sonra, 30/07/2003 tarihli ve 4964 sayılı Kanunun 7 nci maddesi ile söz konusu bent“İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler” şeklinde; 20/11/2008 tarihli ve 5812 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi ile de“2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler”şeklinde değiştirilmiştir.

Bu bent hükmüne yürürlükte bulunan son şeklini veren 5812 sayılı Kanunun ilgili madde gerekçesinde de,“Öngörülen değişiklikle yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde ihale veya ön yeterlik tarihinden itibaren son onbeş yıl, mal ve hizmet işlerinde ise son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen işler yönünden, gerçekleştirme miktarına bağlı oransal uygulamadan vazgeçilerek, biten ve devam eden işler için ayrı ayrı düzenleme yapılmaktadır. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgelerin düzenlenmesi ve değerlendirilmesi esaslarında değişiklik yapılarak iş deneyim belgeleri bakımından uygulamada ortaya çıkan ve rekabet ortamını bozan sonuçların ortadan kaldırılması amaçlanmaktadır” denilmiştir.

Görüleceği üzere; 4734 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01/01/2003 tarihinden günümüze kadar geçen sürede, iş deneyim belgesiyle ilgili kanuni düzenleme iki defa değiştirilmiş olup, Kanunun ilk metninde “kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin”, 4964 sayılı Kanun ile değişik metninde “kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin” ve halen yürürlükte bulunan 5812 sayılı Kanun ile değişik metninde de “kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme” ibarelerine yer verilmek suretiyle, iş deneyim belgesine konu işlerin sözleşmeye dayanması ve sözleşmelerin de bedelinin bulunması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak bu bedelin nakdî mi, aynî mi olacağı hususu belirtilmemiş, bedelin nakdî olacağına ilişkin Kanunun lafzında veya gerekçesinde bir sınırlamadan bahsedilmemiştir. Dolayısıyla ortada iş deneyiminde dikkate alınacak bir yapım işi var ve bu işin de dayanağı olarak sözleşme bulunmakta, ayrıca bu iş yüklenici tarafından aynî veya nakdî bir bedel karşılığında yapılmış ise, o yapım işi sebebiyle edinilen tecrübenin kamu ihalelerinde dikkate alınmasını Kanun engellememektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde iş deneyim belgesinin“Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini” ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, iş deneyim belgesi, ilgilinin mesleki tecrübesini temsil etmek üzere düzenlenmekte ve ihalelerde, isteklinin ihale konusu yapım işindeki mesleki ve teknik yeterliğini ölçmekte kullanılan kriterlerden birini oluşturmaktadır.

İhale konusu işle aynı veya benzer olan işleri geçmişte yapan isteklinin, bu iş sebebiyle edindiği mesleki tecrübenin, işe ait sözleşmede bir karşılık bulunmasına rağmen bunun nakdî olmadığından bahisle göz ardı edilmesi, iş deneyim belgesinin yeterlik şartı olarak istenmesindeki amaçla da bağdaşmamaktadır. Bir bedeli olan, ancak bunun nakdi değil de aynî olarak belirtildiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu yapım işinin, ihale konusu iş veya benzer işin bütünüyle veya bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesine, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesine, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik göstermesine, bir diğer ifadeyle söz konusu Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde tanımlanan “benzer iş” kapsamında bulunmasına rağmen, iş deneyiminin tespitinde dikkate alınmaması, “benzer iş” tanımını da anlamsız hale getirmektedir.

İş deneyiminin tespitinde dikkate alınacak bir yapım işinin tutarı, aynı zamanda iş deneyim belgesi tutarını da oluşturduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yapılan bir yapının, değerinin gerçeği yansıtacak şekilde belirlenmesi gerektiği de açıktır. Bu değerin, arsa hariç inşaatın toplam maliyetini gösteren ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının belirlediği ölçülere göre tespit edilip yapı ruhsatında yazılan resmi değere göre belirlenmesi de mümkündür.

Uyuşmazlık konusu ihalede, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu iş deneyim belgesinin, başvuru sahibi ile Mehmet Büyük ve Ortakları arasında imzalanan “05.09.2001 tarihli sözleşmeye konu 27570 Ada 1 Parsel- Konut İnşaatı (A ve B Bloklar 4543 m² 3/B)” sözleşmesine dayandığı, sözleşme kapsamında 4543 m² konut yapıldığı, sözleşmenin karşılığının 2001 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğinde 3/B grubu belirlenen m² birim maliyeti esas alınarak belirlendiği, dolayısıyla resmi bir değer olduğu, bu değer esas alınarak da iş deneyim belgesinin Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, sunulan iş deneyim belgesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde iş deneyiminin tevsikinde kullanılabileceği, bu nedenle Mevlüt Şahin İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede Mevlüt Şahin İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde“düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden“itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde“aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihaleye teklif veren Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin idarece uygun görülmemesi nedeniyle tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yapı ruhsatında belirtilen yapı maliyeti üzerinden hazırlanmasının idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterildiği, oysaki Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 03.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan 10.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3912 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iş deneyim belgesinin geçersiz kabul edilmesinin ardından, anılan istekli tarafından ilgili Kurul kararının yürütmenin durdurulması ve iptali istemiyle Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1552 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nce itiraz isteminin reddine karar verildiği, Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2012/1552, K:2013/487 sayılı kararıyla da dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu itibarla Mahkeme kararının esas alınarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun bulunması ve sınır değerin yeniden hesaplanarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, Mevlüt Şahin İnş. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesinde öngörülen 636.020.000.000 TL tutarın iş deneyim belgesine konu yapım işinin karşılığı olarak belirlenmediği, bu itibarla belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesindeki açıklama gereğince 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle“itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

İhale konusu iş kararda da belirtildiği üzere “Manisa Sarıgöl Anadolu Öğretmen Lisesi Okul Binası (B+Z+2) ve Spor Salonu Yapım İşi”dir. İdari Şartname’de istekliler tarafından teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir. İdari Şartname’de benzer iş“Yapım İşlerinde benzer iş grupları tebliği" nde yer alan B/III grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen “05.09.2001 tarihli sözleşmeye konu 27570 Ada 1 Parsel –Konut İnşaat (A ve B Bloklar 4543 m2 3/B)” işine ait, 29.07.2004 tarihinde geçici kabulü yapılan, 2002 birim fiyatlarına göre 636.020,00 TL tutarında ilk sözleşme bedeli bulunan iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

İdarece Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kat karşılığı gerçekleştirilen işe ait olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için istenebilecek belgeler sayılmış olup, birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son onbeş yıl içinde kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında gerçekleştirdiği veya denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler”in, iş deneyiminin tevsikinde istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde iş deneyim belgesinin “Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini” ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, iş deneyim belgesi, ilgilinin mesleki tecrübesini temsil etmek üzere düzenlenmekte ve ihalelerde, isteklinin ihale konusu yapım işindeki mesleki ve teknik yeterliğini ölçmekte kullanılan kriterlerden birini oluşturmaktadır.

İhale konusu işle aynı veya benzer olan işleri geçmişte yapan isteklinin, bu iş sebebiyle edindiği mesleki tecrübenin, işe ait sözleşmede bir karşılık bulunmasına rağmen bunun nakdî olmadığından bahisle göz ardı edilmesi, iş deneyim belgesinin yeterlik şartı olarak istenmesindeki amaçla da bağdaşmamaktadır. Bir bedeli olan, ancak bunun nakdi değil de aynî olarak belirtildiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu yapım işinin, ihale konusu iş veya benzer işin bütünüyle veya bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesine, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesine, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik göstermesine, bir diğer ifadeyle söz konusu Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde tanımlanan “benzer iş” kapsamında bulunmasına rağmen, iş deneyiminin tespitinde dikkate alınmaması, “benzer iş” tanımını da anlamsız hale getirmektedir.

İş deneyiminin tespitinde dikkate alınacak bir yapım işinin tutarı, aynı zamanda iş deneyim belgesi tutarını da oluşturduğundan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yapılan bir yapının, değerinin gerçeği yansıtacak şekilde belirlenmesi gerektiği de açıktır. Bu değerin, arsa hariç inşaatın toplam maliyetini gösteren ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının belirlediği ölçülere göre tespit edilip yapı ruhsatında yazılan resmi değere göre belirlenmesi de mümkündür.

Uyuşmazlık konusu ihalede, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu iş deneyim belgesinin, başvuru sahibi ile Mehmet Büyük ve Ortakları arasında imzalanan “05.09.2001 tarihli sözleşmeye konu 27570 Ada 1 Parsel- Konut İnşaatı (A ve B Bloklar 4543 m2 3/B)” sözleşmesine dayandığı, sözleşme kapsamında 4543 m2 konut yapıldığı, sözleşmenin karşılığının 2001 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğinde 3/B grubu belirlenen m2 birim maliyeti esas alınarak belirlendiği, dolayısıyla resmi bir değer olduğu, bu değer esas alınarak da iş deneyim belgesinin Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, sunulan iş deneyim belgesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde iş deneyiminin tevsikinde kullanılabileceği, bu nedenle Mevlüt Şahin İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, iş deneyim belgesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerine düzenlenmesi nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin, itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca reddi üzerine açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce 03.10.2007 tarih ve E:2006/2157, K:2007/1870 sayılı kararla, “olayda, uyuşmazlığın davacı şirketin ihaleye katılırken sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 23.08.2004 tarihinde Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, Ankara Valiliği İl Özel İdare Müdürlüğü ile davacı şirket arasında 05.06.2000 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle düzenlenen kat karşılığı inşaat işine ilişkin olduğu, belge tutarı olarak belirtilen 484.005,22 TL’nin kat karşılığı inşaat yapılacak yer için Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından verilen yapı ruhsatında gösterilen arsa hariç inşaatın toplam maliyeti olduğunun anlaşıldığı, sözleşme karşılığı kamudan iş alan ve idarece kusursuz kabul edilerek teslim alınan kat karşılığı inşaat işini yapmış olan yapım müteahhidinin iş deneyim belgesinin kabul edilmemesinin iş deneyimi ile ilgili düzenlemelere aykırı olduğu, bakılan davada, Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü’ne kat karşılığı bina inşaatı yapan davacı şirketin iş deneyim belgesinin sözleşmede bedel bulunmaması ve işin kat karşılığı inşaat işine ilişkin olması nedeniyle kabul edilmemesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki, iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak gösterilen rakamın, yapı ruhsatındaki arsa hariç inşaatın toplam maliyeti olduğu, bu maliyetin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı verilerine göre hazırlanmış resmi bir değer olduğunun anlaşıldığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesince temyizen incelenerek 18.06.2010 tarih ve E:2007/15270, K:2010/5138 sayılı kararla onanmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede Mevlüt Şahin İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde“düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden“itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi