KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2017/026

Gündem No : 81

Karar Tarihi : 31.05.2017

Karar No : 2017/UM.II-1542

Şikayetçi :

Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş.Oto Kiralama Teks.Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Mardin Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Makine İkmal Ve Tesisler Dairesi Başkanlığı

Başvuru Tarih ve Sayısı:

06.04.2017 / 20815

Başvuruya Konu İhale:

2017/58607 İhale Kayıt Numaralı "Gaz Ve Sıvı Klor Alımı" İhalesi

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.,

Harbiye Mah. Atatürk Bulvarı Altındağ Apt. No: 385/3 Defne/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığı,

İstasyon Mah. Rektör Aykaç Cad. No: 82 47100 Artuklu/MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/58607 İhale Kayıt Numaralı “Gaz ve Sıvı Klor Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 07.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaz ve Sıvı Klor Alımı” ihalesine ilişkin olarak Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin 24.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2017 tarih ve 20815 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/884 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ak-Kim Kimya A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ait parametrelerin ihale konusu ürün ile uyuşmadığı, adı geçen isteklinin teklif ettiği üründe civa oranı maksimum 0,1 mg/kg iken şartnamede maksimum 0,03 mg/kg istendiği, Teknik Şartname’de buharlaştırma kalıntısının (20 °C) 100 ppm max. olması istenmekte iken söz konusu isteklinin teklif ettiği üründe bu değerin, (20 °C’de) max. 200 ppm olduğu, Teknik Şartname’de gaz klor için raf ömrünün minimum 2 yıl olmasının istenmesine rağmen, Ak-Kim Kimya San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün raf ömrünün minimum 1 yıl olduğu, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, idare tarafından her ne kadar ürünün bir yıl içinde kullanılacağı belirtilse de ihalede rekabetin Teknik Şartname’ye göre belirlendiği, ve Şartname’de buna göre düzenleme yapılmasının gerektiği, eksik belge veya bilgilerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması ve eksik bilgilerin önemsiz olması durumunda tamamlatılabileceği, ancak idarenin yazılı talebi sonucunda isteklinin verdiği cevabın tamamen hukuka aykırı olduğu, Ak-Kim Kimya A.Ş. tarafından ihale esnasında idarenin istediği ürün teklif edilmediğinden söz konusu isteklinin teklifinin geçersiz olması gerektiği, halk sağlığı açısından direkt önem arzeden üründeki eksik bilginin önemli olduğu, bilgi tamamlatılmasının teklifin esasını değiştirebilecek nitelikte olduğu,

2) Yaklaşık maliyet ve işin özelliği gereği verilen teklifin aşırı düşük olduğu, işin nakliye fiyatları da dikkate alındığında verilen fiyatlar ile bu işin yapılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Gaz ve Sıvı Klor Alımı” olarak, miktarı ve türü “300 Ton Sıvı Klor ve 60 Ton Gaz Klor Mal Alımı” olarak belirlenmiştir.

Yine İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “... 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) (Değişik: 16/8/2014-29090 R.G./ 3. md.) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

...

7.5.3.2. Her bir kalem mal içi yürürlükteki standartlara uygunluk belgeleri teklifler ile birlikte sunulacaktır.

...

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve kısım sayısının 2 olduğu belirtilmiş olup, şikâyet konusunun 1’inci kısım 60 ton gaz klor alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ihalenin şikâyet konusu 1’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda 15.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımda başvuru sahibi Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Gaz Klor ve Sıvı Klor Mal Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Konu ve Kapsam” yan başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname, Mardin Büyük Şehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı bünyesindeki su dağıtım noktalarında bulunan su depolarında suyun dezenfekte edilmesi amacı ile kullanılacak Gaz Klor ve Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor) ait genel ve özel teknik şartları içerir.” düzenlemesi,

Şikâyet konusuna ilişkin olarak anılan Şartname’nin “Teknik Özellikler” yan başlıklı 3’üncü maddesinde

“3.1. Gaz Klor:

Gaz klor TS EN 937, Türk Standardı’na uygun olacaktır. İhaleye katılan firmalar teklif zarflarında bunu sunacaktır. Sağlık Bakanlığından Biyosidal Ürünler Yönetmenliği Yetki Belgesi almış olmalı ve bunu teklif zarfında sunacaktır. Teklif veren firmaların; içme suyu arıtımında kullanılacak gaz klor (TS EN 937) üretici firması veya üretici firmanın yetkili satıcısı olmalıdır. Bunu teklif zarfında sunacaktır.

Parametre Fiziksel ve Kimyasal Özellik

Renk : Yeşil – Sarı

Koku : Karakteristik kokulu (rahatsız edici)

Saflık derecesi (DIN 19607 e göre) : % 99,5 min.

Rutubet : 30 mg/kg max.

Buharlaşma noktası : 269 kj/kg (0 °C de)

Buharlaştırma kalıntısı (20 °C) : 100 mg/kg max.

Yoğunluk : 1,57 g/cm³ sıvı

Civa : 0,03 mg/kg max.

Azot triklorür (NCl ₃) : 20 mg/kg max.

Kaynama noktası : - 34,5 °C

Donma noktası : - 104,4 °C

Suda çözünürlük : 7,26 g/lt 20°C 1 bar da

Raf ömrü en az 2 (iki) yıl olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teslimat, Dağıtım ve Kontrol” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Gaz Klor: ...

Teklif veren firmalar içme suyu arıtımında kullanılan gaz klor için Türk Standartlarına Uygunluk Markasına veya eşdeğer uluslararası kalite belgesine sahip olacaktır. Teklif veren firmalar, ihale sırasında; üretici firma veya üretici firmanın yetkili satıcı belgesi, Türk Standartlarına uygunluk belgesini (TS EN 937), Biyosidal Ürünler Yönetmenliği belgesi ve kendi ürünlerinin fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son bir yıl içinde TÜRKAK akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporlarını ve ürünlerini tanıtıcı belge ve prospektüsleri teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye verilen şikâyet başvuru dilekçesinin ardından idarece şikâyet konusu hususlarda Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.den açıklama istenildiği belirtilmiş olup, söz konusu isteklinin 29.03.2017 tarihli cevabi yazısında “İLGİ: 24.03.2017 tarihli 2017/58607 no.lu ihalenize yapılmış itiraza cevaben

... Ürünümüz Mayi Klor Biyosidal ürün olup, ilgili ihale dokümanları ile birlikte tarafınıza sunulmuştur. Raf ömrü Klor için 1 yıl olup, Halk Sağlığı Kurumu tarafından belirlenmektedir.

Teklif dosyamız ekinde bulunan TSE 937’ye göre Akredite Laboratuvar analiz sonuçlarından da görülebileceği üzere, buharlaşma kalıntısında tespit edebilme sınırı %0,01’den küçük olarak belirtilmektedir, bu değerin altı tespit edilememektedir. TSE 937 standardına göre tespit sınırının altında bir değer yazılması durumunda, bunun ispatı yapılamayacaktır. Dolayısıyla TSE sınırının altında herhangi bir geçerliliği yoktur.

Yine teklif dosyamız ekinde bulunan TSE 937’ye göre Akredite Laboratuvar analiz sonuçlarından da görülebileceği üzere, Civa değerimiz 8 ppb (0,008 ppm) olup, şartnamenizde belirttiğiniz 0,03 ppm’nin oldukça altındadır.

İşletmenizde teklifimizde belirttiğimiz şart ve fiyatlarda bu ürünü sağlayabileceğimizi, TSE ve Biyosidal standartlarının tüm gerekliliklerini yerine getirmekte olduğumuzu bu vesile ile arz eder, kurumunuzun en lehine olacak kararınıza ilişkin değerlendirmelerinizi bekleriz...” ifadelerine yer verilmiştir.

Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan “Ürün Spesifikasyonları” başlıklı belgede, ihalenin birinci kısmı için sunulan gaz klorun civa değerinin “max. 0,1 mg/Kg.ürün”; 20 °C’de buharlaştırma kalıntısının “max. 200 ppm (m/m)” olarak belirtildiği, yine teklif dosyasında sunulan “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi” başlıklı belgede de teklif edilen ürünün raf ömrünün “1 (Bir) Yıl” olarak gösterildiği görülmüştür.

Bunun yanında, Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde Teknik Şartname uyarınca sağlanması gereken gaz klorun civa değerinin 0,03 mg/kg ve altında olduğunu gösteren bir bilgiye rastlanmadığı, söz konusu isteklinin teklif dosyasında TSE tarafından verilen 28.10.2016 tarihli ve 031927-TSE-03/01 numaralı “TS EN-937/İçme ve kullanma sularının arıtımında kullanılan kimyasal maddeler-Klor” belgesinin bulunduğu görülmekle birlikte, anılan isteklinin başvuru sahibinin şikâyetine cevaben idareye verdiği 29.03.2017 tarihli açıklama yazısında belirtilen ve dosya ekinde olduğu ifade edilen “TSE 937’ye Göre Akredite Laboratuvar Analiz Sonuçları” isimli bir belgenin veya civa değerinin 8 ppb (0,008 ppm) olarak gösterildiği başka bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kurum tarafından idareye yazılan 27.04.2017 tarihli ve 8445 sayılı yazı ile “1) Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusunun ardından Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.ne gönderildiği belirtilen şikâyet konusu hususlara ilişkin açıklama talep yazısı.

2) Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihli açıklama yazısında yer alan ve teklif ekinde bulunduğu belirtilen TSE 937 Akredite Laboratuvar Analiz Sonuçları.

3) Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından ihalenin, “gaz klor” alımının yapıldığı şikâyet konusu 1’inci kısmı için teklif dosyasında sunulan tüm bilgi ve belgeler (Şikâyet konusu olmayan “Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)” alımına ilişkin 2’inci kısım için teklif ekinde sunulan belgeler istenilmemektedir.)” istenilmiş olup, söz konusu idare tarafından 04.05.2017 tarihli ve 2201 sayılı yazı ekinde Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.ye gönderildiği belirtilen şikâyet konusu hususlara ilişkin açıklama talep yazısının ve Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihli açıklama yazısında yer alan ve teklif ekinde bulunduğu belirtilen TSE 937 Akredite Laboratuvar Analiz Sonuçlarının yer almadığı, söz konusu yazı ekinde şikâyet dilekçesi ve eklerine, Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığına yazılan iç yazışmaya, Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin idarece daha önce gönderilen teklif dosyasında da yer alan TSE tarafından verilen TS EN 937 kalite belgesini de içeren kalite belgeleri ile Biyosidal Ürün Ruhsatnamesine ve Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin idarece daha önce gönderilen teklif dosyasında da yer alan“Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)” alımına ilişkin 2’nci kısım için sunulan belgelerin de yer aldığı teklif belgelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinin dördüncü fıkrasında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İdare Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde de “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, steklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katilim şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde, Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif kapsamında, şikâyet konusu edilen hususlarda Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen bilgilerin yer aldığı, teklif kapsamında idarece değerlendirme yapılmasını engelleyecek teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği bulunmadığı, bu itibarla idarece şikâyet başvurusunun ardından başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi anılan istekliye gönderilmek suretiyle, söz konusu istekliden şikâyet konusu hususlarda teklifine ilişkin ek açıklamalar istenilmesinin ve bilgi düzeltmesi yapıldığı belirtilerek şikâyet değerlendirmesinin buna göre yapılmasının uygun olmadığı, öte yandan şikâyet konularına ilişkin olarak söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu mevcut belge ve bilgilerden, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine aykırı olarak, teklif edilen ürünün raf ömrünün bir yıl, 20 °C’de buharlaştırma kalıntısının “max. 200 ppm (m/m)” ve civa değerinin “max. 0,1 mg/Kg.ürün” olarak belirtildiği anlaşılmış olup, bu bağlamda teklif ettiği ürün, Teknik Şartname hükümlerini karşılamayan ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, ikinci ve üçüncü fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların, ihale komisyonu tarafından tespit edilmesi halinde, bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu tarafından;

1) İmalat sürecinin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen malın özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılır.

(2) Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin dört katına eşit veya bu değerin altındaki ihalelerde, birinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin dört katının üzerinde olan ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ihale komisyonlarınca aşırı düşük tekliflerin belirleneceği ve bu tekliflere ilişkin olarak yazılı açıklama isteneceğinin belirtildiği,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci maddesinde de, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin dört katına eşit veya bu değerin altındaki ihalelerde, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.

Bu doğrultuda, inceleme konusu ihalenin yaklaşık maliyeti eşik değerin dört katının altında olduğundan İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde ihalenin, açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihale komisyonu kararı alınması işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyası ile idareye yazılan 27.04.2017 tarihli ve 8445 sayılı Kurum yazısına cevaben idare tarafından 04.05.2017 tarihli ve 2201 sayılı yazı ekinde gönderilen Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin idarece daha önce gönderilen teklif dosyasında da yer alan “Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)” alımına ilişkin 2’nci kısım için sunulan belgelerin de yer aldığı teklif belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, söz konusu istekli tarafından teklifinde ve teklif kapsamında sunulan laboratuvar analiz sonuçları belgelerinde, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen teklif edilen gaz klor ürününde, civa oranının maksimum 0,03 mg/kg olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, söz konusu eksikliğin ihale komisyonunca araştırılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 7.415,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı (242.000,00 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyet konusu 1’inci kısmında Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin de teklif ettiği gaz klor ürününde, civa oranının maksimum 0,03 mg/kg olup olmadığı hususunun idarece araştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan Osman DURU

Kurul Üyesi Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi