KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2016/024

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 13.04.2016

Karar No : 2016/UY.II-1048

Şikayetçi :

Eskikale İnş. Nak. Pet Mad. Ve Tur. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Metal Taş. Tic. San. A.Ş.

İhaleyi Yapan Daire:

Bölge Müdürlüğü-13.Bölge Antalya Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

29.02.2016 / 12954

Başvuruya Konu İhale:

2015/143666 İhale Kayıt Numaralı "Kemer-Kumluca Yolu (Takriben Km:64+000-93+400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

,TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad.ve Tur. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Metal Taş. Tic. San. A.Ş.,

Büyükesat Mah. Uğur Mumcu Sok. No: 72/3 Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü,

Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/143666İhale Kayıt Numaralı “Kemer-Kumluca Yolu (Takriben Km:64+000-93+400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kemer-Kumluca Yolu (Takriben Km:64+000-93+400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eskikale İnş. Nak. Pet Mad.ve Tur. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Metal Taş. Tic. San. A.Ş.nin 11.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.02.2016 tarih ve 12954 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/552 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin 35'inci maddesinde düzenlendiği üzere ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirlendiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurun da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde tekliflerin eşit olması durumunda ilk olarak fiyat teklifi düşük olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği, fiyat tekliflerinin de birbirine eşit olması durumunda İdari Şartname’de yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralamasına bakılması gerektiği ve öncelik sıralamasına konu olan iş kalemlerine en uygun teklifi veren isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi gerektiği, ancak eşit tekliflerin bulunduğu bahse konu ihalede idarenin fiyat dışı unsurların öncelik sıralamasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemesi gerekirken, iş deneyim belge tutarlarını dikkate alarak belirlediği,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, 08.07.2013 tarihli ve 8358 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, 18.12.2014 tarihli ve 8718 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 02.12.2015 tarihli ve 8959 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin bulunmadığı, bu durumun idarece bilgi eksikliği kapsamında değerlendirildiği ve sunulmayan Ticaret Sicil Gazetelerinin internet sitesi üzerinden teyit edilerek geçerli kabul edildiği, ancak teklif dosyasında bulunmayan bahse konu Ticaret Sicil Gazetelerinden birinin sermaye artırımına ilişkin olduğu, işletmenin temel yapı taşını oluşturan sermayede yaşanan önemli bir değişikliğe ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi’nin teklif dosyasında bulunması gerektiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklif ekinde ortaklık yapısı ve sermayesi ile ilgili son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerine yer verilmediğinden tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Kemer- Kumluca Yolu (Takriben Km:64-000-93-400 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. ... En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. ...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.

(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belge tutarları dikkate alınmak suretiyle belirlenir. İş ortaklığında, pilot ortağın hisse oranına bakılmaksızın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belge tutarı, konsorsiyumda ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belge tutarı dikkate alınır.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1. A. Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları;

TP = (TFmin x 50) / TF formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;
TP: Teklif puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Birim Fiyat Sıra No İş Kalemi No Puanı

1 BFKAZI 16

17 BF6 15

16 BF5 10

9 KGM/17.002/K/T 9

TOPLAM 50

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatlara ait tutarların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki tutarlarının toplam yaklaşık maliyete oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %70 - %130 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

A.3. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

A.4. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;
FDTF = (ETF x 100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.
Bu formülde;
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,ifade eder.

B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif :

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Bu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine % 15 (rakam ve yazıyla) Onbeş oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı, yabancı isteklilerin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedellerine, bu bedeller üzerinden yukarıda belirtilen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesindeki düzenlemelerden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, değerlendirmenin “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacağı, teklif fiyatı puanlamasında geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi isteklinin en fazla 50 (elli) puan alacağı, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemlerinin “BFKAZI”, “BF6”, “BF5”, “KGM/17.002/K/T” poz no.lu iş kalemleri olduğu, söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatlara ait tutarların toplam tekliflerine oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki tutarlarının toplam yaklaşık maliyete oranının %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dahil) kalması durumunda “BFKAZI” poz no.lu iş kalemi için 16 puan , “BF6” poz no.lu iş kalemi için 15 puan, “BF5” poz no.lu iş kalemi için 10 puan, “KGM/17.002/K/T” poz no.lu iş kalemi için 9 puan alacağı, her bir iş kaleminden tam puan alınması durumunda toplamda en fazla 50 (elli) puan alınacağı, “teklif fiyat” puanı ile “kalite ve teknik değer” nitelik puanının toplanması suretiyle ulaşılan toplam puanın fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin belirlenmesinde dikkate alınacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde teklif fiyatı daha düşük olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği anlaşılmaktadır.

02.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, bahse konu ihalede 56 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 45 isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Mh Taah. İnş A.Ş. - Budakyol Inş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Mh. Taah. İn. A Ş.nin bilanço sunmadığı, AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.- Topalan inş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Enj. San ve Tic A Ş. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelindeki 1, 9, 16 ve 17 sıra numaralı pozlarda aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, geçerli tekliflerin belirlenmesi aşamasından sonra aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı, 98.483.567,14 TL tutarında hesaplanan aşırı düşük sınır değerin altında teklif veren En-Ez İnş. Taah. Tel. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifinin aşırı düşük olduğunun tespit edildiği, istekliye aşırı düşük teklif açıklama yazısı gönderildiği ve açıklama için süre verildiği, verilen sürede istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve teklifinin reddedildiği, teklifi değerlendirilme dışı bırakılan ve reddedilen teklifler dışında kalan geçerli teklifler üzerinden İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesi uyarınca “teklif fiyatı” ve “kalite ve teknik değer” puanlamalarının yapıldığı, isteklilerin fiyat dışı unsurlardan aldığı puanlarla birlikte tekliflerin yeniden değerlendirildiği, 98.483.567,14 TL ile aynı teklifi veren Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının, 98.483.567,15 TL teklif veren Nehırsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ve 98.493.400,00 TL teklif veren Zdl Mad Yapı İml. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 100 tam puan aldığı, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş en düşük teklif bedellerinin Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığına ait olduğu, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelleri en düşük olan birden fazla istekli olması nedeniyle en düşük fiyat tekliflerine bakıldığı, Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının teklif fiyatlarının en düşük teklifler olduğu, en düşük fiyat tekliflerinin de birden fazla olması nedeniyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesi gereğince bu iki isteklinin iş deneyim belge tutarlarının değerlendirildiği, Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş durum belgesinden A(V) grubu işler ayrıştırıldıktan sonra güncellenmiş belge tutarının 165.973.006,22 TL olduğu, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş.nin iş denetleme belgesinin A(V) grubu işler ayrıştırıldıktan sonra güncellenmiş belge tutarının 121.522.704,82 TL olduğunun tespit edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin iş deneyim belge tutarı daha yüksek olan Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, ihalenin Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenen en düşük teklif bedellerinin 98.483.567,14 TL ile ihale üzerinde bırakılan Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından verildiği, anılan isteklilerin 98.483.567,14 TL tutarındaki teklif fiyatlarının da birbirine eşit olduğu, her iki isteklinin de “teklif fiyatı” puanlamasından 50 tam puan aldığı, “kalite ve teknik değer” puanlamasından da yine her iki isteklinin “BFKAZI” poz no.lu iş kalemi için 16 tam puan, “BF6” poz no.lu iş kalemi için 15 tam puan, “BF5” poz no.lu iş kalemi için 10 tam puan, “KGM/17.002/K/T” poz no.lu iş kalemi için 9 tam puan alarak 50 tam puan aldığı, “teklif fiyatı” ve “kalite ve teknik değer” puanlamalarından toplamda 100 tam puan aldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, her ne kadar İdari Şartname’de fiyat dışı unsurların öncelik sıralamasına ilişkin bir açıklama getirilmemiş olduğu görülse de, idare tarafından öngörülen fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması ne şekilde belirlenmiş olursa olsun, bahse konu iki teklif arasındaki eşitliğin bozulmayacağı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 64’üncü maddesinin ikinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirlendiği yapım işi ihalelerinde, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedellerinin eşit olması durumunda ilk olarak fiyat teklifi düşük olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği, fiyat tekliflerinin de birbirine eşit olması durumunda İdari Şartname’de yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralamasının esas alınması gerektiği hükme bağlanmış olmakla birlikte kamu ihale mevzuatında fiyat dışı unsurların öncelik sıralamasına bakıldıktan sonra eşitliğin devam etmesi durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde hangi yönteme başvurulacağına ilişin herhangi bir hüküm bulunmadığı, şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi isteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlenen teklif bedellerinin eşit olduğu, sunulan fiyat tekliflerinin de birbirine eşit olduğu, aynı zamanda teknik puanlamaya konu edilen her bir iş kaleminden alınan puanların eşit olduğu, dolayısıyla fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması dikkate alınarak söz konusu eşitliğin giderilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, söz konusu eşitliğin giderilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin belirlenebilmesi adına idare tarafından anılan Yönetmeliğin 64’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında hükmedildiği üzere iş deneyim belge tutarlarının büyüklüğüne bakılarak ihaleyi sonuçlandırmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. ...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

....

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

...

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. ...” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, 25.07.1994 tarihli ve 3580 sayılı şirketin kuruluşuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 12.06.1996 tarihli ve 4057 sayılı hisse devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 01.06.1998 tarihli ve 4551 sayılı şube açılışına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 09.06.1998 tarihli ve 4557 sayılı adres değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 02.06.1999 tarihli ve 4803 sayılı hisse devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 11.04.2000 tarihli ve 5021 sayılı hisse devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 10.08.2001 tarihli ve 5358 sayılı adres değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 18.04.2003 tarihli ve 5781 sayılı hisse devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 10.03.2006 tarihli ve 6510 sayılı hisse devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 08.10.2008 tarihli ve 7163 sayılı hisse devrine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 14.04.2009 tarihli ve 7291 sayılı adres değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 23.05.2011 tarihli ve 7820 sayılı şirketin amaç ve konu değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin, 25.12.2012 tarihli ve 8222 sayılı hisse devri, yetki iptali ve şirkete yeni müdür ve müdürler kurulu başkanı seçilmesine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin ve 08.10.2013 tarihli ve 8421 sayılı şirketin Ankara’da bulunan şubesine müdür atanması ve adres değişikliği yapılmasına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin teklif ekinde sunulduğu,

25.12.2012 tarihli ve 8222 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden, karar tarihi itibariyle (18.12.2012) şirket müdürlerinden İbrahim Gülhan’ın müdürlük yetkisinin sona erdirildiği ve imza yetkisinin kaldırıldığı, şirket müdürlüğüne karar tarihinden itibaren 10 (on) yıl süre ile şirket ortaklarından Sinan Ensar Şahin’in ve şirket ortağı olmayan Sabahattin Sungur’un seçildiği, münferit imzaları ile şirketi en geniş manada sevk ve idaresine ve temsil ve ilzamına yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şirket müdürü Sinan Ensar Şahin’e ait noter onaylı imza sirkülerinin sunulduğu, bu belgenin arka sayfasında 25.12.2012 tarihli ve 8222 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 164. sayfasında tescil ve ilan olunan 18.12.2012 tarihli ve 2012/005 no.lu genel kurul kararına müstenidat olarak yer verildiği, şirket müdürü Sinan Ensar Şahin tarafından 14.12.2015 tarihinde Elvan Kolcu’nun 31.12.2018 tarihine kadar vekil tayin edildiği, Elvan Kolcu’nun vekil tayin edilmesine ilişkin noter onaylı vekâletnameye ve Elvan Kolcu’ya ait noter onaylı imza beyannamesine teklif dosyasında yer verildiği, vekâletnamenin arka sayfasında şirket müdürü Sinan Ensar Şahin’in imza sirkülerine müstenidat olarak yer verildiği, noter onaylı vekâletnameden Elvan Kolcu’nun ihalelere teklif vermeye yetkili olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin ve eki birim fiyat teklif mektubunun şirket müdürü Sinan Ensar Şahin’in vekil tayin ettiği Elvan Kolcu tarafından 15.12.2015 tarihinde imzalandığı görülmüştür.

Anılan istekliye ilişkin olarak www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan araştırma neticesinde istekliye ait, 08.07.2013 tarihli ve 8358 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin, 18.12.2014 tarihli ve 8718 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin, 02.12.2015 tarihli ve 8959 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin de bulunduğu, sayılan gazetelerin sermaye artırımına ilişkin olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında bu gazetelere yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi istekliler tarafından ilgisine göre teklifle birlikte tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri ve kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirtilmekle birlikte, bu belgelerde tüzel kişinin ortaklarının sermaye dağılımının ve ortaklık oranlarının bulunması koşulunun aranmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde yer verilmeyen 08.07.2013 tarihli ve 8358 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin, 18.12.2014 tarihli ve 8718 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin, 02.12.2015 tarihli ve 8959 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sermaye artırımına ilişkin olduğu dikkate alındığında, isteklinin teklif dosyasında bulunan 25.12.2012 tarihli ve 8222 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları (tek ortak Sinan Ensar Şahin) ve yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

02.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, bahse konu ihalede 56 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 45 isteklinin katıldığı, bir isteklinin yeterliğin tespiti kapsamında istenilen bilançoyu sunmadığı, bir isteklinin ise birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 43 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihale yaklaşık maliyeti ile geçerli tekliflere göre KİK sınır değer hesaplama modülünden hesaplanan sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıktığından Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1.4 üncü maddesinde yer alan; “...(45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40'ı olarak belirlenir...” açıklaması çerçevesinde, aşırı düşük teklif sınır değerin yaklaşık maliyetin %40’ı olan 98.483.567,14 TL olarak belirlendiği, hesaplanan aşırı düşük sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi En-Ez İnş. Taah. Tel. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi değerlendirilme dışı bırakılan ve reddedilen teklifler dışında kalan geçerli teklifler üzerinden idari Şartname’nin 35.1’inci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar uygulanarak tekliflerin yeniden değerlendirildiği,

Değerlendirme sonucunda sınır değer (98.483.567,14 TL) ile aynı teklifi veren Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın, 98.483.567,15 TL teklif veren Nehırsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin ve 98.493.400,00 TL teklif veren Zdl Mad Yapı İmi. San. ve Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 100 tam puan aldığı, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan birden fazla istekli olması nedeniyle en düşük fiyat tekliflerine bakıldığı, Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif fiyatlarının en düşük teklifler olduğu, en düşük teklifin birden fazla olması nedeniyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesi gereğince bu iki isteklinin iş deneyim belge tutarlarının değerlendirildiği, Nurşah inş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş durum belgesinden A(V) grubu işler ayrıştırıldıktan sonra güncellenmiş belge tutarının 165.973.006,22 TL olduğu, Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş.'nin iş denetleme belgesinin A(V) grubu işler ayrıştırıldıktan sonra güncellenmiş belge tutarının 121.522.704,82 TL olduğunun tespit edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin iş deneyim belge tutarı daha yüksek olan Nurşah İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Eskikale İnş. Nak. Pet. Mad. ve Turz. San. Tic. A.Ş. - Arfem İnş. Met. Taş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede 56 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 45 isteklinin katıldığı, ihalede 2 isteklinin teklifinin çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede 43 geçerli teklifin olduğu, yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre KİK sınır değer hesaplama modülünden hesaplanan sınır değer yaklaşık maliyetin %40’ının altında olduğundan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1.4 üncü maddesi gereği yaklaşık maliyetin %40’ı olan 98.483.567,14 TL olarak belirlendiği, ihalede iki isteklinin belirlenen bu sınır değer tutarında bir isteklinin ise bu sınır değerin 0,01 TL (1 kuruş) üzerinde 98.483.567,15 TL teklifte bulunduğu, götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılan bir yapım işi ihalesinde sınır değerin hesaplanmasını etkileyen bir çok koşulun (yaklaşık maliyet, isteklilerce verilen geçerli teklif ve sınır değer hesaplama formülü) önceden tahmin edilerek teklifin buna göre hesaplanarak sınır değere eşit ve 1 kuruş üzerinde teklif vermenin fiiliyatta çok düşük bir ihtimal olduğu dikkate alındığında, bu isteklilerin yaklaşık maliyet ile isteklilerin tekliflerini önceden öğrenmiş olabilecekleri, buna göre de başvuruya konu ihalede 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen güvenirlik ve gizliliğin korunması ilkesinin ihlal edildiği kanaatini oluşturduğu değerlendirilmiştir, Bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi