KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2017/014

Gündem No : 15

Karar Tarihi : 22.03.2017

Karar No : 2017/UY.II-866

Şikayetçi :

Reskon Yapı İnşaat Mühendislik Doğalgaz Tesisat Su Arıtma Proje Turizm Nakliyat Tic.Ve San.Ltd.Şti( Kamu ihale kurulunun 18.01.2017 toplantı no : 2017/004 gündem no : 20 karar no : 2017/MK-14 sayılı kararı hk.)

İhaleyi Yapan Daire:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığı

Başvuru Tarih ve Sayısı:

14.08.2015 / 69688

Başvuruya Konu İhale:

2015/58063 İhale Kayıt Numaralı "Atakum Teknik Ve Endüstri Meslek Lisesi Ve Atölyeleri Yapımı" İhalesi

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Reskon Yapı İnşaat Mühendislik Doğalgaz Tesisat Su Arıtma Proje Turizm Nakliyat Tic. ve San.Ltd.Şti

Kuzey Yıldızı Mah. Çiftlik Cad. No . 11/2 Canik/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

Kale Mah. Kazım Paşa Cad. No:25 6. Kat 55200 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/58063 İhale Kayıt Numaralı “Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 22.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Reskon Yapı İnşaat Mühendislik Doğalgaz Tesisat Su Arıtma Proje Turizm Nakliyat Tic.ve San. Ltd. Şti(Kamu İhale Kurulunun 18.01.2017 Toplantı No : 2017/004 Gündem No : 20 Karar No : 2017/Mk-14 Sayılı Kararı Hk.) nin 07.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2015 tarih ve 69688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 18.01.2017 tarih ve 2017/MK-14 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2103-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.07.2015 tarihinde firmalarına tebliğ edilen ilk kesinleşen ihale komisyon kararında ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı, 28.07.2015 tarihinde firmalarına tebliğ edilen ikinci kesinleşen ihale komisyon kararı ile daha önce iş deneyim belgesi gerekli koşulları sağlamayan Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin yaptığı şikayet başvurusunun değerlendirildiği, şikayet uygun bulunarak bu iş ile ilgili sınır değer hesabının yeniden yapıldığı, yapılan yeni hesaplama sonucunda firmalarının bu işle ile ilgili verdiği teklifin sınır değer altında kaldığından firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ilk ihale komisyon kararına ilişkin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesi ve eklerinin içinde değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı noter onaylı sözleşme, alt yüklenicinin çalıştırılacağına dair idare onayı, hakediş raporu ve kesin hakediş raporlu geçici kabul tutanağı, keşif artış olurları belgelerinden sadece alt yüklenicinin, yüklenici ile yaptığı sözleşmenin var olduğu, diğer belgelerin ise idarenin iş deneyimi belgesini düzenleyen Zonguldak İl Özel İdaresi ile 24.07.2015 tarihinde yaptığı telefon konuşmasından sonra faks ile tamamlandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin yüklenici ile yaptığı alt yüklenici sözleşmesinin bedel içermediği, alt yüklenici sözleşmesinin de kat karşılığı yapıldığını gösterdiği, esas işin alt yüklenici sözleşmesinde bulunan kısımları ile ilgili fiyatların, işin esas sözleşmesinde hesaplanan yaklaşık maliyet tutarlarını geçip geçmediğinin kıyasınında yapılmadığı, böyle bir durumda düzenlenen iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlendiği, alt yüklenici sözleşmesi ile ilgili fatura düzenlenmediğini düşündükleri, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin tutarının işin tamamı üzerinden hesaplandığı, alt yükleniciye işin tamamının yaptıramayacağı, Zonguldak İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı düzenlendiği, firmalarının bu işten doğacak haklarından mahrum olduğu, idare kararının Kurum tarafından incelenerek karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 22.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/58063 İhale Kayıt Numaralı “Atakum Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi ve Atölyeleri Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Reskon Yapı İnş. Müh. Doğalgaz Tes. Su Arıt. Proje Tur. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Mehmet Kılıç/MK Mühendislik Ortak Girişimi’nin 14.08.2015 tarih ve 69688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2015 tarih ve 2015/UY.IV-2300 sayılı kararında “…Dolayısıyla söz konusu ihalede anılan mevzuat gereğince başvuru sahibinin bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini (28.07.2015 tarihini) izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 07.08.2015 tarihine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.08.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır…Ayrıca yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesinin bir istekli tarafından imzalandığı, ortak girişimi oluşturan diğer iki istekli tarafından imzalanmadığı, başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmediği tespit edilen diğer bir husustur. Bu itibarla, …başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir” gerekçesiyle “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Reskon Yapı İnş. Müh. Doğalgaz Tes. Su Arıt. Proje Tur. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Mehmet Kılıç - MK Mühendislik Ortak Girişimi tarafından anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 02.12.2015 tarih ve E:2015/2440 sayılı kararında, yürütmenin durdurulması isteminin kısmen kabul/kısmen reddine karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 24.02.2016 tarih ve 2016/MK-85 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2300 sayılı kararının başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Süreç içerisinde daha sonra Ankara 14. İdare Mahkemesince esastan 18.03.2016 tarih ve E:2015/2440, K:2016/886 sayılı karar ile“dava konusu işlemin, itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, şekil açısından reddine ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine” kararı verilmiştir.

Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay 13. Dairesi’nin 20.10.2016 tarih ve E:2016/2006, K:2016/3371 sayılı kararında “Davacı tarafından 14.08.2015 tarihinde davalı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin eklenmediği, bu haliyle yapılan başvurunun şekil yönünden eksik bir başvuru olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalı idarenin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11. maddesinin yedinci fıkrasında yer alan hükme göre, davacıların başvurusundaki söz konusu şekil eksikliğini Kurum’un internet sayfasında ilan etme yükümlülüğü bulunmakta iken, anılan eksikliği Kurum’un internet sayfasında ilan etmeden, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemi hukuka aykırı olduğundan, bu kısma yönelik olarak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyize konu Ankara 14. İdare Mahkemesinin 18.03.2016 tarih ve E:2015/2440, K:2016/886 sayılı kararının; dava konusu işlemin, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptali yolundaki kısmının onanmasına, davacı şirketin temyiz isteminin kabulüyle davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararı üzerine alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/MK-14 sayılı Kurul kararında, “1) 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-85 sayılı Kurul kararının başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, 19.08.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2300 sayılı Kurul kararının başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş olup, somut olayda yapılan esas incelemesi 18.01.2017 tarihli ve 2017/MK-14 sayılı Kurul Kararına istinaden yapılmıştır.

07.07.2015 tarihli 1 numaralı ihale komisyonu kararı ile 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından teklifi sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan başvuru sahibi Reskon Yapı İnş. Müh. Doğ. Tes. Su. Ar. Pr. Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Kılıç/MK Mühendislik Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Mustafa Kazancıoğlu’nun teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet başvurusunun ihale komisyonu tarafından uygun görülmesinin ardından alınan 27.07.2015 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile yeniden hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen başvuru sahibi Reskon Yapı İnş. Müh. Doğ. Tes. Su. Ar. Pr. Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Kılıç/MK Mühendislik Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlenrirme dışı bırakıldığı ve inceleme konusu ihalenin bu defa Boyut Mimarlık Müh. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararda M.C.A. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

07.07.2015 tarihli 1 numaralı ihale komisyonu kararında Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “… istekli firmalardan Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesi ayrıntılı incelendiğinde Alt Yüklenici-İş Bitirme belgesinde işveren Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş., Alt Yüklenicinin ise Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. ile Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı görülmüştür. İş sahibi idare olan Zonguldak İl Özel İdaresine 25.06.2015 tarih ve 1405 sayılı yazımız ile iş bitirme belgesi sunulan işe ait asıl sözleşme, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı noter onaylı sözleşme, varsa alt yüklenicinin çalıştırılacağına dair idare onayı, hakediş raporları ile kesin hakediş raporu, geçici kabul tutanağı ve keşif artış olurları istenmiştir. Zonguldak İl Özel İdaresi’nin İdaremize göndermiş olduğu evraklar incelendiğinde işin yüklenicisinin Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür. Yine Zonguldak İl Özel İdaresi’nin İdaremize göndermiş olduğu evraklar içinde (Yapım İşleri İçin Kapalı Teklif Usulü İhale Şartnamesi, Kat Karşılığı Krd. Ereğli İş Merkezi Yapımı İşine Ait Sözleşme ve Yapı Ruhsatları) alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme, hakediş raporları ile kesin hakediş raporu, geçici kabul tutanağı bulunmadığından yapılan işe ait iş deneyim belgesinin gerekli koşulları sağlamadığı görülmüş ve Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” şeklinde belirtildiği,

27.07.2015 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararında ise Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin olarak “Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 14.07.2015 tarihinde idaremize vermiş olduğu şikâyet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde iş deneyim belgesine konu işe ait alt yüklenici sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. 24.07.2015 tarihinde Zonguldak İl Özel İdaresi ile telefonla yapılan görüşmede bu durum sorulmuş var olduğu bilgisi tarafımıza verilmiş gereken evraklar İdaremizin faksına fakslanmıştır. (alt yüklenici sözleşmesi, iş artış oluru, geçici kabul tutanağı ve kesin kabul tutanağı) Yapılan inceleme sonucunda ilk ihale komisyon kararında ilgili idarenin gerekli evrakları idaremize göndermemesi sonucunda alının kararın iptal edilerek yeni bir karar alınması sonucunu doğurmuştur.” şeklinde gerekçe belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” üst başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan (B) III. Grup İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık Bölümüdür…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinin altıncı fıkrasında “Kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işlerine ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile sözleşmenin imzalandığı yıla ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen yapı birim maliyetinin çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “4734 sayılı Kanunun kapsamı” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. İdarelerin kamu kaynağı kullanımını gerektirmeyen işleri

3.1.1. Kamu harcaması yapılmasını gerektirmeyen ve bütçeden ödenek kullanımı söz konusu olmayan kat ve/veya arsa karşılığı yapım işleri 4734 sayılı Kanun kapsamında yer almamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

İncelenen ihalede, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Zonguldak İl Özel İdaresince gerçekleştirilen, işvereni Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A. Ş. olan “Mülkiyeti İl Özel İdaresine Ait Zonguldak İli Kdz. Ereğli İlçesi Müftü Mahallesi, Meydanbaşı Sokak, Tapunun (7) Pafta, (405) Ada, (939) Parsel Üzerine 3194 Sayılı İmar Kanunu Hükümleri ve Mevzuat Projelerine Uygun Olarak İş Merkezi Yapılması” işine ait, alt yükleniciler Turyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%50) ve Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. (%50) adına, 22.12.2011 tarihinde düzenlenen, alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin ilk sözleşme tarihinin 31.10.2006, işin ilk sözleşme bedelinin 8.323.011,75 TL, toplam sözleşme bedelinin 10.752.223,50 TL, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin 25.05.2007, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin, 8.323.011,75 TL, esas işin geçici kabul/tasfiye tarihi ile alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 29.06.2011 ve belge tutarının da 10.752.223,50 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu belgenin başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde detaylı incelenmesini teminen, 24.02.2017 tarihli ve 444 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi düzenleyen Zonguldak İl Özel İdaresinden, “1) Turyapı İnşaat-Aho İnşaat Adi Ortaklığı adına düzenlenen söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin aslının onaylı örneği,

2) Söz konusu belgenin düzenlenme tarihi ve sayısı,

3) Belgeye konu işin Turyapı İnşaat-Aho İnşaat Adi Ortaklığı tarafından tutar ve miktar olarak ne kadarlık kısmının gerçekleştirildiği,

4) Anılan belgede yer alan, esas işin ilk sözleşme bedeli, esas işin toplam sözleşme bedeli, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedeli ile belge tutarına nasıl ulaşıldığı ve söz konusu tutarlara dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgeler,” istenilmiştir.

Zonguldak İl Özel İdaresi, Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 28.02.2017 tarihli ve E.2249 sayılı cevabi yazısında “1-Mülkiyeti İdaremize ait, İlimiz Kdz. Ereğli İlçesi Müftü Mahallesi tapunun 7 pafta, 405 ada, 939 parselinde kayıtlı arsa üzerine yapılan kat karşılığı İş Merkezi ve Öğretmenevi yapılması işi; 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunun 35/a maddesi gereğince yapılan ihale sonucunda İl Encümeninin 26.09.2006 tarih ve 597 sayılı kararı ile Turyapı İnşaat Taah. San. A.Ş.ye ihale edilerek yüklenici firmaya Sözleşmenin 17. maddesi uyarınca İl Encümeninin 30.05.2007 tarih ve 294 sayılı kararı ile Alt Yüklenici (Taşeron) kullanılmasına izin verilerek Kdz. Ereğli Öğretmenevi ve İş Merkezi inşaatı Turyapı İnş. San. Ltd. Şti. ile Alt yüklenicisi AHO İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ile işi bitirilmiştir. İşin kontrollüğünü yapan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü (Mülga) Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü tarafından 22.12.2011 tarihinde “İş Deneyim Belgesi” verilmiş ve İdaremizdeki Örneği Onaylanarak ekte gönderilmiştir.

2-İş Deneyim Belgesi 22.11.2011 tarihinde verilmiştir.

3-Tamamı

4-8.323.011,75 TL

Alt Yükleniciye verilen “İş Deneyim Belgesinin”;

Yapım İşleri İhaleleri uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Tutarının Tespiti” başlıklı 46. Maddesi’nin 3. Fıkrasında düzenlenen “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.” hükmü ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Alt Yüklenicilerin Çalıştırılması ve Sorumlulukları” başlıklı 20. Maddesinin 3.bendinde “İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz” hükümlerine aykırı hareket edilerek işin tamamının alt yüklenicilere yaptırıldığı ve bu haliyle belge düzenlendiğinden Yüklenici TURYAPI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET A.Ş. ile Alt Yüklenici AHO İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ TİCARET A.Ş.ye 22.12.2011 tarihinde verilen “İş Deneyim Belgeleri” Valilik Makamının 19.10.2016 tarih ve 11141 sayılı Olurları ile iptal edilmiş olup iptal kararı Kurumunuza, 81 İl Valiliğine, İçişleri Bakanlığına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirilmiştir.

TURYAPI İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve Alt Yüklenici AHO İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin % 50, % 50 Adi Ortaklığın kurulması ile yapılan işe ait Deneyim Belgesi miktarı Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2006 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerinin tebliğinde inşaatın sınıfına ve grubuna göre belirlenen birim maliyetle çarpılması suretiyle hesaplanan bedelin % 60’ı esas alınır denildiğinden, sözleşme tarihi ve 2006 ve toplam inşaat alanı 23.061.00 m2’lik olan yapı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı IV sınıf B grubuna girmesi nedeniyle hesaplanan bedelin %60’ı olan 3.286.192,50 TL tutarındaki 12.01.2017 tarih ve 387 sayılı Alt Yüklenici İş Deneyim Belgesi yeniden tanzim edilmiş ve bu belgedeki bilgiler şu şekilde olup,

1- 17.01.2017 tarih ve 387 sayılı İş Deneyim Belgesi.

2- Tamamı

3- Tamamı

4- 3.286.192,50 TL olup söz konusu belgelerin Onaylı sureti ekte gönderilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Şikâyete konu iş deneyim belgesini düzenleyen Zonguldak İl Özel İdaresi tarafından gerek Kurumumuza gerekse de idareye gönderilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda,

1) Asıl yüklenici Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A. Ş.nin alt yükleniciler Turyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. ile imzaladığı 25.07.2007 tarihli sözleşmenin 3’üncü maddesinde, sözleşmenin konusunun, “... kat karşılığı yapım işinde” yüklenici Turyapı İnş. Taah. Tic. San. A. Ş. nin işin sözleşmesinden ve ana sözleşmesinden doğan ve doğacak olan bütün hak ve mükellefiyetinin taşeron firma tarafından kullanılması olarak belirlendiği ve anılan sözleşmenin 21’inci maddesinde, alt yüklenicilere yapılan iş karşılığı, ana yüklenicinin kat karşılığı hissesine isabet edecek konutların tümünün satış hakkının devredileceği,

2) Bu itibarla, Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin Mülkiyeti Zonguldak İl Özel İdaresine ait olan arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapımı işine ilişkin bir belge olduğu,

3) Öte yandan başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan kat karşılığı inşaat işine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesinin tutarı tespit edilirken inceleme konusu ihaleyi gerçekleştiren Samsun Valiliği tarafından yapılan değerlendirmede; yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü (23.061 m²) ile alt yüklenicilerin yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin imzalandığı yıla (25.05.2007) ait yapı birim maliyetinin çarpılması sonucu bulunan bu tutar üzerinden %29,19 oranında iş artışının yapıldığı, belirlenen tutarın güncellenerek isteklinin hissesine düşen kısımın %60’ının alındığı görülmekle birlikte,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi uyarınca, doğrudan yapı ruhsatında belirtilen inşaatın yüzölçümü ile alt yüklenicilerin yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin imzalandığı yıla ait yapı birim maliyetinin çarpılması sonucu bulunan tutar üzerinden güncelleme yapılarak, isteklinin hissesine düşen kısmın %60’ının alınması gerektiği, bu itibarla hesaplamaya iş artışının dahil edilmemesi gerektiği,

4) Zonguldak İl Özel İdaresi tarafından, belgeye konu işin tamamının alt yüklenicilere yaptırıldığı gerekçesiyle, anılan belgenin 19.10.2016 tarihinde iptal edilerek 12.01.2017 tarihli ve 387 sayılı yeni bir alt yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlendiği, söz konusu belgede, işin ilk sözleşme tarihinin 31.10.2006, işin ilk sözleşme bedeli, toplam sözleşme bedeli ile alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin “kat karşılığı” olarak, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin 25.05.2007 ve belge tutarının da 3.286.192,50 TL olarak yer aldığı,

5) Zonguldak İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen 12.01.2017 tarihli ve 387 sayılı belgede yer alan belge tutarına, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi doğrultusunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2006 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri ile yapı ruhsatında yer alan 23.061 m²yapı alanı esas alınarak, yapının sınıf ve grubunun 4.B olduğu değerlendirmesiyle birlikte ulaşıldığı (23.061 m²x 475 TL=10.953.975,00 TLX60/100=6.572.385,00 TL/2=3.286.192,50 TL),

6) 12.01.2017 tarihli ve 387 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesine konu işin tamamının, alt yüklenici sıfatıyla, Turyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından %50’şerlik payla eşit oranda gerçekleştirildiği, belge tutarının her iki alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen toplam iş tutarının ikiye bölünmesi suretiyle, sadece Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen iş kısmına ilişkin olduğu,

7) Zonguldak İl Özel İdaresi, Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün 28.02.2017 tarihli ve E.2249 sayılı cevabi yazısında, kat karşılığı yaptırılan “iş merkezi” inşaatının 4’üncü sınıf, B grubu yapılara dahil olduğu belirtilerek hesaplamanın buna göre yapıldığı, alt yüklenicilerin yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin imzalandığı 25.05.2007 tarihine ilişkin, Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2007 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ incelendiğinde, “iş merkezleri”nin 4’üncü sınıf, B grubu yapılar arasında sayıldığı ve birim maliyetinin de 533,00 TL olarak belirlendiği,

8) Yapı ruhsatında, toplam yapı inşaat alanının 23.061 m² olarak gösterildiği, bu itibarla söz konusu kat karşılığı yapım işinde iş artışı olup olmadığından bağımsız olarak, söz konusu kat karşılığı işe ilişkin iş deneyim tutarı hesaplanırken Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi uyarınca, yapı ruhsatında inşaat yüzölçümü olarak belirtilen bu değerin esas alınması gerektiği,

9) Bunun yanında, belgeyi düzenleyen idarece belge tutarı hesaplanırken 2006 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerinin esas alındığı görülmekle birlikte, söz konusu iş deneyim belgesinin alt yüklenici iş bitirme belgesi olması nedeniyle alt yüklenicilerin yüklenici ile imzaladığı sözleşmenin tarihinin (25.05.2007) ve bu itibarla 2007 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi uyarınca, kat karşılığı işe ilişkin iş deneyim tutarının hesaplanmasında esas alınması gerektiği,

10) Bu veriler çerçevesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerden Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin yaptığı kat karşılığı işe ilişkin iş deneyim tutarının 3.687.453,90 TL (23.061 m²x 533 TL= 12.291.513,00 TLX60/100=7.374.907,80 TL/2=3.687.453,90 TL) ve söz konusu tutarın güncelleştirilmiş tutarının da 6.695.500,40 TL olduğu,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, idarece Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet başvurusu üzerine, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgeye ilişkin olarak, belgeyi düzenleyen idareden iş deneyim belgesini tevsik eden bilgi ve belgelerin istenmesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde düzenlenen ihale komisyonunun inceleme yetkisi çerçevesinde, mevzuata aykırılık bulunmadığı, bunun yanında söz konusu isteklinin alt yüklenici sıfatıyla yaptığı belgeye konu kat karşılığı yapım işine ilişkin iş deneyiminin güncellenmiş tutarının, teklif edilen bedelin % 70'inin üzerinde olduğu anlaşıldığından, 27.07.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Aho İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirmeye alınması yönünde tesis edilen işlemde de mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan Erol ÖZ

Kurul Üyesi Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi