RESMİ GAZETE SAYISI: 26106 RESMİ GAZETE TARİHİ: 12.03.2006

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/002

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 05.01.2006

Karar No : 2006/UH.Z-87

Şikayetçi :

Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti, İzmir Cad. No:36/2 Kızılay / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, VAN

Başvuru tarih ve sayısı:

/

Başvuruya konu ihale:

2005/124740 İhale Kayıt Numaralı “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinin Genel Temizliği ile Bahçe ve Park Alanlarının Temizliği” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

02.01.2006 tarih ve 08.12.89.0157/2005-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Yüzüncü Yıl Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce 25.10.2005 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Yüzüncü Yıl Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinin Genel Temizliği ile Bahçe ve Park Alanlarının Temizliği ihalesine ilişkin olarak Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti’nin 22.11.2005 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.12.2005 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2005 tarih ve 66615 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2005 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmaları hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli Vurallar firmasının Türk Telekomünikasyon A.Ş. İstanbul Anadolu Yakası İl Telekom Müdürlüğünden aldığı iş deneyim belgesinde, işin tanımının toplam 136 işçi ile bina temizliği ve salon servis hizmetinin yaptırılması olarak yapıldığı, salon servis hizmetinde çalıştırılan personelin değerlendirmeye alınmamasının gerektiği, bu durumda söz konusu firmanın iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde istenilen teklif bedelinin % 40 oranını karşılamadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli Vurallar firmasının, İdari Şartnamenin 7.3.5 maddesi uyarınca 690 işçinin % 40’ına tekabül eden 276 işçiyi temizlik işlerinde çalıştırdığını belgelemesi gerekirken, Türk Telekomünikasyon A.Ş. İstanbul Anadolu Yakası İl Telekom Müdürlüğünden aldığı iş deneyim belgesi ile aynı işe ait 4 aylık sigorta prim bordrosunu sunduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde ise, toplam 136 işçi ile bina temizliği ve salon servis hizmetinin yaptırıldığının belirtildiği, bu durumda 690 işçinin % 40’ına tekabül eden 276 işçiyi temizlik işlerinde çalıştırdığını belgeleyemediği,

3) Teknik Şartnamenin 7.F ve 8 inci maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenici tarafından karşılanması istenen malzemeler ile yine yüklenici tarafından işyerinde kullanılacak olan Traktör ve Kamyonetin yakıt giderleri ile ilgili tekliflerinde herhangi bir bedel öngörmeyen, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) İhale konusu işte 690 işçi çalıştırılacağından, işyeri hekimi ile işyeri hemşiresi veya sağlık memurunun çalıştırılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin bu giderleri karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinde; “İş deneyim belgesi yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak kamu kurum ve kuruluşlarına taahhüt edilen işlerde sözleşme esas alınır. İsteklinin, son beş (5) yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin % 70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 40 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi, iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler iş ortaklıklarından pilot ortağın, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, asgari iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Bir sözleşme kapsamında özel sektöre gerçekleştirilen hizmetlere ilişkin iş deneyimi, işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonumuzca değerlendirilir” düzenlemesine yer verilmiştir. 7.4 maddesinde; “Temizlik işi ile hastane temizlik işleri vb.” işlerin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli Vurallar firması tarafından sunulan, Türk Telekomünikasyon A.Ş. İstanbul Anadolu Yakası İl Telekom Müdürlüğünden alınma 16.01.2004 tarih ve 390 sayılı, 1.419.013.943.558 TL tutarındaki iş deneyim belgesinde, hizmetin tanımı; “İl Telekom Müdürlüğü hizmet binası, Eğitim Müdürlüğü, Ankesörlü Telefon Müdürlüğü, Bostancı 118 Servisi, Çamlıca R/L İstasyonu, Üsküdar, Ümraniye, Kadıköy, Erenköy, Küçükyalı ve Pendik Telekom Müdürlükleri hizmet binaları ile Sosyal Tesis hizmet binalarının temizliği ve salon servis hizmetinin (59.532 m2 kapalı ve 48.951 m2 açık alanın) toplam 136 işçi ile yaptırılması işi” olarak belirtilmiştir. İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde, “Temizlik işi ile hastane temizlik işleri vb.” işlerin benzer iş olarak kabul edileceği belirtildiğinden, Salon Servis hizmetlerinin de ihale konusu işin benzeri olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle, bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartnamenin 7.3.5 maddesinde; “Temizlik hizmet alımı ihalelerinde söz konusu hizmette çalıştırılması istenen asgari personel sayısının en az % 40’ının ihale tarihinden önceki beş (5) yıl içerisinde temizlik hizmetinde en az 120 (yüzyirmi) gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair bir döneme ait 4 aylık sigorta prim bordrosu verilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan Vurallar firması tarafından sunulan, söz konusu hizmette çalıştırılması istenen asgari personel sayısının % 40’ı oranında, ihale tarihinden önceki beş (5) yıl içerisinde temizlik hizmetinde 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosunun, Türk Telekomünikasyon A.Ş. İstanbul Anadolu Yakası İl Telekom Müdürlüğü ile Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine yapılan işlere ilişkin olduğu ve her iki işte 2003 yılı 1 inci, 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü aylara ait çalışan personel sayısı toplamının İdari Şartnamenin 7.3.5 maddesindeki kriteri sağladığı anlaşıldığından, Bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak; Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII Bölümü H maddesinin (b) bendinde; “…Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden hesaplanan % 2 oranındaki sözleşme giderini karşılayan teklifler, idari şartnamede belirtilen diğer maliyet kalemleri de (malzeme vb.) dikkate alınmak suretiyle değerlendirilerek ihale sonuçlandırılacaktır…” hükmüne yer verilmiştir. İdari Şartnamenin 26.3 maddesinde; “Çalışan işçilerin yemek ihtiyaçları hastanemiz başhekimliğinin mutfağında karşılanacağı için isteklilere ayni veya nakdi olarak herhangi bir ödemede bulunulmayacaktır. İş önlüğü için işçi başına 10,00 YTL yazlık, 10,00 YTL kışlık olmak üzere toplam 20,00 YTL olarak verilecektir. İş önlüğü bedeli nakdi olarak değil ayni olarak (iş önlüğü olarak) verilecektir. Her türlü temizlik malzemesi idaremiz tarafından karşılanacaktır. Ağırlıklı olarak personel çalıştırmasına dayanan hizmetlerden; temizlik hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde sözleşme giderlerine ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi giderler için asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme gideri hesaplanacaktır. Amortismanın genel giderler içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir. İşçilik malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan bu açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra asgari işçilik maliyeti üzerinden % 2 sözleşme giderini karşılamayan teklifler reddedilecektir. İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta primi oranı % 2’ dir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartnamenin 7.F maddesinde; “Çevre Temizliği: Hastanenin bahçe, toprak, beton ve asfalt, saha ve tretuvarlarını hiçbir pislik ve çöp vs. bırakılmayacak şekilde her gün süpürülerek temizlenir. Soğuk karlı havalarda hastane içi yollar, otopark, ana girişler ve yakın çevresi kar ve buzdan temizlenerek hasta girişine açık tutulur. Gerektiğinde bu alanlara tuzlama yapılarak karlanma ve buzlanma önlenir. Konu ile ilgili (tuz, çalı süpürgesi, tırmık, çöp toplama kovası, kar küreği vs.) malzeme şirket tarafından yeter miktarda sağlanır. Çatı, loğar, menfez ve galeri temizliği idarenin hazırlayacağı programa göre aylık yapılır” düzenlemesine yer verilmiştir.

8 inci maddesinde; kamyonet ile traktör ve römorkunun da yer aldığı, yüklenici tarafından temin edilecek makine parkı ve malzemeler sayılmıştır.

İnceleme konusu ihalede asgari işçilik maliyeti 5.049.427,18 YTL olmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi isteklinin teklifi 5.049.427,18 YTL olup, asgari işçilik maliyetine eşdeğerdir. Ancak, her iki isteklinin de tekliflerinde, Teknik Şartnamenin 8 inci maddesinde sayılan ve yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen, makine parkında bulunması gerekli kamyonet ile traktöre ilişkin yakıt giderlerine dair herhangi bir bedel öngörmedikleri anlaşılmıştır.

Bu durum, yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği hükmü ile inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 26.3 maddesinde belirtilen; tekliflerin işçilik, malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirmesinin yapılacağı yönündeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğinden, Teknik Şartnamenin 8 inci maddesinde sayılan ve yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen, makine parkında bulunması gerekli kamyonet ile traktöre ilişkin yakıt giderlerine dair herhangi bir bedel öngörmeyen, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, Bu yöndeki iddia yerinde bulunmuştur.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak; 4857 sayılı İş Kanununun 81 inci maddesinde, “Devamlı olarak en az elli işçi çalıştıran işverenler, Sosyal Sigortalar Kurumunca sağlanan tedavi hizmetleri dışında kalan, işçilerin sağlık durumunun ve alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin sağlanması, ilk yardım ve acil tedavi ile koruyucu sağlık hizmetlerini yürütmek üzere işyerindeki işçi sayısına ve işin tehlike derecesine göre bir veya daha fazla işyeri hekimi çalıştırmak ve bir işyeri sağlık birimi oluşturmakla yükümlüdür. İşyeri hekimlerinin nitelikleri, sayısı, işe alınmaları, görev, yetki ve sorumlulukları, eğitimleri, çalışma şartları, görevlerini nasıl yürütecekleri ile işyeri sağlık birimleri, Sağlık Bakanlığı ve Türk Tabipleri Birliğinin görüşü alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikte düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. İşyeri Sağlık Birimleri ve İşyeri Hekimleri Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, “İşverenler, koruyucu ve acil sağlık ve güvenlik hizmetlerini yürütmek üzere bir ortak sağlık birimi kurabilir, kurulmuş olanlara ortak olabilirler. Ortak sağlık birimi aynı işkolunda faaliyet gösteren işyerlerine hizmet vermek üzere kurulabileceği gibi, küçük sanayi siteleri veya organize sanayi bölgeleri gibi aynı alanda kurulmuş bulunan ve farklı işkollarında faaliyet gösteren işyerlerine hizmet vermek üzere de kurulabilir. Ortak sağlık biriminde çalışacak personel sayısı ve nitelikleri, hizmet verilecek işyerlerinin yer aldığı risk grupları ve çalışanların toplam sayısı dikkate alınarak bu Yönetmelikte belirtilen diğer kriterlere göre tespit edilir. Ortak sağlık biriminin tüm giderleri hizmet alan işverenler tarafından karşılanır” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Yönetmeliğin 21 inci maddesinde ise “İşyeri hekimleri, aşağıda belirtilen sürelerde görev yaparlar. İşyeri hekimleri, bu Yönetmelikte belirtilen görevleri eksiksiz olarak yerine getirmek için, I inci Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 1 iş günü, II inci Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 2 iş günü, III üncü Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 3 iş günü, IV üncü Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 4 iş günü, V inci Risk Grubunda yer alan işyerlerine; ayda en az 5 iş günü, gitmek zorundadır...” hükmü bulunmaktadır. Aynı Yönetmeliğin işyeri hekiminin görevlendirilmesi başlıklı 25 inci maddesinde ise “…I inci, II inci ve III üncü Risk Gruplarında yer alan ve 1000 işçi çalıştırılan işyerlerinde tam gün çalışacak bir işyeri hekimi görevlendirilir. 1000 kişiyi aşan hallerde bu Yönetmeliğin 21 inci maddesinde belirtilen kriterlere uygun yeteri kadar hekim eklenir…” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümler uyarınca, I inci, II nci ve III üncü Risk Gruplarında yer alan ve 1000 işçi çalıştırılan işyerlerinde tam gün çalışacak bir işyeri hekiminin görevlendirileceği, işçi sayısının 51-999 olduğu ve temizlik hizmetlerinin III üncü risk grubunda yer aldığı, inceleme konusu ihalede de çalıştırılacak işçi sayısının 690 olduğu, bu grupta işyeri hekimlerinin ayda en az 3 iş günü işyerine gitmelerinin gerektiği, buna bağlı olarak aynı ay içerisinde birkaç işyerinde de söz konusu hekimlerin görevlendirilebileceği, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde de işverenlerin ortak bir sağlık birimi kurabilmesine ve kurulmuş olanlara ortak olabilmesine olanak sağlanmış olması nedeniyle, bu hizmetlere ilişkin giderlerin maliyeti tam olarak hesaplanamamaktadır. İhale yoluyla hizmet alımlarında; 50’den fazla işçi çalıştırılan 6-7 adet idareye iş yapan yüklenici ile 50’den fazla işçi çalıştırılan 2-3 adet idareye iş yapan yüklenicinin işyeri hekimi maliyetinin aynı olmadığı, 2-3 adet idarede yüklenici olan isteklinin 6-7 adet idarede yüklenici olan istekliye göre 2-3 katı maliyete katlanacağı dikkate alındığında; ihale aşamasında isteklinin kaç idarede hizmet yüklenicisi olduğu, yapılan ihaleden sonra da kaç idarenin ihalesinde daha yüklenici olacağı tespit edilemeyeceğinden, bu hususun ihalenin yaklaşık maliyetine dahil edilmesi ve teklif fiyata dahil olacak masraflar içinde gösterilmesi ve böylece aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması mümkün gözükmemektedir. Hesaplanabilir olmayan bu maliyetin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerine dahil edilmemesi gerekmektedir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Çalışanların sağlık işleri” başlıklı 39 uncu maddesinde ise; “Yüklenici bütün giderleri kendisine ait olmak üzere hizmetinde çalışanlar için, gerek teker teker ve gerekse topluca yaşadıkları ve çalıştıkları yerler bakımından, yürürlükte olan sağlık ve güvenlik mevzuatı hükümlerine uygun olarak her türlü sağlık önlemlerini almak ve çalışanların yerel şartlara göre sağlıklı bir şekilde yiyip içmeleri, yatıp kalkmaları ve yıkanmaları, hastalıklardan korunmaları, hastalık veya bir kaza halinde tedavileri konularında ilgili mevzuat hükümlerine ve idare veya kontrol teşkilatının kendisine vereceği talimata uymak zorundadır” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak, idarelerce, idari şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesinde bu konudaki düzenlemelere yer verilmesi durumunda dahi aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınmaması ve bu giderlerin genel giderler içerisinde kabul edilerek, ayrı bir teklif bileşeni olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir. Tüm bu açıklamalar ışığında; Şikayetçinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibinin tekliflerinde işyeri hekimi, işyeri hemşiresi veya sağlık memuru giderlerine yer vermedikleri yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin mevzuata aykırılık taşıması nedeniyle, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, 2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine, Oyçokluğu ile karar verildi.