KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/29

Gündem No : 19

Karar Tarihi : 23.05.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2198

Şikayetçi :

Baybora Hizm. Tem. İnş.Gıda ve Taah. Tic. Ltd. Şti, Bahçelievler Mah. Cengiztopel Cad.Yenikıbrıs Apt. No:31 Kat:1 D: 3 ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare:

T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Ziyabey Caddesi No:6 06520 Balgat Çankaya/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

16.04.2008 / 11150

Başvuruya konu ihale:

2008/4398 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve Başkanlığa Bağlı Ek Hizmet Binalarının Genel Temizlik İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

16.05.2008 tarih ve 08.11.28.G015/2008-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nca 04.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Merkez ve Başkanlığa Bağlı Ek Hizmet Binalarının Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda ve Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2008 tarih ve 11150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Benzer iş olarak sadece kapalı mekan temizliğinin öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2) Sözleşme tasarısının iş ve işyerinin sigortalanmasıyla ilgili 22 nci maddesinin eksik ve mevzuata aykırı düzenlendiği,

3) Teknik şartnamenin 8.5 maddesindeki kurumca uygun görülmeyen personelin değiştirileceğine yönelik düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanununa aykırı olduğu,

4) İlaçlama işinin sıradan firmalar tarafından değil, bu işi yapmaya yetkili firmalar tarafından yapılacağı, buna karşılık yaklaşık maliyet hesaplamasında ve ihale dokümanında sadece haşere ilacına yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiası ile ilgili olarak;

İşe ait ihale ilanı ve idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarı, “T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının Ankara´da Bulunan Merkez Hizmet Binası ile Başkanlığa Bağlı Ek Hizmet Binalarının iki yıl süreyle genel temizlik, yükleme, taşıma, boşaltma, ilaçlama, çevre ve araçların temizliği, bahçe bakımı v.b. hizmetlerinin teknik şartnamede belirtildiği şekilde 600 işçi ile yerine getirilmesi hizmet alımı işi” olarak sayılmıştır.

İşe ait teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ihale konusu işin konusunun, idarenin merkez ve ek hizmet binalarının genel temizliği, çevre ve hizmet araçlarının temizliği, bahçe bakımı, ilaçlama, taşıma, yükleme, boşaltma, hamaliye ve buna benzer işlerin yapılması olduğu hususuna yer verilmiştir.

Diğer taraftan işe ait ihale ilanının 4.4 ve idari şartnamenin 7.4 maddesinde ihale konusu işe ilişkin olarak benzer işin, “Kamu ya da özel sektörde yapılan kapalı mekan temizlik hizmeti işleri”nden ibaret olduğu hususuna yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde, benzer işin “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, ihale konusu işin niteliği de dikkate alındığında, ihale konusu işin kapsamının idarenin merkez ve ek hizmet binalarının genel temizliği, çevre ve hizmet araçlarının temizliği, bahçe bakımı, ilaçlama, taşıma, yükleme, boşaltma, hamaliye ve buna benzer işlerin yapılması olduğu, idarece benzer iş tanımının ise; “kapalı mekan temizlik hizmeti işleri”olarak belirlendiği, dikkate alındığında, benzer iş tanımının ihaleye katılımda rekabeti daraltıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde, “Yüklenicinin hiçbir uyarıya gerek kalmaksızın tüm güvenlik önlemlerini zamanında almak ve kazalardan korunma yöntem ve çarelerini bulmakla yükümlüdür. Bu nedenle yükümlülüğün yerine getirilmesinde gerek ihmal ve dikkatsizlik veya önlem almamaktan gerekse ehliyetsiz işçi kullanmaktan veya herhangi bir nedenle meydana gelebilecek kazalardan tümüyle yüklenici sorumludur. Bununla ilgili yapılması gerekebilecek giderler yükleniciye ait olacak ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesi hükümlerine göre yürütülecektir.”,

Hizmet alımlarına ilişkin öngörülen tip sözleşmenin, söz konusu 22 nci maddeye ilişkin 31 no’lu dipnotunda ise, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye ait olabilmesi için, idarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerini belirtmesi gerektiği, ancak idarece bu kapsam ve limitlerin belirtilmediği, ayrıca, şikayet dilekçesinde verilen cevapta da, işyerinin sigortalatılmasının yükleniciye ait olduğuna dair bir ifadeye ihale dokümanında yer verilmediği hususunun belirtildiği dikkate alındığında, şikayetçinin iddiasının ihale sürecini hukuken sakatlayıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait teknik şartnamenin 8.5 maddesinde, kurumca çalıştırılması uygun görülmeyen işçilerin değiştirileceği hususuna yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, “Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;
a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,
b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,
yönünde hükümler konulamaz.” yönünde hükme yer verilmiştir.

Ayrıca, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde de personelin hizmet sunucusu tarafından çalıştırılmasına yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Bu itibarla, idarece öngörülen düzenlemenin personelin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve teknik şartname hükümlerine yönelik çalıştırılmasının sağlamaya yönelik olduğu, bu düzenlemenin, İş Kanununun 2 nci maddesinde öngörüldüğü gibi işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması amacına yönelik olmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait teknik şartnamenin 9.1 maddesinde, tüketilecek araç, gereç ve malzemelerin ve makine ve ekipmanın yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 11 inci maddesinde, haşerelerin yok edilmesine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir. Diğer taraftan, aynı şartnamenin kullanılacak sarf malzemelerinin cinsi ve miktarına ilişkin listede 880 kg haşere ilacı öngörülmüştür. Ayrıca, yaklaşık maliyet tespit çalışmaları kapsamında da, haşere ilacına ilişkin maliyet hesaplamasının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bu hususla ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinde, “İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinde "Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin" istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin, teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin "Alt Yükleniciler" maddesi "İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz." şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” yönünde açıklamalara yer verilmiştir.

Bu itibarla, idarece işe ait teknik şartnamenin 9.1 maddesinde, tüketilecek araç, gereç ve malzemelerin ve makine ve ekipmanın yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 11 inci maddesinde, haşerelerin yok edilmesine yönelik düzenlemelere yer verildiği, diğer taraftan, aynı şartnamenin kullanılacak sarf malzemelerinin cinsi ve miktarına ilişkin listede 880 kg haşere ilacı öngörüldüğü, ayrıca, yaklaşık maliyet tespit çalışmaları kapsamında da, haşere ilacına ilişkin maliyet hesaplamasının gerçekleştirildiği veyüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.