KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/069

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 25.11.2015

Karar No : 2015/UM.II-3149

Şikayetçi:

Cengizler Medikal İnş.Taah.Mad.Hay.San.Ve Tic.Ltd.Şti.-Bf Bilişim Teknolojileri

İhaleyi Yapan Daire:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı

Başvuru Tarih ve Sayısı:

27.08.2015 / 73015

Başvuruya Konu İhale:

2015/44446 İhale Kayıt Numaralı "Tarama Abr Cihazı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Cengizler Medikal İnş. Taah. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.- BF Bilişim Teknolojileri,

Saray Mah. Cumhuriyet Cad. Zehra İki Yapı Koop. Altı No: 224 B101 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,

Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi No: 55 06430 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/44446İhale Kayıt Numaralı “Tarama ABR Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 25.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tarama ABR Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Cengizler Medikal İnş. Taah. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.- BF Bilişim Teknolojilerinin 10.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2015 tarih ve 73015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin gerektirdiği şekilde cihaza ait kataloğun sunulduğu, orijinal katalogların sadece üretici firmalar tarafından hazırlanabileceği, distribütör firmaların bu katalogları tercüme etme ile yükümlü olduğu, dolayısıyla kataloglarda değişiklik yapma hakkına sahip olunmadığı, bu bağlamda her ihale şartnamesine uygun cihaz kataloğunun oluşturulamayacağı, Teknik Şartname’ye cevap belgesinin de istenilen evraklar içerisinde yer aldığı, ancak teklif etmiş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 5, 6, 8 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki Teknik Şartname’de tüm cihazlar için demonstrasyon yapılacağına ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, ancak kendilerinin talep edilmesine rağmen demonstrasyona çağrılmadığı, dolayısıyla sadece katalog üzerinden bir değerlendirme yaparak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin 25.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye beş isteklinin katıldığı, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci maddelerinde belirtilen özelliklere ilişkin bilgilerin yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri desteklemesi için sunulan klinik çalışmaların uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece iki istekliye yapılan demonstrasyon sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ses İşitme Cihazları Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci maddelerinde belirtilen özelliklerin yer almadığı ve demonstrasyon yapılmaksızın bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, ayrıca resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin de bulunduğu göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanındığı,

Bu kapsamda, idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune incelemesi yapılabileceği gibi bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla da teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği ya da bu değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. - Cihazın test süresi 3-8 dakika, ilk test fail oranı %2-8, testin güvenirliği %93-99.7 arasında olmalıdır. Tüm bunlar ihaleye katılan tüm firmalar tarafından, bu konularda yapılmış klinik çalışmalarla belgelendirilmeli ve firmalar teklifleriyle birlikte sunacaklardır..

- Teklif edilen cihaza ait katalog teklif ile birlikte sunulacaktır.

- Teknik şartnamenin Genel Şartlar madde 6'da belirtildiği hükümler dahilinde ve ihale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demonstrasyon yapmayan ya da demonstrasyon sonucu cihazı uygun bulunmayan firmaların teklifleri reddedilecektir. Demonstrasyon satın alma komisyonu nezaretinde yapılacaktır. Demonstrasyon sırasında test, kontrol ve muayenelerde kullanılan tüm malzemeler ücretsiz olarak verilecektir.”düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” kısmında “…2) Cihaz 35 dB nHL işitme seviyesi ile ölçüm yapabilmelidir.

3) Cihaz click veya chirp uyaran tiplerinden en az birini bulundurmalıdır.

4) Yenidoğan işitme taraması için teklif edilecek cihazlar hayatın en az ilk 3 ayında güvenilir test sonucu verecek şekilde dizayn edilmiş olmalıdır.

…

6) Cihazda kullanılan menü, uyarılar ve sonuç bildirimi Türkçe olmalıdır.

…

8) Cihaz portatif, elde taşınabilir ve ergonomik olmalıdır veya fiyat farkı yaratmamak kaydı ile kolayca taşınabilen netbook vb bilgisayar sistemleri ile de kullanılabilmelidir.

…

12) Eğer cihaz bağımsız çalışan cihaz ise şarj edilebilir özellikte olmalıdır. (Şarj edilmiş halde en az 3 saat ölçüm yapabilmelidir.)

…” düzenlemesine,

Yine Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” kısmında “…6) İhaleye katılan tüm firmaların cihazlarına, idarenin belirlediği yer ve zamanda kullanım kolaylığı, güvenilirlik, test maliyetleri vb. kriterler üzerinden klinik uygulama yapılacaktır. Bu değerlendirme sonucuna göre tercih edilecek cihaz, ihale komisyonunun vereceği nihai karar ile belirlenecektir. İdarece belirtilen yer ve zamanda klinik uygulamaya katılmayan firma ihale dışı bırakılacaktır…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, incelenen ihalede teklif edilen cihazlara ait katalogların teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği, bununla birlikte her ne kadar Teknik Şartname’de tüm cihazlar için demonstrasyon uygulaması yapılacağına ilişkin bir düzenleme mevcut olsa dahi,

İdari Şartname’de ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı,

buradan hareketle teknik şartnamelerde genel itibariyle sözleşmelerin yürütümü aşamasına yönelik düzenlemelere yer verildiği,

yeterlik değerlendirmelerine ilişkin kriterlerin idari şartnamelerin konusu olduğu, bu itibarla bu gibi durumlarda idari şartnamelerin esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından anılan istekliye ilişkin bir demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirilmediği, sadece kataloglar üzerinden yapılan bir değerlendirmenin mevcut olduğu, bunun neticesinde de başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci maddelerinde belirtilen özelliklere ilişkin bilgilerin yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri desteklemesi için sunulan klinik çalışmaların uygun olmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

Gönderilen teknik görüşte “…Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” başlıklı kısmı 2’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır. Bununla birlikte şikâyet başvurusunda sunduğu, cihaz yazılımın ekran görüntüsünde bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati olmuştur.

…

3’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu katalogda ve cihaz ekran görüntüsünde, click özelliğini sağladığı görülmektedir. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.

…

4’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu katalogda bir açıklama bulunmamaktadır. Fakat şikâyet başvurusunda sunmuş olduğu LABAT firması genel müdür imzalı evrakla bu maddenin sağladığı görülmektedir. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.

…

6’ncı maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır. Bununla birlikte, şikâyet başvurusunda sunduğu, cihaz yazılımının ekran görüntüsünde bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuıştur.

…

8’inci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu katalogda, cihazın bu şartı sağladığı ifade edilmektedir. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.

…

12’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu katalogda, cihazın farklı fonksiyonlarının olduğu belirtilmiştir. Bu fonksiyonları yerine getirirken aynı batarya bloğunu kullanacağından katalogda verilen değerin T-ABR uygulaması içinde geçerli olacağı açıktır. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden Teknik Şartaname’nin anılan maddelerinin bir kısmını karşıladığı görülmekle birlikte bazı maddelerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin verilere katalogdan ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, gönderilen teknik görüş çerçevesinde teklif dosyası kapsamında sunulan dokümanlar üzerinden yapılan incelemede, şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ilgili kısımlarının açık bir şekilde karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapılamadığı, bununla birlikte katalogların ihalelere özel basımlarının mevcut olmadığı, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, kaldı ki katalogların içeriğinde yer alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuatın bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinde yer almayan bir bilgi sebebiyle o ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespitinin yapılamayacağı,

Bu kapsamda, söz konusu durumda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan dokümanlar üzerinden bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir tereddüdün mevcut olduğu, anılan mevzuat hükümlerinden numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılması uygulamasındaki amacın bu gibi durumlar için geçerli olması gerektiği, kaldı ki idarece buna yönelik düzenlemeye de İdari Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir seçenek mevcut iken, sadece ilgili düzenlemelere ilişkin bilgilerin tanıtım amaçlı yayımlanmış belge niteliğindeki kataloglarda yer almamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı görülmüştür.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda Teknik Şartname’nin anılan maddelerine ilişkin bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu dokümanların, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı ve bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ulaşılan tespitler şu şekildedir:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde dikkat edilecek unsurlar” başlıklı 62’nci maddesinde “…62.5.Sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında, “Ürün tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya “Teklif edilen ürünle ilgili olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış olmalıdır.” gibi hususlar ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyecektir. Konuya ilişkin ayrıntılı açıklama, Kamu İhale Kurulunun 2/7/2010 tarihli ve 2010/DK.D-98 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında yer almaktadır. Anılan Karara Kurumun internet sayfasındaki Kamu İhale Mevzuatı bölümündeki Kamu İhale Kurulu Düzenleyici Kararları kısmından ulaşılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bununla birlikte, 02.07.2010 tarihli ve 2010/DK-D-98 sayılı Düzenleyici Kurul kararında ise “…4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce bu Kanun kapsamında gerçekleştirilen sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında, “Ürün tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya “Teklif edilen ürünle ilgili olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış olmalıdır.” gibi hususların ihaleye katılımda teknik yeterlik kriteri olarak belirlenmeyeceğine...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu bağlamda, sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde yeterlik kriteri olarak, teklif edilecek ürünlerin klinik çalışmalarla desteklenmesi gerektiğine ilişkin dokümanda bir düzenleme yapılmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Teknik Şartname’nin “Teknik şartlar” kısmının 5’inci maddesinde “…5) Cihazın test süresi 3-8 dakika, ilk test fail oranı %2-8, testin güvenilirliği %93-99,7 arasında olmalıdır. Tüm bunlar ihaleye katılan tüm firmalar tarafından, bu konularda yapılmış klinik çalışmalarla belgelendirilmelidir…” düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu hususa yukarıda aktarıldığı üzere İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla, sağlık ürünlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde teklif edilecek ürünlere ilişkin klinik çalışma istenmesi anılan mevzuat hükümlerince mümkün olmamakla birlikte, idare tarafından hem İdari Şartname’de hem de Teknik Şartname’de böyle bir düzenlenmeye yer verildiği, ancak ihale dokümanına yönelik süresinde ve usulüne uygun herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı, söz konusu hususun gerek tekliflerin değerlendirilmesi gerekse sözleşmenin yürütümü esnasında belirsizliğe sebep olacak nitelikte olmadığı, bu bağlamda ihale dokümanın mevcut hali ile kabul edilmesi ve değerlendirmelerin bu kapsamda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemeyi karşılamak adına teklif dosyası kapsamında bazı dokümanların sunulduğu, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…ihale dosyasında istenen ve firma tarafından sunulan klinik çalışmaların T-OAE ile ilgili olduğu ve T-ABR için sunulan çalışmanın kaynakçasında belirtilen isim ve tarihinin hatalı bildirildiği, …isim ve tarihli çalışmaya rastlandığı, ancak belirtilen T-ABR test cihazları arasında ilgili firmanın cihazının olmadığı…” hususlarına yer verilerek idarece söz konusu dokümanların Teknik Şartname’nin anılan maddesini karşılamadığı değerlendirmesi yapıldığı,

Yine akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte de “…makalenin yayımlanmış bir örneğine rastlanamadığından klinik çalışma özelliği taşımadığı görülmüştür…firmanın bu maddeyi sağlamadığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur…” ifadelerine yer verilerek idarece yapılan değerlendirmeyle aynı doğrultuda görüş verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında sunulan çalışmanın idare tarafından uygun olmadığının belirtildiği, alınan teknik görüş çerçevesinde söz konusu hususun doğrulandığı, ihale dokümanı mevcut haliyle kabul edilmesi sebebiyle söz konusu maddenin isteklilerce karşılanması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan çalışmanın anılan düzenlemeyi karşılamadığı görülmüştür.

Bu doğrultuda, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine ilişkin bilgilerin katalogda yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun klinik çalışmaların sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş çerçevesinde, söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

Gönderilen teknik görüşte “…2’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

…

b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu cihaz teknik el kitabının 56 ve 57’nci sayfalarında işitme seviyesi yoğunluk ayarlarının 0 ile 100 dB nHL aralığında birer birimlik adımlarla ayarlanabildiği söylenmektedir. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.

…

3’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

…

b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır. Bununla birlikte, şikâyet başvurusunun Ek 3 olarak sunduğu, cihaz yazılımının ekran görüntüsünde click ve chirp özelliklerinin var olduğu görülmektedir. Bu neden ile firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.

…

5’inci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.

…

b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş olduğu makaleye binaen İhale Kurulunun Değerlendirme Raporu 2’nin 3’üncü maddesinde belirtilen ifadeler araştırılmış ve doğrul olduğu görülmüştür. Makalenin klinik çalışma özelliği taşımadığı görülmüştür. Referanslarda kullanılan T-ABR cihazları arasında firmanın belirttiği cihaza rastlanılmamıştır. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağlamadığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine ilişkin olarak;

Yukarıda aktarılan teknik görüşten, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgeler üzerinden Teknik Şartname’nin 2’nci maddesini karşılamakla birlikte diğer maddenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin verilere katalogdan ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, gönderilen teknik görüş çerçevesinde teklif dosyası kapsamında sunulan dokümanlar üzerinden yapılan incelemede, şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ilgili kısımlarının açık bir şekilde karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapılamadığı, bununla birlikte katalogların ihalelere özel basımlarının mevcut olmadığı, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, kaldı ki katalogların içeriğinde yer alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuatın bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinde yer almayan bir bilgi sebebiyle o ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespitinin yapılamayacağı,

Bu kapsamda, söz konusu durumda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan dokümanlar üzerinden bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir tereddüdün mevcut olduğu, anılan mevzuat hükümlerinden numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılması uygulamasındaki amacın bu gibi durumlar için geçerli olması gerektiği, kaldı ki idarece buna yönelik düzenlemeye de İdari Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir seçenek mevcut iken, sadece ilgili düzenlemelere ilişkin bilgilerin tanıtım amaçlı yayımlanmış belge niteliğindeki kataloglarda yer almamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teklif edilen ürüne ilişkin katalogda Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine ilişkin bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine ilişkin olarak;

Sağlık ürünlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde teklif edilecek ürünlere ilişkin klinik çalışma istenmesi anılan mevzuat hükümlerince mümkün olmamakla birlikte, idare tarafından hem İdari Şartname’de hem de Teknik Şartname’de mevzuata aykırı bir şekilde böyle bir düzenlenmeye yer verildiği, ancak ihale dokümanına yönelik süresinde ve usulüne uygun herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı, söz konusu hususun gerek tekliflerin değerlendirilmesi gerekse sözleşmenin yürütümü esnasında belirsizliğe sebep olacak nitelikte olmadığı, bu bağlamda ihale dokümanın mevcut hali ile kabul edilmesi ve değerlendirmelerin bu kapsamda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından söz konusu düzenlemeyi karşılamak adına teklif dosyası kapsamında bazı dokümanların sunulduğu, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…ayrıca Teknik Şartnamenin 5. Maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri desteklemesi için ihale dosyasında istenen ve firma tarafından sunulan belgenin klinik çalışma niteliği taşımadığı ve sunulan referanslarda, belirtilen çalışmalarda ise ilgili firmanın T-ABR cihazının kullanılmadığı görülmüştür…” hususlarına yer verilerek idarece söz konusu dokümanların Teknik Şartname’nin anılan maddesini karşılamadığı değerlendirmesi yapıldığı,

Gönderilen teknik görüşte de “…makalenin klinik çalışma özelliği taşımadığı görülmüştür. Referanslarda kullanılan T-ABR cihazları arasında firmanın belirttiği cihaza rastlanılmamıştır. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağlamadığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur…” ifadelerinden hareketle söz konusu istekliye ilişkin değerlendirmenin idare ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan çalışmanın idare tarafından uygun olmadığının belirtildiği, alınan teknik görüş çerçevesinde söz konusu hususun doğrulandığı, ihale dokümanı mevcut haliyle kabul edilmesi sebebiyle söz konusu maddenin isteklilerce karşılanması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından sunulan çalışmanın ilgili düzenlemeyi karşılamadığı,

Bu doğrultuda, her ne kadar anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun olmamakla birlikte, söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığı, idare tarafından bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, bu itibarla AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin yeniden işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi