KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/016

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 23.02.2009

Karar No : 2009/UH.III-957

Şikayetçi :

Maksimum Kurumsal Hizmetler / Muhammet Piriştine, Serdar Seven İş Merkezi No:21 DÜZCE

İhaleyi yapan idare:

Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Cumhuriyet Mah. Karayolu Sok. No:47 İzmit/KOCAELİ

Başvuru tarih ve sayısı:

23.01.2009 / 2327

Başvuruya konu ihale:

2008/186812 İhale Kayıt Numaralı "Sgk Kocaeli İl Müd. ile Bağlı Merkez Müdürlüklerinin Malzemeli Genel Temizlik İşleri" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

19.02.2009 tarih ve III.H.02.81.0132/2009-08E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İle Bağlı Merkez Müdürlüklerinin Malzemeli Genel Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Muhammet Piriştine - Maksimum Kurumsal Hizmetler’in 26.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.01.2009 tarih ve 2327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 26.1, 26.2 ve 48 inci maddeleri arasında çelişki bulunduğu,

2) İdari şartnamenin 2 nci, 7.3.2 nci ve teknik şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu temizlik işinde 32 kişinin çalıştırılacağı düzenlenmesine rağmen, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde 30 kişinin çalıştırılacağının düzenlendiği, bu durumun çelişki yarattığı,

3) İdari şartname ve teknik şartnamede ihale konusu işin kapsamına ve yapılacak işlere ilişkin düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, bahsedilen hizmetlerin ayrı risk oranlarının bulunması nedeniyle mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamesinin"Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar"başlıklı 26 ncı maddesinde;“26.1. İhale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, ve işletme vergisi resim ve harç giderleri ve her türlü temizlik malzemeleri giderlerinden tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

26.2.(26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Yine idari şartnamenin “Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları” başlıklı 48 inci maddesinde;“Fiyat farkı verilecektir. Fiyat farkı sadece 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımları fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların 8 inci maddesine göre verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; idari şartnamenin 26.1 maddesinde işçilik ücretlerinden bahsedilmediği aynı zamanda personel çalıştırılmasına dayalı başvuru konusu genel temizlik işinin yürütülmesi esnasında önceden öngörülemeyen asgari ücrette meydana gelebilecek artışlar dikkate alındığından idari şartnamenin fiyat farkı verileceğine ilişkin 48 inci maddesinde yer alan düzenleme ile idari şartnamenin başvuru sahibinin iddiasına konu 26.1 ve 26.2 maddeleri arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde ihale konusu işin adı“Hizmet binalarının Malzemeli genel temizlik, Evrak dağıtım ve buna benzer çıkabilecek işlerin 12 ay (01.01.2009-31.12.2009) 365 (Üçyüzaltmışbeş)Takvim günü süre ile yapılması” olarak tanımlandığı, fiziki miktarı ve türünün ise“32 kişi ile 12 ay süreli (araç gereç ve sarf malzemesi yükleniciye ait)” olarak belirtildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde “Vasıfsız nitelikte otuziki (32) personel ile işin yapılması” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin“İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel Sayısı ve Görevlendirilecekleri Yerler” başlıklı 2 inci maddesinde“Yüklenici ihale konusu iş için gerekli olan her türlü araç, gereç, malzeme ve belirtilen sayıda personeli temin etmek zorundadır. Tüm hizmetlerde çalıştırılacak olan toplam kişi sayısı 32 (otuz iki) kişidir. Çalıştırılacak kişiler ; Erkekler askerliğini yapmış 45 yaşından, kadınlar 18 yaşını bitirmiş, 45 yaşından büyük olmayacaktır.

Hangi kat veya birimde kaç kişinin, hangi saatlerde çalışacağı ve kadın-erkek sayısı Müdürlüğümüz idaresince belirlenecektir.” düzenlemesi,

Yine teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin (g) alt başlığında“30 kişi katlarda ve birimlerde belirli kısımlarda görevlendirilebilecek, her temizlik görevlisi sorumlu olduğu bölgede Çarşamba ve Cumartesi günleri her tarafı paspaslayacaktır. Temizlenmiş bölge her hangi bir sebepten dolayı kirlenirse temizliği hemen ve tekrar yapılacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan idari şartnamenin ihale konusu işin fiziki miktarının öngörüldüğü 2 enci maddesi, İdari şartnamenin 7.3.2 maddesinde ve teknik şartnamenin“İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel Sayısı ve Görevlendirilecekleri Yerler” başlıklı 2 inci maddesinde ihale konusu işte 32 (otuz iki) kişinin çalıştırılacağının açıkça düzenlendiği ve aynı maddede hangi kat veya birimde kaç kişinin çalışacağının idare tarafından belirleneceğinin belirtilmesi ve bu doğrultuda yapılan teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin (g) alt başlığında 30 kişi katlarda ve birimlerde belirli kısımlarda görevlendirilebileceğinin düzenlemesinin ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısında tereddüt oluşturmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin“İşin Konusu” başlıklı 2 inci maddesinde“Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü adıyla, Cumhuriyet Mahallesi Karayolu Sokak No:47 Kocaeli/İzmit adresindeki hizmet binasında faaliyet gösteren Müdürlüğümüzün, aynı binada faaliyet gösteren İzmit Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün, yine aynı binada faaliyet gösteren Kocaeli Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün ve Güzeller Mahallesi İbrahim Ağa Caddesi 926. Sokak No:l Gebze adresinde faaliyet gösteren Gebze Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün imzalanacak sözleşme tarihi itibarıyla 31/12/2009 (dahil) tarihîne kadar; bütün merdivenler, balkonlar, asansörler, bekleme salonları, bütün idari bölümler, bu bölümlerde bulunan tüm tuvaletler, lavabolar, halılar, pencere ve kapı camları, taban, duvar ve tavanlar, garaj, otopark, bahçe ve ihata duvarları içerisindeki diğer tüm müştemilatların ve tüm birimlerin genel temizlik, evrak dağıtım, hizmetleri işlemleri.” düzenlemesi,

29.09.2008 tarihli ve 27012 (2.mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış ve 1/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinde 9605 kodlu iş kolu olan “baca ve cam temizleyicileri, haşarat, itlaf ve dezenfeksiyon işleri”ne ait prim tarifesinin %1.5 olduğu, anılan prim tarifesinin “Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 inci maddesinde“(1) Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” düzenlemesi gereğince ihale konusu temizlik işinin içerisinde cam temizleme işinin bulunması nedeniyle temizlik işine göre daha yüksek olan cam temizleme işinin tabi olduğu tehlike sınıfı prim oranına tabi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamesinin"Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar"başlıklı 26 ncı maddesinde“26.4.İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigortası 9605 iş kolu kodu ile II. Derece tehlike sınıfına göre tasnif edilerek prim oranı % 1,5 olarak uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca Teknik Şartnamenin“İşin Konusu” başlıklı 2 inci maddesinde yer alan ihale konusu işin içeriğini oluşturan işler, 29.09.2008 tarihli ve 27012 (2.mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış ve 1/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranının uygulanacağı düzenlenen 7 inci maddesi dikkate alındığında idarece 9605 iş kolu kodu ile II. Derece tehlike sınıfına göre tasnif edilerek prim oranı % 1,5 olarak uygulanacağına ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünde yapılan incelemede;

İdari şartnamenin 7.4 maddesinde “ Bu ihalede benzer iş olarak , Kamu veya özel sektörde yapılan malzemeli ve araç gereçli genel temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı,

Yine idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Hizmet binalarının Malzemeli genel temizlik, Evrak dağıtım ve buna benzer çıkabilecek işlerin 12 ay (01.01.2009-31.12.2009) 365 (Üçyüzaltmışbeş)Takvim günü süre ile yapılması” olarak belirlendiği, fiziki miktarı ve türünün ise“32 kişi ile 12 ay süreli (araç gereç ve sarf malzemesi yükleniciye ait)” olarak belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartnamenin işin konusu başlıklı 1 inci maddesinde“……bütün merdivenler, balkonlar, asansörler, bekleme salonları, bütün idari bölümler, bu bölümlerde bulunan tüm tuvaletler, lavabolar, halılar, pencere ve kapı camları, taban, duvar ve tavanlar, garaj, otopark, bahçe ve ihata duvarları içerisindeki diğer tüm müştemilatların ve tüm birimlerin genel temizlik, evrak dağıtım, hizmetleri işlemleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Tanımlar “ başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş “Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde,“İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenleme doğrultusunda, malzemesiz temizlik ihalelerinden farklı olarak, malzemeli temizlik ihalelerinde istekliler sadece şartnamelerde idare tarafından belirtilen temizlik malzemeleri temin etmekle ve bu malzeme fiyatlarını dikkate alarak teklif vermekle yükümlü olduklarından, bir temizlik hizmetinin malzemeli veya malzemesiz gerçekleşmesi ihaleyi yapan idarenin takdiri ile ilgili bir husus olup, nitelik olarak iki hizmet çeşidi arasında fark bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede, ihale konusu iş ile benzer iş olarak kabul edilecek hizmetlerin, aynı ad altında olmak üzere malzemeli temizlik hizmeti olarak belirtilmesi,

bunun sonucunda malzemesiz temizlik hizmetine ilişkin deneyimin kabul edilmemesi katılımı daraltıcı nitelikte ve 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Diğer yandan, bu ihale için başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.000 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından 3.000 TL başvuru ücreti yatırıldığı tespit edilmiştir. Yatırılan başvuru ücretinin fazla olan kısmının, başvuru sahibinin talep edilmesi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Başvuru sahibince fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin 2.000 TL’lik kısmının talep edilmesi halinde iadesine

Oybirliği ile karar verildi.