KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/038

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 17.06.2015

Karar No : 2015/MK-256

Şikayetçi:

Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles, S.A. (CAF) İspanya

İhaleyi Yapan Daire:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

31.05.2012 / 20142

Başvuruya Konu İhale:

2011/209644 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Metroları Araç Alımı Ve İşletmeye Alma İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 14.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/209644 İKN'li “Ankara Metroları Araç Alımı ve İşletmeye Alma” İşi ihalesine ilişkin olarak, Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles, S.A.’nın (CAF) 21.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 31.05.2012 tarih ve 20142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2842 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles, S.A. (CAF) tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından 02.11.2012 tarihinde “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” kararı verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli 2012/5455 sayılı kararında, “…davacı itirazının kabulü ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 02.11.2012 tarih ve E.2012/1296 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına; hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde davacının telafisi güç ve imkansız zararına yol açacağı açık bulunan dava konusu işlemin, teminat aranmaksızın dava sonuna kadar yürütmesinin durdurulmasına…” karar verilmiştir.

Anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının yerine getirilmesi amacıyla 14.02.2013 tarih ve 2013/MK-47 sayılı karar ile,“1- Kamu İhale Kurulunun 11.07.2012 tarihli ve 2012/UM.I-2842 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden esasın incelenmesine” karar verilmiştir.

Dava konusu ihalenin esasının yeniden incelenmesi sonucunda ise, Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2013 tarih ve 2013/UM.I-1733 sayılı kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan CSR ZHUZHOU Electric Locomotive Co. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 12.04.2013 tarih ve E:2012/1296, K:2013/750 sayılı kararı ile “…Bu durumda, yukarıda kendisinden bahsedilen belgelerin dava konusu ihaleye ait dokümanda yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği sonucuna ulaşılmakla, yükleniciden istenileceği açıkça ifade edilen belge yada bilgilerin teklif dosyasına sunulmamış olması halinin, ihaleyi üstlenen firmanın teklifini geçersiz kılmayacağı gerekçesinden hareketle, bu doğrultudaki dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, davacı firma tarafından gerek şikayet ve itirazen şikayet, gerekse dava dilekçesi ve Mahkememiz'e yöneltilmiş olan beyan dilekçeleri içeriğinde, ihale uhdesinde kalan firmanın Çin Devleti'nde kurulu olduğu, daha önce katıldığı başka ihaleler nedeniyle adının kaza olayları ile anılır olduğu, kendilerince imal edilen araçların herhangi bir kazaya karışmadığı, şirketlerinin bu iş için ülkemizde fabrika kurmayı planladığı, yine İzmir ilinde aynı konuda yapılan ihalede kendileri ile Çin CSR firması arasındaki fiyat farkının olağan dışı düzeyde düşüş gösterdiği yolunda ifadeler kullanılmak suretiyle bazı iddialar dillendirilmek istendiği görülmekte ise de bu iddiaların hiçbirisinin somut olayda yargılama ile ilgisi kurulabilecek nitelik taşımadığı, dava dışı ve muhakemenin seyrine etki etmekten uzak olduğu anlaşıldığından bu iddialar üzerine değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurulu’nun 02.05.2013 tarih ve 2013/MK-126 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 14.02.2013 tarih ve 2013/MK-47 sayılı kararının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2013 tarih ve 2013/UM.I-1733 sayılı kararının iptaline,

3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 27.12.2013 tarihli E:2013/1145, K:2013/4026 sayılı kararı ile “…Olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartnamede belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açık olmakla birlikte, teknik şartnamede yer alan bilgi ve belgeleri sunması istenilenlerin yükleniciler olarak belirtilmesi durumunun, isteklileri 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olarak tereddüde düşürecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Nitekim somut olayda da istekliler tarafından teklif ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ya hiç sunulmadığı ya da eksik sunulduğu, bu hususun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin esas inceleme raporunda da tespit edildiği, dolayısıyla isteklilerce bu hususun net olarak anlaşılamadığı ve isteklilerin tereddüde düştüğü, idarenin de teklif ekinde ilgili bilgi ve belgeleri sunmayanları düzenlemesine aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mevcut düzenlemeler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, İtirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır…” gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararı çerçevesinde 07.05.2014 tarih ve 2014/MK-231 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.05.2013 tarihli ve 2013/MK-126 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Ancak, 07.05.2014 tarih ve 2014/MK-231 sayılı kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle CSR ZHUZHOU Electric Locomotive Co. Ltd. tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve E:2014/1056 sayılı kararı ile “… Öte yandan, davanın reddine ilişkin kararların dava konusu edilen işlemin hukuka uygunluğunun tescili anlamına geldiğinden, bu karar sonrasında idarece işlem tesis edilmesi ya da mahkeme kararı uyarınca işlem gerçekleştirilmesi söz konusu olmadığından, yerel mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararların bozulması üzerine idarece işlem tesis edilmesi söz konusu olmayacak, ancak bozulan mahkeme kararının mahkemesine dönmesi üzerine verilecek yeni karar gereğince işlem tesis edilmesi gerekecektir. Başka bir deyişle, Danıştay bozma kararı ancak iptale ilişkin olan ve idareyi işlem tesisine zorlayan kararların yürütülmesini durdurarak idarece bozma kararı üzerine işlem tesis edilmesini gerektirecek, ret kararının bozulması üzerine salt bozma kararının gerekçesine dayanılarak işlem tesis edilmeyecektir. Zira ortada ne 2577 sayılı Yasa’nın 28/I. Maddesi anlamında bir Danıştay kararı, ne de kendiliğinden yürütülmesi durdurulan hali hazırda yürütülmekte olan bir mahkeme kararı söz konusudur.

Bu durumda, davanın reddine ilişkin verilen kararın bozulması üzerine dava dosyasının, 2577 sayılı Yasa’nın 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Danıştayca, kararı veren mahkemeye gönderilmesi ve ilgili mahkemece bu dosya öncelikli işlerden sayılarak yeniden incelendikten sonra verilecek yeni karara göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bozma kararı gerekçesi uyarınca ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır” gerekçesiyle yürütmenin durdurulması kararı verilmiştir.

Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.06.2014 tarihli ve E:2014/1056 sayılı kararının uygulanması için 26.06.2014 tarih ve 2014/MK-351 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 07.05.2014 tarihli ve 2014/MK-231 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından verilecek karar üzerine yeniden değerlendirme yapılması gerektiğine,” karar verilmiştir.

Ankara 3. İdare Mahkemesi 30.04.2015 tarih ve E:2015/115, K:2015/770 sayılı kararı ile

“…Olayda, dava konusu ihaleye ait teknik şartnamede, yüklenicinin, teklifinde bazı bilgi ve belgelerin verilmesi yönünde düzenlemeye yer verilerek, Teknik Şartnamede belirtilen araç, ekipman ve malzemelere ait bilgi ve belgeleri (tablo, grafik, plan vb.) teklifle birlikte sunmalarının istenildiği, ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açık olmakla birlikte,

teknik şartnamede yer alan bilgi ve belgeleri sunması istenilenlerin yükleniciler olarak belirtilmesi durumunun, isteklileri 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olarak tereddüde düşürecek nitelikte olduğu görülmektedir.

Nitekim somut olayda da istekliler tarafından teklif ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ya hiç sunulmadığı ya da eksik sunulduğu, bu hususun dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına ilişkin esas inceleme raporunda da tespit edildiği, dolayısıyla isteklilerce bu hususun net olarak anlaşılamadığı ve isteklilerin tereddüde düştüğü, idarenin de teklif ekinde ilgili bilgi ve belgeleri sunmayanları düzenlemesine aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mevcut düzenlemeler çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken, İtirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır…” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 26.06.2014 tarih ve 2014/MK-351 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi