KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/28

Gündem No : 148

Karar Tarihi : 20.05.2008

Karar No : 2008/UY.Z-2158

Şikayetçi:

Can Nakliyat Hafr. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ankara Cad. Fazlıoğlu İşhanı No:35/2 İZMİT

İhaleyi yapan idare:

Çiftlikköy Belediye Başkanlığı Yalova-İzmit Karayolu Üzeri No:90 Çiftlikköy/YALOVA

Başvuru tarih ve sayısı:

03.04.2008 / 9704

Başvuruya konu ihale:

2008/12588 İKN|li “ İlçenin (Çiftlikköy) Muhtelif Mah. Beton Parke Yol, Tretuvar Yapımı ve Yol Düzenlemesi İşleri”

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

14.05.2008 tarih ve 06.0197.0085/2008-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çiftlikköy Belediyesi’nce 28.02.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “ İlçenin (Çiftlikköy) Muhtelif Mah. Beton Parke Yol, Tretuvar Yapımı ve Yol Düzenlemesi İşleri” ihalesine ilişkin olarak Can Nakliyat Hafr. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.03.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.03.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.04.2008 tarih ve 9704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Çiftlikköy Belediyesi tarafından “İlçenin Muhtelif Mahallelerine Beton Parke, Yol, Tretuvar Yapımı ve Yol Düzenlemesi İşi”’nin 28.02.2008 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihaleye ilişkin 07.03.2008 tarihli kesinleşen ihale kararının firmalarına 11.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği, anılan yazıda ihalenin Tuğ İnş. Tur. San. ve Tic. ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının, firmalarının ise iş durumu ve tutumu ile ilgili beyan, başvuru mektubu ve işin alt yükleniciye yaptırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, iş durumu ve tutumu ile ilgili beyannamenin idari şartnamenin ihaleye Katılabilmek için Gereken Belgeler ve Yeterlik belgeleri arasında sayılmadığı, bu belgenin standart formalar arasında da yer almadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılan başvuru mektubunun teklifleri kapsamında sunulduğu, aslında başvuru mektubunun belli istekliler arasında ihale usulünde ön yeterlik ve pazarlık usulünde sunulmasının zorunlu olduğu, bu ihalenin açık ihale usulüne göre yapıldığı ve isteklilerden bu belgeyi sunmalarının istenmesinin uygun olmadığı, işin alt yükleniciye yaptırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin sunulacağının da idari şartnamede belirtilmediği, idari şartnamenin 7 nci maddesinde; “bu şartnamenin 19 uncu maddesinde istenmesi halinde, isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesi” düzenlemesine, 19 uncu maddesinde “ihale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz” hükmüne yer verildiği, söz konusu ihalede haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları iddia edilmekte ve ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kesinleşen ihale kararının bildirimi üzerine başvuru sahibi tarafından 18.03.2008 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 19.03.2008 tarihli yazı ile başvuruyu reddettiği anlaşılmıştır. İdarenin cevap yazısında özetle;“ 1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesine istinaden kesinleşen ihale kararının ilgiliye 11.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İlgilinin Kanun gereği tebliğ tarihini izleyen 5 gün içinde yazılı talepte bulunması gerekirken bu sürenin aşılarak geldiği görülmüştür.

2. İlgiliye 2008/12588 İKN ile işlem gören dosya ile ilgili kesinleşen ihale kararında iş, durumu ve tutumu ile ilgili beyan, başvuru mektubu ve işin alt yükleniciye yaptırılmayacağına dair taahhütnamenin sunulmaması nedeniyle evrak eksikliğinden firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

3- Komisyonumuz ihale zarfındaki evraklar üzerinde incelemesini kanun hükümleri doğrultusunda yapmış olup, ilgilinin teklifinin eksik evraktan geçersiz sayılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kesinleşen ihale kararından ve uygun olmayan belgelerin uygun sayılmamasına ilişkin tutanaktan ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin başvuru mektubunu, iş durumu ve tutumu ile ilgili beyannameyi ve işin alt yükleniciye yaptırılmayacağına ilişkin taahhütnameyi sunmaması nedeniyle evrak eksikliğinden değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

İdarece anılan isteklinin başvuru mektubunu sunmadığı belirtilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Ek-1’inde yer alan KİK017.0/Y nolu standart formu; belli istekliler arasında ihale usulünde ön yeterlik/ pazarlık ihale usulünde yeterlik başvuru mektubu örneği olarak tanımlanmıştır. Örnek standart formun dip notunda da isteklilerce başvuru mektubunun pazarlık ve belli istekliler arasında yeterlik/ön yeterlik aşamasında sunulacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikayet konusu ihale açık ihale usulü olduğundan isteklilerin başvuru mektubu sunmalarına gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki buna rağmen idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında başvuru mektubunu sunduğu görülmüştür. Belirtilen nedenlerle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden ilki yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının ikinci gerekçesi, iş durumu ve tutumu ile ilgili beyannameyi sunmaması olarak ifade edilmiştir. Şikayet konusu ihalenin idari şartnamesinin“İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunacağı katılım ve yeterlik belgeleri arasında iş durumu ve tutumu beyannamesini sunacaklarına dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin standart formaları arasında iş durumu ve tutumuna ilişkin standart bir form bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle başvuru sahibinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.

Değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak üçüncü gerekçe, alt yüklenici beyannamesinin sunulmaması olarak belirtilmiştir.

Söz konusu husus ile ilgili olarak idari şartnamenin 7 nci maddesinin (j) bendinde şartnamenin 19 uncu maddesinde istenmesi halinde isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri listeyi teklifleri ile birlikte sunacakları belirtilmiştir. Anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde ise; “ İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; teklif dosyası kapsamında alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen liste ve ihale konusu işin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılmayacağına ilişkin bir taahhüdün sunulmadığı görülmüştür.

Zaten böyle bir taahhütnamenin teklif kapsamında sunulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, ayrıca başvuru sahibi tarafından alt yükleniciye yaptırılmayı düşünülen işler listesi sunulmadığından işin tamamının istekli tarafından yapılacağının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

ı) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki işlemlerde eşit muamele yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede,

Kesinleşen ihale kararı ve uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanaktan Turgut İnş. ve Tic. & Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. Ortak Gir.’nin başvuru mektubu, işin alt yükleniciye yaptırılmayacağına ilişkin taahhütname, iş deneyim belgesinin başka tüzel kişilikte kullandırmayacağına dair taahhütname, iş durumu ve tutumu ile ilgili beyannamenin ve referans mektubu teyidinin sunulmaması nedeniyle, Tekdağ İnş. Taah. Oto. Tic. A.Ş.’nin başvuru mektubu ve iş durumu ve tutumu ile ilgili beyannamenin sunulmaması nedeniyle, Erman İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş durumu ve tutumu ile ilgili beyanname, yerli istekli olduğuna dair taahhütname ve işin alt yükleniciye yaptırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin sunulmaması nedeniyle, Bölgenler İnş. Yapı Mlz. Ltd. Şti.’nin iş durumu ve tutumu ile ilgili beyannamenin sunulmaması nedeniyle, Kaymak Beton Elemanları İnş. Taah. Tic.’in iş durumu ve tutumu ile ilgili beyanname, başvuru mektubu ve referans mektubu teyidinin sunulmaması nedeniyle, Danış Yapı Mad. Nak. Pet. Gıda Oto Tam. ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.’nin işin alt yükleniciye yaptırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin sunulmaması nedeniyle, Yağmur Mühendislik’in İşin alt yükleniciye yaptırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları belirlenmiştir.

Başvuru mektubu, alt yüklenici beyannamesi ile iş durumu ve tutumuna ilişkin olarak kararın (A) bölümünde yapılan değerlendirmeler çerçevesinde bu gerekçeler nedeniyle isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kaymak Beton Elemanları İnş. Taah. Tic.’in ve Turgut İnş. ve Tic. & Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. Ortak Gir.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında banka referans mektubu teyidinin teklif dosyası kapsamında sunulmaması da sayılmıştır. Bu isteklilerin teklif dosyaları incelendiğinde her iki istekli tarafından da idari şartnamede istenen asgari kriterin üzerinde banka referans mektubunun sunulduğu belirlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere, istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini ya da serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart form KİK030.0/Y, KİK030.1/Y) verilmesi zorunludur. Banka referans mektubunun ihale veya son başvuru tarihinden önceki üç ay içinde düzenlenmiş olması gerekir.

Gerek görüldüğünde, bu belgelerin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılır. Faks ile yapılan teyitlerin, en az iki yetkilinin imzasını taşıması gerekir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümden de anlaşıldığı üzere banka referans mektubunun teyidi gerek görüldüğünde idarelerce yapılacaktır. Dolayısıyla isteklilerce banka referans mektubunun teyidinin teklifle birlikte sunulma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Erman İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yerli istekli beyannamesinin sunulmaması da sayılmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde tüzel kişi isteklilerin yerli istekli olduklarını şirket merkezinin bulunduğu yeri gösterir ticaret sicil gazetesi ile tevsik edebilecekleri ifade edilmiştir. Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin ilgili maddesinde de yerli istekli belgesi konusunda anılan Uygulama Yönetmeliğine atıf yapılmıştır. Erman İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında şirket merkezini gösterir ticaret sicil gazetesini sunduğu anlaşıldığından bu gerekçenin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı açıktır.

Turgut İnş. ve Tic. & Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. Ortak Gir.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında iş deneyim belgesinin başka tüzel kişilikte kullandırmayacağına dair taahhütnamenin sunulması da sayılmıştır. Anılan ortak girişimde Turgut İnş. ve Tic.’in pilot ortak olduğu, pilot ortak tarafından iş deneyim belgesi olarak diplomanın, diğer ortak tarafından ise Dilovası Belediyesi tarafından düzenlenen “Sultan Selim Cad. devamına parke ve kaldırım yapılması” işine ilişkin Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “VIII.Ekonomik ve Mali Yeterlik ile Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Açıklamalar” bölümünün“F. İş Deneyim Belgesinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname ile İsteklilerin Ortaklık ve/veya Hisseleri İçin Verecekleri Beyanname” başlığı altında; “ ……4734 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan 10 uncu maddesindeki amir hükmünün uygulanmasını sağlamak amacıyla, tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak adına düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmak suretiyle ihaleye katılan tüzel kişiliği haiz aday veya isteklilerin, teklifleri kapsamında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"yi sunacakları hükme bağlanmış ve buna ilişkin olarak bir standart form oluşturulmuştur. (Standart Form — KİK027.2/….)

Söz konusu standart form; ihaleye katılımda, tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip ortağın birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunması ve bu ortağa ait iş deneyim belgesinin tüzel kişilikçe kullanılması halinde, ortağın hisse oranının teminat süresince (kesin kabule kadar) muhafaza edileceğinin ve belge sahibinin adına düzenlenmiş bütün iş deneyim belgelerinin, bu tüzel kişilikte söz konusu hisse oranı muhafaza edildiği sürece, sadece aynı tüzel kişiye kullandırılacağının, ihalelere katılabilmelerini sağlamak amacıyla başka tüzel kişilere de ayrıca kullandırılmayacağının taahhüdüne yöneliktir. Dolayısıyla ihaleye katılan tüzel kişinin, gerek yarıdan fazla hissesine sahip ortağının gerekse diğer ortaklarının tüzel kişilikteki hisse oranlarının standart form kapsamında ayrıca beyan edilmesi gerekmemektedir.

Anılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"nin sadece, ihaleye girerken sunulan iş deneyim belgesinin ihaleye katılan tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak tarafından bu tüzel kişiye ihaleye girmesi amacıyla kullandırılması durumunda verilmesi gerekmekte olup ihaleye katılan isteklinin gerçek kişi olması veya sunulan iş deneyim belgesinin bizzat ihaleye giren tüzel kişi adına düzenlenmiş olması durumunda, aday veya isteklilerin bu taahhütnameyi sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünden anlaşıldığı üzere, iş deneyim belgesinin bizzat ihaleye giren tüzel kişi adına düzenlenmiş olması durumunda, aday veya isteklilerin İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnameyi sunmalarına gerek bulunmamaktadır. Turgut İnş. ve Tic. & Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminde diğer ortak durumunda olan Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesi firma adına düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi olduğundan, pilot ortak tarafından da diploma iş deneyim belgesi olarak sunulduğundan anılan ortak girişimin bu taahhütnameyi sunmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle Turgut İnş. ve Tic. & Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak sayılan İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütnameyi sunmaması gerekçesinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Turgut İnş. ve Tic. & Gündoğdu Mad. İnş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminde pilot ortak durumunda olan Turgut İnş. ve Tic.’in iş deneyimi olarak diploma sunduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde tevsik edilen iş deneyiminin 12.05.2008 tarih ve 2008/UY.Z-2021 sayılı Kamu İhale Kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklananlara ilave olarak; kesinleşen ihale kararının 06.03.2008 tarihinde onaylandığı, anılan kararın idarenin 07.03.2008 tarihli yazısı ile isteklilere bildirildiği, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 11.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği, bu bildirim üzerine süresi içerisinde idareye 18.03.2008 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 19.03.2008 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 22.03.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 03.04.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile 25.03.2008 tarihinde Kuruma başvuru süresi beklenmeden 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen sürelere uyulmadan sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde tüm tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.