Toplantı No : 2014/024

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 02.04.2014

Karar No : 2014/UH.II-1601

Şikayetçi:

Kültür Temizlik Bakım Hizmetleri Turizm İlaçlama Otomasyon Ve Yemek Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti. - Başaran Sosyal Ve Destek Hizmetleri Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi , FLORYA CAD. SEREN APT. NO:8/8 İSTANBUL

İhaleyi Yapan Daire:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Sosyal Ve İdari İşler Müdürlüğü), Kemalpaşa Mahallesi Şehzadebaşı Cad. 25 34134 İSTANBUL

Başvuru Tarih ve Sayısı:

24.02.2014 / 6900

Başvuruya Konu İhale:

2013/148118 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından 03.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kültür Tem. Bak. Hiz. Tur. İlaç. Otom. ve Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Başaran Sos. ve Destek Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 03.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.02.2014tarih ve 6900sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/879sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’de kendi malı olma şartı getirilen makine ve ekipmanlar için idarece öngörülen teknik kriterleri sağladığına yönelik bir belgelendirmenin yapılmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın teklifinin karsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde“İhale konusu hizmette kullanılacak olan makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, ihale konusu işin niteliği, idarenin ihtiyacı zamanında karşılaması, isteklilerin ihale konusu hizmet alanında etkin olarak faaliyette bulundurduklarını gösterebilmesi, kullanılacak makine ve ekipmanın işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak, belirli nitelikteki makine ve ekipman için kendi malı olma şartı aranması Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliğinin 41. maddesi ve Kamu İhale Tebliğinin 9. maddesine istinaden idaremizin takdir yetkisi dahilindedir. Teknik Şartnamenin 6.1. maddesinde belirtilen;

S.N.CİNSİBİRİMİMİKTARIKENDİ MALI OLACAK ASGARİ MİKTAR

1.Otomatik zemin temizleme ve yıkama makinesiADET136

2.Binicili yer otomatıADET63

3.Halı TemizleyiciADET21

4.Hidrolik Mobil VinçADET11

makine, araç ve gereçten isteklinin kendi malı olması şartı aranmaktadır.

İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortağında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.”düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca istenilen belgelere ilişkin teklifi ile birlikte vinç kataloğu, araç ruhsatı, Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş. ve Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ne ait hesaplar arası muavin dökümü belgesi, Olmo Professional System Temizlik Makinaları ve Ekipmanları firmasının “Endüstriyel zemin yıkama makinaları” isimli kataloğu, ayrıca diğer ekipmanlara ilişkin teknik bilgileri içeren belgeler, Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.ye ait demirbaş eşya defteri sunduğu görülmüştür.

İdarenin 16.12.20013 tarihli Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.ye yazmış olduğu bilgi eksikliği konulu yazısında, teklif ekinde sunulan ruhsatta bilgileri bulunan vinci kamyonete monte eden şirket tarafından düzenlenen ve vincin özelliklerinin ayrıntılı bir şekilde açıklayan bilgi ve belgeler ile kendi malı olması istenilen diğer ekipmanların özelliklerini ayrıntılı bir şekilde belirten, ekipmanın üreticisi veya satıcısından alınan teknik bilgilerin yer aldığı katalog ya da araçların özelliklerini içeren bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.01.2014 tarihli yazısı ve ekinde otomatik zemin temizleme ve yer yıkama makinesi ile binicili yer otomatı için Ruha Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ürünlerin teknik özelliklerini gösteren belge, Olmo Professional System Temizlik Makinaları ve Ekipmanları firmasının “Endüstriyel zemin yıkama makinaları” isimli kataloğu, halı temizleyici makine için Vefa Teknik ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ürünün teknik özelliklerini gösteren belge, Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.ye ait demirbaş eşya defteri sunduğu, Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ne ait hesaplar arası muavin dökümü belgesi ve vinç kataloğu sunduğu görülmüştür.

13.03.2014 tarihli ve 765 sayılı yazı ile idareden, ihale komisyonu tarafından isteklilerin sunmuş olduğu makine ve ekipmana ilişkin belgeler ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeye yönelik, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın teklifi ile birlikte sunmuş olduğu Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş. ve Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ne ait hesaplar arası muavin dökümü adı altında sunulan belgenin tevsik edici belge olarak kabul edilip edilmediği, söz konusu belgeler tevsik edici belge olarak kabul edilmiş ise belge üzerinden İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanların hangileri olduğu (sayfa ve sıra numarası belirtilerek), idarece 16.12.20013 tarihinde yazılan bilgi eksikliği konulu yazıda sadece noter onaylı demirbaş defterinden bahsedildiği, şayet değerlendirmede Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu demirbaş defteri dikkate alınmış ise sunulan defterde kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanların hangileri olduğu (sayfa ve sıra numarası belirtilerek), hidrolik mobil vinç ile ilgili sunulan katalogda demirbaş defterinde kendi malı olarak gösterilen aracın hangisi olduğu, bilgi eksikliği konulu yazıda, teklif ekinde ruhsatta sunulan bilgileri bulunan vinci kamyonete monte eden şirket tarafından düzenlenmiş vincin özelliklerini ayrıntılı şekilde açıklayan bilgi/belgeler ile ekipmanların üreticisi veya satıcısından bahsedilmiş olduğundan, bu hususa ilişkin değerlendirmenin nasıl yapıldığı konusunda görüş istenilmiştir.

İdarenin 17.03.2014 tarihli ve 1684/50488 sayılı yazısında, Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.nin kendi malı olması istenilen ekipmanlarla ilgili vinç için noter onaylı ruhsat ve diğer ekipmanlar için ise noter onaylı demirbaş defteri ibraz ettiği ve değerlendirmenin bu belgelere göre yapıldığı, teklif ile birlikte sunulan hesaplar arası muavin dökümü adındaki belgenin dikkate alınmadığı, ibraz edilen demirbaş defterinde kendi malı olan ekipmanlar için 1’inci sayfa 10’uncu sırada halı yıkama makinesi, 2’nci sayfa 36, 42 ve 43’üncü sırada otomatik zemin temizleme ve yıkama makinesi, 37 ve 47’nci sırada binicili yer otomatı, 3’üncü sayfa 49’uncu sırada mobil vinçin yer aldığı, demirbaş defterinde ve ruhsatta kendi malı olarak belirtilen vinçin sunulan katalogda 115 TM-KÇ 2 KÇ 6+4 olarak tanımlandığı ifade edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.”hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, idarenin Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.ye yazmış olduğu bilgi eksikliği konulu 16.12.2013 tarihli yazısında belirtilen makine ve ekipmana ilişkin belgelerin Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulmamış olmasına rağmen, ihale komisyonunca sunulan belgelerin uygun bulunduğu, şöyle ki, demirbaş defterinde kayıtlı olan ekipmanlar için Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.ne ait belgelerin sunulduğu, ayrıca Edessa Yemek. San. ve Tic. A.Ş.nin demirbaş defterinde ve ruhsatta kendi malı olarak belirtilen 115 TM-KÇ 2 KÇ 6+4 model vinçe ait katalogda maximum hidrolik uzama mesafesinin 27795 mm, mekaniklerle maximum uzanma mesafesinin 32570 mm olarak belirtildiği, Teknik Şartname’de istenilen hidrolik olarak 28.000 mm, mekaniklerle birlikte 35.000 mm uzama mesafelerinin karşılanmadığı tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bunula birlikte, idare tarafından kendi malı olması istenilen ve Teknik Şartname’de teknik özellikleri belirtilen makine ve ekipmanların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesinin mümkün olmadığı, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, isteklilerin, makine ve ekipmanın özelliklerini gösteren belgeleri de teklif kapsamında sunmaları gerektiği, ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sorun yaşanmaması ve eşit muamele ilkesi açısından isteklinin kendi malı olması istenilen ve özellikleri belirtilen makine ve ekipmanlarıntevsikinin hangi belgelerle yapılacağının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi gerektiği, incelenen ihalede, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmesi gereken bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlenmeyip bilgi eksikliği kapsamında giderilmek istenildiği, yeterlik değerlendirilmesi aşamasında istenilmesi gereken söz konusu belgelerin bilgi eksikliği kapsamında istenilemeyeceği,

ayrıca temizlik makine ve ekipmanları dışında yer alan vinç için temizlik sektöründe faaliyet gösteren firmalara kendi malı olma şartı getirilmesinin de ihalede rekabeti engellediği ve ihalede tek geçerli teklifin kaldığı görüldüğünden, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde“25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

200 kişilik II. Grup için aylık kişi başı brüt asgari ücretin % 110 fazlası, 1000 kişilik I. Grup için aylık kişi başı brüt asgari ücretin %55 fazlası esas alınarak ödeme yapılacak olup, asgari ücrete ait bağlı giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

Kişi başı; II. Grup olarak görev yapacak 200 Adet personelin tamamına 2.900 gün, I. Grup olarak görev yapacak 1.000 Adet personelin tamamına 14.500 gün üzerinden Resmi ve Dini Bayram mesai giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Kişi başı (toplam 1200 kişi için) aylık 26 gün üzerinden bir günlük brüt 10,00.- TL yol bedeli yüklenici tarafından işçiye nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Kişi başı ihale süresince ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen üniforma giderleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yol ve Giyim Bedelleri teklif fiyata dahil edilecektir Yemek hizmetleri idare tarafından karşılanacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 2?dir.”düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işe ait asgari işçilik maliyet tutarının 36.420.752,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde yaklaşık maliyetin;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri TL

İşçilik Maliyeti 36.420.752,00

Kâr % 10 3.535.995,34

İşçilik için toplam tutar 39.956.747,34

Temizlik malzemesi 3.332.299,75

Plastik ürünler 3.653.268,13

Giyim bedeli 1.152.000,00

Hidrolik mobil vinç kiralama bedeli 262.000,00

Toplam 48.356.315,21

Toplam 48.356.315,21 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

İhaleye 5 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca 2 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, geçerli tekliflerin; Edessa Yemek. San. ve Tic. A. Ş. - Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (37.279.460,00 TL) ve Kültür Tem. Bak. Hiz. Tur. İlaç. Otom. ve Yem. Hiz. San. Tic Ltd. Şti. - Başaran Sos. ve Destek Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (48.199.985,00 TL) olduğu, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan07.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Edessa Yemek. San. ve Tic. A. Ş., Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde;

“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.”açıklamaları yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihale konusu işe ait kârsız yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, bu nedenle ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olmadığı, bununla birlikte, birinci iddia kapsamında yapılan değerlendirmede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihaledeki diğer geçerli teklifin kârsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu görüldüğü ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, bu durum ihalenin sonucuna etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci ve ikinci iddialarının Kurul çoğunluğunca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre, “İdare tarafından kendi malı olması istenilen ve Teknik Şartname’de teknik özellikleri belirtilen makine ve ekipmanların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesinin mümkün olmadığı, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, isteklilerin, makine ve ekipmanın özelliklerini gösteren belgeleri de teklif kapsamında sunmaları gerektiği, ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sorun yaşanmaması ve eşit muamele ilkesi açısından isteklinin kendi malı olması istenilen ve özellikleri belirtilen makine ve ekipmanlarıntevsikinin hangi belgelerle yapılacağının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi gerektiği, incelenen ihalede, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmesi gereken bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlenmeyip bilgi eksikliği kapsamında giderilmek istenildiği, yeterlik değerlendirilmesi aşamasında istenilmesi gereken söz konusu belgelerin bilgi eksikliği kapsamında istenilemeyeceği, ayrıca temizlik makine ve ekipmanları dışında yer alan vinç için temizlik sektöründe faaliyet gösteren firmalara kendi malı olma şartı getirilmesinin de ihalede rekabeti engellediği” gerekçesine dayanılarak “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında ihalenin iptali yönünde Kurul çoğunluğunca alınan karar sonucu yerinde bulunmakla birlikte, ihalenin iptaline ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçelerine aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyorum.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2014 Yılı Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin işçilik maliyetinin 01.07.2013 tarihinden itibaren geçerli olan asgari ücret esas alınarak diğer maliyetler kalemleri için piyasada faaliyet gösteren firmalardan temin edilen fiyatların ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin toplam 48.356.315,21 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 33 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 03.12.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca,

Peytem Sos. Hİz. Ltd. Şti. - Makro Tem. Otom. Bilgi İşlem Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Prizma Personel Destek Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu teklif mektubunu özel ortak olarak yer alan Makro Tem. Otom. Bilgi İşlem Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına imzalayan ve vekaletnamesi ibraz edilen kişiye ait imza beyannamesi sunulmadığı,

Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. - Onat Tem. Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Ayçağ Med. Tem. Sağ. İnş. Bilg. Otom. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın makine/ekipmana ilişkin olarak İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen “Hidrolik mobil vinç” için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ya da kiralandı ise kira sözleşmesi sunulması gerekirken taahhütname sunulduğu, pilot ortak Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti. - Onat Tem. Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, özel ortak Onat Tem. Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin parasal tutarının yetersiz olduğu,

Gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Edessa Yemek. San. ve Tic. A. Ş., Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Boztepe Kimya Pey. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu kendi malı olan makine/ekipmana ilişkin belgeler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi kapsamında yazılı açıklama, açıklayıcı bilgi ve belge istenildiği, Edessa Yemek. San. ve Tic. A. Ş., Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. - Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda uygun bulunduğu, Boztepe Kimya Pey. Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda hidrolik mobil vinç için sunulan belgelerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

07.01.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 37.279.460,00 TL teklif bedelli Edessa Yemek. San. ve Tic. A. Ş.-Aras Hiz. Org. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.-Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhalede 37.279.460,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin, raporun (A) bölümüne Kurulca yapılan değerlendirme sonrasında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu Kararın uygulanması sonrasında ihalede 48.199.985,00 TL bedeli tek teklifin geçerli teklif olarak kaldığı ve ihalenin de bu teklif üzerinde bırakılma ihtimalinin de yüksek olduğu bu husus ile,

İhalede geçerli teklif olarak kalan tek teklifin de yaklaşık maliyetin % 0,32 oranında altında kaldığı durumu,

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasındaki;“İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla”sorumlu olduğu hükmü ile birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; rekabet ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağı değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve Kurulun iptal gerekçesi yerine bu gerekçenin yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihalenin iptaline ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesi yerine yukarıda belirtilen gerekçelerin yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan karar sonucuna katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde yer alan “İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından İdari Şartname’de kendi malı olma şartı getirilen makine ve ekipmanlar için idarece öngörülen teknik kriterleri sağladığına yönelik bir belgelendirmenin yapılmadığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi sonucunda, Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda,ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sorun yaşanmaması ve eşit muamele ilkesi açısından isteklinin kendi malı olması istenilen ve özellikleri belirtilen makine ve ekipmanlarıntevsikinin hangi belgelerle yapılacağının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi gerektiği, incelenen ihalede, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmesi gereken bu hususun yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, istenilmesi gereken söz konusu belgelerin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bilgi eksikliği kapsamında istenilemeyeceği, ayrıca temizlik makine ve ekipmanları dışında yer alan vinç için temizlik sektöründe faaliyet gösteren firmalara kendi malı olma şartı getirilmesinin de ihalede rekabeti engellediği ve ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, idarece işe ait İdari Şartnamenin 7.5.2’inci maddesinde, isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği, geçici
ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılacağı, iş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipmanların ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği düzenlenmiştir. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin,kendi malı olması istenilen ekipmanlarla ilgili vinç için noter onaylı ruhsat ve diğer ekipmanlar için ise noter onaylı demirbaş defteri ibraz ettiği ve değerlendirmenin bu belgelere göre yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesive İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin“Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan, ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuruya konu ihale sürecinde, idari şartnamede makine ve ekipmanların tevsikine ilişkin düzenlemelere yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yer alan düzenleme uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında, makine ve ekipmanların tevsiki amacıyla sunduğu belgelerin, içerik ve şekil bakımından dokümanda yer almayan hususlar açısından değerlendirilemeyeceği ve sunulan belgelerin bu şekilde kabul edilmesi gerektiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan“…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, kesinleşen doküman düzenlemelerine göre bir karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi