KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2013/037

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 15.05.2013

Karar No : 2013/UH.I-2134

Şikayetçi:

Arb Taşıt Kiralama Tem. Pey. Mak. İnş. Müh. Müş. Tur. Nak. Taş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. - Şensoy Peyzaj Tem. Yang. Sön. Hizm. Hafr. İnş. Taah. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti. , BEŞEVLER MAH. YILDIRIM CAD. B BLOK KAT:1 NO:179/3 BURSA

İhaleyi yapan idare:

Karabağlar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, M.Kemal Mah. 222 Sk. 500 İZMİR

Başvuru tarih ve sayısı:

03.04.2013 / 11775

Başvuruya konu ihale:

2013/9024 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Karabağlar Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan 2 Köy, 55 Mahalle 11 Adet Pazaryerinin Süpürme Ve Temizlik, Çöp Toplama Ve Nakil İşlerinin Yaptırılması İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karabağlar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 25.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İzmir Karabağlar Belediyesi Sınırları İçinde Yer Alan 2 Köy, 55 Mahalle 11 Adet Pazaryerinin Süpürme Ve Temizlik, Çöp Toplama Ve Nakil İşlerinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Arb Taşıt Kiralama Tem. Pey. Mak. İnş. Müh. Müş. Tur. Nak. Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Şensoy Peyzaj Tem. Yang. Sön. Hizm. Hafr. İnş. Taah. Nakl. Müh. Müşv. Turz. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 21.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2013tarih ve 11775sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1336sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif bedelinin kar hariç yaklaşık maliyetin altında kaldığı, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabii tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda, Önar Araş. Yön. Danşş. San. Tic. Ltd. Şti.-Çeip Gıda paz. Turz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ve Bengi Tem. Serv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin bilanço ve gelir tablosunda yer alan verilerin idari şartnamede belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle, Park Tem. İnş. San. Ltd. Şti.-Çapan Tem. Yem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde bazı satırlarında asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup Karbel İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tan. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Necimbey İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihale komisyonu kararının 12.03.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve 13.03.2013 tarihinde isteklilere iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği tespit edilmiştir.

Anılan kesinleşen ihale kararı sonrasında başvuru sahibinin 21.03.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet dilekçesinde Karbel İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tan. Tic. Ltd. Şti. ve Necimbey İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti.nin teklif bedellerinin aşırı düşük olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verildiği, idarenin 25.03.2013 tarihli kararı ile anılan başvuruyu uygun bulmadığı tespit edilmiş olup söz konusu cevap üzerine Kurum’a 03.04.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu süreçte isteklilerden Park Tem. İnş. San. Ltd. Şti.-Çapan Tem. Yem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 26.03.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçe içerisinde tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verildiği, idare tarafından yapılan inceleme neticesinde iddialar yerinde görülmüş olup 02.04.2013 tarihinde düzeltici işlem uygulanarak söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği tespit edilmiş, söz konusu işlem doğrultusunda alınan Revize İhale Komisyonu Kararının da tüm isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

Kuruma yapılan başvuru sonrasında itirazen şikâyet başvurusunun mevzuatta belirtilen şekil ve sürelere uygun olduğu sonucuna varılmış ve 05.04.2013 tarihli 885 sayılı yazımızla başvurunun esastan incelenebilmesi için idareden ihale işlem dosyası talep edilmiştir.

İdarenin 09.04.2013 tarihli ve 621 sayılı yazısı ekinde gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinde 02.04.2013 tarihinde alınan Revize İhale Komisyonu Kararı sonrasında yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığı anlaşılmış olup 22.04.2013 tarihli ve 1040 sayılı yazımızla 09.04.2013 tarihinden sonra gerçekleştirilen idari işlemlere ilişkin olarak bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

İdarenin 24.04.2013 tarihli ve 8995 sayılı yazısında, Park Tem. İnş. San. Ltd. Şti.-Çapan Tem. Yem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine aşırı düşük teklif sorgu yazısının gönderildiği ancak süresi içerisinde açıklamanın sunulmadığı veya herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı belirtilmiş olup kesinleşen ihale kararının alınmadığı ve Kurumun itirazen şikâyet üzerine alacağı kararın beklenerek sürece devam edilmesine karar verildiği ifade edilmiştir.

Öncelikle, ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesine yönelik şikâyet başvurularına ilişkin farkına varılma tarihlerinin istisnalar dışında kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olarak alınması gerektiği, mevcut durumda 02.03.2013 tarihli revize ihale komisyonu kararı sonrasında alınmış olan herhangi bir kesinleşen ihale kararının bulunmadığı, başka bir deyişle idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği tespit edilmiş olup şikâyete konu iddiaların konusuz kalıp kalmadığı konusunda da değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mevcut durumda her ne kadar kesinleşen ihale kararı henüz alınmamış olsa da, idare Karbel İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tan. Tic. Ltd. Şti. ve Necimbey İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti.nin tekliflerini aşırı düşük bulmadığına yönelik iradesini hem şikâyet başvurusu üzerine aldığı 25.03.2013 tarihli cevabında hem de Park Tem. İnş. San. Ltd. Şti.-Çapan Tem. Yem. Gıda Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 26.03.2013 tarihli başvurusu üzerine aldığı 02.04.2013 tarihinde aldığı revize komisyon kararında belirtmiş olup anılan işlemlerin ihale sürecindeki itirazen şikâyete konu edilebilecek idari işlemler niteliğinde ele alınabileceği ve kesinleşen ihale kararının alınmaması durumunu iddiaların konusuz kaldığı şeklinde yorumlanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9.3’üncü maddesinde“Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde“Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

79.4’üncü maddesinde“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun hükmünden geçerli teklifler ve yaklaşık maliyete göre teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden aşırı düşük açıklaması talep edilmesi gerektiği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına yönelik olarak yapılan özel düzenlemede diğer istekliler tarafından sunulan teklif bedellerinin bir ölçüt olarak alınmasının ortadan kaldırıldığı ve kar hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin aşırı düşük olarak kabul edilemeyeceğinden bahsedildiği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalenin konusunun araçların yakıtları dahil çöp toplama hizmeti olduğu ve Tebliğin 78.3’üncü maddesi uyarınca anılan hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ele alınamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar kar hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin aşırı düşük olarak kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, kar hariç yaklaşık maliyetin altındaki tekliflere yönelik olarak bir açıklamanın Tebliğ’de yer almadığı, Tebliğin 79.4’üncü maddesinde belirtilen koşulun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına yönelik olduğu ifade edilmişse de, Kurul’un istikrar kazanmış kararları doğrultusunda hizmet alımı ihalelerinin tümünde kar hariç yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin aşırı düşük olarak ele alınması ve aşırı düşük teklif sorgulaması işlemine tabi tutulması gerektiğinden şikâyete konu ihaleye ilişkin başvurunun da bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öncelikle, idarenin yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı halde işçilik maliyetleri üzerinden %3 sözleşme giderinin hesaplandığı, anılan durumun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında geçerli olduğu,

mevcut ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kar hariç toplam giderler üzerinden sözleşme ve genel giderlerin belirlenmesi, mevzuatı gereği belirlenmesi gereken asgari oranın %1,567 (%0,94 + %0,569 + %0,05 )olması gerektiği,

idare tarafından işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %3 sözleşme ve genel giderler bedelinin 274.734,17 TL olduğu, Yönetmeliğin anılan maddesi uyarınca hesaplanması gereken asgari sözleşme, karar pulu ve KİK payı bedelinin 185.740,90 TL olacağı, idare tarafından hesaplanan tutarın söz konusu tutarı karşıladığı, geriye kalan tutarın genel giderler kapsamında değerlendirilebileceği düşünüldüğünden yaklaşık maliyetin hesaplanmasında yapılan aykırılığın esasa etkili olmadığı görülmüştür.

İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet incelendiğinde, %18 yüklenici kârı dahil 14.261.603,76 TL olduğu, kâr bedeli olarak belirlenen 2.133.590,27 TL’nin toplam bedelden çıkarılması sonucunda, kâr hariç yaklaşık maliyetin 12.128.013,49 TL olduğu ve Karbel İzmir Karabağlar Belediyesi İnş. Temz. Tan. Tic. Ltd. Şti. ve Necimbey İnş. Tem. Gıda Ltd. Şti.nin teklif bedellerinin anılan bedelin üzerinde olduğundan dolayı anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesi durumunda mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde ayrıca, idari şartnamenin 46.1’inci maddesinde sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasında kullanılacak ve bu Esasların 8 inci maddesine göre artış farkı ödenecek olan asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden ve yukarıdaki formülde artış öngörülmeyen sabit bir katsayıyı belirten a1 katsayısının 0,74 olarak belirlendiği, anılan oranın sözleşme ve genel giderler hariç işçilik ücretinin karsız yaklaşık maliyete oranına eşit olduğu, başka bir deyişle sözleşme ve genel giderler hariç 9.157.805,42 TL tutarın 0,74 bölünmesi sonucunda ortaya çıkacak olan bedelin 12.375.412,73 TL olduğu ve bu tutarın aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde karsız yaklaşık maliyet olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 2’nci maddesinde söz konusu esasların yalnızca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan hizmet alımlarında ödenecek olan fiyat farkı hesaplarında kullanılacağından bahsedilmiş olup söz konusu esaslar ve idarenin fiyat farkı hesabı için belirlediği katsayıların ve formüllerin aşırı düşük teklif değerlendirilmesinde kullanılması mümkün bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi