KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2013/028

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 01.04.2013

Karar No : 2013/UH.I-1610

Şikayetçi:

Özefe Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., 7 EYLÜL MAH. ESKO İŞ MERKEZİ C BLOK KAT : 1 NO : 2 AYDIN

İhaleyi yapan idare:

Aydın Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Zafer Mahallesı Pınarbası Mevkıı 108 Sokak 29 09100 AYDIN

Başvuru tarih ve sayısı:

06.03.2013 / 8160

Başvuruya konu ihale:

2013/1386 İhale Kayıt Numaralı "Aydın Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Hizmet Birimleri İçin Özel Güvenlik Personeli Alımı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Aydın Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğütarafından 17.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aydın Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Hizmet Birimleri İçin Özel Güvenlik Personeli Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özefe Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin 22.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2013tarih ve 8160sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/969sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmediği, idarenin gerekçelerinin yerinde olmadığı, teklif edilen bedelin asgari işçilik maliyeti ve diğer giderleri karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

14.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda 4 isteklinin de teklifinin geçerli bulunduğu, başvuru sahibi ve Bulut Özel Güv. Ltd. Şti.nden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamaların asgari işçilik maliyeti karşılanmadığı ve mali sorumluluk sigortası bedeli üzerine %3 sözleşme giderleri dahil edilmediğinden uygun görülmediği, Vale Özel Güv. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Aydın Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı hizmet birimleri için Özel Güvenlik Personeli Alımı İşi” olarak belirtilmiş olup aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Hizmet alımı yoluyla özel güvenlik işinde çalışan ortaöğretim mezunu (lise ve dengi okul) 4 (dört) kişiye brüt asgari ücretin %40 (yüzde kırk) fazlası ücret ödenecektir

25.3.1.2. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücreti:Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam (54) gün için;Özel güvenlik işinde çalışan lise ve dengi okul mezunu 4 personele (4 güvenlik personelix13,5 gün toplam 54 gün) çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Hizmet alımı güvenlik personelinin yemeği, mesaisine denk gelen öğünlerde idarece ayni olarak verilecek olup, bu gider için istekli tarafından ayrıca maliyet hesabı yapılmayacaktır.

Hizmet alımı güvenlik personeline aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 4.00-TL (Dört Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödenecek olup, ücret bordrosunda gösterilecektir.

Özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla yaptırılması zorunlu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası teklif fiyata dâhildir.

Hizmet alımı herbir güvenlik personeline aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.
1 - Yazlık Gömlek 2 Adet
2 - Kışlık Gömlek 2 Adet
3 - Yazlık Pantolon 2 Adet
4 - Kışlık Pantolon 2 Adet
5 - Kravat 1 Adet
6 - Kazak 1 Adet
7 - Mont 1 Adet
8 - Ayakkabı 1 Çift

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %1? (yüzdebir) dir”düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”hükmü yer almakta olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin tespiti, aşırı düşük teklif açıklamalarının hazırlanması ve açıklamaların değerlendirilmesinde uyulması gereken kurallara yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ve İdari Şartname’nin ilgili düzenlemeleri doğrultusunda hesaplanan giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 76.873,30 TL olduğu, isteklilerin söz konusu bedel üzerine giyim, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderlerini ekleyerek tekliflerini oluşturmaları gerektiği anlaşılmıştır.

İdarenin başvuru sahibinin açıklamasını, mali sorumluluk sigortası bedeline %3 sözleşme gideri dahil edilmediğinden, asgari işçilik maliyetinde yuvarlama hatası yapıldığından ve 0,07 TL firma karı öngörüldüğünden uygun bulmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, asgari işçilik maliyetinin doğru şekilde hesapladığı, yuvarlama hatası bulunmadığı ve söz konusu bedel içerisinde 4,53 TL giyim bedeli öngörüldüğü, söz konusu bedelin üzerine %3 sözleşme bedelinin de eklendiği anlaşılmıştır.

Resmi tatillerde yapılacak olan mesaiye ilişkin olarak günlük 57,15 TL ve toplamda 3.086,10 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmış olup söz konusu giderlerinde mevzuata uygun şekilde hesaplandığı ve yuvarlama işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Çalıştırılması öngörülen özel güvenlik personeline yaptırılması öngörülen özel güvenlik mali sorumluluk sigortası bedeli olarak 6,00 TL teklif verildiği, söz konusu bedeli tevsik için Sompo Japan Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğünden onaylı poliçe teklifinin sunulduğu anlaşılmış olup söz konusu belgelendirmenin de mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan Tebliğ’in 79.1’inci maddesinde, yemek, yol ve giyim dahil işçilik maliyetleri üzerinden %3 sözleşme ve genel giderlerin hesaplanması gerektiği , bunun dışında kalan gider kalemlerine veya kâr bedeli üzerine %3’lük oranın eklenmeyeceği belirtilmiş olup başvuru sahibi tarafından sigorta bedeli üzerine %3’lük sözleşme ve genel giderlerin eklenmemesi durumunun mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin toplam bedel üzerinden yalnızca 0,07 TL kâr öngördüğü, anılan bedelin teklif edilen tutar göz önüne alındığında düşük olduğu görülse de,

mevzuatın isteklilerin kâr oranlarına ilişkin bir yaptırımı olmaması yalnızca İdari Şartname’de belirtilen tüm giderlerin ne şekilde karşılanacağına ilişkin yazılı açıklamaların sunulması gerektiği anlaşıldığından düşük kâr oranı nedeniyle açıklamanın uygun görülmemesi işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.

İdarenin yukarıda sayılan açıklamayı uygun bulmama gerekçelerinin tümü yerinde görülmediğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin giyim giderine ilişkin yapmış olduğu açıklama incelendiğinde, belgelendirmenin Tebliğin 79.4.2.12’nci maddesi uyarınca yapıldığı, Ek-O.7 standart formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, ekinde söz konusu giyim malzemelerine ilişkin alış faturalarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Tebliğin 79.4.2.12’nci maddesi incelendiğinde, söz konusu alımların ihale tarihi göz önünde bulundurulmak kaydıyla son geçici vergi beyanname döneminde yapılması zorunlu tutulmuş olup başvuru sahibi tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve ekinde yer alan faturaların ihale tarihinin içinde bulunduğu 2013 yılının birinci dönemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Giyime ilişkin belgelendirmenin son geçici beyanname dönemine ilişkin olmamasından dolayı açıklamanın uygun görülmeyerek teklifin reddedilmesi gerekmektedir. Her ne kadar idarenin gerekçeleri yerine bulunmamış olsa da giyim giderine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı tespit edildiğinden idarenin işleminin esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 ) İsteklilerden Bulut Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama da, mali sorumluluk sigorta bedeline %3 sözleşme gideri eklenmediği ve hesaplamada yuvarlama hatası yapıldığı gerekçeleriyle uygun görülmemiş olup idarenin gerekçeleri yukarıda yapılan yorum gereği yerinde görülmemiştir.

Ancak, giyim giderine ilişkin olarak sunulan Ek-O.7 standart formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, tespit yapılan dönemin 2011 yılı olduğu, ihale tarihinin 17.01.2013 olduğu göz önüne alındığında, ancak 2012 yılının 4. dönemine ilişkin açıklamaların kabul edilebileceği sonucuna varılmakta olup söz konusu açıklamanın bu gerekçeyle uygun görülmemesi gerekecektir. Bu nedenle, idarenin mevzuata aykırı eleme gerekçeleri esasa etkili bulunmamıştır.

2 ) İstikrar kazanmış Kurul kararları doğrultusunda kârsız yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin aşırı düşük olarak tespit edilmesi gerektiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Vale Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti.nden de teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bundan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi