KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2013/015

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 18.02.2013

Karar No : 2013/UM.III-1014

Şikayetçi:

Temaş Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş., CEVATPAŞA MAH. GÖKHAN SOK. NO:6 İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü(Çevik Kuvvet), Orta Mahalle Tümen Sokak 4 34030 İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

21.01.2013 / 2435

Başvuruya konu ihale:

2012/158639 İhale Kayıt Numaralı "2000 Kalorilik Kumanya" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü (Çevik Kuvvet)tarafından 11.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2000 Kalorilik Kumanya” ihalesine ilişkin olarak Temaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 27.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 04.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 21.01.2013 tarih ve 2435 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/388 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhaleye sunulan iş deneyim belgelerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı 47'nci maddesi hükmü çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

2) İhaleye katılan isteklilerin dosyalarındaki teklif mektuplarının içerik olarak doküman kapsamında verilen standart teklif mektubu içeriğine uygun olmadığı kanaatinde oldukları, söz konusu teklif mektuplarının kontrol edilip, tekrar incelenmesi gerektiği,

3) İhaleye verilen kârsız yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından“İhaleye sunulan iş deneyim belgelerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı 47'nci maddesi hükmü çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği,” ve “İhaleye katılan isteklilerin dosyalarındaki teklif mektuplarının içerik olarak doküman kapsamında verilen Standart Teklif Mektubu içeriğine uygun olmadığı kanaatinde oldukları, söz konusu teklif mektuplarının kontrol edilip, incelenmesi gerektiği,” iddia edilmektedir. İddia konusu hususlar “kanaat” eseri olup, herhangi bir bilgi ve/veya belgeye dayandırılmadığı gibi, mevzuata aykırılık iddiası dahi içermemektedir.

Diğer taraftan anılan mevzuat hükümlerinde başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği yukarıda yazılı bulunaniddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun delil unsurunda eksiklik olacağı, bu noktadan hareketle başvuru dilekçesinin yukarıda yazılı mevzuat düzenlemelerine uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddialarını somut delillere dayandırmadığı ve itirazen şikâyet başvuru süresinin sonuncu günü Kuruma başvurduğundan, eksikliğin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi imkânının da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 1 ve 2’nci iddialara ilişkin olarak yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiası:

Başvuru konusu ihaleye ait ihale ilanı ve İdari Şartname’nin incelenmesinden işin “2000 Kalorilik Kumanya Alımı” işi olduğu ve idarece “mal alımı ihalesi” olarak ihale edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler”başlıklı 58’inci maddesinde“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malların özgünlüğü,

hususlarında, isteklinin belgelendirilmek suretiyle yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, mal alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla Kamu İhale Kurumu tarafından sınır değer veya sorgulama kriterleri belirlenmediğinden,

ihale komisyonunun teklif fiyatı diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanlara yönelik aşırı düşük sorgulama yapılması konusunda takdir hakkı bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 13.12.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın en düşük fiyatı (5.192.000,00 TL) teklif eden Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi- Sarmaşık Bilişim Yemek İmalat Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.-Öz Or-Sa Tur. Gıda Tem. Taş. Kırt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, 5.368.000,00 TL teklif veren Unifo Gıda San ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhaleye verilen ve idarece geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin 5.192.000,00 TL ile 5.588.000,00 TL fiyat aralığında ve birbirinden çok farklı teklifler olmadığı anlaşılmış olup

söz konusu ihale kapsamında temin edilecek malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik kapsamında idarenin yetki ve sorumluluğunda denetleneceği hususu da dikkate alındığında,

ihalekomisyonunca yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin kendisine tanınan takdir yetkisi içerisinde kalarak yapıldığı ve dolayısıylabaşvuru sahibinin iddiasınınyerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi