KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2012/053

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 05.09.2012

Karar No : 2012/UH.II-3469

Şikayetçi:

Sedir Yemekçilik Gıda Tarım Ve Hayvancılık Temizlik Hiz. Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., TOPTANCILAR SİTESİ 18.BLOK NO:142 SİVAS

İhaleyi yapan idare:

Polis Meslek Eğitim Merkezi- Sivas, Kardeşler Mahallesi Erhan Üstündağ Caddesi No:17 58100 SİVAS

Başvuru tarih ve sayısı:

22.08.2012 / 29130

Başvuruya Konu İhale:

2012/96675 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Sivas Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü tarafından 27.07.2012 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Hazır Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayvancılık Temizlik Hiz. Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2012 tarih ve 29130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3152 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklilerin teklif fiyatlarının hayatın olağan akışı ve ticari gereklere uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde yeniden incelenmesi gerektiği,

1. Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesindeki düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasının mümkün olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin 547 kişi ile 190 gün süreli hazır yemek işi (malzeme, pişirme, servis, dağıtım dahil) olarak tanımlandığı, “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinin; “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, sözleşme giderleri ile diğer bütün giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Alımı yapılacak olan hizmet malzemeli yemek alımı kapsamında olduğundan personel ücretleri yüklenicinin kendisi tarafından karşılanacağından, ücretlerin belirlenmesinde yürürlükteki asgari ücretten az olmamak üzere yüklenici tarafından belirlenecektir.

Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Alımı yapılacak olan hizmet malzemeli yemek alımı kapsamında olduğundan çalıştırılacak her bir personelin yol, yemek ve giyim giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup bu giderler için ayrıca bir ödeme yapılmayacaktır.

Malzeme giderleri:

Alımı yapılacak olan hizmet malzemeli yemek alımı kapsamında olduğundan işin yürütülmesi aşamasında işe ait Teknik Şartnamede yüklenici tarafından getirilmesi gereken makine, ekipman, temizlik malzemesi, yemek malzemeleri yüklenici tarafından karşılanacağından teklif fiyata dahil edecek olup bu giderler için ayrıca bir ödeme yapılmayacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu işte İş Kazaları ve Meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 1,5 (yüzde bir buçuk) olarak tespit edilmiştir.”olarak düzenlendiği,

Teknik Şartnamenin 3.14’üncü maddesinde, yemek malzemeleri ve deterjan, masa temizliği, yer temizliği gibi temizlik malzemelerinin yüklenici tarafından temin edileceğinin, 7.21’inci maddesinde; yüklenicinin, kendi personelinin kullanımına idare tarafından tebliğ edilerek verilen tüm alanların (yemekhane, yemeğin yapılması ve dağıtılması ile ilgili kullanılan bölümler, mutfak, merdivenler, soğuk hava depoları, malzeme taşman ve saklanan bölümler, işçilerinin soyunduğu, istirahat ettiği bölümler ile bu personelin kullandığı duşlar, wc’ler, koridor, (firma personelince kullanılan) bulaşıkhane, bulaşıklar, çöpler, masalar, sandalyeler, vb.) her türlü temizliğinden sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sahiplerine gönderilen 27.07.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında ise; “…ihale dokümanında verilen örnek menüde belirtilen gıda maddelerini, elektrik gideri, doğalgaz gideri, ekmek, içecek su, işçilik maliyeti ve temizlik malzemelerinin ekte sunulan belgelere göre yazılı ve belgeli olarak açıklayarak, dayanaklarının bileşenleri ve belgeleri ile birlikte diğer teklif bileşenlerinin (musluk suyu, makine amortismanı, sözleşme gideri damga vergisi, karar pulu bedeli damga vergisi, işçi kıyafetleri, tuz, baharat, peçete vb.) maliyetlerin belirtildiği açıklamanın, tebligat tarihini takip eden 3 (üç) iş günü içerisinde gönderilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanındaki düzenlemelerden, mutfak, yemekhane vb. yerlerin temizliğinin yüklenici tarafından gerçekleştirileceğinin ve bu iş için ihtiyaç duyulan malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, ayrıca idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısından temizlik malzemelerinin önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği görülmüş, ancak ihale dokümanında ihale konusu işte kullanılacak temizlik malzemelerinin hangi malzemeler olduğuna ve malzemelerin miktarına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanında, ihale konusu işte gerekli temizlik malzemelerine ve bu malzemelerin miktarına ilişkin belirleme yapılmamasının, istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulması ve sunulan tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi imkanını ortadan kaldırdığı sonucuna ulaşılmıştır.

Zira, kullanılacak malzemelerin ve malzemelerin miktarının isteklilerce belirlenecek olması sonucunda, isteklilerce birbirinden farklı malzemeler farklı miktarlarda tekliflerine dahil edilebilecek, bu durum da teklif fiyatlarını etkileyecektir.

Ayrıca, birbirinden farklı malzemeleri farklı miktarlarda teklif fiyatlarına dahil etmiş isteklilerden, hangisinin teklifini mevzuata uygun oluşturup hangisinin oluşturmadığı hususunu değerlendirme imkanı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihale dokümanındaki mevcut düzenlemeler ile ihalenin güvenilir bir şekilde sonuçlandırılması imkanı bulunmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin“Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bu iddiasının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edildiğinden anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 05.09.2012 tarih ve 2012/UH.II-3468 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi