KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/078

Gündem No : 41

Karar Tarihi : 05.12.2011

Karar No : 2011/UH.I-4007

Şikayetçi :

Dolunay Kimya Plastik Sağlık Ür. İnş. Taah. İnş. Malz. Nakliye Gıda Turizm Eğt. Hayv. Konfeksiyon Dayanıklı Tük. Madencilik Elektrik ve Elektronik Petrol Otomotiv Orman Ürünleri Yemekçilik İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti., 4 Eylül San. Sitesi 22/A Blok No 11 SİVAS

İhaleyi yapan idare:

Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, Cumhurıyet Ünıversıtesı Dıs Hekımlıgı Fakültesı Kampüs 49 58140 SİVAS

Başvuru tarih ve sayısı:

04.11.2011 / 47864

Başvuruya konu ihale:

2011/136484 İhale Kayıt Numaralı "Bina Temizlik İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

29.11.2011tarihli veB.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3695].(0025)./2011-11Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesitarafından 30.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bina TemizlikHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dolunay Kimya Plastik Sağlık Ür. İnş. Taah. İnş. Malz. Nakliye Gıda Turizm Eğt. Hayv. Konfeksiyon Dayanıklı Tük. Madencilik Elektrik ve Elektronik Petrol Otomotiv Orman Ürünleri Yemekçilik İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti.’nin 18.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2011tarih ve 47864sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale komisyonunca yapılan aşırı düşük teklif değerlendirilmesi sonucunda, yaptıkları açıklamaların uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve dördüncü sıradaki teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, halbuki açıklamaları ve ekinde sundukları belgelerin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş 28 işçi ile 24 ay süreli bina temizliği hizmeti olup,idari şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sosyal Güvenlik Bakanlığının belirlediği oranlarda çalışanlara asgari ücret uygulanır ve yine aynı bakanlığın belirlediği oranlarda fiyat farkı uygulanacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı), yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.
Personelin yol gideri günlük brüt (3,5 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (7 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.

İlgili birim sorumlusunun belirttiği iş kıyafetleri firma tarafından temin edilecek, takımlar(iş elbiseleri) firma işe başladığı tarihten en geç 10(ON) gün sonra elemanlara teslim edilecek ve 24 aylık dönemde 4 (dört) kez yaptırılacaktır. İstenilen süre içerisinde iş kıyafetleri yaptırılmadığı taktirde Fakülte İdaresi tarafından yaptırılıp faturası firmaya kestirilip aylık istihkakından kesilecektir. Ayrıca 24 aylık dönem için 2 adet ayakkabı verilecek.

Yukarıda da belirtildiği gibi firma tüm kıyafetleri her eleman için 4(dört) takım iş elbisesi yaptıracaktır. İş elbisesi alt-üst olacak şekilde %65 polyester,% 35 viskon karışımı kumaştan olup ütüyü rahat tutan ve yıkandığında çekme özelliği olmayan kumaştan olmalıdır. Yukarıda da belirtildiği gibi firma tüm ayakkabıları her eleman için 2(iki) giyim iş ayakkabısı (siyah renkte) verilecektir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5 (bir virgül beş) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu, ihaleye teklif veren dört isteklinin teklifleri kapsamında sunduğu belgeleri incelemiş ve bütün tekliflerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygun olduğunu tespit ettikten sonra karsız yaklaşık maliyet tutarı olan 935.587,38 TL’nin altında teklif verdiği anlaşılan Dolunay Kimya Plastik Sağlık Ür. İnş. Taah. İnş. Malz. Nakliye Gıda Turizm Eğt. Hayv. Konfeksiyon Dayanıklı Tük. Madencilik Elektrik ve Elektronik Petrol Otomotiv Orman Ürünleri Yemekçilik İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti., Göktuğ Güv. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Ebsa Elekt. İnş.Tem. Tic. San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük olduğuna karar vermiştir. Ardından her üç istekliden de aşırı düşük tekliflerine ilişkin yazılı açıklama yapmaları istenmiştir. İhale komisyonunun kararında, isteklilerce yapılan açıklamaların piyasa koşulları ve yaklaşık maliyete göre değerlendirilmesi sonucunda uygun görülmediği ve bu nedenle ihalenin Yılkan İnş. Tem. Tic. ve San Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı” 79 uncu maddesinde;

“…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

79.6. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilere, açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin kesinleşen ihale kararı ile birlikte bildirilmesi zorunludur.”açıklamasına yer verilmiştir. Bu durumda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bilgi ve belgelerin anılan Tebliğin 79.4.2. maddesindeki düzenlemelere uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Dolunay Kimya Plastik Sağlık Ür. İnş. Taah. İnş. Malz. Nakliye Gıda Turizm Eğt. Hayv. Konfeksiyon Dayanıklı Tük. Madencilik Elektrik ve Elektronik Petrol Otomotiv Orman Ürünleri Yemekçilik İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti.’nin yazılı açıklamasının ekinde, idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde öngörüldüğü şekilde her işçi için 2 adet, 28 işçi için toplam 56 adet iş ayakkabısı ile her işçi için dört adet, 28 işçi için toplam 112 adet iş elbisesi bedelini tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4. üncümaddesine uygun şekilde kaşelenmiş ve onaylanmış, 29.09.2011 tarihli proforma fatura sunulduğu ve ayrıca yol ve yemek bedeli dahil işçilik maliyetinin de mevzuata uygun şekilde hesaplandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi işlemi hukuka aykırılık taşımaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda başvuru sahibi dışında teklifi reddedilen diğer iki isteklinin yaptığı yazılı açıklamalar ile ekinde sundukları bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

1- Göktuğ Güv. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin yazılı açıklamasının ekinde; idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde öngörüldüğü şekilde her işçi için 2 adet, 28 işçi için toplam 56 adet iş ayakkabısı ile her işçi için dört adet, 28 işçi için toplam 112 adet iş elbisesi bedelini tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun şekilde kaşelenmiş ve onaylanmış 29.09.2011 tarihli proforma fatura sunulduğu ve ayrıca yol ve yemek bedeli dahil işçilik maliyetinin de mevzuata uygun şekilde hesaplandığı,

2- Ebsa Elekt. İnş.Tem. Tic. San. Ltd. Şti.’nin yazılı açıklamasının ekinde; idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde öngörüldüğü şekilde her işçi için 2 adet, 28 işçi için toplam 56 adet iş ayakkabısı ile her işçi için dört adet, 28 işçi için toplam 112 adet iş elbisesi bedelini tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmiş ve mükellefle birlikte imzalanmış 29.09.2011 tarihli proforma fatura sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4. maddesindeki“Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.”açıklamasına aykırı şekilde proforma fatura üzerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama maliyet tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Dolunay Kimya Plastik Sağlık Ür. İnş. Taah. İnş. Malz. Nakliye Gıda Turizm Eğt. Hayv. Konfeksiyon Dayanıklı Tük. Madencilik Elektrik ve Elektronik Petrol Otomotiv Orman Ürünleri Yemekçilik İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti. ile Göktuğ Güv. Tem. Gıda San. Tic. Ltd .Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftanKamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde yer alan“İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması uyarınca Dolunay Kimya Plastik Sağlık Ür. İnş. Taah. İnş. Malz. Nakliye Gıda Turizm Eğt. Hayv. Konfeksiyon Dayanıklı Tük. Madencilik Elektrik Ve Elektronik Petrol Otomotiv Orman Ürünleri Yemekçilik İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti. ile Göktuğ Güv. Tem. Gıda San. Tic. Ltd . Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının ekinde yer alan proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi sonucunda Dolunay Kimya Plastik Sağlık Ür. İnş. Taah. İnş. Malz. Nakliye Gıda Turizm Eğt. Hayv. Konfeksiyon Dayanıklı Tük. Madencilik Elektrik Ve Elektronik Petrol Otomotiv Orman Ürünleri Yemekçilik İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti.’nin Kısmetim İş Elbiseleri ve Güvenlik Malzemeleri Gamze YOKUŞBAŞ’dan aldığı proforma faturaya ilişkin olarak düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim maliyet olarak 1 adet iş elbisesi için 0,80 TL ve bir adet iş ayakkabısı için de 1,00 TL belirlendiği,

Göktuğ Güv. Tem. Gıda San. Tic. Ltd .Şti.’nin İdeal İş elbiseleri Merve YOKUŞBAŞ’dan aldığı proforma faturada ise 1 adet yazlık iş elbisesi için 1,10 TL, 1 adet kış elbisesi için 1,10 TL ve 1 adet iş ayakkabısı için 1,01 TL teklif verildiği, bu durumda söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden,

bu belgeler gönderilmek suretiyle yapılan tespitlerin değerlendirilmek ve anılan kişiler hakkında gerekiyorsa inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun anılan kişilerin bağlı olduğu Kızılbey Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Kısmetim İş Elbiseleri ve Güvenlik Malzemeleri Gamze YOKUŞBAŞ tarafından düzenlenen proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile İdeal İş elbiseleri Merve YOKUŞBAŞ tarafından düzenlenen proforma fatura gönderilmek suretiyle söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı hakkında yapılan tespitin değerlendirilmek ve anılan firmalar hakkında gerekiyorsa inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere konunun anılan firmaların bağlı olduğu Kızılbey Vergi Dairesine bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; İhale komisyonunca yapılan aşırı düşük teklif değerlendirilmesi sonucunda, yaptıkları açıklamaların uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve dördüncü sıradaki teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, halbuki açıklamaları ve ekinde sundukları belgelerin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İdare, yaklaşık maliyetin içerisinde 28 personel için kıyafet bedeli olarak toplam 5.040 TL, maliyet tespit etmiştir. Söz konusu ihalede asgari işçilik maliyeti % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere, 930.713,28 TL olarak belirlenmiştir.

İdarece, kar hariç yaklaşık maliyet 935.857,38 TL belirlenmiştir. Karsız yaklaşık maliyetin altındaki isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir. idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerden, 930.881,28 TL bedeli teklif eden Dolunay, 930.901,44 TL bedeli teklif eden Göktuğ, 930.995,52 TL bedeli teklif eden Ebsa firmalarının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmemiş olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Yılkan firması belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu idari işlem mevzuata uygun bulunmayarak düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Kurul çoğunluğu tarafından verilen Ebsa firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karara katılmakla birlikte; diğer iki firmanın (Dolunay ve Göktuğ firmaları) aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğuna ilişkin değerlendirmeye aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden Dolunay firması toplam giyim bedeli için 162,96 TL, Göktuğ firması toplam giyim bedeli olarak 179,76 TL, maliyet öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, Dolunay ve Göktuğ firmalarının yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmaların aşırı düşük teklif açıklamasında; yukarda belirtildiği şekilde giyim için öngördükleri tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 5.040 TL, maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu maliyetlerin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu, Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Dolunay ve Göktuğ firmalarının teklif ettiği bedel ile ihale konusu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği idarenin yapmış olduğu idari işlemin mevzuata uygun olması sebebiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi