KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/073

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 21.11.2011

Karar No : 2011/UH.I-3798

Şikayetçi:

Özer Ay Temizlik İnş. Tur. Bilg. Öz Sağlık Hiz. Yemek Ür. İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atatürk Mah. Bandırma Cad. 99/1 BALIKESİR

İhaleyi yapan idare:

Kahramanmaraş Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı No:25 Belediye Hizmet Binası Kat:6 46050 KAHRAMANMARAŞ

Başvuru tarih ve sayısı:

01.11.2011 / 47357

Başvuruya konu ihale:

2011/74999 İhale Kayıt Numaralı "Park Ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizlik Ve Bunlara Bağlı Tesislerde Hizmet Alımı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

16.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3611].(0134)./2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 18.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizlik ve Bunlara Bağlı Tesislerde Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özer Ay Temizlik İnş. Tur. Bilg. Öz Sağlık Hiz. Yemek Ür. İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.11.2011 tarih ve 47357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;başvuru konusu ihaleye istekli olarak katıldıkları, kesinleşen ihale kararına ve devam eden kararlara karşı şikayet başvuruları sonucunda ihalede geçerli teklif kalmaması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, firmalarının teklifinin aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı oysa ki yaptıkları açıklamaların mevzuat çerçevesinde geçerli olduğu, ihale dışı bırakılma sebeplerinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin Kahramanmaraş Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 18.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan“Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizlik ve Bunlara Bağlı Tesislerde Hizmet Alımı” işi olduğu,

İdarenin inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak aldığı kesinleşen ihale kararlarına yapılan şikayet başvuruları sonucunda nihai olarak 19.10.2011 tarihinde aldığı kararla ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği,

İhale konusu işin idari şartnamenin 2 nci maddesi uyarınca park ve yeşil alanların bakım, onarım, temizlik ve bunlara bağlı tesislerde hizmet alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler" başlıklı 78 inci maddesinde;"78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir. "açıklaması yer almaktadır.

Bu Tebliğ açıklaması çerçevesinde ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan Tebliğin "Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 79 uncu maddesinde;

"...79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde teklif fiyata dahil olan diğer giderler kısmında belirtilmeyecektir." açıklaması yer almaktadır.

Bu açıklamaya göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde amortismanın sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alacağı kabul edilmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Demirbaş eşya" başlıklı 273 üncü maddesinde;"Alat, edevat, mefruşat ve demirbaş eşya maliyet bedeli ile değerlenir. Bunların maliyet bedeline giren giderler, satınalma bedelinden gayrı komüsyon ve nakliye giderleri gibi özel giderlerdir.

İmal edilen alat, edevat, mefruşat ve demirbaşlarda imal giderleri satınalma bedeli yerine geçer. "hükmü yer almaktadır.

Anılan bu hükme göre demirbaşlar maliyet bedeli ile değerlenmektedir.

Yine anılan Kanunun "Amortisman mevzuu" başlıklı 313 üncü maddesinde;"İşletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerle 269 uncu Madde gereğince gayrimenkul gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin, alet edevat, mefruşat, demirbaş ve sinema filmlerinin birinci kısımdaki esaslara göre tespit edilen değerinin, bu Kanun hükümlerine göre yok edilmesi amortisman mevzuunu teşkil eder." hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, Vergi Usul Kanunu genel tebliğleri ile de amortismana tabi iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri yani amortismana ayrılması gereken süreler düzenlenmiştir.

Bu durumda, iktisadi işletmeler sahip oldukları demirbaşları maliyet bedeli ile kayda almalı ve bahsi geçen tebliğlerdeki faydalı ömürlerine göre de amortismana ayırmalıdırlar.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin kendilerine ait demirbaşları tevsik etmeleri şartıyla söz konusu bu amortisman gideri %3 oranındaki sözleşme ve genel gider içerisinde kabul edilecektir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu" başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;"Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır... " hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm çerçevesinde istekliler ihalede istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana sahip olabilecekleri gibi kiralama yöntemi ile de temin edebilirler.

Kiralama yöntemi ile temin edilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kiralama bedelleri %3 oranındaki sözleşme ve genel gider içerisinde yer almamaktadır. Bu nedenle istenen araçların kendi malı olduğunu tevsik edemeyen isteklilerin söz konusu araçları kiralama yöntemi ile temin edeceği kabul edilmektedir.

Anılan Yönetmeliğin "Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 31 inci maddesinin birinci fıkrasında;"Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür'" veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur. " hükmü yer almaktadır.

Söz konusu bu hükme göre ihalelerde aday veya istekliler fotokopi olarak belge ve bilgi sunamamaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin "İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması" başlıklı 16.6 ncı maddesinde;"16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

1.Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasım değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

2.Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…"açıklaması yer almaktadır.

Bahsi geçen açıklamaya göre ise sunulan belgelerin taşıması gereken zorunlu unsurlara sahip olması ve teklifin esasını değiştirmemesi şartıyla belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması mümkün bulunmaktadır. Öte yandan ihalelerde fotokopi olarak sunulan belgeler geçerli kabul edilmediğinden bu fotokopi belgelerin asıllarının veya noter onaylı suretlerinin tamamlatılması işlemi bilgi tamamlatılması değil, belge tamamlatılması kapsamında değerlendirilmelidir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin "Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 79.4.2.3. üncü maddesinde;

“Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve açıklamaları ile bu kapsamda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu idari şartnamede istenilen giderlere ilişkin belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda;

İşçilik giderleri için işçilik hesaplama modülünden yapılan hesaplamanın esas alındığı görülmektedir.

Giysiler için Yakın Doğu Tem. Pey. Hizm. Tur. Bilg. Sağ. ve Teks. Ürt. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir proforma fatura sunulmuştur. Söz konusu proformanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamede istenen araçların bir kısmı için fiyat teklifi, kalan araçlar için ise anılan istekli tarafından analiz hazırlanarak sunulduğu görülmektedir.

Araçlar için sunulan 14 adet fiyat teklifi incelendiğinde fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Geriye kalan araçlar için (motorlu tırpan ve çim biçme makinesi hariç) sunulan 12 adet fiyat analizi incelendiğinde ise analizlerin ekinde sunulan araç ruhsatlarının fotokopi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin kendi araçlarına ilişkin analiz ekinde sunduğu ruhsatların fotokopi olması nedeniyle araçların kendisine ait olduğunu tevsik edemediği anlaşılmış olup, söz konusu bu eksiklik bir belge eksikliği olduğu için bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması yukarıda bahsedilen Tebliğ açıklaması kapsamında mümkün değildir. Yine, ihale işlem dosyasından istekli tarafından söz konusu araçlara ilişkin olarak SMMM onaylı Mali Müşavir Tevsik Raporunun aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevap kapsamında sunulmadığı, daha sonradan şikayet başvurusu dilekçesi ekinde sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin kendi malı olarak belirttiği araçlara ilişkin yaptığı analizler incelendiğinde şoförlerin saatlik ücretine ilişkin bayındırlık birim fiyatlarına ait 01.401 poz nolu fiyatı kullandığı görülmektedir. Şoför ücreti dışındaki maliyet kalemleri için ise bir hesaplama yapılmakla birlikte bu hesaplamadaki tutarlara nasıl ulaşıldığı söz konusu açıklamadan anlaşılamamaktadır. Her ne kadar başvuru sahibi tarafından söz konusu rakamların bayındırlık hesaplamalarına dayandığı şeklinde şikayet dilekçelerinde bir ifade ile birlikte ek belge olsa bile bu husus aşırı düşük teklif açıklamasına verdikleri cevapta yer alan analizlerde yer almamaktadır.

İsteklilerin analizlerini oluştururken analize esas teşkil eden fiyatları nereden ve nasıl tespit ettiklerini de analizlerinde göstermek ve mevzuatın zorunlu kıldığı durumlarda tevsik etmek zorundadırlar. Bu tevsike ilişkin bilgi ve belgeleri de aşırı düşük teklif açıklamasına verdikleri yazılı açıklamaya eklemek durumundadırlar. Bu yüzden analiz ile kastedilen sadece yapılan matematiksel hesaplama değil, bu hesaplamaya esas teşkil eden bilgi ve belgelerin bütünüdür.

Bu yönüyle analizlerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Kaldı ki, başvuru konusu ihalede 17 adet doküman satın alındığı ve ihaleye 6 isteklinin katıldığı ancak yapılan değerlendirmeler sonucunda 2 adet geçerli teklifin kaldığı anlaşılmıştır. Bu tespitlerden hareketle, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden olan “rekabetin” söz konusu ihalede gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi