Toplantı No : 2011/059

Gündem No : 74

Karar Tarihi : 22.08.2011

Karar No : 2011/UH.III-2890

Şikayetçi:

AL GRUP GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ., GMK BULVARI, NO:106/2, MALTEPE ÇANKAYA/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, Nurtepe Yolu, 1 Alibey Cad., PK:34406 Kağıthane/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

22.07.2011 / 34831

Başvuruya konu ihale:

2011/75155 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Görevlisi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[24.45].(0022)./2011-20Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğütarafından 19.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi” ihalesine ilişkin olarak Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 13.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.07.2011tarih ve 34831sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7 nci maddesinde, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesine sahip olmak” koşulunun ihaleye katılım koşulu olarak düzenlenmesinin rekabeti ve katılımı zorlaştırdığı, bu belgenin ihale süreci tamamlandıktan sonra istenmesinin daha uygun olacağı,

2) Konsorsiyumlar ihaleye katılmayacağı halde, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde konsorsiyumlara ilişkin düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) Teklifin içereceği gider kalemlerinin idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtildiği, ancak, birim fiyat teklif cetveli ve teknik şartname incelendiğinde idari şartname ve teklife dahil giderler kısmında belirtilmeyen cep telefonu ve hat giderleri, OGS giderleri, araç kiralama giderlerinin bulunduğunun görüldüğü, bunun Kamu İhale Genel Tebliği 78.21 inci maddesine aykırı olduğu, bu giderler teklife dahil olduğunda ise, cep telefonu ve hatlarının hangi kriterleri içereceği, hat giderlerinin hangi hat kullanım türlerine ait olacağı belirlenemeyerek sabit bir gider çıkarılmasının engellendiği, hat giderlerinin minimum ve maksimum bedelleri arasında büyük fiyat farkları olduğundan isteklilerin hangi esasa göre teklif maliyeti çıkaracaklarının anlaşılamadığı, verilecek hatların kredili mi yoksa faturalı mı tarifeden olacağının belirsiz olduğu, hat giderlerinin gerçek tutarını şu an sadece hizmeti gerçekleştiren firmanın tespit edebileceği, dolayısıyla katılımcılar arasında fırsat eşitliğinin olmadığı, bir firmanın daha avantajlı duruma getirildiği,

4) İlanda işe başlama tarihinin 01.11.2011, bitiş tarihinin 31.08.2014 olduğunun belirtildiği; idari şartnamenin 48 inci maddesinde ise, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 120 gün içinde işe başlanacağının ve işin süresinin 1035 gün olduğunun düzenlendiği; ancak işin başlama tarihi ile ihale tarihi arasında 105 günlük bir süre olup 01.11.2011 tarihinde işe başlanabilmesinin olanaksız olduğu, tekliflerin 34 ay üzerinden alındığı, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 120 gün içinde işe başlanamayacağı, işe geç başlanılması durumunda da bitiş tarihi belirli olduğundan işin nasıl bitirileceğinin, 1035 günün nasıl tamamlanacağının belirsiz olduğu,

5) İdari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinde, “Yüklenicinin ihale dokümanlarında belirtilen ve bu hizmet kapsamında çalıştırmak zorunda olduğu sayıda personeli çalıştırmaması halinde, bulundurulmayan her bir personel için günlük 100,00 TL” şeklinde düzenleme bulunduğu, SGK iş mevzuatı ve İş Kanununa göre üç güne kadar rapor alan personelin yerine yenisinin getirilemeyeceği, bu düzenlemenin keyfiyet yaratacak bir düzenleme olduğu, kanunlar çerçevesinde eksik personel çalıştırılan gün veya günlerin var olacağı, bu günler için günlük cezaların uygulanmasının söz konusu olmaması gerektiği,

6) İdari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinde, “Yüklenicinin, İdare’nin yazılı olarak değiştirilmesini talep ettiği personeli, 2 gün içinde değiştirmemesi halinde, personel başına her bir gün için 100,00 TL” şeklindeki düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26 maddesine aykırı olduğu, idarelerin çalıştırılacak personeli belirleme, işten çıkarma gibi yetkilerinin bulunmadığı, idarenin yetkisinin bulunmadığı bir konuda yükleniciye cezaları yükletilmesinin uygun olmadığı,

7) Teknik şartnamenin 3.16 ncı maddesinde, “Güvenlik görevlileri, mesailerini tamamlamalarını müteakip kendilerinden sonraki saatlerde görev yapacak güvenlik görevlileri gelinceye kadar, görev başından ayrılmayacaklardır. Ayrıca, görev devir ve teslim işlemleri idare tarafından belirlenen talimatlar doğrultusunda ve verilen belgeler düzenlenmek suretiyle yapılacaktır.” şeklindeki düzenlemenin mesaisini tamamlamış personelin gereksiz yere görev yerinde bekletilmesi ve böylece fazla çalışma ücreti doğmasına yol açacağı, teknik şartnameden personelin çalışma yeri ve vardiyalarının idarece düzenleneceği anlaşıldığına göre bu düzenlemenin, mesaisi biten personelin gereksiz yere bekletilmeyeceği ve yükleniciye fazla mesai ücretlerinin yansıtılmayacağı şekilde yapılması gerektiği,

8) Teknik şartnamenin 6.3 üncü maddesinde, “İtfaiye araçlarının binaya en yakın planda erişimini sağlamaya yönelik olarak idare hizmet binalarının arka, ön ve yan cephelerinde bulunan yangın vanalarına park yasağı uygulamasının gereği yerine getirilecektir.” denildiği, ihale konusu hizmet alımının özel güvenlik hizmetleri olduğu, otopark görevlerinin yerine getirilmesi güvenlik personelinin yetkileri içine girmediği, bu personelin farklı işlerde çalıştırılmak istenilmesinin İş Kanununa aykırı bir düzenleme olduğu,

9) İdari şartnamenin 25 inci maddesinde teklife dahil giderlerin belirtildiği, bu gider kalemleri içinde atış eğitimi giderlerinin belirtilmediği, dolayıyla teklife dahil edilmesinin istenilmediği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde çalıştırılacak olan personele işin süresi boyunca 3’er defa atış eğitimi verilmesinin teklife dahil olduğunun belirtildiği, teklife dahil olan giderlerin idari şartname dışında belirtilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.21 maddesine aykırı olduğu,

10) İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;“- Yakıt ihtiyaçları idare tarafından karşılanmak üzere, havza alanlarının kontrolü ve tesislerin devriye görevinde kullanılmak maksadıyla, asgari teknik özellikleri ihale dokümanı kapsamındaki teknik şartnamede yer alan 5 adet camlı van, 10 adet 4x4 pick-up olmak üzere toplam 15 adet araç, (asgari 2011 model olmak kaydıyla) Yüklenici araçlardan servis/bakımına giden veya kaza yapan araçların yerine 24 saat içerisinde aynı özellikleri taşıyan araç tahsis edecektir.Araçlar günlük 100 km yol kat edecektir.Araçlar üzerinde OGS cihazı takılı olarak idareye teslim edilecek olup, araçların her biri için hizmet süresi boyunca aylık 10 kez İstanbul Boğazı köprü geçiş ücreti yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemelerinin yapıldığı,

Ayrıca alt yüklenici çalıştırılamayacağının ve kısmi teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği, ihale konusu işin özel güvenlik hizmet alımı işi olup araç kiralama hizmetini kapsamadığı, iki farklı iş türünün birlikte ihale edilemeyeceği, söz konusu araç parkuru ve yüksek maliyetleri nedeniyle katılımın daraltılmaya çalışıldığı, diğer taraftan, söz konusu araçların aylık kira, bakım, kasko, sigorta, OGS v.s. giderleri dikkate alındığında çok yönlü bir gider kaleminin ortaya çıkacağının görüldüğü, bir aracın aylık giderinin asgari 3.000 TL olduğu düşünülürse, işin süresi boyunca asgari 1.530.000,00 TL’lik biri giderin idare bütçesinden karşılanacağı, bu durumda araçların satın alınmasının kaynakların verimli kullanılması ve kamu yararı açısından daha uygun olacağı,

4734 sayılı Kanunun amacı ve temel ilkeleri dikkate alındığında bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1.h maddesinde;“5188 Sayılı Kanun ve bu Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğe uygun olarak alınmış "Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesi" ne sahip olmak” düzenlemesi yer almaktadır.

5188 sayılı“Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun” un“Özel Güvenlik Şirketleri” başlıklı 5 inci maddesinde;“Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri Bakanlığının iznine tabidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur. Özel güvenlik şirketleri, şubelerini bir ay içinde Bakanlığa ve ilgili valiliğe yazılı olarak; hisse devirlerini bir ay içinde Bakanlığa bildirirler.

Yabancı kişilerin özel güvenlik şirketi kurabilmesi ve yabancı şirketlerin Türkiye'de özel güvenlik hizmeti verebilmesi mütekabiliyet esasına tabidir.

Özel güvenlik şirketlerinin kurucu ve yöneticilerinde bu Kanunun 10 uncu maddesinin (a) ve (d) bentlerinde belirtilen şartlar aranır. Yöneticilerin ayrıca dört yıllık yüksek okul mezunu olmaları, Kanunun 10 uncu maddesinin (e) bendinde belirtilen şartı taşımaları ve 14 üncü maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla tamamlamış olmaları gerekir. (Ek cümle : 21/04/2005 - 5335 S.K./23.mad) Muvazzaf subaylarda dört yıllık okul mezunu olma şartı aranmaz.

Kurucu ve yöneticilerde aranan şartların kaybedilmesi halinde iki ay içinde eksiklik giderilmediği veya bu kurucu ve yöneticiler değiştirilmediği takdirde faaliyet izni iptal edilir.

Bu şirketler tarafından üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlara sağlanacak koruma ve güvenlik hizmetleri, hizmetin başlamasından en geç bir hafta önce ilgili valiliğe yazılı olarak bildirilir. Acil ve geçici nitelikteki koruma ve güvenlik hizmetlerinde süre kaydı aranmaz.

(Ek fıkra : 21/04/2005 - 5335 S.K./23.mad) Özel güvenlik şirketleri üstlendikleri koruma ve güvenlik hizmetlerinde istihdam edecekleri özel güvenlik görevlilerinin çalışma izin belgelerinin birer suretini bir ay içinde ilgili kişi, kurum ya da kuruluşa bildirir.

(Ek fıkra : 21/04/2005 - 5335 S.K./23.mad) Alarm izleme merkezi kurma ve işletme için valilikten yeterlilik belgesi alınması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin“Alarm Merkezleri” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“Alarm merkezi kurma ve izleme izni valiliklerce verilir. Alarm merkezi kurma ve izleme izni için valiliğe yapılacak başvuruya aşağıdaki belgelerden birer suret eklenir.

a) Kurucu ve yöneticilerin adli sicil kayıtları,

b) Kurucu ve yöneticilerin nüfus cüzdan sureti ve ikamet belgeleri,

c) Yöneticilerin dört yıllık yüksek okul mezunu olduğunu belgeleyen diploma veya dengi belgenin örneği,

d) Alarm merkezini temsil edecek yöneticiler için yetki belgesi,

e) Yöneticilerin özel güvenlik temel eğitim sertifikası (genel kolluk birimlerinde daha önce çalışmış olanlardan buna ilişkin belge),

f) Alarm merkezinde kullanılacak teknik teçhizatın amaca elverişliliğine ilişkin taahhütname.

Bilgi ve belgelerin incelenmesinden sonra gerekli şartları taşıdığı anlaşılan şirketlerin yöneticileri hakkında güvenlik soruşturması yaptırılır.

Soruşturma sonuçlarının olumlu olması halinde, Ek-5'de örneği belirlenen "Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi" düzenlenir. Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yetkili merciler tarafından verilen Alarm Merkezi Kurma ve İzleme izinleri verildikleri süre için geçerlidir.

Alarm merkezleri, alarm sistemleri aracılığıyla sürekli olarak yapılan izleme sırasında gelen ihbarları değerlendirir ve teknik bakımdan doğrulanan ihbarları sorumluluk bölgesindeki genel kolluğa en kısa zamanda bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; özel güvenlik hizmetine ilişkin düzenlemelerin, 5188 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri esas alınarak yapılacağı, idarelerce, özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde idari şartnamenin"İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinin "İhale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin" istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerektiği, İdarelerce özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde"Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi" istenilmeyeceği hususları açıklanmıştır.

Yukarıdaki yer verilen hükümlerden bir firmanın alarm merkezi kurma ve izleme yapabilmesi ve bu alanda faaliyet gösterebilmesi için valilikten“Alarm İzleme Merkezi Kurma Ve İzleme İzin Belgesi” almasının zorunlu olduğu,

özel güvenlik şirketlerinin bu izne sahip olmadan alarm merkezi kurmalarının ve bu alanda faaliyet göstermelerinin mümkün olmadığı,

ihale mevzuatı gereğince özel güvenlik ihalelerinde isteklilerden katılım için“Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” sunmalarının istenileceği,

ayrıca“ Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesinin" hizmeti yürütebilmek için mevzuatı gereği alınması zorunlu bir belge olduğu, bu belgenin tekliflerle birlikte verilmesine yönelik düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesinde iddia konusu düzenlemenin yer aldığı, ilanın Kamu İhale Bülteninde 15.06.2011 tarihinde yayımlandığı, idareye şikayet başvurusunun 13.07.2011 tarihinde idarenin kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesinde ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başladığı, 6 ncı maddesinde ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu düzenlenmiştir.

İlana yansıyan hükme ilişkin başvurunun ilanın yayımlandığı günü takip eden 10 gün içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konuya ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 17.1 maddesinde konsorsiyumların ihaleye teklif vermeyeceği belirlenmiş olup idari şartnamenin 7.5.2 maddesindeki düzenleme konsorsiyumun varlığı hali için mevzuatta öngörülmüş bir düzenleme olup bu ihale açısından herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.

Ancak, ihale ilanının 4.3.2 nci ve 12 nci maddelerinde de iddia konusu düzenlemenin yer aldığı, ilanın Kamu İhale Bülteninde 15.06.2011 tarihinde yayımlandığı, idareye şikayet başvurusunun 13.07.2011 tarihinde idarenin kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesinde ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başladığı, 6 ncı maddesinde ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu düzenlenmiştir. İlana yansıyan hükme ilişkin başvurunun ilanın yayımlandığı günü takip eden 10 gün içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konuya ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.21. maddesinde,“Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İdari şartnamenin 25.3. maddesinde teklif fiyata dahil olan masraflar, işçilik ücreti, fazla çalışma ücreti, yemek ve yol bedeli, giyim bedeli, ve diğer giderler başlığı altında da “teknik şartnamenin 14.6 maddesinde tanımlanan araçlara ait masraflar” olarak belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin maddesinde ise, 5 adet camlı van, 10 adet 4x4 pick up olmak üzere 15 adet araç istenilmiştir. 14.6.3 maddesinde, araçların OGS cihazı takılı olacağı ve hizmet süresi boyunca aylık 10 kez İstanbul Boğazı köprü geçiş ücretinin yüklenici tarafından karşılanacağı,

16.2 maddesinde, atış eğitimi verileceği, bu eğitimde kullanılacak mühimmatın yüklenici tarafından karşılanacağı,

14 üncü maddede, yüklenicinin güvenlik personeline araç, gereç ve donanım (düdük, jop, kılıf, kemer, kelepçe ve kılıfı), el dedektörü sağlayacağı,

14.4. 100 adet GSM hatlı cep telefonu (şebeke içi aylık 3000 dakika görüşme süresi için tüm iletişim giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.) sağlayacağı,

12 nci maddede, yüklenicinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptıracağı

belirlenmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise maliyet kalemleri; özel güvenlik görevlisi, resmi, dini bayram ve genel tatil günleri, zorunlu mali mesuliyet sigorta bedeli, devriye aracı camlı van, devriye aracı 4x4 pick-up, hatlı cep telefonu, özel güvenlik görevlisi atış eğitimi olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.21 maddesi uyarınca idarenin teklif fiyata dahil masrafları idari şartnamenin 25 inci maddesi dışında bu şekilde düzenlemiş olması mevzuata aykırı olmakla birlikte ihale dokümanının bir bütün olduğu dikkate alındığında teklifin teknik şartname ve birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler de dikkate alınarak oluşturulması gerekmektedir.

Cep telefonu hat giderine ilişkin olarak ise, şebeke içi aylık 3000 dakika görüşme süresi için tüm iletişim giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının ve 100 adet hat istenildiğinin açıkça belirlendiği görülmüştür.

Bu düzenlemelerin teklif fiyatı oluşturmada belirsizlik yaratmayacağı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İlanda işe başlama tarihinin 01.11.2011, bitiş tarihinin 31.08.2014 olduğunun belirtildiği; idari şartnamenin 48 inci maddesinde işin süresinin 1035 gün olduğunun belirtildiği, idari şartnamenin ekinde ve birim fiyat teklif cetvelinde kalemler itibariyle işin miktarının 34 ay olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu verilerin teklifi oluşturmaya yeterli olduğu ve belirsizlik yaratmayacağı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinde,“Yüklenicinin ihale dokümanlarında belirtilen ve bu hizmet kapsamında çalıştırmak zorunda olduğu sayıda personeli çalıştırmaması halinde, bulundurulmayan her bir personel için günlük 100,00 TL” şeklindeki düzenlemenin, yüklenicinin idari ve teknik şartname düzenlemeleri ve mevzuatın yasal olarak izin verdiği durumlar dışındaki personel eksikliği halleri için öngörülmüş bir yaptırım olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26. maddesinde,“4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” şeklinde açıklama bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinde,“Yüklenicinin, İdare’nin yazılı olarak değiştirilmesini talep ettiği personeli, 2 gün içinde değiştirmemesi halinde, personel başına her bir gün için 100,00 TL” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 16.5 maddesinde,“Hizmeti yürütmekte yetersiz görülen ve hizmetin mahiyetine uygun olmayan davranışlar içerisinde bulunan güvenlik görevlileri, yazılı olarak yükleniciye bildirilecek ve yüklenici, söz konusu personeli, yazılı bildirimi takiben 2 iş günü içinde görevden alacak ve yerlerine yeni güvenlik personeli görevlendirecektir. ...” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İdarenin işçi değişikliğini talep etme hakkı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin;"İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı"başlıklı 11. maddesi hükmü uyarınca kullanılabilecek olup, anılan Tebliğ açıklamasında da idarelerce, çalışan personel açısından denetimin, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacağı belirtilmiştir. Yapılan düzenlemenin idarenin bu kapsamdaki denetimleri sonucu teknik şartnamenin 16.5. maddesinde belirlenen hallerin gerçekleşmesi halinde gelişen talepleri doğrultusunda kullanılacağı anlaşılmakta olup personelin idarece belirlenmesi gibi bir anlam taşımadığı; belirlenen cezaların da yüklenicinin dokümanda belirtilen yükümlülüklerine aykırı hareket etmesinin yaptırımı olduğu, bunun idarenin yetkisi olmayan bir alanda yükleniciye ceza yüklemek anlamına gelemediği sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3.1 maddesinde, işin haftada 7 gün 24 saat esasına göre yürütüleceği belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin 3.16 ncı maddesinde ise,“Güvenlik görevlileri, mesailerini tamamlamalarını müteakip kendilerinden sonraki saatlerde görev yapacak güvenlik görevlileri gelinceye kadar, görev başından ayrılmayacaklardır. Ayrıca, görev devir ve teslim işlemleri idare tarafından belirlenen talimatlar doğrultusunda ve verilen belgeler düzenlenmek suretiyle yapılacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin “Personel aylık vardiya görevlendirme çizelgesi” başlıklı 11 inci maddesinde,“11.1. İşin gerçekleştirilmesi aşamasında iş programı yapılarak vardiya sayıları, her vardiyada çalıştırılacak personel sayısı ve görev yerleri ve haftalık gün sayısı idare tarafından belirlenecektir.

11.4. Yüklenici kendisine verilen bu program dahilinde hizmeti yerine getirecektir.”şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 51.1.1 maddesinde,“Yüklenici, sözleşme süresince özel güvenlik personelinin zamanında iş başı yapmasını ve zamanında işten ayrılmasını temin edecektir. Yapılan kontrollerde işten erken ayrılma veya geç iş başı yapıldığının tespit edilmesi halinde, tespit edilen her bir saat için personel başına 100,00 TL (Yüz TL),” ceza öngörülmüştür.

İdarenin bu düzenlemesindeki amaç işin 7 gün 24 saat kesintisiz yürütülmesinin sağlanması olsa da, bu amaç için mesaiye başlayacak personelin tam zamanında görev yerinde bulunmasını düzenlemesi gerekirken görevi bitenin belirsiz bir süre bekleyeceği anlamı çıkabilecek bir düzenleme yapmış olması uygun görülmemekle birlikte, işin niteliği itibariyle vardiyaların birbirini takip eder şekilde programlanacağı ve zamanında işe gelmeyen personel için dokümanda ve mevzuatta öngörülen yaptırımların uygulanacağı, bu şartlarda görevine zamanında gelmeyen personelin bulunması nedeniyle diğer personel için fazla çalışmanın oluşması halinde de ilgili mevzuat uyarınca sorumluluğun yükleniciye ait olacağı ve işin kesintisiz ve koşullara uygun şekilde yürütülmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu dikkate alındığında iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamede idareyi yangına karşı korumanın, güvenlik hizmetinin kapsamında olduğunun düzenlendiği görülmüştür. İddia konusu edilen düzenlemenin, yangına karşı alınacak tedbirler ve yangına ilk müdahalede bulunma görevi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin 25 inci maddesinde bu gidere yer verilmemiştir. Teknik şartnamenin 16.2 nci maddesinde, atış eğitimi verileceği, bu eğitimde kullanılacak mühimmatın yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde de bu gider ayrı bir kalem olarak gösterilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.21 maddesi uyarınca idarenin teklif fiyata dahil masrafları idari şartnamenin 25 inci maddesi dışında bu şekilde düzenlemiş olması mevzuata aykırı olmakla birlikte ihale dokümanının bir bütün olduğu dikkate alındığında teklifin teknik şartname ve birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler de dikkate alınarak oluşturulması gerekmektedir.

Bu düzenlemelerin teklif fiyatı oluşturmada belirsizlik yaratmayacağı sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67.5.4 maddesinde,“Hizmetin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Güvenlik hizmetinin kapsamı ve görev alanı Teknik şartnamenin 1 ve 2 nci maddelerinde, “İdarenin hizmet ve sorumluluk alanına giren, İl Özel Güvenlik Komisyonu Kararıyla koruma kapsamına alınmış İdare birimleri ve havza alanları” olarak belirlenmiştir. İşin yürütüleceği yerlerin listesi de teknik şartname ekinde yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 3.7 maddesinde, koruma ve güvenlik hizmetinin nokta nöbeti ve devriye hizmeti şeklinde verileceği, 14.6. maddesinde, araçların havza alanlarının kontrolü ve tesislerin devriye görevinde kullanılmak maksadıyla istenildiği belirtilmiştir.

İdarece belirlenen araç parkının yüksek maliyeti olacağı iddia edilse de araçların satın alınması ya da kiralanmasına ilişkin ihtiyacın tespiti idarenin takdirinde olan bir husustur. Ayrıca, bu düzenlemeler ile iki farklı alım konusunun birlikte ihale edilmesi söz konusu değildir. İdare güvenlik hizmetinin yürütülmesi için gerekli olan araçları bu ihale kapsamında talep etmektedir.

Bu nedenlerle iddia yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 02.08.2011 tarihinde,“Belgeleri tamam olan ve geçerli teklif verdiği tespit edilen, Global Koruma ve Güv. Ltd. Şti. & Tempo Güv. Hiz. Ltd. Şti,. Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti & Pusula Özel Güv. Ltd. Şti. Pars Koruma Güv. Ltd. Şti. arasından; Global Koruma ve Güv. Ltd. Şti. & Tempo Güv. Hiz. Ltd. Şti. (İş Ortaklığının teklifinin ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin (111.535.191,62 TL) üstünde olduğu, Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti & Pusula Özel Güv. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) ile Pars Koruma Güv. Ltd. Şti.'nin tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin altında olmakla beraber, yaklaşık maliyete çok yakın olduğunun anlaşılması üzerine, ihale dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ihale ile ilgili 26 firmanın doküman satın aldığı, doküman alan firmalardan 8 (sekiz)'inin, dokümanın değişik maddeleri hakkında şikayet başvurusunda bulunduğu ve ihaleye teklif vermemiş olduğu tespit edilerek, ihale konusunu teşkil eden alanda Türkiye'de 1000 (bin)'in üzerinde firmanın faaliyet gösterdiği hususu ile, ihalede verilen tekliflerin sayısı ve bedelleri dikkate alınmak suretiyle, yapılan müzakereler sonunda; ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı görüşü benimsenerek; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Temel İlkeler" başlığını taşıyan 5. maddesinde düzenlenen: "İdareler bu Kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü doğrultusunda, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı kanaatiyle, ihalenin iptaline karar verildiğinden; ihalenin iptaline dair İhale Komisyon Kararının onaylanmasına,” şeklinde belirtilen gerekçe ile iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır.

Bu nedenle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi