KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2006/022

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 08.05.2006

Karar No : 2006/UH.Z-1132

Şikayetçi:

Akmercan Turizm Taş. İnş. Güv. Sis. Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Lütfullah Günaydın, Necatibey Cad.Över Apt.18/8 Sıhhiye/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

DSİ XIV. Bölge Müdürlüğü, Bulgurlu Mah. Libadiye Cad. No:54, 34696 Küçük Çamlıca/Üsküdar/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

/

Başvuruya konu ihale:

2005/215295 İhale Kayıt Numaralı “Hizmet Aracı Kiralaması İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.05.2006 tarih ve 08.05.51.0141/2006-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda; DSİ XIV. Bölge Müdürlüğü’nce 06.02.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hizmet Aracı Kiralaması İşi” ihalesine ilişkin olarak Akmercan Turizm Taş. İnş. Güv. Sis. Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Lütfullah Günaydın’ın 27.02.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 17.03.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.03.2006 tarih ve 9476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Tespit edilen aykırılıkların giderilerek tekliflerin yeniden değerlendirilmek suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan Tureks Turizm Tic. ve San. A.Ş.’nin ihale tarihi itibariyle 2004-2005 yıllarına ait çevre temizlik vergisi beyanını vermeyerek Esenler Belediye Başkanlığına çevre vergisini ödemediği bu durumda, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca ilgili firma hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Hizmet Alımı İhaleleri İnceleme ve Düzenleme Dairesince 14.04.2006 tarih ve 1091 sayılı yazı ile Esenler Belediye Başkanlığına Atışalanı V.D. 8690266480 nolu vergi numarasına kayıtlı Tureks Turizm Tic. Ve San A.Ş.’nin ihale tarihi olan 06.02.2006 tarihi itibariyle kesinleşmiş ÇTV vergi borcu bulunup bulunmadığı, şayet var ise ihale tarihi itibariyle ödenmemiş olan ÇTV borcu meblağı sorulmuş, Esenler Belediye Başkanlığı 17.04.2006 tarih ve 613 sayılı yazısı ile ÇTV borcu olduğuna ilişkin olarak söz konusu isteklinin 06.02.2006 tarihi itibariyle 2004-2005 yılları Çevre Temizlik Vergisi + G.Faizi + U.Cezası olmak üzere toplam 165.91 YTL borcu olduğu ve sözkonusu borcu 09.02.2006 tarihinde ödediği bildirmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları başlıklı 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (d) bendinde, Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı öngörülmekte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 51 nci maddesinde de ihaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibariyle bu durumda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte, ihale üzerinde kalan istekliden ise bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu, sözleşme imzalanmadan önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibariyle isteklinin bu durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği belirtilmektedir. Her ne kadar anılan maddede hangi tür vergilerin yer alacağı konusunda bir belirleme yer almamakta ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 10 uncu Maddenin Son Fıkrasına Göre İstenecek Belgeler” başlıklı IX uncu maddesinin (D) bendinde; 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (d) bendine ilişkin belgelerin gerçek veya tüzel kişinin ticari faaliyetine ilişkin vergi mükellefiyetinin kayıtlı bulunduğu vergi idarelerinden alınması gerektiği şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Genel Tebliğ ile getirilen bu düzenleme, bahse konu madde uygulamasında, isteklinin ticari faaliyetine ilişkin vergi borcunun bulunmadığının belgelendirilmesini yeterli görmektedir.

Kamu İhale Kurulu Kararları ile, Çevre Temizlik Vergisi yukarıda anılan Kanun maddesi kapsamında görülerek işlem tesis edilmiş ise de, oluşan tereddüttün giderilmesi açısından Gelir İdaresi Başkanlığından bu konuda görüş istenilmiş olup, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından Kurumuza gönderilen 20.04.2006 tarih ve 029581 sayılı yazıda,4734 sayılı Kamu İhale Kanununun

“ İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde yer alan vergi borcu ifadesinden

; yıllık gelir vergisi, yıllık kurumlar vergisi, gelir stopaj vergisi, katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, özel iletişim vergisi ve banka ve sigorta muameleleri vergilerinin anlaşılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu itibarla; ihale üzerinde bırakılan firmanın her ne kadar ihale tarihi itibariyle 2004-2005 yıllarına ait kesinleşmiş Çevre Temizlik Vergisi bulunmakta ise de, bu verginin yukarıda ifade edilen vergi borcu kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

, İhale konusu için yaklaşık maliyeti idarece 1.250.000 YTL olarak belirlenmiş, ihaleye 382.755 YTL ile 408.405 YTL arasında teklifler verilmiş, ihale komisyonunca 389.310 YTL tutarındaki teklif üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verilmiştir. Bu teklif yaklaşık maliyetten % 69 oranında düşük bir tekliftir. Bu durumda ortada iki olasılık vardır. Birinci olasılık yaklaşık maliyetin gerçekçi tespit edilmemesi, ikinci olasılık ise ihalenin aşırı düşük teklif üzerinde bırakılmış olmasıdır. Her iki olasılık açısından da ortada sağlıklı bir ihale yapılmadığı açıktır ve bu husus 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırıdır. Bu itibarla; ihalenin tümden iptali gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum. Adnan ZENGİN Kurul Üyesi KARŞI OY: İhale üzerinde bırakılan firma tekfindeki Standart Form KİK 024.0/H uyarınca “ihale tarihi itibariyle Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair taahhütnameyi sunmuş olmasına rağmen; ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunduğu sabit olduğundan, ihale dışı bırakılması gerekmektedir. Bu durumda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 76 ncı maddesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde bu istekli ile sözleşme imzalanması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği oyuyla şikayetin uygun bulunmadığı yönündeki karara katılmıyorum. Muzaffer EREN Üye