KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/020

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 07.03.2011

Karar No : 2011/UY.III-935

Şikayetçi:

Erdal Bozkurt / Nova Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San., Gazi Mahallesi Akçebaşı Sokak No: 21/1 Yenimahalle / Ankara

İhaleyi yapan idare:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi, Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No:1 Gebze/Kocaeli

Başvuru tarih ve sayısı:

10.02.2011 / 8076

Başvuruya konu ihale:

2010/565239 İhale Kayıt Numaralı "Tübitak Mam Gmbe Biyogüvenlik Seviye-3 (Bsl-3) Laboratuvar İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[05.20].(0222)./2011-08E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi tarafından 18.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TÜBİTAK MAM Gmbe Biyogüvenlik Seviye-3 (BSL-3) Laboratuvar İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdal Bozkurt / Nova Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San.’nin 21.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.02.2011 tarih ve 8076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında istenilen bir belgeyi sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunan bir isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak ihalenin teknik şartnamenin Özel - 3.21 inci maddesinde yer alan belgeleri sunmayan bir istekli üzerinde bırakıldığı, teknik şartnamenin mevzuata uygun hazırlandığı, dokümana herhangi bir itiraz olmadığından dokümanın kesinleştiği, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen belgelerin tekliflerle birlikte sunulmasının ve bu hususun idarece gözetilmesinin zorunlu olduğu, idarenin bu belgelerin idari şartnamede yer almaması sebebiyle yeterlik belgesi olmadığı şeklindeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı, zira teknik şartnamede istenilen belgelerin mesleki ve teknik yükümlülüklere ilişkin belgeler olduğu, ihaleye katılan isteklilerin ihale dokümanını okuyup kabul ettikleri beyanıyla teklif sunduklarından kesinleşmiş dokümana göre teklif sunmalarının zorunlu olduğu, Kurul’un bu yönde kararlarının bulunduğu, idarenin şikayete cevabında ihale komisyonu tarafından idari şartnamede yeterlik kriteri olarak yer almayan bir hususun tüm istekliler için belirleyici unsur olarak dikkate alınmamış olduğunun ve bu uygulama ile ihalede eşitlik ilkesine uygun hareket edildiğinin belirtildiği, yine şikayete cevapta isteklilerin pursantaj tablosunda yer alan 3.21 poz numarası kapsamında bu gideri anahtar teslimi götürü bedel olarak teklif fiyatına dahil etmeleri gerektiği, bu hususun ihaleye teklif sunan her istekli tarafından peşinen kabul edildiğinin değerlendirildiği dolayısıyla bu belgelerin sunulmamasının teklif fiyatları ile ilgisinin olmadığı yönündeki değerlendirmelerinin isabetsiz olduğu, zira idarenin yaklaşık maliyet hesabında Özel 3.21 poz nolu iş kalemine yer verildiğini belirtirken teknik şartnamede istenilen belgelerin sunulmasının bir maliyeti olduğunu da kabul etmiş olduğu, firmalarının bu belgeleri elde ederken sertifikasyon denetimi yapacak ve bilahare o iş kalemi ile ilgili eğitim verecek kişi ile teklif öncesi görüşmeler yaptığı, bu işin maliyetini belirlediği ve teklif fiyatına yansıttığı, tekliflerinin bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekliden 128.800 TL daha yüksek olduğu, tekliflerin bu şekilde değerlendirileceği bilinseydi kendilerinin de bu belgeleri sunabilmek için öngördükleri bedel kadar teklifte indirim imkanına sahip olacaklar idi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu belgeleri sunmadığının idarenin beyanlarıyla sabit olduğu, açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin eksik evraktan dolayı değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihale, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi tarafından “TÜBİTAK MAM Gmbe Biyogüvenlik Seviye-3 (BSL-3) Laboratuvar İnşaatı Yapım İşi”dir.

İhale ilanında işin niteliği türü ve miktarı, TÜBİTAK MAM Gebze Yerleşkesinde, yaklaşık 10*17 m ebatlarında ve yaklaşık 3 m yüksekliğinde, mevcut alanda tadilat yapılmak suretiyle BSL-3 laboratuarı yapılması olarak belirtilmiş ve anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkarılan ihalede işin süresi yer tesliminden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günü olarak belirlenmiştir. Teknik şartname incelendiğinde, yapım işine konu projenin amacının, TÜBİTAK-MAM Gen Mühendisliği ve Biyoteknoloji Enstitüsünde, insan ve hayvan sağlığı için tehlike oluşturan patojenlerle (tüberküloz, buruselloz, avian influenza vb.) ve toksinlerle sistemli, kontrollü ve güvenli olarak çalışmaların yürütülmesine olanak sağlayacak, çalışanı ve çevreyi koruyucu bir Biyogüvenlik Seviye 3 (BSL-3/ABSL-3) Laboratuarının kurulması olarak tayin edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, sertifikasyon ve eğitim hizmetine ilişkin belgelerin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde tekliflerle birlikte sunulması zorunlu olan belgeler olup olmadığı noktasındadır.

İhaleye ilişkin idari şartname incelendiğinde, şartnamenin “İhaleye Katılabilmek için Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi altında sertifikasyon ve eğitim hizmetine ilişkin belgelerin talep edilmediği, “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi ile “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde de bu hususa ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı tespit edilmiştir.

İmalat pozlarına ilişkin açıklamaların yer aldığı, Mahal Listesi/Teknik Şartname başlıklı 97 sayfadan ibaret doküman incelendiğinde, Özel Pozlar listesinde 3.21 numaralı pozun “Sertifikasyon ve Eğitim Hizmeti” olduğu, “1.Giriş” başlıklı bölümünde; projenin, BSL-3/ABSL-3 laboratuarın kurulumu, devreye alınması, cihaz kalifikasyonları ve HVAC validasyonunun yapılması ile sertifikasyon ve eğitim aşamalarını kapsadığı ifade edilmiştir.

Aynı şartnamenin “Dikkat edilecek hususlar” başlıklı bölümünde;“…İş bitiminde Yüklenici tüm sistemi çalışır şekilde HVAC validasyonu ve sertifikasyonu yapılmış şekilde teslim edecektir. Sertifikasyon için BSL3/ABSL3 laboratuarları konusunda onaylı bir sertifikalandırıcı (approved field certifier) ve/veya kayıtlı biyogüvenlik uzmanı (registered biosafety professional) tarafından sistem test edilerek (Ek 1’de verilmiş olan“FİZİKSEL KORUNMA SEVİYESİ 3 (FKS
3 ) OLAN LABORATUVAR KONTROL, TEST ve SERTİFİKASYON ÇİZELGESİ” dokümanını kapsayacak şekilde) laboratuarlar sertifikasyonu yapılmış olarak teslim edecektir. Bu konudaki bütün sorumluluk Yüklenici firmada olacağı için sistemin çalışması için tüm detay gereklilikleri ve çözümleri düşünülmüş ve teklif fiyatına yansıtılmış kabul edilecektir.” hususları belirtilmiştir. Yine aynı bölümde“İdare gerekli gördüğü durumlarda aynı özelliklere sahip ikinci bir sertifikasyon uzmanının görüşünü alabilecektir. Farklı görüşler ortaya çıktığı takdirde, iki uzman ve İDARE tarafından varılan uzlaşmada, yapılması gereken değişiklikler Yüklenici tarafından ücret talep edilmeden üstlenilecektir.” düzenlemesine de yer verilmiştir.

Dokümanın “3.3 Standartlar” başlıklı bölümünde;“… Ek 1’ de verilmiş olan Fiziksel korunma seviyesi 3 (FKS3) olan laboratuar kontrol, test ve sertifikasyon çizelgesini kapsayacak şekilde laboratuar sertifikasyonunun konusunda uzman sertifikalı kişi ve/veya kurumca sertifikalandırılması yapılacaktır. Bu kapsamda standart işletme talimatlarının (SOP) oluşturulması, personelin eğitimi ve dokümantasyon işlemleri de yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dokümanın “5.5 Havalandırma Tesisatı” başlıklı bölümünde, “Özel-3.21. Sertifikasyon ve Eğitim” pozu/imalatı için aşağıdaki düzenlemelere yer verildiği görülmüştür:

“8. bölümdeki testler tamamlanıp, test sonuçları kesinleştikten sonra, BSL3 /ABSL 3 sınıfı laboratuvarı sertifikalandırmaya yetkili, bağımsız bir kuruluşa/kişiye tesisin sertifikasyon işlemi yaptırılacaktır. Sertifikasyon sonuçları raporlanacaktır.

Sertifikasyon firmasının gerek gördüğü bütün eksikler tamamlanacak ve gerekli testler tekrar edilecektir.

TÜBİTAK MAM GMBE nin en az bir elemanı sertifikasyon testleri sırasında hazır bulunacaktır.

Sertifikalandırma, BSL-3 bölümü ve genel mühendislik uygulamaları açısından EN 12128 standartları da dikkate alınarak, US BMBL gerekliliklerine göre yapılacaktır. Sertifikasyon firmasının yüklenici ile ticari bir bağlantısı olmadığına dair bir belge, teklifle beraber verilecektir.

Sertifikasyon denetimini yapan kişi veya kişiler bir Sağlık Otoritesi tarafından onaylı bir sertifikalandırıcı (“approved field certifier”) ve/veya “kayıtlı biyogüvenlik uzmanı (“registered biosafety professional”) olduğu belgelendirilecektir. Bu belge teklifle beraber verilecektir.

Sertifikasyon denetimini yapan kişi en az 3 BSL-3 ve/veya ABSL-3 tesisini ilgili uluslar arası standartlara göre sertifikalandırmış ve/veya en az 3 tesis için danışmanlık hizmeti vermiş olmalı ve bununla ilgili referanslar verilmelidir. Bu belge teklifle beraber verilecektir.

Şartname eklerinde verilmiş olan çizimler TÜBİTAK MAM GMBE’nin önerisidir. Teklif aşamasında sertifikalandırma garantisini sağlamak için teklif veren firma gerekirse planda sebeplerini açıklayarak değişiklik yapabilecektir. Yapılan değişiklikler şartnamede istenen sistem ve ekipman özelliklerini tamamen karşılayacaktır.

Sertifikalandırma sürecinde gerekli olan SOP (Standart Operasyonel Prosedürleri) dokümanlarının hazırlanması Yüklenici tarafından gerçekleştirilecektir.

EĞİTİM için; Sertifikasyon denetimini yapan kişi veya kişiler Tesis kullanım ve bakım personeline, BSL-3 /ABSL-3 sınıfı laboratuvarlar konusunda sertifikalı uzmanlar tarafından 6 günlük eğitim verilecektir: Bu amaçla sertifikasyon uzmanı, laboratuar kurulumunun başlangıcında, inşaatın ortasında ve sonunda olmak üzere toplam 3 defa 2’şer gün kalacak şekilde TÜBİTAK MAM GMBE’ye gelecek, aşağıdaki konuları kapsayan eğitimleri ve değerlendirme raporunu verecektir.

…

Yukarıdaki konular dışında kurulacak bütün sistem, ekipman ve komponentlerin tesis işletme ve bakım personeline yönelik eğitimleri Yüklenici tarafından sağlanacaktır.

Bütün eğitimlerin kayıtları tutularak tesis dokümantasyonu kapsamında teslim edilecektir.

Eğitim için uygun yer, projeksiyon cihazı ve perdesi, video kayıt cihazı, gerekiyorsa tercüman sağlanması vs. İşveren tarafından sağlanacaktır.

Yüklenici tarafından Tesis Biyogüvenlik El Kitabı ve çalışma SOP (Standart Operasyonel Prosedürleri)’leri hazırlandıktan sonra, kullanıcılara ve bakım personeline verilecek bu kapsamdaki eğitimler İşveren tarafından yapılacaktır.”

Yukarıda yer alan düzenlemelere, özel teknik şartnamenin 18, 19, 20 nci sayfalarında da yer verilmiştir.

İhale onay belgesi eki yaklaşık maliyet hesap cetvellerinde, havalandırma tesisatı başlığı altında yer alan 25 nci kalemin, Özel 3.21 poz numaralı “Sertifikasyon ve eğitim hizmeti” olarak belirlendiği ve bu bileşenin pursantaj listesinde de yer aldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin teknik şartname düzenlemeleri incelendiğinde, sertifikasyon ve eğitim hizmeti kaleminin (özellikle sertifikasyon koşulunun) yapım işinin bir parçası olduğu, yükleniciye laboratuarın sertifikasyonu yapılmış olarak teslim yükümlülüğünün yüklendiği görülmektedir. Anılan iş kaleminin, teklif fiyata dahil olduğu ve isteklilerin bu kaleme ilişkin maliyeti anahtar teslimi götürü bedel oluşturacakları tekliflerinde dikkate almaları gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak teknik şartnamede;

- Sertifikasyon işinin yaptırılacağı BSL3 /ABSL 3 sınıfı laboratuvarı sertifikalandırmaya yetkili bağımsız kuruluş/kişinin, bir Sağlık Otoritesi tarafından onaylı bir sertifikalandırıcı (“approved field certifier”) ve/veya “kayıtlı biyogüvenlik uzmanı (“registered biosafety Professional”) olduğuna dair belgenin,

- Sertifikasyon firmasının yüklenici ile ticari bir bağlantısı olmadığına dair bir belgenin,

- Sertifikasyon denetimini yapan kişinin en az 3 BSL-3 ve/veya ABSL-3 tesisini ilgili uluslar arası standartlara göre sertifikalandırmış ve/veya en az 3 tesis için danışmanlık hizmeti vermiş olduğuna dair referansları gösteren belgenin,

Tekliflerle birlikte verilmesi yönünde düzenleme yapılmıştır.

Kamu ihale mevzuatına göre, isteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerine ilişkin esasların ve buna ilişkin teklif ekinde sunulması zorunlu belgelerin idari şartnamelerde düzenlenmesi esastır.

Teknik şartnamelerde ise yapım işlerinin teknik kriterlerine yer verilmesinin yanında, idarece gerek görülmesi durumunda, sözleşmenin imzalanmasından önce işin yürütülmesi için gerekli görülen belge veyahut dokümanların, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

Bunlar dışında, teknik şartnamelerde, ekonomik, mali, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin düzenleme yapılmaması gerekmektedir.

İncelenen ihaleye ilişkin teknik şartname düzenlemelerinde, isteklilerin sertifikasyon ve eğitim kalemine ilişkin sayılan belgeleri, teklif ekinde sunmaları gerektiği lafzı yer almakla birlikte, sertifikasyon ve eğitim işinin yapının tamamlanmasının ve teknik şartnamenin 8 inci bölümdeki testlerin tamamlanıp, test sonuçlarının kesinleşmesinin ardından yapılacağı, talep edilen belgelerin tevsik ettiği hususlar ve hizmet ettiği amaç göz önüne alındığında, ihale konusu işin yüklenicisi tarafından sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim teknik şartnamede yer alan“Sertifikasyon firmasının yüklenici ile ticari bir bağlantısı olmadığına dair bir belge” maddesindeki yüklenici ifadesinden de anılan belgelerin “yüklenici” tarafından sunulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Gerek idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, gerekse tevsik ettiği hizmet/faaliyetin, ihaleye konu yapım işinin sadece işin uzmanı belli kişiler tarafından yapılabilecek özel ihtisas gerektirir bir kısmına ilişkin olduğu anlaşılan bu belgelerin, doğrudan istekliye mahsus bir yeterlik koşulunu belgelendirmeyi amaçlamadığı hususu da göz önünde tutulduğunda, anılan belgelerin yeterlik belgeleri olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Nitekim idarenin şikayete cevap yazısında yer alan“İhale Komisyonu tarafından İdari Şartname'de yeterlilik kriteri olarak yer almayan bir hususun tüm istekliler için belirleyici unsur olarak dikkate alınmamış olması… İhale Komisyonu tarafından sunulan hiçbir teklif zarfında bahse konu iş kalemi yeterlilik kriteri olarak değerlendirilmemiş ve dolayısıyla 4734 sayılı Kamu ihale Kanun'un 5 inci maddesi hükmü olan eşitlik ilkesi de çiğnenmemiştir” beyanlarından, idarenin iradesinin de söz konusu belgelerin birer yeterlik belgesi olmadığı yönünde olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan teklif dosyaları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Beyaz Teknik Yapı Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, sertifikasyon kuruluşu/uzmanına ilişkin vasıfları ortaya koyan belgeleri, referanslarını ve bu kişi/kuruluş ile ticari bir bağlantısı olmadığına dair bir belgeyi sunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Erdal Bozkurt/Nova Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San.’nin teklif dosyası kapsamında;

Sertifikasyon ve eğitim hizmetinin sağlanmasına ilişkin, (ihaleye teklif sunan diğer istekli olan) HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından istekliye hitaben düzenlenen 17.01.2011 tarihli, şirket yetkilisi Tayfun Atılgan imzalı belgeyi sunduğu görülmüştür. Anılan belgede,“şartnamenin özel-3.21 Sertifikasyon ve Eğitim Hizmeti bu ihale kapsamında ekli teklifimiz şartlarında tarafımızca sağlanacaktır.” beyanı yer almaktadır. Belgenin ekinde, 18.01.2011 tarihli ve Erdal Bozkurt/Nova Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. imzalı “sertifikasyon firması olarak bildirilen firmayla ticari bağlantıları bulunmadığına” dair beyanını gösteren bir belgenin sunulduğu görülmüştür.

Yine Seul/Kore’de bulunan The International Vaccine Institute (Uluslararası Aşı Enstitüsü) tarafından düzenlenmiş 10.01.2009 tarihli belgenin İngilizce örneği ile noter onaylı Türkçe tercümesinin sunulduğu, anılan belgelerden Dr. Barbara Johnson’un, Enstitü’nün biyogüvenlik programı, BSL-3 ve ABSL-3 Muhafaza Tesislerinin işleyişinin denetimi ve onaylanması hususunda görevlendirildiği, anılan şahsın mikrobiyoloji uzmanı ve tescilli biyogüvenlik mütehassısı olduğu ve Enstitü’nün BSL-3/ABSL-3 Validasyonu (Sertifikasyonu) edinmesinde büyük rol oynadığı belirtilerek, Barbara Johnson ve Ortakları LLC şirketinin BSL-3 muhafaza tesisleri baş-sertifikalandırıcısı olarak Singapur Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmasının tavsiye edildiği anlaşılmıştır.

Teklif dosyası kapsamında, Singapur Sağlık Bakanlığı tarafından 27.04.2010 tarih ile düzenlenen “Sağlık Bakanlığı Onaylı Tesis Sertifikalandırma Yetkilisi Olma İzni’nin İngilizce örneği ile noter onaylı Türkçe tercümesinin sunulduğu, anılan belgelerden Barbara Johnson’un Onaylı Tesis Sertifikalandırma Yetkilisi olduğunun Bakanlık Tıbbi Hizmetler Direktörü tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen belgelerin yanı sıra, sertifikalandırma yetkilisi olan şahsın mesleki deneyimine ilişkin Temasek Lifesciences Laboratory (Temasek Hayat Bilimleri Laboratuvarı) tarafından verilen 30.12.2008 tarihli, Germfree Labs tarafından (HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’ye/Naci Sivri’ye hitaben) verilen 14.01.2011 tarihli ve Mahidol-Oxford Tropical Medicine Research Unit (Mahidol-Oxford Tropikal Tıp Araştırma Birimi) tarafından (HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’ye/Naci Sivri’ye hitaben) verilen 14.01.2011 tarihli referans mektuplarının İngilizce örnekleri ile noter onaylı Türkçe tercümelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibi Erdal Bozkurt/Nova Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San.’nin sunduğu bu belgelere göre, sertifikasyon ve eğitim hizmetini, ihaleye katılan diğer istekli HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş. aracılığıyla yukarıda anılan şahsa yaptırma taahhüdünde bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

İhaleye iştirak eden diğer istekli HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde;

17.01.2011 tarihli belge ile “sertifikasyon firması olarak bildirilen firmayla ticari bağlantıları bulunmadığına” dair beyanın sunulduğu görülmüştür. Anılan belgenin şirket yetkilileri Naci Sivri ve Tayfun Atılgan tarafından müştereken imzalandığı anlaşılmıştır. İsteklinin anılan belgesi ekinde yer alan belgelerin tamamının, Erdal Bozkurt/Nova Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San.’nin teklif dosyasında yer alan Dr. Barbara Johnson’a ilişkin yukarıda açıklanan belgelerin aynıları olduğu görülmüştür.

İdarenin şikayete cevabında belirtilen hususlar doğrultusunda yapılan incelemede, yabancı belge örnekleri ve Türkçe tercümelerinde bulunan noter tasdiklerinin, aynı tarihi ve birbirini takip eden yevmiye numaralarını taşıdığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, işin uzmanı tarafından gerçekleştirilecek sertifikasyon işlemine ilişkin yabancı belgelerden bazılarının, başvuru sahibine hitaben değil, HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş. ve bu şirketin teklif dosyasındaki imza sirkülerinden şirket temsilcisi (Yönetim Kurulu Başkanı) olduğu anlaşılan Naci Sivri’ye hitaben düzenlendiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan ve HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş. adına Tayfun Atılgan tarafından imzalanan 17.01.2011 tarihli belgede de açıkça,“şartnamenin özel-3.21 Sertifikasyon ve Eğitim Hizmeti bu ihale kapsamında ekli teklifimiz şartlarında tarafımızca sağlanacaktır.” beyanı yer almaktadır.

Bu itibarla; başvuru sahibinin sertifikasyon ve eğitim hizmetini, HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’den (şirket aracılığıyla ilgili uzmandan) alacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi ile işin uzmanı arasındaki bağı, HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’nin başvuru sahibine vermiş olduğu taahhüt oluşturmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlerin temsil yetkisine ilişkin 321 inci maddesinde, anonim şirket adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için, aksine esas mukavelede hüküm olmadıkça temsile salahiyetli olanlardan ikisinin imzasının kâfi olduğu; temsil yetkisinin tesciline ilişkin 323 üncü maddesinde ise idare meclisinin, şirketi temsile salahiyetli kimseleri, tescil edilmek üzere ticaret siciline bildireceği, temsil salahiyetine müteallik kararın noterlikçe tasdik edilmiş suretinin de sicil memuruna verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında yer alan noter onaylı imza sirküleri örneğinden, yönetim kurulu başkanı Naci Sivri, yönetim kurulu başkan vekili Tayfun Atılgan ve yönetim kurulu üyesi Ercan Andıç’tan herhangi ikisinin, şirket kaşesi üzerine birlikte atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür. Türk Ticaret Kanununa göre, anonim şirketlerde aksi ana sözleşme ile kararlaştırılmadıkça, çifte imza ile temsil ve ilzam kuralı geçerlidir. Başvuru sahibine taahhütte bulunan anonim şirketin imza sirkülerinden de çifte imza ile temsil ve ilzama tabi olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin sertifikasyon ve eğitime ilişkin HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’den aldığı taahhüde ilişkin belgenin, şirket yetkililerinin müşterek imzasını taşımadığı, şirketi temsile yetkili olanlardan yalnızca biri tarafından imzalandığı, teknik şartnamede düzenlenen ilgili belgelere ilişkin iki istekli arasındaki bağı oluşturan temel taahhüdün temsil ve ilzam koşuluna aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, gerek başvuru sahibinin gerekse HTL Tekno Elektromekanik Müh. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihale konusu işin sonraki bir aşamasında gerçekleştirilecek hizmete ilişkin sundukları belgelerin, sertifikasyon hizmetini gerçekleştirecek şahsı her iki istekliye karşı işi gerçekleştirme konusunda bir yükümlülük altına sokmadığı, ilgilinin bu yönde bir taahhüdü bulunmadığı, yukarıda yapılan tespitler de dikkate alındığında başvuru sahibinin teklifle birlikte sunulması zorunlu ve yeterlik belgesi olduğu iddia ettiği belgelerin bu aşamada herhangi bir yeterlik kriteri olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; teknik şartnamede istenen belgelerin birer yeterlik belgesi olmadığı anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

Şikayete konu ihaleyle ilgili olarak başvuru sahibince verilen itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında istenilen bir belgeyi sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunan bir isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak ihalenin teknik şartnamenin Özel - 3.21 inci maddesinde yer alan belgeleri sunmayan bir istekli üzerinde bırakıldığı, teknik şartnamenin mevzuata uygun hazırlandığı, dokümana herhangi bir itiraz olmadığından dokümanın kesinleştiği, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen belgelerin tekliflerle birlikte sunulmasının ve bu hususun idarece gözetilmesinin zorunlu olduğu, idarenin bu belgelerin idari şartnamede yer almaması sebebiyle yeterlik belgesi olmadığı şeklindeki değerlendirmesinin yerinde olmadığı, zira teknik şartnamede istenilen belgelerin mesleki ve teknik yükümlülüklere ilişkin belgeler olduğu, ihaleye katılan isteklilerin ihale dokümanını okuyup kabul ettikleri beyanıyla teklif sunduklarından kesinleşmiş dokümana göre teklif sunmalarının zorunlu olduğu, Kurul'un bu yönde kararlarının bulunduğu, idarenin şikayete cevabında ihale komisyonu tarafından idari şartnamede yeterlik kriteri olarak yer almayan bir hususun tüm istekliler için belirleyici unsur olarak dikkate alınmamış olduğunun ve bu uygulama ile ihalede eşitlik ilkesine uygun hareket edildiğinin belirtildiği, yine şikayete cevapta isteklilerin pursantaj tablosunda yer alan 3.21 poz numarası kapsamında bu gideri anahtar teslimi götürü bedel olarak teklif fiyatına dahil etmeleri gerektiği, bu hususun ihaleye teklif sunan her istekli tarafından peşinen kabul edildiğinin değerlendirildiği dolayısıyla bu belgelerin sunulmamasının teklif fiyatları ile ilgisinin olmadığı yönündeki değerlendirmelerinin isabetsiz olduğu, zira idarenin yaklaşık maliyet hesabında Özel 3.21 poz nolu iş kalemine yer verildiğini belirtirken teknik şartnamede istenilen belgelerin sunulmasının bir maliyeti olduğunu da kabul etmiş olduğu, firmalarının bu belgeleri elde ederken sertifikasyon denetimi yapacak ve bilahare o iş kalemi ile ilgili eğitim verecek kişi ile teklif öncesi görüşmeler yaptığı, bu işin maliyetini belirlediği ve teklif fiyatına yansıttığı, tekliflerinin bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekliden 128.800 TL daha yüksek olduğu, tekliflerin bu şekilde değerlendirileceği taraflarından önceden bilinseydi kendilerinin de bu belgeleri sunabilmek için öngördükleri bedel kadar tekliflerinde indirim imkanına sahip olunacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu belgeleri sunmadığının idarenin beyanlarıyla sabit olduğu, açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin eksik evraktan dolayı değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Uyuşmazlık, sertifikasyon ve eğitim hizmetine ilişkin belgelerin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde tekliflerle birlikte sunulması zorunlu olan belgeler olup olmadığı noktasındadır.

İhaleye ilişkin idari şartname incelendiğinde, şartnamenin "İhaleye Katılabilmek için Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı 7 nci maddesi altında sertifikasyon ve eğitim hizmetine ilişkin belgelerin talep edilmediği, "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25 inci maddesi ile "Diğer Hususlar" başlıklı bölümünde de bu hususa ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı,imalat pozlarına ilişkin açıklamaların yer aldığı, Mahal Listesi/Teknik Şartname başlıklı 97 sayfadan ibaret doküman incelendiğinde özel Pozlar listesinde 3.21 numaralı pozun "Sertifikasyon ve Eğitim Hizmeti" olduğu, "1.Giriş" başlıklı bölümünde; projenin, BSL- 3/ABSL-3 laboratuarın kurulumu, devreye alınması, cihaz kalifikasyonları ve HVAC validasyonunun yapılması ile sertifikasyon ve eğitim aşamalarını kapsadığı görülmektedir.Anılan teknik şartnamede bu konuda yer alan düzenlemelerin işle ilgili özel teknik şartnamenin 18,19, ve 20 inci sayfalarında da aynen yer verildiği, anlaşılmaktadır

İhale onay belgesi eki yaklaşık maliyet hesap cetvellerinde de, havalandırma tesisatı başlığı altında yer alan 25 nci kalemin, Özel 3.21 poz numaralı "Sertifikasyon ve eğitim hizmeti" olarak belirlendiği ve bu bileşenin toplam maliyetinin 87.571,50 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır, Bu iş kalemi pursantaj listesinde de yer almaktadır.

İhaleye ilişkin teknik şartname düzenlemeleri incelendiğinde, sertifikasyon ve eğitim hizmeti kaleminin (özellikle sertifikasyon koşulunun) yapım işinin bir parçası olduğu, yükleniciye laboratuarın sertifikasyonu yapılmış olarak teslim yükümlülüğünün yüklendiği görülmektedir. Anılan iş kaleminin, teklif fiyata dahil olduğu ve isteklilerin bu kaleme ilişkin maliyeti anahtar teslimi götürü bedel oluşturacakları tekliflerinde dikkate almaları gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan “Beyaz Teknik Yapı Sis.San.ve Tic.Ltd.Şti” tarafından teknik şartnamede teklifle birlikte sunulması istenilen belgeleri sunmadığı buna karşılık başvuru sahibi Erdal Bozkjurt/Nova Müh.İnş.Taah.Tic. ve San. in bu belgeleri teklif dosyası içerisinde sunduğu anlaşılmaktadır. Kurul tarafından; “İncelenen ihaleye ilişkin teknik şartname düzenlemelerinde, isteklilerin sertifikasyon ve eğitim kalemine ilişkin sayılan belgeleri, teklif ekinde sunmaları gerektiği lafzı yer almakla birlikte, sertifikasyon ve eğitim işinin yapının tamamlanmasının ve teknik şartnamenin 8 inci bölümdeki testlerin tamamlanıp, test sonuçlarının kesinleşmesinin ardından yapılacağı, talep edilen belgelerin tevsik ettiği hususlar ve hizmet ettiği amaç göz önüne alındığında, ihale konusu işin yüklenicisi tarafından sözleşmenin imzalanması veyahut işin gerçekleştirileceği sonraki bir aşamada sunulmasının mümkün olduğu, gerekçesiyle bu konudaki şikayetin uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Oysa teknik şartnamede yer alan; “EĞİTİM için; Sertifikasyon denetimini yapan kişi veya kişiler Tesis kullanım ve bakım personeline, BSL-3 /ABSL-3 sınıfı laboratuvarlar konusunda sertifikalı uzmanlar tarafından 6 günlük eğitim verilecektir: Bu amaçla sertifikasyon uzmanı, laboratuar kurulumunun başlangıcında, inşaatın ortasında ve sonunda olmak üzere toplam 3 defa 2'şer gün kalacak şekilde TÜBİTAK MAM GMBE'ye gelecek, aşağıdaki konulan kapsayan eğitimleri ve değerlendirme raporunu verecektir.” Şeklindeki düzenlemeye bakıldığında sertifikalandırma sürecinin işin ilk gününden itibaren bir denetim gerektiği, eğitimlerin önem arzettiği, sertifikalandırma kuruluşu tarafından işin başında ortasında ve sonunda verilecekler dahil bütün eğitimlerin kayıtlarının tutularak tesis dokümantasyonu kapsamında idareye teslim edilmesi koşulu dikkate alındığında kurul kararının gerekçesinin mevzuata uyarlılık taşımadığı düşünülmektedir.

İhaleye katılan herkes ihale dokümanının tamamını okuduğunu ve kabul ettiğini beyan ederek teklif sunmakta olup, incelenen ihalede hiçbir istekli tarafından ihale dokümanına bir itiraz olmadığı, bu haliyle dokümanın kesinleştiği, kesinleşen ihale dokümanına uygun teklif vermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları konusunda Kamu İhale Kurulunun yerleşik kararlarının bulunduğu,ihale dokümanının bir bütün olduğu hususu da dikkate alındığında şikayete konu ihalede “düzeltici işlem tesis edilmesi” gerektiği şeklindeki görüşümle Kurul çoğunluğunca alınan “şikeyet başvurusunun reddi” kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi