KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/006

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 20.01.2011

Karar No : 2011/UH.III-332

Şikayetçi:

3K İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Levent Mahallesi Lale Sokak No: 19/B Kat: 1-2 Beşiktaş/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Başakşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Bahçeşehir 2. Kısım Mah. Şehit Polis Gaffar Okkan Cad. No: 5/A P.K. 34538 Bahçeşehir Başakşehir/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

06.01.2011 / 817

Başvuruya konu ihale:

2010/525930 İhale Kayıt Numaralı "Başakşehir Sınırları İçerisindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizlik Hizmetlerinin Yaptırılması" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

17.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[00.73].(0198)./2011-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başakşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Başakşehir Sınırları İçerisindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizlik Hizmetlerinin Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak 3k İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2011 tarih ve 817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede tekliflerinin, “İhale ilanının 4.3.2. ve İdari Şartnamenin 7.5.2. maddelerinde belirtilen, 1 adet 20-22 ton arazöz, 1 adet sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 1 adet 13-15 ton kamyona ait olmak üzere, 3 adet araç için istenen kendi malı belgelerini sunmadığı, ancak söz konusu araçlar için farklı firmalardan alınan araç taahhütnamelerinin sunulduğu, ayrıca istenilen diğer araçlara ait istekli firmaya ve farklı firmalara ait ruhsat fotokopilerinin sunulduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükümler uyarınca tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak gerekli hallerde kendi malı olma şartının aranabileceği ve bu düzenlemelerin amacının rekabet ortamının daraltılmaması ve işin yapılabilir kılınması olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemelere ilişkin olarak taraflarınca ihale dokümanına yönelik olarak şikayet başvurusunda bulunmak yerine işin yapılabilir olmasını sağlamak adına kendilerinde bulunmayan araçlar için araç sahibinden noter taahhüdü alınarak sözü edilen ekipmanın kullanım hakkının ihale öncesinde satın alındığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında da; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait teknik şartnamenin “Makine, Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Esaslar” başlıklı (D) bölümünde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayıları ve niteliklerinin belirtildiği ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde de; “Teknik şartnamede belirtilen araçlardan, aşağıdaki istenilenler yüklenicinin kendi malı olacaktır;

Cinsi ve Çeşidi Özelliği Adet Kendi Malı Olması Şartı Var mı?

Arazöz 20-22 ton. İhale yılı itibariyle 6 (altı) yaşını aşmamış olmalı. 1 Evet

Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu 13+1 Sıkıştırmalı çöp kamyonu. İhale yılı itibariyle 3 (üç) yaşını aşmamış olmalı. 1 Evet

Kamyon 13-15 ton. İhale yılı itibariyle 3 (üç) yaşını aşmamış olmalı. 1 Evet

…” düzenlemesine yer verildiği,

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içerisinde;

1) Gülpet Petrol Ürün Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 5000 TL karşılığı 34 EK 1191 plakalı damperli kamyonun ihale konusu işin başından sonuna kadar başvuru sahibince çalıştırılmasına rıza ve muvafakat gösterildiğine dair noter onaylı taahhütname ile eki imza sirküleri ve araç tescil belgesi,

2) Kayalı Petrolcülük ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 5000 TL karşılığı 39 LU 086 plakalı 2005 model kamyonun ihale konusu işin başından sonuna kadar başvuru sahibince çalıştırılmasına rıza ve muvafakat gösterildiğine dair noterden düzenleme şeklinde onaylı taahhütname,

3) Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 5000 TL karşılığı 59 DA 113 plakalı aracın ihale konusu işin başından sonuna kadar başvuru sahibince çalıştırılmasına rıza ve muvafakat gösterildiğine dair noter onaylı taahhütname,

4) İhale konusu işte kullanılmak üzere başvuru sahibine ait olan araçların ruhsatlarının ve başvuru sahibinin ortaklarından Ömer Kahveci’nin çoğunluk hissesine sahip olduğu Naz İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait araç ruhsat fotokopilerinin ve başvuru sahibinin ortaklarından Vehbi Kahveci’nin çoğunluk hissesine sahip olduğu Alfa Güvenlik Dan. Eğt. Hiz. Yay. Yap. Ara. Tur. İth. İhr.’ye ait araç ruhsat fotokopilerinin sunulduğuna dair yazı ve eki muhtelif araçlara ait 38 adet araç tescil belgesi fotokopisi,

Sunulduğu,

08.12.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile, “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”ta belirtilen “İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen 1 Adet 20-22 Ton Arazöz, 1 Adet Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu ve 1 Adet 13-15 Ton Kamyona ait olmak üzere 3 adet araç için istenen kendi malı belgelerinin sunulmadığı, ancak söz konusu araçlar için farklı firmalardan alınan araç taahhütnamelerinin sunulduğu, ayrıca istenilen diğer araçlara ilişkin olarak başvuru sahibine ve farklı firmalara ait ruhsat fotokopilerinin sunulduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu belgeler incelendiğinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 9 uncu maddesi uyarınca idare tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, idari şartnamenin yukarıda anılan maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması şartı aranan araçlar ile ilgili olarak başvuru sahibi tarafından söz konusu belgelerin sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından sunulan ve sırasıyla Gülpet Petrol Ürün Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Kayalı Petrolcülük ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibine verilen kira taahhütnamelerine ilişkin olarak ise,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddelerinde isteklinin kendi malı olma şartı aranan araçlar için söz konusu araçların isteklinin kendi malı olduğunu tevsik etmek amacıyla sunulabileceği belirtilen belgeler arasında söz konusu araçların kiralama yoluyla temin edildiğini gösterir kira taahhütnamesi vb. belgelerin sayılmamış olduğu

(İstisnai olarak, anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ancak geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılabilmektedir) dikkate alındığında,

söz konusu taahhütnamelerin idari şartname uyarınca isteklinin kendi malı olması istenen araçların isteklinin kendi malı olduğunu tevsik eder belge olarak kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin yukarıda anılan maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması şartı aranan araçlar ile ilgili olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan Hicabi ECE

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi