KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/001

Gündem No : 10

Karar Tarihi : 03.01.2011

Karar No : 2011/UH.III-10

Şikayetçi:

Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., Kezer Köprü Başı Yanı Köprübaşı Köyü/SİİRT

İhaleyi yapan idare:

Siirt Devlet Hastanesi Başhekimliği, Yeni Mahalle Hastane Caddesi Açık Cezaevi Karşısı No:6 Merkez/SİİRT

Başvuru tarih ve sayısı:

15.12.2010 / 52728

Başvuruya konu ihale:

2010/520505 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

30.12.2010 tarih ve III.H.39.21.G025/2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Siirt Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2010 tarih ve 52728 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Posta yoluyla doküman satın almak isteyenlerin ihale tarihinden en az 5 gün önce idareye bildirmesi gerektiği; oysa, Ova Toplu Yemek Ltd. Şti.’nin ihale dokümanını posta yolu ile ihale gününden bir önce satın aldığı bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2) Ova Toplu Yemek Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyete göre düşük olduğundan, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

3) İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereğince istenilen makine ve ekipmanın Ova Toplu Yemek Ltd. Şti.’nin demirbaş defterinde tam olarak yer almadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının görülmesi ve satın alınması” başlıklı 25 nci maddesinde; “(1) İdare tarafından hazırlanan ve her sayfası onaylanan ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı, idarenin ilanda belirtilen adresi ile yayımlanmışsa resmi internet sayfasında bedelsiz olarak görülebilir. Ön yeterliğe veya ihaleye katılmak isteyenlerin bu dokümanın idarece her sayfası onaylanmış örneğini satın almaları zorunludur. Ancak, Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin idarece alınması kaydıyla, dokümanın “compact disc (CD)” ortamına aktarılmış kopyalarının satılması mümkündür.

…

(3) İdarece öngörülmesi halinde, doküman satış bedelinin önceden idare hesabına havale edilmesi kaydıyla, ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanı iadeli taahhütlü posta, acele posta veya kargo yoluyla satın alınabilir.

Bu durumda, posta veya kargo masrafları dahil edilerek belirlenen doküman bedelinin yatırılacağı banka hesap numarasına, ön yeterlik ve ihale ilanında veya davet yazısında yer verilir.

(4) Dokümanın posta yoluyla gönderilmesini talep edenler, bu taleplerini üçüncü fıkraya göre belirlenen doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığına ilişkin dekont ile birlikte, ihale veya son başvuru tarihinden en az beş gün önce idareye faksla veya posta yoluyla bildirirler.

İdare, talebin alındığı tarihi izleyen iki iş günü içinde dokümanı, dokümanın satın alındığına ilişkin idare yetkilisince imzalı formu da ekleyerek, talep sahibinin belirttiği adrese gönderir.

Bu durumda dokümanın postaya veya kargoya verildiği tarih, dokümanın satın alınma tarihi olarak kabul edilir.

Dokümanın ulaşmamasından veya geç ulaşmasından ya da eksik olmasından dolayı idare hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.

11.11.2010 tarih ve saat 10.00’da yapılacak olan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi için; Ova Toplu Yemek Üret. ve Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından doküman bedelinin 09.11.2010 tarihinde T.C. Ziraat Bankası Diyarbakır Şubesine yatırıldığı görülmüştür.

Ova Toplu Yemek Üret. ve Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.11.2010 tarihinde; Sağlık Bakanlığı Siirt Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.11.2010 tarihinde yapılacak olan 2010/520505 İKN’li “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi için ihale dokümanının kargo ile adreslerine gönderilmesini belgegeçer ile talep ettiği anlaşılmıştır. İdarenin anılan istekliye ihale dokümanını CD ortamında kargo ile gönderdiği ve istekliye ulaştığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükmünün, posta, acele posta veya kargo yoluyla ile doküman satın almak isteyen istekli olabilecek veya isteklilere talepte bulunmaları halinde idareler tarafından doküman satılması ve dokümanın zamanında ulaşmasını sağlamak amacıyla düzenlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Ova Toplu Yemek Üret. ve Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından doküman bedelinin ihale tarihinden iki gün önce banka şubesine yatırıldığı ve ihale tarihinden bir gün önce de kargo yoluyla ihale dokümanı satın alması mevzuata aykırı gibi gözükse de bu aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olmadığı, dokümanın zamanında istekliye ulaştığı, ihaleye teklif verdiği istekli olabilecek veya istekliler açısından herhangi hak ve menfaat kaybına neden olunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında;“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında;“Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

...

yönlerinden sırasıyla incelenir.”

“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”başlıklı17 nci maddesinin birinci fıkrasında“(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.”

hükümleri yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise;“...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında;“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan söz konusu iddiaların itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddianın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler”başlıklı 29 uncu maddesinde; ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmış, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”başlıklı 9.1 inci maddesinde;“İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;

“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teczihat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teczihat ve diğer ekipmanın için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla isteklinin kendi malı sayılır.

İdari şartnameye göre kullanılacak makineler:

1 Isıtıcılı yemek arabası 6 Adet

2 Taşıyıcı servis arabası 6 Adet

3 Bulaşık makinesi 2 Adet

4 Çatal kaşık bıçak 1000’er Adet

5 Tuzluk biberlik cam bardak peteçelik kürdan

6 Masa örtüsü 70 Adet

7 Katlı araba 1 Adet

8 Gramaj için hassas terazi 1 Adet

9 Çelik kapaklı küvetler

10 Self servis bankosu 3 Adet

11 Porselen tabak Yeterli miktarda

12 Kapaklı ekmek taşıma kabı 10 Adet

13 Cam kapaklı sürahiler

14 Baharat muhafaza kapları

15 Yemekhane masaları için kapaklı ekmek kutuları

16 Sinek kovucu 4 Adet

17 Yuvarlak masa 4 Adet

18 Dikdörtgen masa 20 Adet

19 Sandalye 80 Adet

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale ilanında da benzer düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif mektubu ekinde makine ve ekipman tevsik raporunu sunduğu görülmüştür. Sunmuş olduğu raporda idari şartnamede istenilen 19 adet makine, teçhizat ve ekipmandan 3 adedinin olmadığı görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatına göre ihalelerde tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için, isteklilerin kendi malı olması koşulunun aranmaması esas olup, kendi malı olma koşulunun aranmadığı ihalelerde, isteklilerin teklif aşamasında herhangi bir belge sunma zorunlulukları bulunmamaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine göre; idare tarafından işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilecek, makine, teçhizat ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, bunların isteklilerin kendi malı olması istenebilecektir.İhale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak yapılan düzenlemeler incelendiğinde; bunların sayısı ve niteliğinin idari şartname ve teknik şartnamede belirtildiği, ancak isteklilerin kendi malı olmasının açıkça istenmediği anlaşıldığından, isteklilerin işin yapılmasında kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin herhangi bir belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan Hicabi ECE

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi