Toplantı No : 2010/039

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 31.05.2010

Karar No : 2010/UM.I-1525

Şikayetçi :

İki Kardeşler Komisyonevi (Sabahattin KIŞ), Yeşiloba Mah. Vedat Dalokay Hal Komp. 4. Peron No:196 Seyhan/ADANA

İhaleyi yapan idare:

Adana E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu, Dağcı Mah. 3037 Sk. No:20/A Sarıçam/ADANA

Başvuru tarih ve sayısı:

06.05.2010 / 10626

Başvuruya konu ihale:

2010/3011 İhale Kayıt Numaralı "Sebze ve Meyve Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

18.05.2010 tarih ve I.M.12.59.0207/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından 17.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sebze ve Meyve Alımı” ihalesine ilişkin olarak İki Kardeşler Komisyonevi (Sabahattin KIŞ)’nin 26.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.05.2010 tarih ve 10626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Teklif mektubunun eki teklif cetvelinin ilk sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2) Kesinleşen ihale kararının gerekçeli olarak bildirilmesi zorunlu olduğu halde değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi idareye 26.04.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmuş, idarenin şikayet başvurusuna verdiği 03.05.2010 tarihli cevap yazısı başvuru sahibine 03.05.2010 tarihinde bildirilmiş, 07.05.2010 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, sözleşmenin Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan imzalanmış olmasının, Kurum tarafından itirazen şikayet başvurusunun incelenip sonuçlandırılmasına engel teşkil etmeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

07.05.2010 tarihinde imzalanan sözleşme 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince, Kuruma itirazen şikayet başvuru süresi olan 10 günlük süre beklenmeden imzalandığı için Kanuna aykırı olarak imzalanmış olup, usulüne uygun bir sözleşme değildir. İhalelere yönelik Başvurular hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince Kurum tarafından itirazen şikayet başvurusunun incelenip sonuçlandırılmasına engel bir durum bulunmamaktadır.

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmüne,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.” hükmüne,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında;“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi, birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Şikayet konusu bakımından değerlendirme yapılabilmesi için birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin imzalanmasıyla ilgili kamu ihale mevzuatında yer verilen hükümlerin genel hükümler ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

İmzanın nereye atılacağı yönünden ilgili kanun hükümleri incelendiğinde, imzanın onaylanacak belgede yer alan metnin sonuna atılacağının birçok yerde belirtildiği,

ancak imza edilecek metnin birden çok sayfadan oluşması durumunda her sayfanın ayrı ayrı imza edilip edilmeyeceği hususuna değinilmediği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/M” numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda;“Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır.” ibaresi yer almakta olup,

teklif cetvelinin birden fazla sayfadan oluşması halinde teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfasının ayrı ayrı imzalanması gerektiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir .

İdare tarafından isteklilere ihale dokümanı ile birlikte verilen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveli 2 sayfadan ibaret olup, birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci sayfasına idarece imza ve kaşe yeri açılmış fakat birim fiyat teklif cetvelinin 1 inci sayfasına idarece imza ve kaşe yeri açılmamıştır.

Başvuru sahibi ise idarenin verdiği şekle uygun olarak, 2 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin birinci sayfasını kaşelememiş ve imzalamamış, son sayfasını ise kaşelemiş ve imzalamıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu olan birim fiyat teklif cetvelinin birinci sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu hususu dışında, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde anılan Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ile Yönetmeliğin 52 nci maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkralarına aykırı bir husus tespit edilmemiştir.

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi tarafından sunulan ve yalnızca teklif edilen toplam tutarın yer aldığı son sayfası imzalanmış olan birim fiyat teklif cetvelinin, ihaleye katılma amacıyla sunulan teklif zarfı içerisinde yer aldığı ortadadır.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvuru dilekçesi ve Kuruma itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, söz konusu teklifin kendileri tarafından sunulduğu ve kendileri açısından bağlayıcı olduğu yeniden beyan edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin kaşeli ve imzalı olan son sayfasındaki toplam tutar ile teklif mektubunda rakam ve yazıyla yazılan toplam tutarın aynı olduğu,

kaşeli ve imzalı olmayan ilk sayfası dahil olmak üzere birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı,

birbirini takip eden iş kalemlerinin tanım, birim ve miktarlarının idare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen standart formdakiler ile birebir aynı olduğu,

başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelini idarenin verdiği şekle uygun olarak düzenlediği, teklif edilen birim fiyatların ve toplam tutarın başvuru sahibi tarafından teklif edildiği sonucuna ulaşıldığından,

birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca son sayfasında kaşe ve imza bulunması, birinci sayfasının kaşesiz ve imzasız olması gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

41 inci maddenin birinci fıkrası gereğince, kesinleşen ihale kararının bildiriminde tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmesi idareye yüklenmiş bir zorunluluktur. İncelemeye konu ihalede idare, kesinleşen ihale kararının bildiriminde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer vermemiş olup, bu şekilde yapılan kesinleşen ihale kararı bildirimi kanuna aykırıdır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibiyle birlikte Seç – Boz – Ar İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifi de aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Anılan istekli, başvuru sahibi ile aynı durumda olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İki Kardeşler Komisyonevi Sabahattin Kış ile Seç – Boz – Ar İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifleri de değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede; idare tarafından, başvuru sahibince sunulmuş olan birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;“...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 inci maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

...” hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan“KİK015.3/M” numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunda;“tabloya gerektiği kadar satır eklenecektir”, 3 numaralı dipnotunda“Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. ...” ibaresi yer almaktadır. Anılan standart formda 27 satır yer almakta olup, ihale konusu mal kalemleri için standart formdaki 27 satırın yeterli olmaması halinde idarece standart formdaki tabloda doldurulacak olan A1 sütununda ihtiyaç kadar satır ilave edilerek isteklilerden tekliflerini oluşturmaları ve isteklilerinde teklif verdikleri mal kalemlerine ilişkin birim fiyat teklif cetvelini doldurmaları ve verilen tekliflerin kime ait olduğunu gösterecek şekilde standart formda yer aldığı şekilde teklif sahibinin Adı-SOYADI/Ticaret unvanı yazılmak suretiyle anılan standart formun 3 numaralı dipnotunda belirtildiği üzere teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacağından, bu şekil şartını taşımayan birim fiyat teklif cetvelinin değerlendirmeye alınması Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 inci maddesinin 2 fıkrasının(e) bendine aykırılık teşkil edecektir.

Diğer taraftan, aynı Yönetmeliğin 52 nci maddesinin 5 inci fıkrasında ise;“Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve iki sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında teklif sahibinin imzasının ve kaşesinin bulunmadığı tespit edildiğinden Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan“KİK015.3/M” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda belirtildiği şekilde yetkili kişilerce imzalanmadığı anlaşılmış olup, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuat hükümlerine göre herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere“itirazen şikayet başvurusunun reddi” ne karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul’un“düzeltici işlem belirlenmesi” yönündeki karara katılmıyoruz.

Hicabi ECE Bahattin IŞIK Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR

KurulÜyesi KurulÜyesi KurulÜyesi KurulÜyesi