KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/033

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 11.05.2010

Karar No : 2010/UY.III-1342

Şikayetçi :

Güntaş İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti. - Özdemirler Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd.Şti. (Ortak Girişim), Turan Güneş Bul. 90. Sk. No.7/1 Yıldızevler /Çankaya/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No:39 Dışkapı/ ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

16.04.2010 / 8997

Başvuruya konu ihale:

2010/5538 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 47.Şube (Ankara) Sınırları Dahilindeki Yollarda Astarlı ve Astarsız Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

07.05.2010 tarih ve III.Y.10.56.0075/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 47. Şube (Ankara) Sınırları Dahilindeki Yollarda Astarlı ve Astarsız Bitümlü Sathi Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Güntaş İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti. - Özdemirler Harf. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Ortak Girişim)’nin 07.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2010 tarih ve 8997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuruya konu ihaleye vermiş oldukları teklifin, pilot ortak olan Güntaş İnş. ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin şirketin %51 hissesine sahip Haluk Seyrekgelen’e ait olduğu, bu belgenin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünce 02.06.2009 tarih ve 12890 sayı ile düzenlenmiş olduğu, belge tutarının 152.630,70 TL olduğu, belgenin not bölümünde, “05.03.2009 tarihinden önce verilen eski belgenin (31 Mart 2004 tarihinde düzenlenen) yerine yönetmeliğine göre yenisi 02.06.2009 tarihinde düzenlenerek verilmiştir.” bilgisinin yer aldığı, idareden şifahi olarak iş deneyim belgesinin uygun bulunmadığını öğrendikten sonra belgeyi düzenleyen kurum ile şifahi görüşme yapıldığı ve belgeye konu işin hak edişleri Karayolları İstanbul 17. Bölge Müdürlüğüne devredildiği için söz konusu Bölge Müdürlüğüne bilgi eksikliklerinin giderilmesi konusunda başvuruda bulunulduğu, 02.03.2010 tarih ve 03577 sayı ile düzenlenen yeni iş deneyim belgesinin kendilerine verildiği, ancak söz konusu belgedeki bilgi eksikliğinin tamamlanması için idare tarafından gerek kendilerinden, gerekse belgeyi düzenleyen Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden herhangi bir bilgi ve belge istenilmediği, oysa tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmede, söz konusu ihaleye ortak girişim olarak teklif veren Güntaş İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. – Özdemireller Hfr. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak olan Güntaş İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nce sunulan iş deneyim belgesinin, şirketin %51 hissesine sahip Haluk Seyrekgelen’e (İş Denetleme) (Devam eden ve iş artışı olan işlerde) ait olduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 maddesinin;

“İstekliler tarafından;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulmalıdır.

Belge tutarı; teklif edilen bedelin %80 oranından az olmamalıdır.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür .

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde,

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.06.2009 tarihinde, “Otoyol Kurtköy kavşağı-E-5 Yolu Pendik Tersane Kavşağı Arası Bağlantı Yolu ve Yan Yolları İnşaatına ait Alt Yapı, Sanat Yapıları, Üstyapı, Müteferrik İşler, Otokorkuluk, Trafik İşaretleri ve Aydınlatma İşi” ne ilişkin olarak, Şantiye Şefi Haluk Seyrekgelen adına düzenlenmiş olan, devam eden ve iş artışı olan işlere ilişkin İş Denetleme Belgesi olduğu, ilgilinin görevi sırasında denetlediği işin gerçekleşen tutarının 152.630,70 TL olarak belirtildiği, belgeden işin ilk sözleşme bedelinin 66.478,14 TL, toplam sözleşme bedelinin 280.297.85 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 152.630,70 TL, sözleşme tarihinin 16.05.1990, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 17.10.1996 -10.11.2003 arasında olduğu, belge üzerinde görünmemekle birlikte yapılan hesaplamada belge sahibi Haluk Seyrekgelen’in görevi sırasında işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının %54 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan düzenleme ile belgede yer alan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde , Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmelinin 39 uncu maddesinin 2- ç bendi ve idari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 maddesi gereğince , iş deneyimini gösteren denetleme belgelerinin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşması gerekmektedir.

Bu haliyle başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş denetleme belgesindeki bilgilerden mevzuata uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, söz konusu belgenin uygun olmadığını öğrenerek, bu kez Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünce 02.03.2010 tarihinde düzenlenen 182.554,94 TL tutarındaki yeni bir iş deneyim belgesi ile ekinde, 18.12.1995 ve 13.04.2004 tarihli görevlendirme yazıları, belge sahibinin imzası bulunan 15.12.1995 ve 04.10.2004 tarihli hak ediş raporlarının yer aldığı dilekçe ile Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesi gereğince teklif ekinde verilen iş deneyim belgesindeki eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılması gerektiği yönünde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, yapmış olduğu şikayet başvurusunun idarece reddedildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin“İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 maddesinde;

“16.6.1İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.”

Şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde yapılan değerlendirmede, ihalelere teklif veren bir isteklinin teklifini, teklifin ana unsurlarından olan iş deneyim belgesini müdebbir tacir sıfatıyla, belgenin taşıması gereken bilgileri içerip içermediği, bilgilerin doğru olup olmadığı, tutarların veya gereken oranların yeterli olup olmadığı hususlarını dikkate alarak hazırlaması ve sunması gerektiği, ihale komisyonlarının belge üzerindeki bilgilerden herhangi bir tereddüt oluşmadan, belge tutarının yetersiz ve mevzuata uygun olmadığını net olarak belirleyebildiği bir durumda, bilgi eksikliğinden söz edilemeyeceği, belge üzerindeki bilgilerin doğru olmadığı gibi bir varsayımla tamamlatma yoluna gitmesinin mümkün olmadığı, istekliler tarafından yanlış bilgi içeren bir belgeyi sonradan düzeltilmiş haliyle sunarak tekliflerini geçerli hale getirmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş denetleme belgesinde; işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının % 54 olduğu, dolayısıyla söz konusu iş denetleme belgesindeki bilgilerden hareketle, teklif kapsamında sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39/2-ç maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin pilot ortağı Güntaş İnş. ve Tur. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında iş deneyimi olarak en az 1 yıldır şirketin % 51 hissesine sahip Haluk SEYREKGELEN adına 02.06.2009 tarihinde Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu iş denetleme belgesinde ilk sözleşme bedelinin 66.478,14 TL, toplam sözleşme bedelinin 280.297,85 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 152.630,70 TL olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belge düzenleme koşulları" başlıklı 44. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; "devam eden işlerde işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere "iş denetleme belgesi" veya "iş yönetme belgesi" düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, devam eden, başka bir ifadeyle geçici kabulü yapılmamış işlerde ilk sözleşme bedeli tamamlanmadan ve gerçekleşme oranı parasal olarak toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşmadan iş denetleme belgesi düzenlenemeyeceği açıktır.

Söz konusu iş denetleme belgesinin incelenmesinden, belgeye konu işte ilk sözleşme bedelinin 66.478,14 TL, toplam sözleşme bedelinin 280.297,85 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 152.630,70 TL olduğu anlaşılmakta olup, parasal olarak işin gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin yaklaşık % 54’ü mertebesinde olduğu anlaşılmış ise de; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemini öğrendikten sonra belgeyi düzenlemekle yetkili idareye yeni bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebi ile başvurduğu ve Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.03.2010 tarihinde "yeni" bir iş denetleme belgesi düzenlendiği, bu belgenin de mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

Teklif ekinde sunulan belgenin düzenlendiği 02.06.2009 tarihi itibariyle başvuru sahibinin iş denetleme belgesine hak kazandığı ve bu tarih itibariyle ihalede istenen tutar açısından da yeterli olduğu, ancak belgeyi düzenleyen idarenin bu belgeyi mevzuata aykırı düzenlediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinden kaynaklanmayan bu yanlışlık, belgeyi geçersiz hale getirmeyeceğinden, anılan Yönetmeliğin 50. maddesinin 1. fıkrası; “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.” ve 2. fıkrası; “İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedikle karşılanır.” uyarınca, idarece iş denetleme belgesini düzenleyen idareden gerekli bilgi ve belgeler istenilerek değerlendirme yapılmadan, idarece iş denetleme belgesinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından, ihale tarihinden sonra belgeyi düzenleyen idareye başvuruda bulunulduğu ve yeni tarihli bir iş denetleme belgesi (02.03.2010 tarihli) düzenlenerek şikâyet başvuru dilekçesi ekinde idareye sunulduğu, bu belgenin isteklinin ihale tarihi itibariyle ihaleye katılım şartlarını sağladığı ve ilk belgenin düzenlendiği tarih itibariyle de yeterli olduğu, ancak ilgilinin görev yaptığı tarihlere ilişkin olarak iki belgenin birbiriyle çeliştiği hususunun da dikkate alınması suretiyle, başvuru sahibinin sunduğu iş denetleme belgesi esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden, iş denetleme belgesinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

II. Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi