KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2005/004

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 11.01.2005

Karar No : 2005/UH.Z-47

Şikayetçi :

Mehmet Kocaman, Metmar Mühendislik ve Madencilik, İnönü Cad. No:84/26 34844 Maltepe / İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Hadımköy Belediye Başkanlığı, İstasyon Mah. Üstrampa Sok. Hadımköy / İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

/

Başvuruya konu ihale:

2004/137222 İhale Kayıt Numaralı “Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporu Hazırlanması İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

31.12.2004 tarih ve 08.07.55.0050/2004-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Hadımköy Belediye Başkanlığı’nca 11.10.2004 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporu Hazırlanması İşi ihalesine ilişkin olarak Mehmet Kocaman, Metmar Mühendislik ve Madencilik’in 22.11.2004 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.11.2004 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.12.2004 tarih ve 75899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2004 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline; tekliflerin değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1 )İhale ilanının 4.3.3. maddesinde 1 adet zemin sondaj makinesi ve 1 adet sismik deney aleti olmak üzere makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler istendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre Yapı Araçları Taahhütnamesinin noterden onaylı olması gerektiği, bu taahhütnamenin sunulmaması halinde, fatura, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir raporu ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi gerektiği halde ihale sırasında istekliler huzurunda evrakların açılması esnasında ihale üzerinde kalan firma da dahil hiçbir isteklinin demirbaş defterini sunmadığının görüldüğü, idarenin bu evrakları ihale sonrasında tamamlatmasının da ilgili yönetmeliğe aykırı olduğu,
2 )İdari Şartnamenin 7 nci maddesinin (n) bendinde ve ilanın 4.1.10 maddesinde “iş deneyimi istenilmesi halinde iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütname” istendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre bu belgenin noter onaylı olması gerektiği halde ihale üzerinde kalan firmanın söz konusu belgesinin noter onaylı olmadığı,
3 ) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre tüm firmaların personel durumuna ilişkin belgelerinin ve diplomalarının noterden onaylı olması gerektiği, bu şarta uyulmamasının ihale dışı bırakılma sebebi olduğu,
4 )İhale üzerinde kalan firmanın “Ortaklık Sicil Belgesi” olmadığı halde 2004 yılı Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olarak tamamlatıldığı, idarenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesi gereğince, belge eksikliği ve yetersizliklerini bilgi eksikliklerinin tamamlatılması bağlamında uygulamasının Yönetmeliğe aykırı olduğu, İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3. maddesinde, “1 adet zemin sondaj makinesi ve 1 adet sismik deney aleti” ifadesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 44 üncü maddesi gereğince; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir. Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm gereğince isteklinin kendi malı olmayan ekipman için taahhüt ederek temin edeceğine dair noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekir iken, kendi malı olan makine, tesis ve ekipman için böyle bir taahhütname aranmamıştır. İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucu ihale üzerinde kalan firmanın,

bu makine ve ekipmana ilişkin olarak demirbaş eşya defterinin noter onaylı suretini faturaları ile birlikte sunarak kendi malı olan makine, tesis ve ekipmanı tevsik ettiği anlaşıldığından ve bu durumda ayrıca bir taahhütnameye gerek duyulmadığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, iş deneyim belgelerinin, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamayacağı, belgelerin devredilemeyeceği, kiraya verilemeyeceği ve satılamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede Kanun hükmünün uygulanmasını sağlamak amacıyla, tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak adına düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunmak suretiyle ihaleye katılan tüzel kişiliği haiz aday veya isteklilerin, teklifleri kapsamında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"yi sunacakları hükme bağlanmış ve buna ilişkin olarak bir standart form oluşturulmuştur. (Standart Form — KİK027.2/….) Anılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, "İş Deneyim Belgelerinin Başka Bir Tüzel Kişiye Kullandırılmayacağına İlişkin Taahhütname"nin sadece, ihaleye girerken sunulan iş deneyim belgesinin ihaleye katılan tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek veya tüzel kişi ortak tarafından bu tüzel kişiye ihaleye girmesi amacıyla kullandırılması durumunda verilmesi gerekmekte olup ihaleye katılan isteklinin gerçek kişi olması veya sunulan iş deneyim belgesinin bizzat ihaleye giren tüzel kişi adına düzenlenmiş olması durumunda, aday veya isteklilerin bu taahhütnameyi sunmalarına gerek bulunmamaktadır. İnceleme konusu ihalede, ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, ihaleye teklif veren tüzel kişiliğe ait olduğu tespit edilmiş olup bu durumda taahhütnamenin verilmesi söz konusu olmadığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 43 üncü maddesinin (a) bendinde, yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin 2 nci alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına dair bilgi ve/veya belgelerin istenilmesi; anılan Yönetmelik maddesinin (b) bendinde ise, Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (b) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalesinde yukarıda belirtilen belgelere ilave olarak; isteklinin kendisinin veya yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hükmü bulunmaktadır. Anılan Yönetmeliğin 37 nci maddesinde ise “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aynı hükümler İdari Şartnamenin 7.5 maddesinin alt bendlerinde de ifade edilmiştir. İdari Şartnamenin 7.3.2. maddesinde isteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin olarak “1 adet jeoloji mühendisi(En az 5 yıl deneyimli) ve 1 adet jeofizik mühendisi (En az 5 yıl deneyimli) olması belirlenmiştir. İhale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde kalan firmanın teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgelerden jeoloji mühendisi Orhan Harputoğlu’na ait diplomanın noter tasdikli olmakla birlikte “Tasdik edilen işbu örnek ibraz edilenin aynıdır” ibaresi bulunmakla beraber, aynı kişiye ait TBMMOB Jeoloji Mühendisleri Odası belgesinin de bulunduğunun görüldüğü; jeofizik mühendisi Fatih Adil’e ait TBMMOB Jeofizik Mühendisleri Odası belgesi olmakla birlikte, aynı kişiye ait diplomanın üzerinde noter onayı veya idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek bir şerhe rastlanmadığı gibi idare tarafından fotokopisi yollanan belgenin aslı olup olmadığının da anlaşılamadığından 05.01.2004 tarih ve 3-20-150 sayılı yazımız ile idareden bu konuda bilgi istendiği, gelen yazıda bu belgelerin asıllarının ihale işlem dosyasında mevcut bulunduğu bildirildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması“ başlıklı 66 ncı maddesi gereğince, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin ve eklerinin idarelerce tamamlatılamayacağı hükmü getirilmiştir. Ancak, geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler ile aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı hükme bağlanmıştır. 2004 yılı Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölüm, XI - I de de aynı hususlar ifade edilmiştir. İnceleme konusu ihalede, ihale üzerinde kalan firmanın ortaklık/ hisse beyanı olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan standart formun (KİK 027.3/H) dışında, kendi el yazısı ile yazdığı belgeyi sunduğu görülmüş olup bu belgenin standart form şeklinde düzenlenerek tamamlatılması idare tarafından istenmiştir. Standart formun dışında sunulmakla birlikte içerik olarak aynı hususları içerdiği görülmüş olup, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklerinin tamamlatılabileceği hükmüne göre bu belgeler tamamlatılabileceğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda esasa etkili herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.