KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/083

Gündem No : 16

Karar Tarihi : 07.12.2009

Karar No : 2009/UH.III-2907

Şikayetçi :

Kilit Temizlik Taşımacılık Gıda İnş. San. ve Ltd. Şti., Osmaniye Mahallesi 81016 Sokak Uçar Apt. No:29 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Mersin Orman İşletme Müdürlüğü, Üçocak Mah. 117. Cad. No:2 Akdeniz/MERSİN

Başvuru tarih ve sayısı:

13.11.2009 / 23057

Başvuruya konu ihale:

2009/149856 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.12.2009 tarih ve III.H.23.89.0261/2009-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 09.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kilit Temizlik Taşımacılık Gıda İnş. San. ve Ltd. Şti.’nin 02.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2009 tarih ve 23057 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale ilanının 4.3.2 nci ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddelerinde yer alan, 1994 modelden eski olmayacak bir adet 45 kişilik otobüsün isteklinin kendi malı olması gerektiğine dair düzenlemenin rekabeti engellediği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;“İhale konusu hizmetin yerine getirilmesi esnasında 1994 modelden eski olmamak kaydıyla 2 adet en az 45 kişilik otobüs ile 2000 modelden az olmamak üzere 1 adet en az 27 kişilik midibüs kullanılacak olup, bu araçlardan 1994 modelden eski olmamak üzere en az 1 adet 45 kişilik otobüsün isteklinin kendi malı olma zorunluluğu vardır. Kendi malı olan araçların; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş ve ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de aynı şekilde düzenleme yapılmıştır.

Aynı iş için daha önce 08.10.2009 tarihinde 2009/140674 ihale kayıt numarasıyla ilana çıkıldığı, başvuru sahibinin önceki ihalede de araçlardan birinin kendi malı olma zorunluluğuna ilişkin şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece bu şikayetin uygun bulunmadığı, ancak şikayete konu diğer bir husus dikkate alınarak ihalenin 19.10.2009 tarihinde iptal edildiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm; rekabet ve fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla, kural olarak makine ve ekipman için isteklinin kendi malı olma şartı aranmamasını öngörse de, ihale konusu işin süresi, önemi, özelliği ya da kullanılacak makine ve ekipmanın sayısı, niteliği ve temin güçlüğü gibi unsurlar göz önüne alınarak isteklinin yeterliğinin ölçülmesine ve işin kesintisiz olarak sürdürülmesine yönelik olarak orantılılık ilkesi çerçevesinde bir kısım makine, tesis ve ekipman için isteklinin kendi malı olma şartının aranmasına engel teşkil etmemektedir.

Yukarıda yer verilen tespit ve hükümler dikkate alındığında, idarenin isteklilerden kendi malı olmasını istediği araçların sayısının, toplam araç içerisinde % 33 oranına denk geldiğinden orantılılık ilkesinin sağlandığı ve

idarece bu hususa ilişkin olarak yapılan düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, ilanın 4.3.2 nci ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddelerinde yer alan, 1994 modelden eski olmayacak bir adet 45 kişilik otobüsün isteklinin kendi malı olması gerektiğine dair düzenlemenin rekabeti engellediği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde;“İhale konusu hizmetin yerine getirilmesi esnasında 1994 modelden eski olmamak kaydıyla 2 adet en az 45 kişilik otobüs ile 2000 modelden az olmamak üzere 1 adet en az 27 kişilik midibüs kullanılacak olup, bu araçlardan 1994 modelden eski olmamak üzere en az 1 adet 45 kişilik otobüsün isteklinin kendi malı olma zorunluluğu vardır. Kendi malı olan araçların; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş ve bu husus ihale ilanının 4.3.2 maddesinde de aynı şekilde düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde;“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde;“Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü mevcuttur.

Bu hüküm; rekabet ve fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla, kural olarak makine ve ekipman için isteklinin kendi malı olma şartı aranmamasını öngörse de, ihale konusu işin süresi, önemi, özelliği ya da kullanılacak makine ve ekipmanın sayısı, niteliği ve temin güçlüğü gibi unsurlar göz önüne alınarak isteklinin yeterliğinin ölçülmesine ve işin kesintisiz olarak sürdürülmesine yönelik olarak orantılılık ilkesi çerçevesinde bir kısım makine, tesis ve ekipman için isteklinin kendi malı olma şartının aranmasına engel teşkil etmemektedir.

Ancak, şikâyete konu ihaleye ilişkin idari şartnamede isteklinin kendi malı olması istenilen aracın temin güçlüğü bulunmadığı, kiralama yada satın alma yoluyla piyasadan rahatlıkla temin edilebileceği, araçların isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapılabilmesi için yukarıda belirtilen istisnai hallerin oluşmadığı anlaşıldığından, idari şartname ve ihale ilan metninde yapılan düzenlemenin ihalede katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 4 istekli tarafından teklif verildiği, ancak bir istekli tarafından sunulan belgelerin tamamı fotokopi olduğundan teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer üç istekliden ikisine ait teklifin de benzer nedenlerle(Teklif bedelinin yanlış yazılmış olması, imza beyannamesinin fotokopi olması, özel sektöre yapılan iş neticesinde alınan iş deneyim belgesi sunulduğu halde söz konusu işte çalıştırılan personele ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgenin sunulmamış olması) değerlendirme dışı kalması sonucunda geriye geçerli tek teklif kaldığı ve yeterli fiyat rekabetinin oluşmadığı, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

AdemKAMALI ErkanDEMİRTAŞ Kurul Üyesi Kurul Üyesi

Kurul Üyesi Kurul Üyesi