KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2010/023

Gündem No : 43

Karar Tarihi : 23.03.2010

Karar No : 2010/UH.II-864

Şikayetçi:

Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti., Kocasinan Mahallesi Acıçeşme Sokak 14 K.3 D.6 Lüleburgaz/Kırklareli

İhaleyi yapan idare:

Kırklareli Devlet Hastanesi Başhekimliği, Karakaş Mah.Hastane Cad.No:9 KIRKLARELİ

Başvuru tarih ve sayısı:

22.02.2010 / 3102

Başvuruya konu ihale:

2009/179932 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

18.03.2010 tarih ve II.H.05.24.0220/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırklareli Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 22.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.02.2010 tarih ve 3102 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik kapsamında sunduğu belgelerin ihale komisyonunca doğru değerlendirilmediği, anılan isteklinin halen devam eden bir işe ilişkin olarak iş bitirme belgesini sunduğu, ancak kamu ihale mevzuatı uyarınca bu belgenin sunulmasının doğru olmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin dikkate alınmaması gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin demirbaşa ilişkin sundukları belgelerin yeniden incelenmesi gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatlarının piyasa koşullarına uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 nci maddesinde, isteklilerden; yurt içinde veya yurt dışında son beş yıl içinde kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %80’i oranında gerçekleştirilen ve idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili olarak teklif bedelinin % 30 oranından az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunmalarının istenildiği, 7.6 ncı maddesinde ise ihale konusu işte benzer işin “kamu kurum ve kuruluşlarına veya özel sektöre kapalı alanlarda yapılan temizlik işleri” olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan İlhan Sos. Hiz. Tur. Tem. Hiz. Gıda Teks. Nak. Pet. Ürn. ve Yem. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında; Trakya Cam San. A.Ş. tarafından düzenlenen 23.07.2009 tarih ve 1366 sayılı, 1.716.296,74 TL bedelli iş bitirme belgesi ile Trakya Cam San. A.Ş. ile 18.08.2004 tarihinde imzalanmış sözleşmenin, sigortalı hizmet listelerinin, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren tahsilat dekontlarının sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e)Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.

…” hükmü bulunmaktadır.

Buna göre, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan Trakya Cam San. A.Ş. tarafından düzenlenen belgenin değerlendirmeye alınması mümkün olmadığından, sunulan iş bitirme belgesinin devam eden bir işe ilişkin olup olmadığı hususunun incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesine ek olarak sunulan diğer belgeler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda;

Trakya Cam San. A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin konusunun “malzemeli genel temizlik hizmeti” olduğu, sözleşme fiyatının “maliyet + kar” olarak belirlendiği, sözleşmede “16/08/2004 tarihinden itibaren yürürlükte olma” kaydına yer verildiği, belirli bir sözleşme süresinin ise belirtilmediği görülmüştür.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca iş deneyimini tevsik etmek için sunulacak sözleşmenin bedel içermesi esas olup, istisnai olarak, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan sözleşmelerin tutarı, “süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen” işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı olarak kabul edilecektir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu sözleşme bir bedel içermediği gibi süresinin de belirsiz olduğu, dolayısıyla sunulan faturalardaki tutarların toplamı esas alınarak bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı açıktır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Yönetmeliğin 47 nci maddesinde özel sektöre gerçekleştirilen personel çalıştırılmasına yönelik hizmetlere ilişkin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulması öngörülen belgeleri usulüne uygun şekilde sunmadığı anlaşıldığından, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Makine, Teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde;“Yükleniciden istenen makineler 5 (beş) yaşından büyük olmayacaktır. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır.

İstekli kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile belgelendirilmelidir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir.

Hizmetin Yürütülmesi için Kullanılacak Makine ve Ekipmanlar

1 Paspas arabası 50 adet

2 Elektrik süpürgesi 4 adet

3 Su çekme lavamat 3 adet

4 Elektrikli veya şarjlı yer yıkama makinesi 2 adet ”düzenlemesi yapılmıştır.

İhale ilanının 4.3.2 nci maddesinde ise“Makine teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranacaktır.” ifadesine yer verildiği, bu haliyle ihale ilanı ve idari şartname arasında çelişki bulunduğu, ancak bu çelişkinin ihaleye katılımı engellemediği ve idarece değerlendirmenin idari şartname düzenlemesine göre yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan İlhan Sosyal Hizmetler El. Tur. Tem. Hiz. Gıd. Tek. Nak. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti. tarafından bu kapsamda idarece istenilen makine ve ekipmanın demirbaş ve amortisman defterine kayıtlı olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulmuştur. Ancak, raporda SMMM’ye ait özel TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı görülmüştür. Bu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tamamlatıldıktan sonra değerlendirmenin yapılması gerekmekle birlikte anılan isteklinin iş deneyimini tevsik kapsamında sunduğu belgelerin uygun olmadığı ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu eksikliğin tamamlatılmasına gerek bulunmamaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise bu kapsamda, idarece istenilen makine ve ekipmandan elektrik süpürgesi, yer yıkama makinesi, paspas arabasının demirbaş eşya defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı sunmuştur. Bu itibarla bu istekli bakımından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

22.01.2010 tarihinde yapılan ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Turkuaz Grup Loj. San. ve Tic. A.Ş. ile Bucak Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilerek teklifi düşük bulunan 10 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, bu isteklilerden Tekinsan Tur. İnş. Tem. Dağ. ve Öz. Güv. Gıd. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir açıklamada bulunmadığı, açıklama yapan isteklilerden YNR Grup Taah. Tur. Hiz. İşlet. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının yeterli olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin açıklamaları yeterli bulunarak İlhan Sosyal Hizmetler El. Tur. Tem. Hiz. Gıd. Tek. Nak. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 25 inci maddesindeki düzenlemenin;“25.1. İhale edilecek hizmet için, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İhale dokümanında belirtilen işle ilgili çalıştırılacak 84 temizlik personeline geçerli brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.

Ayrıca, temizlik ekip sorumlusu 1 kişi için brüt asgari ücretin %25 fazlası verilecektir.

Sıra no Çalıştırılan işçi Personel sayısı Verilecek ücret

1 Temizlik personeli 84 Brüt asgari ücret

2 Temizlik ekip sorumlusu 1 Brüt asgari ücretin %25 fazlası

Ulusal bayram ve genel günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) çalışacak işçi sayısı 55 dir. 2010 yılı 13,5 gün 2011 yılı 13,5 gün olup, 22 ayda 1 kişi için 27 gündür. 27x55=1.485 Gündür.

Ulusal bayram ve genel günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacaktır. Bordrodo gösterilecektir.

Ekip sorumluları resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalıştırılmayacaktır. İhale süresince resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı toplam tatil gün sayısı 27 gün olup bu günlerde çalışan personele her gün için bu şartnamede işçilik ücreti olarak belirlenmiş olan brüt ücret üzerinden hesaplanan toplam tutar da teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri

İşçilerin yemek ihtiyacı: “İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması işin hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyacı için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 2008/42 sayılı Genelgesi)

İşçilerin 22 aylık giyecek: 2 adet yazlık iş takımı, 2 adet kışlık iş takımı, 2 çift kapalı iş ayakkabısı, 2 çift kapalı terlik ayni olarak verilecek ve istekliler teklif fiyatlarına giyecek bedellerini dahil edeceklerdir.

Yüklenici çalışanlara hizmet süresi içerisinde kullanılmak üzere İdare tarafından onaylı kıyafet verecektir. Verilecek olan giyim kuşamın ayrıntısı teknik şartnamede belirtilmiştir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta kolları prim oranları % 1,5 olarak alınmıştır.” şeklinde,

Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde idarece istenilen iş takımlarının alpaka kumaştan ceket ve pantolondan oluştuğu, ayakkabıların siyah renkte olacağı ve kıyafetlerin üzerinde firmanın ismi ile logosunun bulunması gerektiği hususlarının belirtildiği,

İdari şartnamenin 25 inci maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 1.763.422,54 TL olduğu,

Anlaşılmıştır.

İdarece teklifleri aşırı düşük olarak değerlendirilen isteklilerden, belgelendirmek suretiyle yapılacak yazılı açıklamalar ile firmalarına verilen fiyat ayrıntılarını sunmaları istenmiş, isteklilerden 9’u da bu kapsamda belgelerini sunmuştur.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında;“İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. Bu çerçevede ihale komisyonu tarafından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır.

……

79.5.5. İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan İlhan Sosyal Hizmetler El. Tur. Tem. Hiz. Gıd. Tek. Nak. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 1.763.422,54 TL hesaplandığı, giyim için toplam 476,00 TL, kişi başı 5,60 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek için idarece istenilen yazlık ve kışlık iş takımı, terlik ile ayakkabının stoklarında olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş stok tespit raporu ile bu kıyafetlere ilişkin alış faturalarının sunulduğu, ayrıca istekli tarafından 108,12 TL kar öngörüldüğü görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise, giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 1.763.422,54 TL hesaplandığı, giyim için toplam 1.190,00 TL, kişi başı 14,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek için idarece istenilen yazlık ve kışlık iş takımı, terlik ile ayakkabının stoklarında olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş stok tespit raporu ile bu kıyafetlere ilişkin alış faturalarının sunulduğu, ayrıca istekli tarafından 8,50 TL kar öngörüldüğü görülmüştür.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; anılan isteklilerin teklif fiyatlarının KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarında giyim bedeline ilişkin öngördükleri fiyatları tevsik eden belgeler sundukları,

diğer yandan 4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesi hükmü uyarınca idarenin belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirme yetkisine sahip olduğu anlaşıldığından,

yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli bulunarak ihalenin İlhan Sosyal Hizmetler El. Tur. Tem. Hiz. Gıd. Tek. Nak. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında, Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Seven İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim hariç asgari işçilik maliyetini KİK işçilik modülü kullanarak 1.763.422,54 TL hesapladığı, giyim için toplam 7.922,00 TL, kişi başı 93,20 TL bedel öngördüğü, bu bedeli tevsik etmek için idarece istenilen yazlık ve kışlık iş takımı, terlik ile ayakkabı için proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın ekinde bu kıyafetlerin hepsi için alış ve satış faturaları örneği bulunması gerekirken, sadece ayakkabı ve terliğe ilişkin alış faturası ile yazlık ve kışlık iş elbisesi satış faturasının sunulduğu görülmüştür. Bu itibarla, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

2) Kemal Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim hariç asgari işçilik maliyetinin KİK işçilik modülü kullanarak 1.763.422,54 TL hesaplandığı, 84 işçi için toplam 10.096,80 TL, kişi başı 120,20 TL giyim bedeli öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek için idarece istenilen yazlık ve kışlık iş takımı, terlik ile ayakkabı için proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma faturada ortalama birim maliyetin belirtilmediği, ayrıca teklif fiyatı oluşturulurken ekip sorumlusu bir kişi için giyim maliyeti öngörülmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan İlhan Sosyal Hizmetler El. Tur. Tem. Hiz. Gıd. Tek. Nak. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti.’nin teklifinin iş deneyimi kapsamında sunduğu belgelerin uygun olmadığı, Seven İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. ile Kemal Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli olmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

KARŞI OY

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

İnceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin 1.826.333,42TL olarak belirlendiği; İdari Şartnamede yer alan düzenlemeler doğrultusunda teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.763.422,54 TL olduğu, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif bedelinin 1.764.656,74 TL olduğu, idarenin yaklaşık maliyet bileşeninde giyim için toplam 14.280,00 TL (kişi başı 168 TL) bedel öngördüğü, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında ise giyim gideri için toplam 1.190,00 TL (kişi başı 14,00 TL) bedel öngördüğü, teklif edilen bu giyim bedeli ile idari şartnamede belirtilen 84 adet kişinin kıyafet ihtiyacının karşılanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, Kurul kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4. maddesinde; ihale komisyonu tarafından, asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşılayan tekliflerin malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgelerin değerlendirilerek karar verileceği, idarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmesi gerektiği, 79.5. maddesinde; isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların belgelere dayanacağı, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması mevcuttur.

Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı açıktır.

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyet hesabında giyim gideri olarak 168,00 TL/kişi olmak üzere toplam 14.280,00 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İdare tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenenBelpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; giyim bedeli olarak kışlık ve yazlık iş elbisesi (Takım) için 2,00 TL/adet, terlikiçin 0,50 TL/adet ve ayakkabı için 2,50 TL/adet olmak üzere toplam 1190,00 TL bedel öngörüldüğü, anılan istekli tarafından SMMM onaylı kıyafetlere ilişkin stok tespit raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; giyim bedeli olarak 18,50 TL/kişi olmak üzere toplam 1572,50 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İhale konusu işin 22 ay süreli ve 85 kişi ile yapılacak olması dikkate alındığında; idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan toplam 1190,00 TL giyim bedeli ile idarece teklifi geçerli kabul edilen başvuru sahibi Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 1572,50 TL giyim bedelinin gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, (stok tespit raporunda yer alan giyime ilişkin bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği) bu itibarla, idarece ihale dokümanında belirtilen özellik ve sayıdaki kıyafetin bu fiyatlara alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kıyafet bedeline ilişkin teklif edilen tutar, idarenin kıyafete ilişkin olarak yaklaşık maliyet hesaplamasında belirlediği tutarla kıyaslandığında %8,33’üne tekabül ettiği, yine idarece teklifi geçerli teklif olarak belirlenen Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kıyafet bedeline ilişkin teklif edilen tutar, idarenin kıyafete ilişkin olarak yaklaşık maliyet hesaplamasında belirlediği tutarla kıyaslandığında %11,01’ine tekabül ettiği, bu tutarlarla söz konusu kıyafetlerin alınmasının mümkün olamayacağı, bu sebeple Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede,idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Belpa İnş. Tem. Gıd. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Arsemia Temizlik Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden, bu gerekçeyle “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi