RESMİ GAZETE SAYISI: 26202 RESMİ GAZETE TARİHİ: 18.06.2006
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2006/020
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 24.04.2006
Karar No : 2006/UH.Z-1025
Şikayetçi:
Elif Sağlık ve Sos. Hizm. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Nuhkuyusu Cad. Kunt Apt. No:53/1 Üsküdar / İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Babahasan Alemi Mah. Kavalalı Sok. 5/2 34080 Horhor / Fatih / İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
/
Başvuruya konu ihale:
2005/203005 İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmeti” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
18.04.2006 tarih ve 08.04.53.G014/2006-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda; İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü’nce 02.02.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Genel Temizlik, İlaçlama ve Çamaşır Yıkama Hizmeti ihalesine ilişkin olarak Elif Sağlık ve Sos. Hizm. Med. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.02.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.02.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.03.2006 tarih ve 7123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1 ) İhale dokümanının mevzuata uygun hazırlanmadığı, şikayet başvurularına karşı idarece karar alınmadan kesinleşen ihale kararı ile ivedilik ve kamu yararı bulunduğu gerekçesi ile ihale sürecine devam edileceği kararının ihaleye katılan isteklilere tebliğ edildiği, idarece 30 günlük süre içinde karar alınmaması nedeniyle başvuruda bulundukları, ihale dokümanında yer alan hükümlerin isteklilerin sağlıklı teklif vermesini engellediği,

ihalede alt yüklenici kullanmaya veya konsorsiyum olarak teklif verilemeyeceğinin belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale konusunun genel temizlik, ilaçlama ve çamaşır yıkama hizmeti alımı olduğu, genel temizlik, ilaçlama ve çamaşır yıkama hizmetlerinin her birinin ayrı ayrı uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bu hizmetlerle ilgili tek bir ihaleye çıkılmasının yerinde olmadığı, hem konsorsiyum veya alt yükleniciye izin verilmemesi hem de bu üç hizmetin bir arada talep edilmesinin ihaleye katılımı sınırladığı, teknik şartnamede ilaçlama hizmetinin ruhsatlı firmalara yaptırılacağının belirtilmesine rağmen alt yükleniciye izin verilmediği,

2) Ayrıca giyecek bedelinin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı bir şekilde nakdi olarak belirlendiği,
3 ) Fazla iş yapıldığı takdirde imkanlar dahilinde fazla işin ödemesinin yapılacağı veya herhangi bir aksaklık sebebi ile doğan fazla mesai ya da diğer sosyal haklardan kaynaklanan ödemelerin yüklenici tarafından ödeneceği gibi hesaplanması mümkün olmayan gider kalemlerinin öngörülmesinin değerlendirmenin sağlıklı yapılmasını engelleyeceği, idari ve teknik şartnamede yer almayan “her ayın hizmet bedelinin ödeme evrakının Saymanlık Müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 90 gün içinde zorunlu yasal kesintiler yapılarak ödenecektir” düzenlemesinin yasal yükümlülükler ertelenemeyeceğinden likiditesi ya da nakit kredisi yüksek istekliler dışındakilerin katılımını engellediği bu nedenlerle ihale sürecinin durdurulması ihale işlemlerine devam edilmesi yönündeki kararın ve ihalenin iptali gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde, “idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemeyeceği; eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemeyeceği” temel ilkeler olarak hüküm altına alınmıştır.

İlaçlama ve çamaşır yıkama hizmetinin genel temizlik hizmeti içinde değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup,

ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu bulunan idarece bu hizmetlerin birlikte ihale edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin 679 kişi ile genel temizlik ve ilaçlama ve çamaşır yıkama hizmeti olduğu,

18 inci maddesinde de ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı, teknik şartnamenin 5 inci maddesinde ise, bölümlerin ilaçlama işlerinin ruhsatlı firmalara sözleşmedeki esas ve usullere göre yaptırılacağı, yüklenici ile yetkili ilaçlama firması arasında yapılan sözleşmenin bir suretinin idareye verileceği, düzenlenmiştir.

Bu çerçevede, idari şartnamenin “alt yükleniciler” maddesinde yer alan “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde bir düzenlemenin ilaçlama hizmetinin “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine” sahip firmalara yaptırılmasına engel olmadığı değerlendirilmiştir. Şikayetçinin konsorsiyumların teklif veremeyeceği düzenlemesine ilişkin iddiası değerlendirildiğinde; konsorsiyum teşkili, farklı dallarda uzmanlaşmış yüklenicilerin birlikte ya da koordinasyon halinde çalışmasını gerekli kılan işlerde söz konusu olabileceğinden ve işin özelliğine göre idarelerin bu hususta takdir yetkisi bulunduğundan bu iddia yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartnamenin 26.3 maddesinde, yüklenici tarafından tüm personele yazlık ve kışlık olmak üzere 2 takım elbise ve bir çift ayakkabının ayni olarak verileceği, giyecek bedeli olarak 45,00 YTL, ayakkabı bedeli olarak 20,00 YTL’nin idare tarafından yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. Kısmının G. Bölümünün 13 nolu alt bendinde; “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ve sayısı idari şartnamede belirtilecektir.”düzenlemesi yer almıştır. İdari şartnamede, tüm personele yazlık ve kışlık olmak üzere 2 takım elbise ve bir çift ayakkabının ayni olarak verileceği belirtilmiş olup, ihaleye katılım da göz önüne alındığında, elbise ve ayakkabı bedellerinin idari şartnamede belirtilmesinin nakdi düzenleme kabul edilemeyeceği ve bu düzenlemenin yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; İdari şartnamenin 46.4 maddesinde; “Yüklenici, sözleşme bedelini aşmamak şartıyla iş programına nazaran daha fazla iş yaptığı takdirde, fazla işin bedeli ödenek imkanları dahilinde ödenir.” düzenlemesi, Tip İdari Şartname gereğince şartnamede yer alması zorunlu bir düzenleme olup, işin programına göre daha fazla işin daha kısa sürede yapıldığı hallerde, ödenek çerçevesinde erken ödemeye ilişkin ve isteklilerin lehine bir düzenleme olduğu, Teknik şartnamenin 11.5 maddesinde yer alan, “Herhangi bir aksaklık sebebi ile doğan fazla mesai ya da diğer sosyal haklardan kaynaklanan ödemeler yüklenici tarafından ödenir” düzenlemesi incelendiğinde, bu düzenlemenin götürü bedel teklif alınan ihalede, işin gereği gibi aksamadan yerine getirilmesini sağlamak amacıyla yapıldığı ve isteklilerin teklif vermesini engelleyici nitelikte olmadığı, anlaşılmıştır. Şikayetçinin sözleşme tasarısında yer alan ödeme süresine ilişkin iddiası değerlendirildiğinde, idarenin bu süreyi belirleme hususunda, kendi imkanları çerçevesinde takdir yetkisi bulunmaktadır. İdarece öngörülen 90 günlük ödeme süresi bütün istekliler için yeterli ve açık bir belirleme olduğu anlaşıldığından bu iddia yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına, Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesinin dipnotunda, “A) (Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 35 md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; …Bu maddede belirtilecek, nakdi veya ayni olarak karşılanacak yemek ve yol giderinin aylık gün sayısı gösterilecektir. Ücret, yemek ve yol bedelinin net olarak ödeneceğine ya da giyecek bedelinin nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacaktır. İdarelerin yemek, yol ve giyecek gibi giderler için bir öngörüleri yoksa 26.3 maddesi çıkarılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XIII üncü maddesinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı (G) alt maddesinde, “13- (Değişik: 02/12/2005 – 26011 R.G. / 4 md.) Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ve sayısı idari şartnamede belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Şikayete konu ihalede, idarece İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde giyecek bedeline ilişkin nakdi bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemenin, giyecek bedellerine ilişkin olarak Tip İdari Şartnamelerin yukarda belirtildiği üzere “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesinin dipnotu ile Kamu İhale Genel Tebliğindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması sebebiyle isteklilerin sağlıklı teklif vermeleri, idarelerinde bu teklifleri sağlıklı olarak değerlendirip ihaleyi sonuçlandırmaları mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla ihale işlemlerinin iptali gerektiği görüşü ile şikayetin uygun bulunmadığı yönünde oluşan karara katılmıyorum. Muzaffer EREN Üye