KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/077

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 03.12.2008

Karar No : 2008/UY.III-4957

Şikayetçi :

Başıbüyük İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Fahrettin Altay Cad. Güzin Sok. No:50/1 Subayevleri / ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,Etlik Cad. No:39 Dışkapı / ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

21.10.2008 / 29248

Başvuruya konu ihale:

2008/91032 İKN|li “(Mudurnu-Dokurcun) Ayr. - Göynük Yolu Km:0+000-16+500 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

01.12.2008 tarih ve III.Y.44.09.0232/2008-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Mudurnu-Dokurcun) Ayr. - Göynük Yolu Km:0+000-16+500 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” ihalesine ilişkin olarak Başıbüyük İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ nin 19.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2008 tarih ve 29248 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ihalede açıklamalarının uygun görülmemesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının, “(Mudurnu-Dokurcun) Ayr. - Göynük Yolu Km:0+000-16+500 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” olarak tanımlandığı, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinin idarece tanımlanan özel pozlardan oluşturulduğu ve bunlara ait birim fiyat tariflerinin ihale dokümanı kapsamında yer aldığı görülmüştür.

05.09.2008 tarihli ihale komisyon kararından başvuruya konu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, teklifleri ihale komisyonu tarafından geçerli teklif olarak değerlendirilen teklifler dikkate alınarak hesaplanan sınır değerin altında olduğu tespit edilen 10 istekliden aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istendiği, açıklama sunmayan 4 istekli ile aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen başvuru sahibi dahil 6 isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üstünde en düşük teklifi veren Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibi ile birlikte diğer aşırı düşük teklif sahiplerinden aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istendiği, anılan isteklilere gönderilen 15.08.2008 tarihli yazılarda;

“… teklifinize ait tüm bileşenler ile ilgili ayrıntıları, idaremize verilen teklif fiyatların tümüne ait analizleri vermeniz gerekmektedir.

…

Yapacağınız yazılı açıklama ihale komisyonunca;

a) İmalat sürecinin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

d) Tip Sözleşmenin 34. maddesinde belirtildiği gibi ihale konusu işte ariyet ocağı ve taş ocağı gibi kullanılacak olan tüm malzeme ocakları idare tarafından verilmeyecek olup; tarafınızca temin edilmesi gerekmektedir. Buna göre bahse konu işin yapımında tarafınızca temin edilecek ariyet ve taş ocağının bu işte kullanılmak üzere tahsis edildiğini belgeleyen taahhütname şayet ocak tarafınıza aitse sahipliliğinizin belgelenmesi, ve ocaklara ait nakliye itinererinin verilmesi,

e) Bu iş ait sanat yapılarının temel girdileri olan betonun tarafınızca nasıl temin edileceği ve hakkındaki avantajlı koşulların neler olduğu,

f) Toprak tesviye ve Üst yapı işlerinin yapımında iş makinelerinin, işçilik ile yine ana girdilerden olan motorinin temini hakkındaki avantajlı koşulların neler olduğu,

hususları belgeli olmak suretiyle dikkate alınarak değerlendirilecektir.” ifadelerine yer verildiği,

Başvuru sahibinin 15.09.2008 tarihinde teklifinin değerlendirmeye alınmama ve uygun görülmeme gerekçelerinin taraflarına bildirilmesini talep etmesi üzerine; idarenin 17.09.2008 tarih ve 303/33980 sayılı açıklama yazısında başvuru sahibinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerini başvuru sahibine bildirdiği;

İdarenin bahsedilen açıklama yazısı ile ihale komisyon kararında başvuru sahibinin açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçelerinin;

“1) T1 pozunun analizinde 01.409 formen pozu birim fiyatı 4,25 YTL/Saat iken , T2 ve T3 pozlarının analizinde aynı poz için 4,50 YTL/Saat teklif edilmiştir.

2) T3 Pozunda kendi malı traktör skreyper olmadığı halde bu makineye ait 1 saatlik makine ücreti sıfır alınmıştır.

3) 03.501 ekskavatör 1 saatlik ücreti analizinde her ne kadar kendi malı olsa da; yedek parça, tamir-bakım, nakil vs. giderleri dikkate alınmamış olmaktadır.

4) S12 , U1 ve U2 pozlarına ait analizler incelendiğinde; 08.021 alt analizinde birimlerin ve miktarların hatalı ve uyumsuz olduğu görülmektedir.” olarak gösterildiği,

Tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde,

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin açıklamalarının yeterli görülmeme gerekçeleri, aslına uygun olduğu idare tarafından onaylanarak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan belgeler üzerinden aşağıda irdelenmiştir.

1) 1 inci gerekçeye ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, nakli ve kullanılması” başlıklı T1 pozunun analizinde diğer bileşenlerin yanı sıra; “15.001/A - Ekskavatörle (yarmada ve yan ariyette) her cins toprağın kazılması ve kullanılması”, “15.006/A - Ekskavatörle (yarmada ve yan ariyette) her cins küskülüğün kazılması ve kullanılması”, “15.010/A - Ekskavatörle (yarmada ve yan ariyette) her cins yumuşak kayanın kazılması ve kullanılması" pozlarının kullanıldığı, bu pozların “03.501 - Ekskavatörün bir saatlik ücreti” pozunu içerdiği ve bu pozun analizinde “01.409 - Formen” pozu için birim fiyatın (rayicin) 4,25 YTL olarak öngörüldüğü,

Benzer şekilde “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısı yapılması, nakli ve kullanılması” başlıklı T2 pozunun analizinde de 15.001/A, 15.006/A ve 15.010/A pozlarının kullanıldığı, ancak bu pozların tanımında yer alan parantez içindeki ifadenin “ocak ariyette” ifadesi ile değiştirildiği ve yukarıda bahsedilen “01.409 - Formen” pozu için birim fiyatın 4,50 YTL olarak öngörüldüğü,

“Dolgu altlarındaki her cins zayıf (bitkisel toprak vs.) ve oynak (batak ve balçık) zeminlerin kazılması, nakli ve kullanılması” başlıklı T3 pozunun analizinde ise diğer bileşenin yanı sıra “15.005 - Traktör skreyperle oynak ve balçık zemin kazısı” pozunun kullanıldığı, bu pozun “03.506 - Traktör skreyperin bir saatlik ücreti (111 DHP)” pozunu içerdiği ve bu pozun analizinde “01.409 - Formen” pozu için birim fiyatın (rayicin) 4,50 YTL olarak öngörüldüğü,

İstekli tarafından 15.001/A, 15.006/A ve 15.010/A nolu pozlarının T1 ve T2 pozlarında farklı tanımlarla kullanıldığı dikkate alındığında, T1 ve T2 pozlarında kullanılan 15.001/A, 15.006/A ve 15.010/A nolu pozlarının aynı pozlar olmadığı, dolayısı ile bu pozlarda kullanılan 03.501 alt pozunun analizinde yer alan “01.409 - Formen” pozuna öngörülen birim fiyatlarda kabul edilebilir düzeyde fark olabileceği,

“01.409 - Formen” pozunun; T1 pozunun “03.501 - Ekskavatörün bir saatlik ücreti” alt pozunda; T3 pozunun ise “03.506 - Traktör skreyperin bir saatlik ücreti (111 DHP)” alt pozunda kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda, 01.409 nolu pozun kullanıldığı pozların aynı pozlar olmadığı, dolayısı ile bu poza öngörülen birim fiyatlarda kabul edilebilir düzeyde fark olabileceği,

Anlaşılmıştır.

Bu itibarla T1 pozunda 01.409 nolu poza öngörülen birim fiyatın T2 ve T3 pozunda öngörülen birim fiyatla örtüşmesine gerek bulunmadığı dolayısı ile de idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) 2 nci gerekçeye ilişkin olarak:

İsteklinin sunduğu T3 pozunda “03.506 - traktör skreyperin (111 DHP) 1 saatlik ücreti” pozunun kullanıldığı, bu poz içerisinde yer alan “03.006 - Traktör Skreyper” pozu için birim fiyatın istekli tarafından 0,34 YTL olarak öngörülmesine rağmen bu değerin T3 pozunun birim fiyatının hesabına dahil edilmediği görülmüştür. Dolayısı ile isteklinin iş makinesine ilişkin gideri birim fiyata dahil etmediğinden isteklinin birim fiyat analizinin yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

3) 3 üncü gerekçeye ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından bazı analizlerde kullanılan “03.501 - Ekskavatörün bir saatlik ücreti” pozuna ilişkin “ ekskavatör kendi malım olduğu için sadece yakıt alınmıştır. ” açıklamasına yer verildiği ve bu pozun birim fiyatının belirlenmesinde amortisman, yedek parça, tamir bakım ve nakil gibi giderlerin dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde incelenen gerekçe ile ilgili olarak;

“Analizini vermiş olduğumuz ekskavatörler kendi malımız olduğu için amortisman hesaplanmamıştır. Ayrıca sadece ekskavatör değil tüm iş makinelerinin bakım ve onarımları firmamıza ait tamirhanelerde ve yine firmamız bünyesinde çalışan ustalarımız tarafından giderildiğinden analizlerde maliyetler hesabına sokulmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ancak, yukarıda bahsedilen giderlerin; iş makinelerinin isteklinin kendi malı olduğu durumda da teklife dolayısı ile de birim fiyata dahil edilmesi gereken giderler arasında yer aldığından isteklinin birim fiyat analizinin yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

4) 4 üncü gerekçeye ilişkin olarak:

“Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş malzemeyle Plentmiks Alttemel yapılması (Herşey dahil)” başlıklı U1 pozu, “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş malzemeyle Plentmiks Temel yapılması (Her şey dahil)” başlıklı U2 pozu ve “Ocak taşı ile istifsiz taş dolgu yapılması ve nakli” başlıklı S12 pozlarında kullanılan “8.021 - El ile veya kompresörle ocaktan taş hazırlanması” alt pozunun anılan pozlardaki analizleri incelendiğinde;

Bu poza ait bileşenlerin birim ve birim fiyatlarının U1, U2 ve S12 pozlarında aynı belirlendiği,

“01.011 - Lağımcı” pozuna ait miktarın U1 ve U2 pozlarında 0,01; S12 pozunda ise 0,25 olarak belirlendiği,

“01.501 - Düz işçi” pozuna ait miktarın U1 ve U2 pozlarında 0,1; S12 pozunda ise 1 olarak belirlendiği,

“01.502 - Erbab işçi” pozuna ait miktarın U1 ve U2 pozlarında 0,14; S12 pozunda ise 1,4 olarak belirlendiği,

“03.517 - Kompresörün bir saatlik ücreti” pozuna ait miktarın U1 ve U2 pozlarında 0,075; S12 pozunda ise 0,1 olarak belirlendiği,

Bu farklı belirlemelerin sonucunda bu poz ile yapılacak 0,63 m³ üretimin fiyatının U1 ve U2 pozlarında 3,14 YTL olarak hesaplandığı, S12 pozunda ise bu pozla yapılacak 1 m³ üretimin fiyatının 11,51 YTL olarak hesaplandığı görülmüştür.

İncelenen 8.021 nolu poz ile yapılacak işin U1, U2 ve S12 pozlarında değişmediği, şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde de incelenen gerekçeye ilişkin olarak; “… 08.021 alt analizlerinde yapılmış olan hataların sadece yazım hatası olduğu …” hususuna yer verildiği göz önünde bulundurulduğunda, aynı poza ilişkin birim fiyatın % 100’ ün üzerinde değişmesine ilişkin geçerli bir gerekçe bulunmadığı dolayısı ile isteklinin incelenen analizlerinin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda tespit edilen diğer hususlara aşağıda yer verilmiştir.

a) Başvuru sahibi tarafından iş makinesi kullanılan bazı analizlerde, (“03.508 - Motor greyderin bir saatlik ücreti”, “03.517 - Kompresörün bir saatlik ücreti”, “03.521 - Last. Tek. Yük. bir saatlik ücreti”, “03.530 - Konkasörün bir saatlik ücreti”, “03.531 - Eleğin bir saatlik ücreti”) “… kendi malım olduğu için sadece yakıt alınmıştır.” ifadesine yer verilerek; amortisman, yedek parça, tamir bakım ve nakil gibi giderlerin dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Daha önce de değinildiği üzere; bahsedilen giderlerin iş makinelerinin isteklinin kendi malı olduğu durumda da teklife dolayısı ile de birim fiyata dahil edilmesi gereken giderler arasında yer aldığından isteklinin anılan birim fiyat analizlerinin yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

b) Başvuru sahibinin S12 pozunun alt pozu 03.511 alt pozunun analizi incelendiğinde; bu pozu oluşturan pozlara ilişkin tutarların toplamının istekli tarafından hesaplandığı üzere 14,20 YTL değil, 20,31 YTL olduğu, dolayısı ile S12 pozunun birim fiyatının 6,11 YTL (=20,31-14,20) daha düşük hesaplandığı, bunun isteklinin teklif bedeline yansımasının ise 8.297,38 YTL (1.358*6,11) olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin aşırı düşük teklifine ilişkin sunduğu açıklamasının yeterli olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.