KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2009/003

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 12.01.2009

Karar No : 2009/UH.III-191

Şikayetçi :

Zc İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Folklor Sok. No:2/12 Seyranbağları/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Başbakanlık İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,Vekaletler Cad. No:6 Bakanlıklar/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

18.12.2008 / 36319

Başvuruya konu ihale:

2008/147305 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

05.01.2009 tarih ve III.H.53.05.G030/2009-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 06.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zc İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.12.2008 tarih ve 36319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhalede personel aracı olarak talep edilen toplam 41 araçtan 10 adedinin kendi malı olması şartının mevzuata aykırı olduğu,

2) İsteklilerden kendi malı olması istenilen 10 adet aracın, ihalede talep edilen 45 kişilik otobüs ile 29+1 kişilik ve 27+1 kişilik midibaslardan hangisi olacağına dair dokümanda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde;

“İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.4.1 nci maddesinde; “ İstekli, ihale tarihi itibariyle en az 2004 model ve üzeri 1 adet 45 kişilik otobüs, 13 adet 29+1 kişilik midibüs ve 27 adet 27+1 kişilik midibüsün 10 adedinin üzerine kayıtlı olduğunu belirten noter tasdikli motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin fotokopilerini, ayrıca çalıştıracağı diğer 31 aracın ruhsat asıllarını veya noter tasdikli suretlerini verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalede idarenin ihale konusu hizmetin yürütülmesi için gerekli gördüğü toplam 45 adet aracın 10 adedi için isteklinin kendi malı olması şartı getirildiği,

araçların kendi malı olduğuna ilişkin olarak idari şartnamede belirtilen belgelerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında istenildiği anlaşılmıştır.

İdarenin ilan ve idari şartnamede istediği araçlardan bir kısmının isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenlemesi her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmekte ise de,

idarenin isteklilerden kendi malı olmasını istediği araçların sayısının, toplam araç içerisinde %22 oranına tekabül ettiği, bu oranın makul olduğu ve idarece bu hususa ilişkin olarak yapılan düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare, ihale dokümanında, söz konusu 41 araçtan yüklenicinin kendi üzerine kayıtlı olması gerekli 10 adet araçtan, kaç adedinin 45 kişilik otobüs, 13 adet 29+1 kişilik midibas veya 27 adet 27+1 kişilik midibas olup olmayacağını belirtmemiş ve açıklama yapmama hususunun idarenin tasarrufunda olduğunu ifade etmiştir. Dolayısıyla yüklenici firma anılan üç modelden kendi koşullarına en uygun araçları seçip, satın alabilecek böylece toplam maliyetini minimize edebilecektir. İdarenin söz konusu üç araçtan hangisini alabileceği hususunda seçme hakkının bulunması, yüklenici firmanın lehine olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

İdari şartnamenin 7.3.4.1 nci maddesinde;"İstekli, ihale tarihi itibariyle en az 2004 model ve üzeri 1 adet 45 kişilik otobüs, 13 adet 29+1 kişilik midibüs ve 27 adet 27+1 kişilik midibüsün 10 adedinin üzerine kayıtlı olduğunu belirten noter tasdikli motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin fotokopilerini, ayrıca çalıştıracağı diğer 31 aracın ruhsat asıllarını veya noter tasdikli suretlerini verecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde; "“İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.” hükmü bulunmaktadır.

Yönetmeliğin yukarıda anılan maddesinde yer alan düzenlemede rekabet ve fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla ihale konusu işte kullanılacak makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğuhüküm altına alınmış olup, bu doğrultuda isteklilerin ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanacakları makine, tesis ve ekipmanı taahhüt yoluyla temin etmelerine olanak sağlanmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, İdarenin ihale konusu hizmetin yürütülmesi için gerekli gördüğü toplam 45 adet aracın 10 adedi için isteklinin kendi malı olması şartı getirildiği, araçların kendi malı olduğuna ilişkin olarak idari şartnamede belirtilen belgelerin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında istenildiği, yapılan söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesi hükmüne aykırı olduğu, incelemeye konu ihalenin bu nedenle iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Hakan GÜNAL Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi