KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/075

Gündem No : 98

Karar Tarihi : 24.11.2008

Karar No : 2008/UH.I-4736

Şikayetçi :

Yıldız Mühendislik - Dursun YILDIZ, Gümüşpala Mahallesi Güzelbakan Sokak No:18/a-1 Avcılar/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü,Barbaros Bulvarı No:56 34340 Zincirlikuyu-Beşiktaş/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

13.10.2008 / 28424

Başvuruya konu ihale:

2008/128295 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Çevreyolları Bakım İşletme Tesisleri ve İdare Binalarının Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

20.11.2008 tarih ve I.H.43.05.0102/2008-89E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Çevreyolları Bakım İşletme Tesisleri ve İdare Binalarının Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yıldız Mühendislik - Dursun Yıldız’ın 11.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.10.2008 tarih ve 28424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Başvuruya konu işin daha önce iki kez ihaleye çıkarıldığı, ancak yapılan yanlışlıklar nedeniyle zor durumda kalmamak için şikayetler üzerine idarece ihalenin iptal edildiği, yeni ihalede de benzer hataların tekrarlandığı, benzer hataların yanında daha vahim olarak Kamu İhale Mevzuatında var olan sürelere uyulmayarak, isteklilerin ihaleden 5-6 gün önce dosya almasının ve böylece rekabetin sağlanmasının engellendiği, ihale dosyası alma isteklerinin, "Dosya hazır değil diye" sürekli ertelendiği ve ihale dosyasının ihale tarihinden ancak 5-6 gün önce isteklilere verildiği, hatta bir başka firmanın dosya parasını yatırdıktan 4-5 gün sonra ihale dosyasını alabildiği, ekte sunulan ihale dokümanlarına ait CD teknik olarak incelendiğinde görülebileceği gibi CD içindeki dosyaların 09.09.2008 de oluşturulduğunun görüleceği, 15.09.2008 tarihinde ihalesi yapılacak bir işin dosyasının isteklilere 09.09.2008 tarihinde satılmaya başlandığı, bu nedenle geçmişte 30-40 firmanın teklif verdiği işe sadece 2 firmanın teklif verdiği,

2) İhale dokümanında personele ödenecek maaş konusunda asgari bir belirleme olmadığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde belirtilen; "Vasıflı personel çalıştırılacak işlerde bu personele, isteklinin asgarî ücretin üzerinde bir ödeme yapması idarelerce öngörülür ise bu ücretin brüt asgari ücretin yüzde (%) kaç fazlası olacağı İdari şartnamede açıkça gösterilir." hükmüne aykırı olduğu,

3) Hizmet işi ile inşaat yapım işinin birleştirildiği, bir bakım, onarım, işletme işinde "780m2 taş yünü ve bitümlü karton ile izolasyon yapılması" işinin olmasının Kanunun amir hükümlerine açıkça aykırı olduğu, 780 m2 çatı izolasyonu ile kalorifer tesisatı onarım ve işletilmesi işi arasında teknik olarak doğal bir bağ olmadığı, mesleki olarak da kalorifer bakım ve işletme işinin makine mühendisliği alanına, çatı izolasyon işinin ise inşaat mühendisliği alanına girdiği,

4) Dini ve resmi bayramlarda çalışılacak gün ve çalışacak personel sayısının dokümanda belirtilmediği, Kamu İhale Genel Tebliğine göre işin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği,

5) Uygulanması gerekecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranlarının ihale dokümanında belirtilmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi uyarınca yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilmesi gerektiği,

6) Şartnamelerde personelin giyeceği özel kıyafetin niteliklerini ve özelliklerini belirleyen bir tanımlamanın yapılmadığı, sayısının belirtilmediği,

Kamu İhale Genel Tebliğine göre personele ilişkin giyecek giderleri işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyeceğin özellikleri ile sayısının ihale dokümanında belirtileceği,

7) İdari şartnamenin 7.3.3 maddesinde istenilen 2 Tonluk kamyonetin giderlerinin nasıl karşılanacağı, yakıt ve otoyol/köprü ücretlerinin nasıl karşılanacağının belirtilmediği, aracın çalışma saatleri içerisinde çalışma mahallinde ne kadar süre ile çalıştırılacağı ve ne kadar yol kat edeceğinin idari ve teknik şartnamelerde belirtilmemiş olması nedeniyle, isteklilerce gerçekçi bir maliyet hesaplaması yapılarak teklif verilmesinin imkansız olduğu,

8) Teknik şartnamenin 3/B maddesinde; haftanın 7 günü, günde 9 saat personel çalıştırmadan bahsedildiği, Kamu İhale Mevzuatına, İş Kanununa, Uluslararası Sözleşmelere ve Anayasa´ya aykırı olduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde; "Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde, işçilere tatil gününden önce 63 üncü maddeye göre belirlenen iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmidört saat dinlenme (hafta tatili) verilir." hükmü bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinde de bu hususun personel sayısının tespitinde idarelerce dikkate alınması için “...günlük vardiya sayısına ya da cumartesi ve/veya Pazar günleri çalışılıp çalışamamasına bağlı olarak hafta tatili izni dikkate alınmak suretiyle ilave personel öngörülmesi gerekmektedir." şeklinde açıklama yapıldığı,

9) İş bitirme belgesi olarak “Kalorifer Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi" işlerinin belirlenmesinin kanuna açıkça aykırı olduğu, kalite yönetim belgesi olarak "Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi İşlerini" kapsamasının rekabetin oluşmasını engelleyecek bir belirleme olduğu,

10) Teknik şartnamenin 3/B maddesinde; "Bütün özlük hakları taahhüt eden yüklenici firma sorumluluğundadır” düzenlemesi bulunduğu, bu ifadenin neleri (ikramiye, fazla çalışma ücreti, giyecek yardımı, yakacak yardımı, doğum yardımı, ölüm yardımı, evlenme yardımı....vb) kapsadığının belirsiz olduğu, ve Kamu İhale Genel Tebliğinin "Teknik şartnamede teklife dahil olacak masraflara yer verilemez" hükmüne aykırı olduğu,

11) Üç aylık bir işletme işi için ve planı, projesi olmayan bir iş için 200 YTL doküman bedeli belirlenmesinin Kamu İhale Kurulunun "makullük” ilkesine ters düştüğü, 4734 sayılı Kanun uyarınca dokümanın basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek bir bedelle satılmasının zorunlu olduğu,

12) Verilen CD içinde "dizi pusulası" çıkmadığı, CD´nin tüm ihale dosyasını kapsadığı konusunda şüphelerinin bulunduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin "içinde yer alan dokümanları ve formalarını belirten bir içindekiler listesinin CD İçindeki bir dosyaya işlenmesi" hükmüne açıkça aykırı olduğu,

13) Teklif geçerlilik süresinin 90 gün olarak belirlendiği, ancak işin süresine bakıldığında 92 gün denk geldiği, bilindiği üzere teklif geçerlilik süresinin idarenin ihaleyi sonuçlandırmak için kullanabileceği makul bir süreyi kapsadığı, ayrıca geçici teminatların iş bitiminden bir ay sonrası tarihli olarak istenmesinin de Kanunun ruhuna aykırı olduğu,

14) Teknik şartnamede işletme yerlerinin niçin A ve B olarak ayrıldığı, ayrıca farklı uygulamalara mı tabi olduğunun anlaşılamadığı,

15) Teknik şartnamede çalışma sürelerinin "Ekim-Aralık arasında 24 Saat/gün ve "Ekim-Aralık arasında 12 Saat/gün" olarak belirtildiği, ancak hangisinin uygulanacağının anlaşılır olmadığı ,

16) "Bütün aylarda 24 Saat/gün çalışacak" tabirinin kavranamadığı, kaloriferin yanmadığı zamanlarda 24 saat çalışmanın idare tarafından istenip istenmeyeceği, Ekim ayında kaloriferlerin yakılmasının Çevre Kanununa ve kamu yönetim ilkelerine uygun olup olmadığı,

17) Teknik şartnamede; "İdare gerek gördüğü takdirde ve gerek gördüğü yerlerde çalışma sürelerinde değişiklik yapabilir." düzenlemesi bulunduğu, çalışma sürelerinde değişiklik yapıldığında fazla personelin ne yapılacağı veya eksik personelin nasıl tamamlanacağı ve idarenin ödemeyi nasıl yapacağının belirli olmadığı, makine mühendisinin hangi saatlerde çalışacağının belirli olmadığı, 24 saatlik işletmede çalışacak personele yemek molası verilip verilmeyeceği ile 12 saatlik işletmelerde çalışacak personel için öğlenleri l saat mola verilip verilmeyeceğinin anlaşılamadığı,

18) Teknik şartnamede; “İşletme süresince kaloriferci işin başında bulunacaktır. Doğabilecek her türlü zarar ziyan yükleniciye aittir." düzenlemesi bulunduğu, 12 saatlik işletmede öğlen l saat mola veren personelin işin başında bulunup bulunmayacağının anlaşılamadığı,

19) Teknik şartnamede; "Doğalgazın kesilmesi veya arıza nedeniyle bir problem çıkması halinde, idareye zamanında haber verilecektir." düzenlemesi bulunduğu, Rusya, Gürcistan´a aniden saldırırsa ve doğalgaz vanaları kapatılırsa idareye zamanında nasıl haber verileceği,

20) Teknik şartnamede; “Çalışan Personel İdarenin onaylayacağı özel kıyafet giyecek" düzenlemesi bulunduğu, ancak bu kıyafetin özelliklerinin belirlenmediği, idarece tahmin edilemeyen bir kıyafet belirlenirse giderlerin nasıl karşılanacağının anlaşılamadığı, kıyafetleri idarenin mi yoksa yüklenicinin mi karşılayacağının anlaşılamadığı,

21) Birim fiyat tariflerinde "ödeme Poz MMO-1´den yapılacak” denildiği, Birim Fiyat Cetvelinde bu poz no bulunamadığı, idarenin bu pozu ödeyip ödemeyeceğinin anlaşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihalenin ilanı 22.08.2008 tarihli Kamu İhale Bülteninde 24.08.2008 tarihli İstanbul Son Saat unvanlı yerel gazetede yayınlanmıştır.

İhalede Temsa İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Boem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,Yıldız Mühendislik, Enerkon Mühendislik tarafından olmak üzere 4 adet ihale dokümanı satın alınmıştır.

İhale dokümanı satın alan firmalardan; Temsa İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale doküman bedelini 05.09.2008 tarihinde yatırdığı ve ihale dokümanını 09.09.2008 tarihinde aldığı, Boem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin doküman bedelini 09.09.2008 tarihinde yatırdığı ve ihale dokümanını 09.09.2008 tarihinde aldığı, Yıldız Mühendislik firmasının doküman bedelini 10.09.2008 tarihinde yatırdığı ve ihale dokümanını 10.09.2008 tarihinde satın aldığı, Enerkon Mühendislik firmasının ihale doküman bedelini 10.09.2008 tarihinde yatırdığı ve ihale dokümanını 10.09.2008 tarihinde aldığı görülmüş olup, Temsa İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale doküman bedelini 05.09.2008 tarihinde yatırdığı ve ihale dokümanını 5 gün sonra 09.09.2008 tarihinde aldığı ve ihale dokümanının en erken 09.09.2008 tarihinde verildiği görülmekle birlikte, şikayetçinin iddiasını doğrulayıcı bir belge sunmadığı, ihale dokümanının 09.09.2008 tarihinden önce hazırlanmadığına ve ihale dokümanının başvuru sahibinin iddia ettiği üzere kendisine 09.09.2008 tarihinden önce verilmediğine ilişkin bir belge olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılması imkanı bulunmamaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde, başvuru sahibinin de belirttiği üzere;"Vasıflı personel çalıştırılacak işlerde bu personele, isteklinin asgarî ücretin üzerinde bir ödeme yapması idarelerce öngörülür ise bu ücretin brüt asgari ücretin yüzde (%) kaç fazlası olacağı İdari şartnamede açıkça gösterilir." hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu iş, ihale dokümanında belirtildiği üzere;“İstanbul Çevreyolları Bakım İşletme Tesisleri ve İdare Binalarının Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi işi” olarak tanımlanmış olup, personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olarak düzenlenmediği ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde yer alan hükmün“öngörülür ise” ibaresini içerdiği dikkate alındığında iddia yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu iş, ihale dokümanında,“İstanbul Çevreyolları Bakım İşletme Tesisleri ve İdare Binalarının Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi işi” olarak tanımlanmış olup,“Bakım ve onarım” işi 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde“hizmet” tanımı içerisinde sayılmıştır..

Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde;“Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Bakım ve Onarıma İlişkin İhaleler” başlıklı V.C maddesinde;“4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde büyük onarım yapım tanımı içinde, bakım ve onarım ise hizmet tanımı içinde sayılmıştır. Bütçe tertiplerine bakılmaksızın makine ve ekipmanın bakım ve onarımının hizmet alımı, küçük onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların ise yapım işi olarak ihale edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Birim Fiyat teklif Mektubu eki Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 248 inci biriminde/kaleminde“780 m2 5 cm kalınlıkta taş yünü ile ısı yalıtımı yapılması ve üstüne bir kat serbest bitümlü karton serilmesi (taş yünü 150 kg/m3 yoğunlukta yüklenebilen)” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale konusu işin;“Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi işi” olduğu,“780 m2 5 cm kalınlıkta taş yünü ile ısı yalıtımı yapılması ve üstüne bir kat serbest bitümlü karton serilmesi” işinin ise yapım işi olduğu,“Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi işi” olarak belirlenen ihale konusu iş ile aralarında bağlantı olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan düzenleme mevzuata uygunbulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait idari şartname ve ihale teknik şartnamesinde ihale konusu iş süresi içerisinde dini ve resmi bayramlar ile resmi tatil günlerinde çalışılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

dolayısıyla dini ve resmi bayramlar ile resmi tatil günlerinde çalışma yapılmayacağı değerlendirilmekle birlikte;

ihaleye ait yaklaşık maliyet hesaplamasında dini ve resmi bayram ile tatil günlerine ilişkin hesaplama yapıldığının görüldüğü,

dolayısıyla dini ve resmi bayram günlerinde çalışma yapılacağının anlaşıldığı,

şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında düzenlenmediği görülmekle birlikte,

ihale konusu hizmette 15 kaloriferci ustasının devamlı olarak çalıştırılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu dikkate alındığında,

teklif bedelinin önemli bileşeni olan işçilik giderlerinin sağlıklı hesaplanmasını teminen ihale konusu hizmette istihdam edilecek işçilere ilişkin düzenlemelerin personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımlarında öngörülen usule göre düzenlenmesi uygun olacağından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin“Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 26 ncı maddesinde iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin Özel Teknik Şartnamede (B) maddesinde;“Kış aylarında kalorifer işletme işi için vardiyalı olarak çalışılan işletmelerde (Fatih Sultan Mehmet Köprüsü İşletme Binaları, Kavacık Çevreyolu ve Köprüler Koruma Şube Müdürlüğü Binası, Boğaziçi Kçprüsü İşletme Binaları, Hadal Sosyal Tesisleri) her işletmede 3’er olmak üzere 3x4=12, vardiyalı çalışılmayan işletmelerde (Zincirlikuyu Bölge İdare Binaları, Ortaköy Lojmanları) 2+1=3 olmak üzere toplam 15 kaloriferci ustası çalıştırılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında düzenlenmediği,

ancak ihale konusu hizmette 15 kaloriferci ustasının devamlı olarak çalıştırılacağına ilişkin düzenleme yapıldığı dikkate alındığında,

teklif bedelinin önemli bileşeni olan işçilik giderlerinin sağlıklı hesaplanmasını teminen ihale konusu hizmette istihdam edilecek işçilere ilişkin düzenlemelerin personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımlarında öngörülen usule göre düzenlenmesinin daha uygun olacağı,

dolayısıyla iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranına ilişkin bir düzenlemeye idari şartnamede yer verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülüştür.

6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Özel Teknik Şartnamenin 20.(c) maddesinde;“çalışan personel idarenin onaylayacağı özel kıyafet giyecek ve devamlı olarak Bölge Müdürlüğünün tasdikleyeceği tanıtma ve yaka kartlarını takacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ancak“idarenin onaylayacağı özel kıyafetin” ne olduğu, kaç adet giyim verileceği konusunda idari ve teknik şartnamede açıklama bulunmadığı,

teklif bedelinin önemli bileşeni olan işçilik giderlerinin sağlıklı hesaplanmasını teminen ihale konusu hizmette istihdam edilecek işçilere ilişkin düzenlemelerin personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımlarında öngörülen usule göre düzenlenmesinin uygun olacağı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının“Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3.7 nci maddesi ile idari şartnamenin aynı başlıklı 7.3.3.7 nci maddesinde;“1 adet 2 tonluk Kamyonet” düzenlemesi yapıldığı görülmüş olup, kamyonet ile ne yapılacağı, kamyonetin ne kadar süre ile ve kaç km çalışacağı konusunda bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla düzenlemedeki eksikliğin teklif fiyat oluşturmayı etkileyici nitelikte olduğu, bu nedenle yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin (B) maddesinde;“Kaloriferci ustası, her gün çalışma saati; 07:00-12:00 ve 13:00-17:00” düzenlemesi bulunmakta olup, çalışma sürelerine ilişkin olarak 4857 sayılı İş Kanununun amir hükümlerinin bulunduğu, dolayısıyla bu sürelere uyma yükümlüğü bulunduğu, İş Kanunun 63 üncü maddesinde;“Genel bakımdan çalışma süresi haftada en çok kırkbeş saattir. Aksi kararlaştırılmamaışsa bu süre işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanır. Tarafların anlaşması ile haftalık normal çalışma süresi iş yerlerinde haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabilir.” hükmü yer aldığı dikkate alındığında düzenlemenin teklif fiyat oluşturmayı ve teklif vermeyi etkileyici olmadığı sonucuna varılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işe ait ihale ilanı ve idari şartnamede mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak; teklif edilen bedelin % 50’ sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyim belgesi verilmesi gerektiği düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 35 inci maddesinde;“İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenilecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale ilanı ve idari şartnamede ihale konusu iş;“Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi” olarak belirtilmiş, benzer iş ise;"Kalorifer Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi" olarak belirlenmiştir. İhale konusu iş kalorifer sistemlerinin bakım ve onarımı ile işletilmesi işi olup benzer işin"Kalorifer Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi" şeklinde bir bütün olarak istenmesinin katılımı daraltıcı nitelikte olduğu sonucuna varılmış, iddia bu yönüyle yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan ihale ilanının 4.3.4.a maddesi ile idari şartnamenin 7.3.4.a maddesinde;“Kalorifer ve sıhhi tesisat sistemlerinin bakımı, onarımı ve işletilmesi işlerinden birini kapsayan Kalite Yönetim Sistem Belgesinin (TS-EN-ISO 9001:2000) aslı veya noter tasdikli suretini vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiş olup düzenleme ile kalorifer ve sıhhi tesisat sistemlerinin bakımı, onarımı ve işletilmesi işlerinden birini kapsayan belge verilmesi istenilmiştir. Dolayısıyla yapılan düzenleme başvuruya konu ihaleye teklif vermeyi engelleyici nitelikte bulunmamıştır.

10) Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 3/B maddesinde;“Bütün özlük hakları taahhüt eden yüklenici firma sorumluluğundadır” düzenlemesi bulunmaktadır. İhale konusu işin kalorifer sistemlerinin bakım-onarım ve işletilmesi işi olduğu, bakım ve onarım işlerinde geçici, kaloriferin işletilmesi işinde ise devamlı işçi çalıştırılacağı dikkate alındığında, düzenleme ile ihale konusu işte çalıştırılacak işçilere ait özlük haklarına ilişkin sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, teklif fiyat oluşturmayı engelleyici nitelikte olmadığı görülmüş, iddia yerinde bulunmamıştır.

11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının 7 nci maddesi ile idari şartnamenin 4.1.c maddesinde;“İhale dokümanı Karayolları 17.Bölge Müdürlüğü Otoyolu Yapım Başmühendisliği 7.Kat adresinde görülebilir ve 200 YTL karşılığı aynı adresten temin edilebilir. İhaleye teklif verecek olanların ihale dokümanını satın almaları zorunludur.” düzenlemesi bulunmakta olup düzenlemenin başvuruya konu ihaleye katılımı engelleyici olmadığı değerlendirilmiştir.

12) Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanı CD olarak satılmış bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XII.D maddesinde;“Uygulama Yönetmeliklerinin ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanması ve satılmasına ilişkin hükümleri uyarınca, gerekli güvenlik önlemlerinin alınması kaydıyla, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarının “compact disc (CD)” ortamında hazırlanarak aday ve isteklilere satılması mümkün bulunmaktadır.

Bu hükümler uyarınca, ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarını “compact disc (CD)” ortamında hazırlayarak aday veya isteklilere satmak isteyen idarelerin, bu ortamda satılan ihale ve/veya ön yeterlik dokümanlarında sonradan değişiklik yapılabilmesinin engellenmesi amacıyla, aşağıda belirtilen güvenlik önlemlerini almaları zorunludur.

İhale ve/veya ön yeterlik dokümanını “compact disc (CD)” ortamında hazırlamak ve satmak isteyen idarelerce hazırlanan CD’ lerin;

1- Kalıcı bir kalemle numaralandırılması, üzerlerine hangi ihaleye ait olduğunun yazılması ve tarih atılarak idare yetkilisince paraflanması,

2- İçinde yer alan dokümanları ve formatlarını belirten bir içindekiler listesinin CD içindeki bir dosyaya işlenmesi,

3- Bir defa yazılabilir nitelikte (CD-R) türünde olması, yazılabilir-değiştirilebilir nitelikte olan (CD-RW) türünde CD’lerin kullanılmaması,

4- Yazıldıktan sonra tekrar yazılmasını ve değiştirilmesini engellemek amacıyla yazma oturumu (session)’ nun kapatılması,

5- 0272-1E6E şeklindeki CD Birim Seri Numarası ve varsa diğer ayırt edici numaralarının ihale dokümanı satın alma belgesine işlenmesi,

Gerekmektedir.” açıklaması bulunmakta olup, idarece düzenlenen ihale dokümanına ilişkin CD içerisinde Tebliğ’de belirtildiği üzere CD içinde yer alan dokümanları ve formatlarını belirten bir içindekiler listesinin olmadığı görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

13) Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının 11 inci maddesi ile idari şartnamenin 25.1 inci maddesinde teklif geçerlilik süresi ile ilgili olarak;“Verilen tekliflerin geçerlik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 90 takvim günü olmalıdır.” düzenlemesi, ihale ilanının 2.c maddesinde;“işin süresi 01.10.2008 – 31.12.2008 arasındadır.” düzenlemesi, idari şartnamenin 49.2 nci maddesinde;“işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 92 gün, iş bitirme tarihi 31.12.2008’dir.” düzenlemesi bulunmakta olup, teklif geçerlilik süresi ile ihale konusu işin süresinin dokümanda düzenlendiği ve düzenlemelerin bir birinden ayrı olduğu açıktır. Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

14) Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işe ilişkin Özel Teknik Şartnamenin“Kalorifer Sistemi İşletme, Bakım, Onarım Yapılacak Tesisler ve Yeri” başlığı altında;

“A-

1-Zincirlikuyu Bölge İdare Binaları

2-Fatih Sultan Mehmet Köprüsü İşletme Binaları

3-Boğaziçi Köprüsü İşletme Binaları

B-

4-Kavacık Çevreyolu ve Köprüler Koruma Şube Müdürlüğü

5-Ortaköy lojmanı

6-Hasdal Sosyal Tesisleri”

düzenlemesi yapılmış olup düzenlemenin başlığından da anlaşılacağı üzere ihale konsu iş olan kalorifer sistemlerinin işletilmesi ile bakım ve onarım yapılacak tesisleri ve bunların yerlerini belirttiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mevzuata aykırı bir hususa rastlanmamıştır.

15) Başvuru sahibinin 15 inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamede çalışma sürelerinin“Tesislerin İşletilmesi İçin Çalışma Süreleri” başlıklı 2 nci maddesinde;

“Ekim-Aralık arasında 24 Saat/gün

Ekim-Aralık arasında 12 Saat/gün

Hasdal Sosyal Tesisleri, Fatih Sultan Mehmet Köprüsü İşletme Binaları

Boğaziçi Köprüsü İşletme Binaları, Kavacık Çevreyolu ve Köprüler Koruma Şube Müdürlüğü binası bütün aylarda 24 saat/gün çalışacak.

İdare gerek gördüğü takdirde ve gerek gördüğü yerlerde çalışma sürelerinde değişiklik yapabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Düzenlemenin açık olmadığı, hangi tesislerde ne kadar süreli çalışma olacağı/yapılacağı konusunun açık bir şekilde düzenlenmemesinin, teklif hazırlanmasını etkileyici nitelikte olduğu gibi işin yürütümü aşamasında da sorun çıkarıcı nitelikte olacağı, bu haliyle mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

16) Başvuru sahibinin 16 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamede çalışma sürelerinin“Tesislerin İşletilmesi İçin Çalışma Süreleri” başlıklı 2 nci maddesinde;

“Ekim-Aralık arasında 24 Saat/gün

Ekim-Aralık arasında 12 Saat/gün

Hasdal Sosyal Tesisleri, Fatih Sultan Mehmet Köprüsü İşletme Binaları

Boğaziçi Köprüsü İşletme Binaları, Kavacık Çevreyolu ve Köprüler Koruma Şube Müdürlüğü binası bütün aylarda 24 saat/gün çalışacak.

İdare gerek gördüğü takdirde ve gerek gördüğü yerlerde çalışma sürelerinde değişiklik yapabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Düzenlemenin açık olmadığı, hangi tesislerde ne kadar süreli çalışma olacağı/yapılacağı konusunun açık bir şekilde düzenlenmemesinin, teklif hazırlanmasını etkileyici nitelikte olduğu gibi işin yürütümü aşamasında da sorun çıkarıcı nitelikte olacağı bu haliyle mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

17) Başvuru sahibinin 17 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu iş Birim Fiyat Teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmekte olup, Birim Fiyat teklif Mektubu Eki Cetvelde 248 adet birim yer almaktadır. Dolayısıyla tekliflerin verileceği ve ödemelerin bu çerçevede yapılacağı, çalışma süreleri konusunda ise 4857 sayılı İş Kanunun amir hükümlerinin uygulanması konusunda idare dahil olmak üzere herkesin sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında, yapılan düzenlemelerin teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

18) Başvuru sahibinin 18 inci iddiası:

Teknik şartnamede çalışma süreleri belirtilmiş olup düzenlemenin açık olduğu anlaşılmıştır.

19) Başvuru sahibinin 19 uncu iddiası:

Özel Teknik Şartnamenin 13 üncü maddesinde;“Doğalgazın kesilmesi veya arıza nedeniyle bir problem çıkması halinde, idareye zamanında haber verilecektir.” düzenlemesi bulunmakta olup, düzenleme ile idarece istenilen işlemin tereddüde yol açmayacak kadar açık olduğu, yapılan düzenlemenin doğalgazın kesilmesi halinde idarenin haberdar edilmesine yönelik bir düzenleme olduğu, bu haliyle mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

20) Başvuru sahibinin 20 nci iddiası:

Özel Teknik Şartnamenin 20.(c) maddesinde;“çalışan personel idarenin onaylayacağı özel kıyafet giyecek ve devamlı olarak Bölge Müdürlüğünün tasdikleyeceği tanıtma ve yaka kartlarını takacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ancak“idarenin onaylayacağı özel kıyafetin” ne olduğu, kaç adet giyim verileceği konusunda idari ve teknik şartnamede açıklama bulunmadığı,

teklif bedelinin önemli bileşeni olan işçilik giderlerinin sağlıklı hesaplanmasını teminen

ihale konusu hizmette istihdam edilecek işçilere ilişkin düzenlemelerin personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımlarında öngörülen usule göre düzenlenmesi uygun olacağından iddia yerinde görülmüştür.

21) Başvuru sahibinin 21 inci iddiası:

80-150 m2 Arası Kalorifer Kazanının Periyodik Kontrolünün Yapılmasına ilişkin Birim Fiyat Tarifinin“Ödeme” başlıklı 5 inci maddesinde;“Birim fiyat cetvelinde Poz MMO-1 80-150 m2 arası kalorifer kazanının periyodik kontrolunun yapılması adet birim fiyatı üzerinden yapılır.” düzenlemesi bulunduğu, Teklif Mektubu Eki Birim Fiyat Cetvelinin 8 inci kaleminde; “80-150 m2 Arası Kalorifer Kazanının Periyodik Kontrolünün Yapılması” birimin bulunduğu ödemenin buna göre yapılacağının anlaşıldığı, dolayısıyla teklif vermeyi etkileyici bir düzenleme olmadığı, bu haliyle mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy:

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalenin, İstanbul Çevre Yolları Bakım İşletme Tesisleri ve İdare Binalarının Kalorifer ve Sıhhi Tesisat Sistemlerinin Bakımı, Onarımı ve İşletilmesi işi olduğu, teknik şartnamede ağırlıklı olarak kalorifer yakma işlerinin belirtildiği görülmekle birlikte, gerek yaklaşık maliyetin tespitinde dikkate alınan iş kısımları, gerekse ihale dokümanının bütününe bakıldığında işin konusunun hizmet alım işi olmadığı, yapım işi niteliğinde olduğu, incelemeye konu ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi