KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/075

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 24.11.2008

Karar No : 2008/UH.I-4717

Şikayetçi :

Harlas İnş. Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., Şehit Cengiz Karaca Mahallesi 38. Cadde No:11/12 Dikmen/ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Yurtkur Ankara Bölge Müdürlüğü,Aydoğmuş Sokak No: 4 Kurtuluş Çankaya/ANKARA

Başvuru tarih ve sayısı:

31.10.2008 / 30379

Başvuruya konu ihale:

2008/122437 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Merkezde 21 ve Taşrada 7 Olmak Üzere 28 Müdürlükte, Temizlik, Kalorifer Yakma ve Çamaşır Yıkama Personel Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

19.11.2008 tarih ve I.H.45.53.0198/2008-119E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yurtkur Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından 26.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Merkezde 21 ve Taşrada 7 Olmak Üzere 28 Müdürlükte, Temizlik, Kalorifer Yakma ve Çamaşır Yıkama Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harlas İnş. Tem. Güv. Gıda Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.10.2008 tarih ve 30379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinin 2 nci paragrafında yer alan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu, ayrıca idari şartnamenin 49 uncu maddesinde belirtilen işe başlama ve bitiş tarihlerine ilişkin düzenleme nedeniyle işçilik hesaplamasında çelişki meydana geldiği,

2) İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünün 6 ncı maddesinde yer alan düzenleme ile idari şartnamenin 52 nci maddesinde yer alan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlıklı bölümünün 2 nci maddesinde; “Vasıfsız personel için, çalıştırılacak personel sayısı üzerinden brüt asgari ücret tutarı ile brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan işveren payı dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanacak, teklifler verilecek ve değerlendirme yapılacaktır. İstekliler tarafından yaşlılık aylığı veya emekli aylığı bağlanmış olan personel çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi işçilik hesaplama modülünde yer verilen işveren payları dikkate alınacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücret, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacaktır.” açıklaması ile 16 ncı maddesinde; “İşin niteliği gereği resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan açıklamalar doğrultusunda; resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması ve bu ücretin hesaplanabilmesi için çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinin 2 nci paragrafında yer alan, “Dini ve Milli Bayram ile Resmi tatil günlerinde fazla mesai yapılacak gün sayısı 12 ve personel sayısı 200 kişi olup, aylık asgari brüt ücretin 1/30’u kadar verilecek olup, teklif fiyata dahil edilecektir. Ancak İdare tarafından gün ve kişi sayılarında değişiklik yapılması halinde gerçekleşen miktar kadar fazla mesai ödenecektir.” düzenlemesinden, resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak personel sayısının 200, çalışılacak gün sayısının 12 olduğu ve 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca bu günlerde çalışacak personele ödenecek günlük ücretin aylık brüt asgari ücretin 1/30’u olduğu anlaşılmakta olup, yukarıda anılan tebliğ açıklamaları doğrultusunda söz konusu idari şartname düzenlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: İdari şartnamenin “VI-DİĞER HUSUSLAR” başlıklı bölümünün 6 ncı maddesinde; “Yüklenicinin istihkakı idare tarafından ödenmemiş dahi olsa da çalıştırılan personellerin aylık ücretleri, yüklenici tarafından çalıştığı ayı takip eden ayın en geç 10’uncu gününe kadar ödenmek zorundadır.” düzenlemesi ile anılan idari şartnamenin 52.2 nci maddesinde;“…İlgili Müdürlükte çalıştırılan personelin maaşları ayın 10’uncu gününe kadar ödenmemesi durumunda geçecek her takvim günü için aylık ödeme tutarının %0,1 (BindeBir) oranında gecikme cezası uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38 inci maddesinde;“Kontrol teşkilatı işyerinde çalışanlar arasında yüklenici veya alt yüklenicilerce ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını, vasıflı personel çalıştırılması ihale dokümanında öngörülen işlerde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması istenmişse, belirlenen asgari ödeme tutarının ilgili personele ödenip ödenmediğini kontrol ederek veya bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarları değerlendirerek, yükleniciden ve alt yüklenicilerden istenecek bordrolara göre bu ücretlerin yüklenicinin hakedişinden ödenmesini sağlar.” düzenlemesi bulunmakta olup, düzenleme ile idareye işçi ücretlerinin ödenmesini temin ve takip etme görevi verilmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla, başvuruya konu ihale dokümanında yer alan işçi ücretlerinin yüklenici tarafından ödenmesini temin amacıyla ödenmeyen işçi ücretlerinin ödemesinde gecikme için yaptırım öngörülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;

1) İhaleye ilişkin idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının“Ankara Merkezde 21 ve Taşrada 7 Olmak Üzere 28 Müdürlükte, Temizlik, Kalorifer Yakma ve Çamaşır Yıkama Personel Hizmet Alımı” olduğu, 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak“Yurt Binası, Hastane, Okul, Resmi Kurum gibi veya belgelendirilmek üzere özel kuruluşlara yapılan bina temizlik işleri”nin belirlendiği, 7.3.4 üncü maddesinde;“İhale konusu hizmet işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ISO 9001:2000 Sertifikasının aslı veya noter tasdikli suretlerinin verilmesi gerekmektedir. İş ortaklıklarında, pilot ortağın ihale dokümanındaki kalite veya standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir…” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Teknik şartname düzenlemelerinden 310 işçinin temizlik, 159 işçinin kalorifer yakma ve 38 işçinin çamaşır yıkama hizmetlerinde çalıştırılacağı görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinde;“İdare, ihale konusu hizmet alımının niteliğini göz önünde bulundurarak ihale dokümanında; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, personel belgelendirilmesi, hizmet yeri yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliğine ilişkin düzenleme yapabilir.

…

İş ortaklıklarında, pilot veya diğer ortaklardan birinin ihale dokümanındaki kalite veya standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir...” hükmü yer almaktadır.

Kalite yönetim sistem belgelerinin firmaların iştigal konuları dahilinde düzenlendiği ve verildiği, belgelendirme kapsamının üzerinde belirtildiği, idarece yapılan düzenlemelerde kalite yönetim sistemi belgesinin ihale konusu hizmet işi ile ilgili olarak istendiği, idarece belgenin kapsamına ilişkin olarak herhangi bir sınırlama veya tanımlama yapılmadığı, dolayısıyla isteklilerce sunulacak belgelerin hizmet işinin kapsamında bulunan temizlik, kalorifer yakma ve çamaşır yıkama işlerini ihtiva etmesi gerektiği, ihalede benzer iş tanımının bina temizlik işleri olmasına rağmen kalite yönetim sistem belgesine ilişkin düzenlemenin bu şekilde yapılması benzer iş şartını sağlayan ancak belgeleri kapsamında kalorifer yakma ve çamaşır yıkama hizmetleri bulunmayan firmaların ihaleye katılımını engelleyici nitelikte olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağı, dolayısıyla düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2) Kamu İhale Genel Tebliğinin “VIII – M. Hizmet Alımı İhalelerinde Yeterliliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde;“…Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdare tarafından teklif mektubu eki cetvelinde toplam 2 iş kalemine yer verildiği, ilk iş kaleminin “Temizlikçi, kaloriferci, çamaşırcı personel (İşçilik maliyeti, yol, yemek, giyim, temizlik malzemesi ve ekipman bedeli, ilaçlama bedeli ve diğer giderler dahil)” olarak düzenlendiği ve birimin “kişi” olarak belirtildiği,

ikinci iş kaleminin “Fazla çalışma bedeli” olarak düzenlendiği ve birimin yine “kişi” olarak belirtildiği,

resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yaptırılacak fazla çalışmaya ilişkin olarak işçilere ödenecek ücretin ikinci kalemde ayrı bir iş kalemi olarak belirtildiği

ancak işçilik maliyetinden bağımsız olan ve ayrı birer iş kalemi olarak gösterilmesi gereken temizlik malzemesi ve ekipman ile ilaçlama maliyetlerinin işçi sayısına göre işçilik maliyetine yüklendiği,

dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin bu haliyle ihale konusu işin ifası sırasında olası iş artışı yahut iş eksilişi durumunda karışıklığa yol açacağı anlaşılmış olup,

kaldı ki teknik şartnamenin 10.2 inci maddesinde göre 01 Temmuz – 30 Ağustos 2009 tarihleri arasında kalan 2 aylık dönemde işçi sayısının düşürüleceği de belirtildiğinden

anılan birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş olduğu sonucuna varılmıştır .

3) 4734 sayılı Kanunun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 nci maddesinde,“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü ile aynı Kanunun “Kesin Teminat” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında;“Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 41.1 inci maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle, %6 oranında kesin teminat alınır.” düzenlemesi ile “VI-DİĞER HUSUSLAR” başlıklı bölümünün 7 inci maddesinde; “Yüklenici tarafından verilecek olan kesin teminatlar süresiz olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan idari şartnamenin 49.2 nci maddesi uyarınca İşin süresinin 12 ay olduğu ve her hangi bir sebeple işin başlama tarihinde değişiklik olması halinde işin bitiş tarihinin 31.12.2009 olduğu dikkate alındığında ihale konusu işin süresi ile orantılı olmayan ve 4734 sayılı Kanunun açık hükmüne aykırı olarak ihale üzerinde kalan istekliden süresiz teminat mektubu istenilmesine ilişkin anılan idari şartname düzenlemelerinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmekte ise de, başvuruya konu ihalenin 24.11.2008 tarih ve 2008/UH.I-4714 sayılı Kurul Kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından başvuru hakkında yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.