KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2008/37

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 24.06.2008

Karar No : 2008/UH.Z-2658

Şikayetçi :

Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Soğanlı Mah. Çavuşpaşa Cad. Gurbet Sokak No:11/6 Bahçelievler/İSTANBUL

İhaleyi yapan idare:

Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü, Hobyar Mahallesi Büyükpostane Caddesi No:25 34113 Sirkeci Eminönü/İSTANBUL

Başvuru tarih ve sayısı:

09.06.2008 / 16448

Başvuruya konu ihale:

2008/30631 İhale Kayıt Numaralı “Tekel Dışı Posta Gönderilerinin Taşınması ve Dağıtımı Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

19.06.2008 tarih ve 08.16.97.0078/2008-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü’nce 30.04.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Tekel Dışı Posta Gönderilerinin Taşınması ve Dağıtımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.05.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.06.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2008 tarih ve 16448 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş tanımının; "personel çalıştırmasına dayalı olarak yapılan posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, dağıtımı veya kurye veya kargo veya taşıma veya dağıtım veya lojistik hizmetlerinin yürütüldüğü iş kolları "şeklinde yapıldığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı işlerden olduğu, buna rağmen şartnamede yapılan benzer iş tanımının personel hizmetinde faaliyette bulunmuş isteklilerin ihaleye katılımını engellediği, yapılan benzer iş tanımının ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte ve rekabet ilkesine aykırı olduğu,

2) İhale dokümanındaki sözleşme tasarısının "iş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması" başlıklı 22 nci maddesinde iş ve işyerinin korunması hakkında her türlü sorumluluğun yükleniciye yüklendiği, ancak sigorta limitleri ve bedelleri ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu hususun maliyet hesabı açısından sağlıklı teklif vermeye engel teşkil ettiği ve mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idari şartnamede de iş ve işyerlerinin sigortalanması ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığı,

3) Birim fiyat teklif cetvelinin hatalı olduğu, idari şartnamenin 26 ncı maddesinde belirtilen, kıyafet, yemek, yol giderleri, vs. gibi teklif fiyata dahil hususların kalem kalem açık bir şekilde birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmediği, teknik şartnamenin 9.11 inci maddesinde, idare tarafından tahsis edilen odanın masa, koltuk, dolap vb. malzemesini yüklenicinin temin edeceği, 9.12 nci maddesinde idare tarafından soyunma ve giyinme ihtiyaçları için işçilere tahsis edilen odanın , soyunma dolabı, askılık, vb. gibi malzemelerini yüklenicinin temin edeceğinin belirtildiği, belirtilen kalemler istekliler açısından bir maliyet kalemi olmasına karşın bu giderlerin idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar başlıklı 26 ncı maddesinde belirtilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde de bir gider kalemi olarak gösterilmediği,

İddia edilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin “Tekel Dışı Posta Gönderilerinin Taşınması ve Dağıtımı Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu işin toplam 125 şoförlü araç ve 449 yaya personel ile Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğüne bağlı 2 ayrı dağıtım grubunda yapılacağı, 1 inci gruptaki işin 62 şoförlü araç ve 223 yaya personel ile ve 2 nci gruptaki işin 63 şoförlü araç ve 226 yaya personel ile yürütüleceği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren iş bitirme veya iş durum belgesinin verilmesi zorunludur. …İş deneyimi olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin %15’i oranında ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verilecektir.” düzenlemesi ve ihaleye ait ilanın 4.3.1 maddesinde; “İş deneyim belgeleri:İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %15 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesi yer almıştır.

Söz konusu düzenlemeler uyarınca; teklif bedelinin %15 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyimi belgesinin istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilmiştir.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: personel çalıştırılmasına dayalı olarak yaptırılan Posta Tekeli Dışında Kalan Gönderilerin işlenmesi, dağıtımı veya kurye veya kargo veya taşıma veya dağıtım veya lojistik hizmetlerinin yürütüldüğü iş kolları.” şeklinde düzenleme yapılarak benzer işler belirlenmiştir. Aynı düzenleme ihaleye ait ilanın 4.4 üncü maddesinde de yer almıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer işin;“ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” ifade ettiği belirtilmiştir.

İhale konusu hizmetin “Tekel Dışı Posta Gönderilerinin Taşınması ve Dağıtımı Hizmeti” olduğu ve benzer iş tanımında yer alan düzenlemeden, posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi dağıtımı işinin dışında kurye veya kargo veya taşıma veya dağıtım veya lojistik hizmetlerinden her birine ait iş deneyimi belgesinin kabul edilmesi gerektiği anlamı çıktığından, söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir…” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait sözleşme tasarısının "İş ve İş yerlerinin Korunması ve Sigortalanması" başlıklı 22 nci maddesinde; “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Eki Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin“İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinin idarelerce düzenlenmesine ilişkin (31 nolu) dipnotta;“İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin sorumluluğun Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde kime ait olacağı hususu ile İdarenin işin nitelik ve özelliğine göre ihtiyaç duyduğu sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri burada belirtilecektir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi hükmü uyarınca idarece uygulanması gerekli görülen sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilmesi zorunludur.

Anılan dipnot açıklaması ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi birlikte değerlendirildiğinde; eğer işyerini sigortalatma sorumluluğu yükleniciye ait olarak belirlenmişse sigorta türü ve teminat limitlerinin de açıkça düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihaleye ait sözleşme tasarısının “İş ve işyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 22 nci maddesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin ilk 3 paragrafında yer alan açıklamaların aynısının yazıldığı, ancak idarece uygulanması istenen herhangi bir sigorta türünden ve teminat tutarından bahsedilmediği, dolayısıyla sigorta istenildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, idari şartnamede de idarece uygulanması istenen herhangi bir sigorta türüne ve teminat tutarlarına yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ile idare tarafından hazırlanan dokümanda bulunan Sözleşme Tasarısının 22 nci maddesinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sözleşme ve eklerinde yüklenici tarafından yapılması istenen herhangi bir sigorta türü ve teminat limitlerinin belirtilmediği görüldüğünden mevcut düzenlemeden idarenin isteklilerden sigorta talep etmediği anlaşılmakta olup, şikayet sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak :

İhaleye ait idari şartnamenin teklif maliyete dahil masraflara ilişkin 26.3 üncü maddesinde; “Ayrıca, 26 gün üzerinden hesaplanmak üzere her bir işçi için; Yemek bedeli olarak günlük brüt 2,80.-YTL ile, Yol bedeli olarak günlük brüt 2,20.-YTL teklif fiyata dahildir.

26 günlük süre fiyat teklifinin verilmesinde uygulama birliğinin sağlanması için tespit edilmiş olup ödemelerde fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınacaktır.

Yüklenici tarafından yemek ve yol giderleri nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. Yemek ve yol ücretlerinde artış olması halinde, bu artış tutarı idare tarafından karşılanmayacağından isteklilerin bu hususa dikkat etmeleri gerekmektedir.

İşçilere renk ve şekil itibariyle (kimyasal özellikleri hariç) PTT dağıtıcılarının giydiği giyim eşyalarının aynısı olmak üzere aşağıda belirtilen giyim eşyaları verecektir. Bu kıyafetler üzerinde PTT dağıtıcı kıyafetleri üzerinde olduğu gibi PTT logosu aynen bulunacak, ayrıca idarenin görüşü alınmak suretiyle kıyafetin uygun bir yerine firma logosu konacaktır.

Miadı 3 yıl olmak üzere 1 adet parka

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet kışlık gömlek

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet yazlık gömlek

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet yazlık pantolon

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet kışlık pantolon

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet yazlık kep

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet kışlık kep

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet yazlık ayakkabı

Miadı 1 yıl olmak üzere 1 adet kışlık bot

Miadı 3 yıl olmak üzere 1 adet çanta

Olmak üzere sözleşme süresi içinde miadı 3 yıl olanları 1 kere, miadı 1 yıl olanları ise yılda bir kere olmak üzere verir. Giyim eşyası bedeli teklif fiyata dahil kabul edilecektir.

Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günleri için;

1.Grupta; 285 işçiye 3135 gün,

2.Grupta; 289 işçiye 3179 gün olmak üzere toplam 6314 gün fazla çalışma yaptırılacak olup fiilen çalışan işçi ve çalışılan gün sayısına göre 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret ödenecektir.

Yaya dağıtım hizmetinde çalışacak olan 1.grupta 223 işçi, 2.grupta 226 işçi olmak üzere toplam 449 işçinin işe geldikten sonra dağıtım mahalline götürülüp getirilme gideri teklif fiyata dahildir.

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 olarak değerlendirilecektir.”,

Anılan şartnamenin teklif maliyete dahil masraflara ilişkin 26.5 maddesinde ise; “İhbar ve kıdem tazminatı ile sözleşme gideri %3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri içinde yer almakta olup bu giderler için ayrıca bir bedel öngörülmeyecektir. İsteklilerin tekliflerini buna göre verdikleri kabul edilecektir.”

Kısmi teklife açık olan ihalede 1 inci grup ve 2 nci grup için düzenlenen teknik şartnamenin 9.11 inci maddesinde; “İdare tarafından tahsis edilen odanın masa, koltuk, dolap vb. gibi malzemesini temin eder.”, 9.12 nci maddesinde; “İdare tarafından soyunma ve giyinme ihtiyaçları için işçilere tahsis edilen odanın soyunma dolabı, askılık vb. gibi malzemelerini temin eder.” düzenlemeleri yapılmıştır.

18.04.2008 tarihinde idarece yapılan zeyilname ile ihale dokümanı ekinde yer alan idarece düzenlenen birim fiyat teklif mektubu eki teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde oluşturulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı VIII/M maddesinde; “ …2 –…Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir…” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde personele nakdi olarak ödeneceği belirtilen günlük brüt 2,80.-YTL yemek bedeli ile günlük brüt 2,80.-YTL yol bedelinin ve ayni olarak karşılanacağı belirtilen giysi bedelinin teklif fiyata dahil bulunduğu düzenlenmiş olup,

işçilik maliyetine idari şartnamede öngörülen yemek, yol ve giyim bedelinin de dahil bulunması nedeniyle ve söz konusu maliyet kalemleri işçi sayısındaki artış oranıyla doğru orantılı artış gösteren maliyet kalemleri olduğundan,

birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yemek, yol ve giysi bedelinin ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmemesinde,

dolayısıyla yemek yol ve giysi bedelinin işçilik maliyeti ile birlikte tek bir iş kalemi şeklinde düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan; ihaleye ait teknik şartnamenin 9.11 ve 9.12 nci maddelerinde idare tarafından personelin ihtiyaçları için tahsis edilen odanın masa, koltuk, dolap, askılık gibi malzemesinin temin edilmesine ilişkin giderin ihale konusu işin yürütülmesine ilişkin bir iş kalemi olmadığı, yüklenicinin kendi giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu giderin idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yer almaması ve teklif birim fiyat cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak düzenlenmemesi mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Bununla birlikte; idari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflara ilişkin 26.5 inci maddesinde İhbar ve kıdem tazminatı ile sözleşme giderinin %3 oranındaki sözleşme ve genel giderleri içinde yer aldığı şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüş olup, anılan düzenlemeden söz konusu ihalede sözleşme ve genel giderlerin %3 oranında kabul edileceği ve isteklilerce teklif maliyetinin buna göre oluşturulacağı anlamı ve sonucuna ulaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII/H/(b) maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı olan (ağırlıklı olarak personel çalıştırılan, çalışacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma süresinin tamamının idare için kullanıldığı) hizmet alımı ihalelerinden; temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere, verilmiş olan tekliflerin değerlendirilmesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, iş yeri hekimliği, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderleri karşılamak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacaktır….” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ maddesinde; hem personel çalıştırılmasına dayalı olan ve hem de temizlik, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri ile sınırlı olmak üzere asgari işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanacağı belirtilmiştir.

Şikayet konusu hizmet alımının Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII/H/(b) maddesi birinci paragrafında belirtilen kapsamda bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu ihalede asgari işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme ve genel giderler hesaplanamayacağı anlaşılmış olup, idari şartnamenin 26.5 maddesinde sözleşme ve genel giderlerin %3 olarak hesaplanacağına ilişkin düzenleme mevzuata uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

(f) Zeyilnameye ilişkin işlemlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünden yapılan incelemede;

İdarece 18.04.2008 tarihinde düzenlenen zeyilname ile teknik şartnamenin 3.2, 5.1 inci maddeleri ile birim fiyat teklif mektubu eki teklif cetvelinde değişiklik yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu zeyilname ile; teknik şartnamenin 3.2 nci maddesinin; “Aracın tipi: 1+1 Kapalı Kasa Kamyonet” şeklinde değiştirildiği, 5.1 inci maddesinin “İdare, iş durumuna göre yükleniciden araç ve işçilerini farklı servislerde çalıştırmasını isteyebilir” şeklindeki ikinci paragrafının madde metninden çıkartıldığı, birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat cetveline 3135 gün 1.Grup resmi-dini bayram günleri ve yılbaşı günleri için fazla çalışma ve 3179 gün 2.Grup resmi-dini bayram günleri ve yılbaşı günleri için fazla çalışma kaleminin eklendiği görülmüştür.

Zeyilnamenin düzenlenme tarihi olan 18.04.2008 tarihinden önce ihale dokümanı satın almış olanlara söz konusu zeyilnamenin gönderilmesine ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda;

18.03.2008 tarihinde ihale dokümanı aldığı anlaşılan Lider Güv. Sis. Endst.Tem. Ürün Kurye Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 18.04.2008 tarihli yazı ekinde ve aynı tarihte posta yolu ile gönderildiği anlaşılan zeyilnamenin anılan firmaya teslim edildiği tarihi gösteren bir belge idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunmadığından zeyilnamenin bildirildiği tarih belirlenememiştir.

03.04.2008 tarihinde ihale dokümanı aldığı anlaşılan İstanbul Sosyal Hiz. San. ve Tic. Yavuz ŞEN’e 18.04.2008 tarihli yazı ekinde posta yolu ile gönderilen zeyilnamenin 21.04.2008 tarihinde teslim edildiği, 03.04.2008 tarihinde ihale dokümanı aldığı anlaşılan Norm Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 18.04.2008 tarihli yazı ekinde posta yolu ile gönderilen zeyilnamenin 21.04.2008 tarihinde teslim edildiği, 14.04.2008 tarihinde ihale dokümanı aldığı anlaşılan Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş’ye 18.04.2008 tarihli yazı ekinde posta yolu ile gönderilen zeyilnamenin 21.04.2008 tarihinde teslim edildiği, 10.04.2008 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı anlaşılan Alp Sos. Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Tem. Mad. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 18.04.2008 tarihli yazı ekinde posta yolu ile gönderilen zeyilnamenin 21.04.2008 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhale Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde; “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır...” hükmü yer almaktadır.

Zeyilnamenin düzenlendiği tarihten önce ihale dokümanını almış olan İstanbul Sosyal Hiz. San. ve Tic. Yavuz ŞEN, Norm Sanayi Ürünleri İmalat ve Dış Tic. Ltd. Şti, Aktif İleti ve Kurye Hizmetleri A.Ş ve Alp Sos. Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Tem. Mad. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne zeyilnamenin 21.04.2008 tarihinde teslim edildiği ve ihale tarihinin 30.04.2008 olduğu dikkate alındığında; zeyilnamenin ihale dokümanı alan söz konusu firmalara son teklif verme gününden en az 10 gün önce bildirilmediği anlaşılmış olup, bu husus 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi hükmüne aykırı bulunmuştur.

g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan inceleme:

İhaleye ait idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde; “İsteklilerden, hizmetin yerine getirilmesi için gerekli olan araçlarda kendi malı olma şartı aranmaması esastır.

Ancak;

İstekli; kendi malı olan araç için noter onaylı Motorlu Araç Tescil Belgesi ve Motorlu Araç Trafik Belgesinin fotokopisini, başkasına ait bir aracın kiralanması suretiyle ihaleye katılmaya istekli olanlar ise teknik şartnamede öngörülen özellikleri taşıyan araçların kiralanacağına dair noter onaylı taahhütname verecektir…” düzenlemesi yer almıştır. Aynı düzenleme ihaleye ait ilanın 4.3.2 nci maddesinde de yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir….” hükmü yer almıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinde; isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipmanın fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi yeterli görülmesine karşın, söz konusu ilanın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.3.2 nci maddelerinde yapılan düzenlemede isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipmana ilişkin fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulabileceği belirtilmediği gibi, isteklinin kendi malı olan araçlar için mutlaka noter onaylı Motorlu Araç Tescil Belgesi ve Motorlu Araç Trafik Belgesi sunulması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.