KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2016/022

Gündem No : 10

Karar Tarihi : 30.03.2016

Karar No : 2016/UH.II-908

Şikayetçi :

Gusto Toplu Yemek Üretim Hiz. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnş. Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Ankara Ted.Blg.Bşk (Msb) Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık

Başvuru Tarih ve Sayısı:

25.01.2016 / 5038

Başvuruya Konu İhale:

2015/7168 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Gusto Toplu Yemek Üretim Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnş. Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Barbaros Mah. Zaloğlu Sok. No: 2 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Ted. Blg. Bşk.

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/7168İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Ted. Blg. Bşk. tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Gusto Toplu Yemek Üretim Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Batı Toplu Yemek İnş. Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2016 tarih ve 5038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/272 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı ve asgari karşılanması gereken tutarı karşılamadığı,

2) Ticaret odasından alınmış olan faaliyet belgesi tarihinin ihale tarihi ile aynı yıl içerisinde alınmadığı, ayrıca söz konusu belgenin fotokopi olduğu,

3) İmza sirkülerinde belirlenen yetkili kişinin imza yetki tarihinin ihale tarihini kapsamadığı ve eksik olduğu,

4) Birim fiyat teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,

5) Ticaret sicili gazetelerinin fotokopi olduğu, şirketin temsil ve yönetim şeklinin son halini göstermediği,

6) Banka referans mektubunun imza yetkileri olmayan kişilerce imzalandığı ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği,

7) Geçici teminat mektubunun imza yetkileri olmayan kişilerce imzalandığı ve sadece tek imzanın mevcut olduğu,

8) Bilanço bilgileri tablosu değerlerinin doğru olarak yansıtılmadığı ve ilgili vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği,

9) Gelir tablosunun dokümanda belirlenen şartları sağlamadığı ve ilgili vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 26.03.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin 33 kısımdan oluştuğu, şikâyete konu 29’uncu kısma 3 isteklinin katıldığı, 17.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararından Yemekçim Tabldot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde yer alan hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, 18.845.340,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz konusu karar üzerine anılan istekli tarafından 22.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece bahsi geçen başvurunun reddedilmesi üzerine 07.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1770 sayılı Kurul kararında “…sonuç olarak, Yemekçim Tabldot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2014/14123 İKN’li hazır yemek hizmeti (28 kısım) ihalesinin 23’üncü kısmı olan hizmet işinin ifasında 4734 sayılı Kanun’un 25’inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışta bulunduğunun idarece tespit edildiği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalede söz konusu istekliye ait teklifin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır…” ifadelerine yer verilerek, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik iddiaların uygun bulunmadığı, bununla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine yönelik iddiaların ise ehliyet yönünden reddedildiği,

Söz konusu istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E: 2015/2031 sayılı kararında “…davacı şirketin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

…

davacı şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yukarıda belirtilen gerekçe ile hukuka uygun bulunmadığından başka bir deyişle davacı şirket ehliyetli bulunduğundan söz konusu iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği açıktır.

Buna göre dava konusu kurul kararının davacı şirketin bu iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” hususlarına yer verilerek yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,

Bahsi geçen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 27.10.2015 tarihli ve 2015/MK-457 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararla Yemekçim Tabldot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve söz konusu isteklinin herhangi bir hak ve menfaat elde etmesi ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddedilen iddialarının esasının incelenmesine karar verildiği,

Kurumca ehliyet yönünden reddedilen iddiaların incelenmesi neticesinde, 25.11.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3139 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararları üzerine idarece yapılan değerlendirme neticesinde alınan 29.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararından, 18.597.375,00 TL teklif bedeli ile Yemekçim Tabldot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 18.845.340,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan an avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “(6) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Hazır Yemek Hizmeti (33 Kısım)

b) Miktarı ve türü:

İhtiyaç Çizelgesinde yer alan 33 birlik/kuruma bir yıllık (366 gün), erzak dahil ve 3 öğün hazır yemek hizmeti alınacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Benzer iş kapsamında; hazır yemek imali, sunumu ve servis hizmetleri iş deneyim belgeleri kabul edilecektir...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir. İhalenin tamamına teklif verilebileceği gibi bir veya birden fazla kısım için kısmi teklifte verilebilecektir. İşin tamamına yada bir veya birden fazla kısma teklif verilmesi halinde Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Eki Birim Fiyat Teklif Cetveli, her bir kısım için kısım numaraları ve kısımlara teklif edilen fiyatları da içerecek şekilde verilecektir. İsteklinin yeterlilik değerlendirilmesi teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli teklif ettiği kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat yatıracaktır. İhale konusu işin tamamı veya birden fazla kısım bir istekliye ihale edilse dahi her kısım için ayrı ayrı kesin teminat yatırılıp, ayrı ayrı teklif birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve idarece yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde iş deneyiminin tevsiki amacıyla, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulabileceği, ayrıca kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmelerinin başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı gerçekleştirileceği, söz konusu ihalede asgari karşılanması gereken iş deneyim belgesi tutarının, istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmaması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin ise hazır yemek imali, sunumu ve servis hizmetleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında Milli Savunma Bakanlığı İzmir Ted. Blg. Bşk. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 03.07.2014 tarihli ve 2013/702-631605-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin adının hazır yemek hizmeti olarak belirtildiği, bununla birlikte sözleşme tarihinin 17.04.2013, geçici kabul tarihinin 29.05.2014 ve belge tutarının da 8.768.933,95 TL olduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan, bahsi geçen istekli tarafından şikâyete konu kısım için 18.597.375,00 TL teklif verildiği, anılan Şartname düzenlemesi uyarınca istekliler tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından asgari karşılanması gereken iş deneyim belgesi tutarının 4.649.343,75 TL olduğu,

Bu itibarla, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan yüklenici iş bitirme belgesine ait tutarın 8.768.933,95 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsikinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası uygun bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…”hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, idarelerce belgelerin aslının veya aslı noterce onaylanmış örneklerinin istenebileceği, bununla birlikte aday veya istekliler tarafından istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin başvuru veya teklifleri kapsamında sunulabileceği, diğer yandan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, söz konusu gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen ticaret sicili gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretlerinin de kabul edilebileceği,

Bununla birlikte, aday veya isteklinin tüzel kişi olması halinde, idarelerce isteklilerden ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeler ile ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili ticaret sicil gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin talep edilmesinin zorunlu olduğu, vekaleten ihaleye katılma halinde ise vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması gerektiği anlaşılmış olup, inceleme konusu işe ait İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerin anılan mevzuat hükümleri ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde, İstanbul Ticaret Odası tarafından anılan istekli (Sicil numarası: 703002) adına düzenlenen 06.03.2015 tarihli faaliyet belgesinin sunulduğu, söz konusu faaliyet belgesinin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhinin mevcut olduğu,

Yine teklif dosyası kapsamında sunulan 23.07.2012 tarihli imza sirkülerinde 25.06.2009 tarihinden itibaren 20 yıl geçerli olmak üzere Hakan Gümüş’ün münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Muharrem Uğur Akat tarafından imzalandığı, söz konusu hususa ilişkin olarak Muharrem Uğur Akat’ın Hakan Gümüş tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekaletname örneği ile birlikte Muharrem Uğur Akat’a ait imza beyannamesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

Tüzel kişiliğin temsil ve yönetim şeklini gösterir belge olarak ise 01.07.2009 tarihli ve 7344 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 593 ve 594’üncü sayfaları ile 27.01.2011 tarihli ve 7739 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 470’inci sayfasının teklif dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu belgelerin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda Ticaret Sicili Gazetesi internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde,

01.07.2009 tarihli ve 7344 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 593 ve 594’üncü sayfalarında %51 hisse sahibi Hakan Gümüş ve %49 hisse sahibi Serkan Gümüş’ün kurucu ortak olarak belirlendiği, ilk 20 yıl için şirket ortaklarından Hakan Gümüş’ün münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

20.05.2013 tarihli ve 8323 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 764’üncü sayfasında şirket ortaklarından Serkan Gümüş’ün münferit imzası ile 1 (bir) seneliğine şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

02.01.2015 tarihli ve 8728 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 541’inci sayfasında Adem Rıza Gümüş’ün münferit imzası ile 1 (bir) seneliğine şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

03.02.2015 tarihli ve 8750 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 231’inci sayfasında şirket müdürlerinden Adem Gümüş’ün istifa etmesi sebebiyle şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdirildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait İstanbul Ticaret Odasından alınan faaliyet belgesinin ihale tarihi ile aynı yıl içerisinde temin edildiği, söz konusu belgenin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhi yer alması sebebiyle tevsikin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği,

İmza sirkülerine ilişkin olarak, şirketin kurucu ortaklarından Hakan Gümüş’ün 25.06.2009 tarihinden itibaren 20 yıl için münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bahsi geçen ticaret sicili gazetelerinden anılan şahsın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ihale tarihinin yetki verilen tarihler içerisinde yer aldığı,

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelinin Muharrem Uğur Akat tarafından imzalandığı, anılan şahsın Hakan Gümüş tarafından vekil tayin edildiğini gösterir vekaletname örneği ile söz konusu şahsa ait imza beyannamesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

Bununla birlikte, söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 01.07.2009 tarihli ve 27.01.2011 tarihli Türkiye ticaret sicili gazetelerinin sunulduğu, her ne kadar yapılan araştırma neticesinde şirketin temsil ve yönetim şekline yönelik değişikliklerin mevcut olduğu görülse de, 20.05.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket ortaklarından Serkan Gümüş’ün temsil ve ilzam yetkisinin bir seneliğine verildiği, yine 02.01.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde Adem Rıza Gümüş’ün münferit imzası ile bir seneliğine şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, ancak söz konusu kişinin 03.02.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde istifa gerekçesiyle şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdirildiğinin belirtildiği, dolayısıyla son durumda şirket ortaklarından Hakan Gümüş’ün münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişi olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin şirketin temsil ve yönetim şeklinin son halini gösterir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibince şikâyete konu edilen belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiaları uygun bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Madde 10 - İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a) Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1) Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, istekliler tarafından mali durumlarını göstermek üzere, bankalardan temin edilecek olan banka referans mektubunun teklif dosyası kapsamında sunulması ve açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde, isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının, teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerektiği anlaşılmış olup, idarece yapılan düzenlemelerin de aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mali durumu gösterir belge olarak Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Sefaköy Şubesi tarafından anılan istekli adına düzenlenen 12.03.2015 tarihli ve 654 sayılı banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede ihale üzerinde bırakılan istekliye ait kullanılmamış nakdi kredi miktarının 5.000.000,00 TL, gayri nakdi kredi miktarının 5.000.000,00 TL olarak belirtildiği, bahsi geçen belgenin Tuba Karaloğlu (yetkili) ve Can Başaran (yönetici yardımcısı) tarafından imzalandığı,

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında banka referans mektubuna ilişkin 14.03.2015 tarihli ve 142 sayılı teyit yazısının da sunulduğu, söz konusu teyit yazısında “…12.03.2015 tarih ve 654 sayılı referans mektubu Sefaköy şubemizce düzenlenmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, bahsi geçen teyit yazısının Levent Yenikaya (müdür) ve Cengiz Gülhan (müdür) tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bu itibarla, şikâyete konu banka referans mektubunun banka yetkilisi olduğu anlaşılan kişilerce imzalandığı,

kaldı ki her ne kadar teklif dosyası kapsamında banka referans mektubunun ilgili banka tarafından düzenlendiğini gösterir teyit belgesinin sunulması zorunluluğu bulunmamakla birlikte,

anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 12.03.2015 tarihli ve 654 sayılı banka referans mektubu ile beraber 14.03.2015 tarihli ve 142 sayılı teyit yazısına da yer verildiği, söz konusu belgede başvuru sahibine ait kullanılmamış nakdi kredisinin 5.000.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin 5.000.000,00 TL olduğunun yine ilgili banka yetkililerince teyit edildiği,

Bu doğrultuda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart form — KİK025.0/H numaralı banka referans mektubu da dikkate alındığında, anılan istekli tarafından mali durumu gösterir belgenin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “…16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır…” açıklaması,

Başvuru konusu işe ait İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.10.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekliler tarafından verilecek tutarda geçici teminatın alınacağı, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, söz konusu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde, anılan istekli tarafından Finansbank A.Ş, Alternatif Bank A.Ş, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ve Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen birden fazla geçici teminat mektubunun sunulduğu, bununla birlikte teklif dosyası kapsamında Alternatif Bank A.Ş ve Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.’nden alınan teminat mektuplarına ait teyit yazılarına da yer verildiği, bahsi geçen teminat mektuplarının banka yetkilisi olduğu anlaşılan kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu teminat mektuplarını imzalayanların unvanlarına bakıldığında, anılan kişilerin yönetmen, operasyon yöneticisi, pazarlama yöneticisi, yetkili, yönetici ve yönetici yardımcısı sıfatlarına haiz olduğu, bu doğrultuda bahsi geçen kişilerin ilgili banka yetkilisi olduğunun anlaşıldığı, diğer yandan şikâyete konu teminat mektupları üzerinde çift imzanın mevcut olduğunun görüldüğü dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teminat mektuplarının mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiaları uygun bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…2) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa eşdeğer belgeleri,

3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler…” hükmü,

İlan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “((1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…”hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait bilanço bilgileri tablosu değerlerinin gerçeği yansıtmadığı iddiasına ilişkin olarak, anılan mevzuat hükümleri ve yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin ya da sayılan belgelere eş değer belgelerin idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu, istekliler tarafından ise bilanço veya eş değer belgeler kapsamında aynı maddede sayılan kriterlerin sağlandığını gösteren yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgelerin sunulabileceği, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayı içerisinde olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayan istekliler tarafından iki önceki yıla ait belgelerin, bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanların ise iki önceki yılın belgeler ile üç önceki yılın belgelerinin sunulabileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2012 ve 2013 yıllarına ait bilanço bilgileri tablosu ile aynı yıllara ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablolarının sunulduğu, söz konusu belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, sunulan belgelerde yer verilen tutarların birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait gelir tablosunun dokümanda belirlenen şartları sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak, anılan mevzuat hükümleri ve yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, idarelerce ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların ikisinin de istenilmesinin zorunlu olduğu, ancak istekliler tarafından söz konusu belgelerden birinin sunulmasının yeterli olduğu, toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarlarının ise teklif edilen bedelin %15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar tarafından son iki yıla ait belgelerin sunulabileceği, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar tarafından iki önceki yılın gelir tablosunun, bu gelir tablosu ile de yeterlik kriterinin karşılanmaması durumunda ise iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tablolarının sunulabileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2012 ve 2013 dönemlerine ait ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu isteklinin şikâyete konu 29’uncu kısma ait teklif bedelinin 18.597.375,00 TL olduğu ve asgari olması gereken toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden az olmaması gerektiği (18.597.375,00 %25 = 4.649.343,75 TL) dikkate alındığında, anılan istekli tarafından başvuruya konu yeterlik kriterinin karşılandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiaları uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde, teklif dosyası kapsamında yer alan belgelerin nasıl sunulması gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu doğrultuda söz konusu belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulabileceği veya istekliler tarafından belgelerin asılları yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek bir şerh düşülen suretlerinin teklifleri kapsamında sunulabileceği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, Avira Gıda İnş. Araç Kiralama Taah. A. Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında ortaklık son durumu gösterir belge olarak 12.01.2015 tarihinde hisse dağılımında değişiklik olduğunu gösterir belge ile hisse dağılımını gösterir ortaklar pay defterinin sunulduğu, bahsi geçen belgeler üzerinde anılan istekli ve ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Bu itibarla, ortaklar pay defterine ilişkin belgelerin fotokopi olduğunun anlaşıldığı, söz konusu belgelerin üzerinde aslına uygun olduğunu gösterir noter onayının yer almadığı, bununla birlikte idareye ait “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek bir şerhin de mevcut olmadığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından ortaklık son durumu gösterir belgenin tevsikinin mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, her ne kadar anılan isteklinin teklifi belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, 17.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararından idarece söz konusu isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olarak değerlendirildiği, bu sebeple mevcut durumda bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin esasa etkili bir nitelik taşımadığı, bu çerçevede idarece yeniden işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi