Toplantı No : 2015/072

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 16.12.2015

Karar No : 2015/UH.II-3398

Şikayetçi:

Ulusal Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü (Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği)

Başvuru Tarih ve Sayısı:

23.11.2015 / 91538

Başvuruya Konu İhale:

2015/138228 İhale Kayıt Numaralı "İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri Ve İlaçlama Hizmet Alım İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ulusal Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

2010 Sok. No: 17 Bostancı Apt. D: 9 Bostanlı Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü, Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Elazığ Yolu 10. Km. 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/138228 İhale Kayıt Numaralı “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü (Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği) tarafından 17.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2015 tarih ve 91538 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3045 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teknik Şartname’nin 5.9.1’inci maddesinde “Yüklenici firma ilaçlama konusu ile ilgili geçerlilik süresini doldurmamış TSE 8358 Hizmet Yeterlik Belgesini ekleyecektir” düzenlemesinin bulunduğu bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2)İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik gösteren hastane temizlik hizmetleri ve/veya Hastane Bilgi İşlem (Otomasyon) sisteminin işletilmesi işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, benzer işin sadece hastane temizliği işi ile sınırlandırılmasının ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı, ihale konusu işte sadece hastane temizliğinin değil aynı zamanda idari binalar, teknik birim, kazan dairesi ve açık alanların da temizliğinin yapılacağı, bu durumda idarenin ya ihaleyi kısmi teklife açması gerektiği, ya da benzer işin kapsamının genişletilmesi gerektiği,

3)İhalede iş deneyim belgesinin teklif edilen tutarın en az %40’ı olarak üst sınırdan belirlendiği, işin yaklaşık tutarı göz önüne alındığında istenen bu iş deneyim oranının ihaleye katılımı engelleyecek şekilde yüksek olduğu,

4)İdari Şartname’de tüm makine, teçhizat ve diğer ekipmanların yüklenicinin kendi malı olması gerektiği yönünde düzenlemenin yapıldığı bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

5)İdari Şartname’nin 47.11’inci maddesinde “İşçi alınması ve/veya çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi gibi tüm konularda sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır. SGK primleri dahil her türlü iş ve işlemleri; Bölge Çalışma Müdürlüğü, Sendikalar, Türkiye İş Kurumu, hizmet akdi, toplu iş sözleşmesi, sendika ve benzeri her türlü işçi mevzuatıyla ilgili yükümlülükler, tamamen yüklenici firmaya ait olacaktır. Bu konuda idare muhatap değildir.” düzenlemesinin yapıldığı, ancak kıdem tazminatı ödemelerinin artık kurumlar tarafından yapıldığı bu sebeple ihale dokümanında yer alan bu düzenlemenin mevcut yasalara aykırı olduğu, tüm bu sebeplerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihale “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alım İşi” olup açık ihale usulü ile 17.11.2015 tarihinde 3 isteklinin katılımı ile gerçekleştirilmiştir. 23.11.2015 tarihinde alınan ihale komisyon kararı ile ihale en düşük fiyat teklifi sunan Msd Temizlik Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Mg Danışmanlık Temizlik Ltd. Şti. - Genç Ufuklar Dan. Ltd. Şti. İş Ortaklığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de düzenlenmesi gerektiği hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu hususa yönelik olarak yapılan incelemede İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak istenen belgeler arasında TSE 8358 hizmet yeterlilik belgesine yer verilmediği, aynı şekilde bu hususun 19.10.2015 tarihinde yayımlanan ihale ilanında da yer almadığı tespit edilmiştir.

Şikâyete konu hizmet yeterlik belgesinin Teknik Şartname’nin “Haşere İle Mücadeleyle İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 5.9’uncu maddesinin 5.9.1’nci alt maddesinde “Yüklenici firma ilaçlama konusu ile ilgili geçerlilik süresini doldurmamış TSE 8358 hizmet yeterlilik belgesini ekleyecektir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan İhale Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında anılan hizmet yeterlik belgesi için sütun açılmadığı da tespit edilmiştir.

Sonuç olarak Teknik Şartname’de yer verilen TSE 8358 Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, nitekim İdari Şartnamede ihaleye katılım için sunulması gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında bu belgeye verilmediği, bu belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece dikkate alınacağı anlaşıldığından iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde, “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu hususlara ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik gösteren hastane temizlik hizmetleri ve/veya Hastane Bilgi İşlem (Otomasyon) sisteminin işletilmesi işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir

…” düzenlemesi,

7.5.2’nci maddesinde;

1 Direksiyonlu, akülü temizlik aracı (büyük) 2 adet

2 Direksiyonlu, vakumlu yol süpürme aracı 1adet

3 Sert zemin temizleme makinesi büyük tip (robot) 4 adet

4 Sert zemin temizleme makinesi orta boy (robot) 4 adet

5 Cila makinesi (ped makinesi) 3 adet

6 Elektrik süpürgesi kuru tip (sanayi tipi) 10 adet

7 Elektrik süpürgesi ıslak- kuru (sanayi tipi) 15 adet

8 Su çekme ve emme makinesi (vakum) 12 adet

9 16+22 mm spiral uç setli kanal açma makinesi 1 adet

10 Büyük boy çim biçme makinesi 3 adet

11 Elektrikli sırt süpürgesi 2 adet

12 Temizlik kat arabası (katlı-kovalı-çöp poşetli) 100 adet

13 Çamaşır arabası ( Kirli çamaşırlar için) 75 adet

14 Çamaşır arabası ( Temiz çamaşırlar için ) 75 adet

15 Çift kovalı döner presli temizlik seti 45 adet

İhale konusu işin yapılabilmesi için gereken ve yukarıda belirtilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanları yüklenicinin dışarıdan kiralık temin etmesi halinde; makine, teçhizat ve diğer ekipmanlar ile ilgili üçüncü şahıslarla yüklenici arasında yaşanabilecek problemlerden dolayı hastane hizmetlerinin aksamaması amacıyla bu işle ilgili olarak makine, teçhizatlar ve diğer ekipmanlar yüklenicinin kendi malı olacaktır.

…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartnamede yer alan bu hususların 19.10.2015 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.3.1, 4.3.2 ve 4.4’üncü maddelerinde aynı şekilde yer aldığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale dokümanını 10.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden edindiği, diğer iddialarla birlikte söz konusu iddiaya ilişkin olarak 11.11.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak şikâyete konu hususun ihale ilanına da yansıyan bir düzenlemeyle ilgili olduğu anlaşıldığından, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre, başvuru sahibinin ihale ilan tarihi olan 19.10.2015 tarihinden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3)Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

11.09.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinde “4857 sayılı Kanunun 112’nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;

a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşlar tarafından,

b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.

Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır.

İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.

Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir…” hükmüne yer verilmiştir.

11.09.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinin yukarıda aktarılan hükmü ile 4734 sayılı Kanun’a göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde kıdem tazminatlarının ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun düzenlendiği, bu itibarla,

personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde idare ile sözleşme imzalayan ve alt işveren konumunda olan yüklenicilerin (Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre zaten teklif fiyatlarına dahil olmayan) kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde ise yüklenicinin bizzat sorumlu olduğu hususların belirtildiği, idarenin ihale dokümanında yaptığı iddia konusu düzenlemeler ile kanunların kendisine yüklediği sorumlulukları ortadan kaldırmasının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin kanunların belirlediği sınırlarda yorumlanması gerektiği ve bu düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde belirsizlik yaratmadığı değerlendirildiğinden söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi ve Bağlı Birimlerin Genel Temizlik (Malzemeli), Mutfak Destek Hizmetleri, İdari Destek Hizmetleri, Teknik Destek Hizmetleri ve İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasadan alınan fiyat teklifler esas alınarak toplam 51.191.617,04 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (46) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 17.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, idari şartnamenin 33’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin öngörüldüğü ve bu kapsamda da sınır değerin 47.535.072,97 TL olarak belirlendiği, üç teklifin de sınır değerin üzerinde olduğu, 51.120.556,00 TL, 53.989.837,60 TL ve 54.998.900,00 TL tutarında verilen üç teklifinde geçerli teklif olarak belirlendiği, 23.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bunlardan en düşüğünün üzerinde bırakıldığı, diğer en düşük teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet ve geçerli teklif bedelleri açılarından yapılan incelemede;

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde, şikayete konu hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olduğu, bu ihalede işçilik giderinin 43.877.513,36 TL olduğu, geriye kalan 7.314.103,68 TL’lik dilimin de temizlik ekipman ve malzemeleri, temizlik ürünleri ve temizlik malzemeleri, sözleşme genel giderleri ve % 8 kâr kalemlerinden oluştuğu, isteklilerin asgari işçilik maliyetinin altında teklif veremeyecekleri düşüncesinden yola çıkıldığında işçilik kalemleri toplamının istekliler açısından sabit olduğu, işçilik dışındaki kalemlere ilişkin isteklilerin birim fiyatlarının cari piyasa bazında değişken olduğu hususları ile,

Söz konusu ihalede (46) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 01.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye sınır değerin üzerinde üç teklifin verildiği, 51.120.556,00 TL, 53.989.837,60 TL ve 54.998.900,00 TL tutarında verilen üç teklifinde geçerli teklif olarak belirlendiği, 23.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bunlardan en düşüğünün üzerinde bırakıldığı, diğer en düşük teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği bu durumda ekonomik açıdan en avantajlı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin % 0,14 oranında altında ve % 5,47 oranında üzerinde bulundukları hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından birlikte değerlendirildiğinde; ihalede yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti oluşmadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalışmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları hakkında yapılan inceleme uyarınca, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı, temel ilkelerden rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi