KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/056

Gündem No : 5

Karar Tarihi : 30.09.2015

Karar No : 2015/UH.I-2606

Şikayetçi:

Batı Yemek Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

İhaleyi Yapan Daire:

Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

04.09.2015 / 74899

Başvuruya Konu İhale:

2015/94427 İhale Kayıt Numaralı "2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Öğrencileri Yemek Hizmeti Verilmesi İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Batı Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Tuna Mah. 5501 Sokak No:31 Çamdibi/ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Hükümet Konağı Kat 5 35800 Aliağa/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/94427İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Öğrencileri Yemek Hizmeti Verilmesi İşi” İhalesi “1, 2, 5 ve 6. Kısımlar”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Öğrencileri Yemek Hizmeti Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Batı Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2015 tarih ve 74899 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2277 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 21.08.2015 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirilmesi üzerine idareye şikayet başvurusunda bulundukları,

1) Kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyon kararının bulunmadığı ayrıca ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirtilmediği ve firmalarına ilişkin bir bilginin de yer almadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin ilgili yönetmeliğin 47 ve 48’inci maddelerine uygun olmadığı,

Anılan firmanın iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu faturaların Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre vergi dairesine bildirimlerinin yapılmadığı, sunulan sözleşmenin damga vergisinin yatırılmadığı, sözleşmenin mevzuat hükümlerine uygun bir sözleşme olmayıp gerçeği yansıtmadığı, yapılan sözleşme gereği Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin Kırıkkale’de iş gören bir firma olmadığı, anılan firmanın Ankara’dan yemeği Kırıkkale’ye fiziki olarak götüremeyeceği, bu hizmetin Kırıkkale’de verilmesi halinde burada çalışan personellerin çalıştıkları işyerinde sigortalı olması gerektiği, Ankara’da ki bir kişinin Kırıkkale’de çalışıyor olarak gözükmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ayrıca Kırıkkale’de ki firmanın bu sayıda personelinin olmadığı, böyle bir hizmet almadığı, sözleşmedeki SGK tahakkuk fişi ve hizmet dökümündeki iş yerinin kendi ofis personeline ait olduğu, yaptığı yemek sözleşmesi ile hiçbir alakasının bulunmadığı, SGK hizmet dökümüne SGK ödendi makbuzlarını sunmadığı, idarenin 3 nolu komisyon kararında da görüleceği üzere idarenin anılan firmadan 2 defa açıklama istediği oysa uygulama yönetmeliğine göre açıklamaların yetersiz görülmesi halinde teklifin dikkate alınmaması gerektiği, anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Aliağa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 2015-2016 eğitim öğretim yılında taşımalı 385 öğrenciye yemek verilmesi işidir. İdari Şartname’nin 20’inci maddesinde yapılan düzenleme ile ihale kısmı teklife açık olarak 6 Kısımdan oluşmak suretiyle ihale edilmiştir. 18.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye üç istekli tarafından, başvuru sahibinin teklif verdiği 1, 2, 5 ve 6’ncı kısımlara başvuru sahibi dahil iki istekli tarafından teklif verilmiştir. İhalede tüm teklifler geçerli teklif olarak belirlenmiş olup 18.08.2015 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile tüm kısımlarda ihale en düşük teklifi veren Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, 3 ve 4’üncü kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine ilişkin bir belirleme yapılmış olmasına rağmen 1, 2, 5 ve 6’ncı kısımlarda ikinci en avantajlı teklif sahibine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte 18.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden kesinleşen ihale kararı ekinde gönderilmediği EKAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmakla birlikte bahse konu komisyon kararında yer alan bilgilerin yer aldığı kesinleşen ihale kararının faks ile başvuru sahibine gönderildiği faks başvuru gönderi raporundan anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’nci maddesinde“…

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Standart Form- KİK018.0/H İhale Komisyonu Kararı ve Standart Form-KİK019.1/H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi Formunda yer alan düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeler sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren isteklinin tespit edileceği ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulacağı, kesinleşen ihale kararının üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirileceği anlaşılmaktadır.

Bahse konu ihalede 1, 2, 5 ve 6’ncı kısımlarda tüm tekliflerin geçerli teklif olarak tespit edildiği ancak ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği, ayrıca 18.08.2015 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyon kararının kesinleşen ihale kararı ekinde başvuru sahibine verilmediği görülmekle birlikte 21.08.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının gönderildiği yazıda bahse konu kısımlara ilişkin yer alan bilgilerin 18.08.2015 tarihli ve 1 sayılı komisyon kararında yer alan bilgilerle aynı olduğu görüldüğünden ayrıca idarenin 31.08.2015 tarihli şikayete cevap yazısında tüm komisyon kararlarının başvuru sahibine gönderildiği görüldüğünden kesinleşen ihale kararı ekinde bahse konu komisyon kararının yer almaması idarece tesis edilen işlem noktasında herhangi bir hak kaybına neden olmadığından bu durumun esasa etkili bir sonuç doğurmadığı neticesine varılmıştır.

Bununla birlikte şikayete konu kısımlarda ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklife ilişkin bir değerlendirilmenin yapılmamasının anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu değerlendirilmekle birlikte söz konusu kısımlarda teklifin yaklaşık maliyete yakın olduğu dikkate alındığında söz konusu hususun bu ihalede esasa etkili olmadığı görülmüştür.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde yapılan düzenleme ile istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname maddesi uyarınca bahse konu ihalede isteklilerin teklif ettiği bedelin %25’inden az olmak üzere ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin iş deneyim belgesi sunması, iş deneyimine konu işin gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin olması halinde ise bu işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir.

20.08.2015 tarihli ve 8246228 sayılı dilekçe ile Dalgıç Ltd. Şti. tarafından İdareden bahse konu ihaleye teklif veren isteklilerin iş deneyim belgeleri hakkında bilgi istenilmiş akabinde 21.08.2015 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesi hakkında tereddüde düşüldüğü belirtilerek Yönetmeliğin 50’nci maddesi uyarınca “1-Müştekinin iş adresi Kırıkkale’de olup, işin Kırıkkale’de yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak SGK işlemlerinin Ankara SGK Yenimahalle Sosyal Güvenlik Merkezinin tahakkuk fişinden SGK işlemlerinin Ankara’da yapıldığı,

2-İşin SGK hizmet listesinden anlaşıldığı üzere 27 gün 2 işçi ile 7 gün 1 işçiyle çalışılarak işin tamamlandığı,

3-Sözleşme bedeli 210.000,00 TL olan bir işin bu kadar az zaman ve az işçi ile nasıl yapıldığı,

4-Yapılan iş ile ilgili damga vergisi tahakkuk fişinin sözleşmeye konmadığı” belirtilerek bu hususlarda Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden açıklama istenilmiş, açıklama yazısı aynı gün EKAP üzerinden istekliye tebliğ edilmiştir.

Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 24.08.2015 tarihli açıklamasında; İdari Şartname’nin 7.5’nci ve 7.6’ncı maddelerine, Yönetmeliğin 47’nci maddesine atıfta bulunarak firmalarının Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 04.09.2014 tarihinde akdedilmiş yemek hizmeti alımına ilişkin sözleşme ve toplam sözleşme tutarı 210.000,00 TL olan 5 adet faturanın, sözleşme kapsamında firmalarının kendi adresinde işçi çalıştırdığına dair SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigortalı hizmet listesinin sunulduğu, özel sektöre yapılmış işe ilişkin sunulan sözleşmenin 4’üncü maddesinde sözleşme konusu işin yemek hizmeti olduğu, ekte sunulan 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde de görüleceği gibi kesilen faturaların devlete beyanının verildiği ve tüm vergilerinin ödendiği, yönetmelikte iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin neler olduğunun sayıldığı belirtilerek yazı ekinde firmalarının 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi, 31.12.2014 tarihli bilanço, 31.12.2014 tarihli gelir tablosu ile 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasını gösterir Mizanın sunulduğu, söz konusu mizanda 228.007,98 TL tutarında Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına alacak borç hesabının yer aldığı görülmüştür.

Akabinde İdarenin Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne gönderdiği 26.08.2015 tarihli yazıda 21.08.2015 tarihinde açıklama istenildiği “ancak Müdürlüğümüze verilen 26.08.2015 tarih ve 8396187 sayı ile kayıtlı açıklama yazınız ve eklerinden anlaşıldığı kadar iş deneyim belgesi olarak dosyasına konulan sözleşme ve fatura belgelerden 04.09.2014 te başlayıp 30.09.2014 tarihinde bittiği görülen Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yapılan yemek pişirilmesi, taşınması ve dağıtılması işi ile ilgili olarak belirtilen tarihlerde SGK fişinden de görüldüğü üzere 3 kişi ile bu kadar işi zamanda nasıl yapıldığına bir açıklama yapılmadığı, ayrıca bitirilen işle ilgili Damga Vergisi ile ilgili herhangi bir belge konulmadığı ve açıklama yapılmadığının” tespit edildiği belirtilerek bu konulara ilişkin olarak EKAP üzerinden ekleri ile birlikte açıklama getirilmesi istenilmiştir.

Anılan istekli 27.08.2015 tarihli ikinci açıklamasında taraflarından istenilen iş deneyim belgesine ait damga vergisi ödendi makbuzu ile alakalı Kamu İhale Kurulu’nun 14.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-155 sayılı kararında belirtildiği üzere özel iş deneyim belgesinde damga vergisi istenilmeyeceği, Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kesilmiş olan faturalar ile alakalı firmalarının 04.09.2014 tarihinde yapmış olduğu sözleşme neticesinde Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Erenler Mah. Yeni Sanayi Sitesi Türbe Sok. C-5 Blok No:1 Yahşiyan/KIRIKKALE adresinde SGK evraklarında belirtildiği üzere 3 işçi çalıştırılarak yemek teslimatını yapmış bulunduğu, sözleşmenin 30.09.2014 tarihinde sona erdiği, ortalama günlük 825 yemek verildiği, konu ile alakalı Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden de bilgi alınabilir denilmiş, söz konusu yazı ekine bahse konu Kurul kararı eklenmiştir.

Akabinde bila tarih ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile İdarece yapılan şikayet başvuruları uygun bulunmayarak ihale Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

İnceleme konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere 03.09.2014 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi, hazır yemek alındığına ilişkin 5 adet SMMM onaylı fatura, 2014/09’uncu aya ilişkin olarak SGK Sigortalı Hizmet Listesi ile 2014/9’uncu aya ilişkin tahakkuk fişinin sunulduğu görülmüştür.

*03.09.2014 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesinin;

-Sözleşmenin “taraflar” başlıklı 1.1’nci maddesinde sözleşme taraflarının Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

-Sözleşmenin “Tanımlar” başlıklı maddesinde 1.2 maddesinde

Müşteri: Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Adres: Erenler Mah. Yeni Sanayi Sitesi Türbe Sok. C-5 Blok No:1 Yahşiyan/KIRIKKALE

Yüklenici: Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda Doğalgaz San. Tic. Ltd. Şti.

Adres: Demetevler İvedik Cad. 129/18 Y. Mahalle/ANKARA

-Sözleşmenin “Yapılacak işin konusu” başlıklı 2’nci maddesinde; Müşteri taahhüdünde yemek pişirilmesi, taşınması, servisi ve servis sonrası hizmeti işidir.

Sözleşmenin “İşin başlama ve bitiş tarihi” başlıklı 3’üncü maddesinde 04/09/2014 – 30/09/2014,

-Sözleşmenin “sözleşmenin bedeli” başlıklı 4’üncü maddesinde öğle yemeği 9,50 TL+ KDV, Sözleşme bedeli: 210.000 TL’dir.

-Sözleşmenin “anlaşmazlıkların hali” başlıklı 10’uncu maddesinde “İş bu sözleşme ile ilgili anlaşmazlıkların halinde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” bilgilerinin yer aldığı,

*07.09.2014 tarihli ve 8504 sayılı, 14.09.2014 tarihli ve 8505 sayılı, 21.09.2014 tarihli ve 8506 sayılı ve 28.09.2014 tarihli ve 8507 sayılı SMMM onaylı ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 4 adet fatura sunulduğu, söz konusu fatura tutarlarının her birinin KDV hariç 49.257,50 TL olduğu, yine 30.09.2014 tarihli 8508 sayılı SMMM onaylı ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Şefim Besicilik Temz. Gıda Yem. Taşm. İnş. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 1 adet fatura sunulduğu, söz konusu fatura tutarının KDV hariç 14.088,50 TL olduğu,

*Onay tarihi 10.10.2014 tarihi olarak belirtilen ve 2014/9’uncu aya ilişkin SGK Sigortalı Hizmet Listesi ile 2014/9’uncu aya ilişkin tahakkuk fişinin incelenmesinde işyeri unvanın Zengin Müşv. Temz. Yemek Gıda Doğalgaz San. Tic. Ltd. Şti., işyeri adresinin Demetevler Mah. İvedik Cad. 129/18 Y. Mahalle/ANKARA olarak belirtildiği, söz konusu dönemde 3 sigortalının bulunduğu, bunlardan ikisinin 27 gün 1’inin 7 gün sigortalılığının olduğu görülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin 47’nci maddesinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak iş deneyiminin hangi belgelerle tevsik edileceği tek tek belirtilmiş olup söz konusu belgeler arasında iş deneyim belgesine konu işin damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun yer alması gerektiğine ilişkin olarak bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine konu işin damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun sunmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte Yönetmeliğin 47’nci maddesinde iş deneyiminin hangi belgelerle tevsik edileceği, isteklilerin bu hususu tevsik etmek için sunulan belgelerin neler olduğu ve sunuluş şekli açıkça belirtilmiştir. Bahse konu sözleşmede hizmet sunulan yerin mutfağının kullanılacağına veya hizmetin sunulduğu il sınırları içerisinde üretim yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması, ayrıca ihale konusu işin niteliği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş adresi ile Şubesinin sözleşmeye konu işin yapıldığı yere yakınlığı ile söz konusu faturalarda “hazır yemek” hizmeti verildiğinin açıkça belirtilmesi, başvuru sahibinin iddialarını destekler herhangi bir bilgi ve belge sunmaması karşısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin anılan Yönetmelik hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi