KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/034

Gündem No : 20

Karar Tarihi : 27.05.2015

Karar No : 2015/UH.II-1447

Şikayetçi:

Didar Mimarlık Mühendislik Müş. İnş. Metal Elk. Nak. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Orman Ve Su İşleri 13. Bölge Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

06.05.2015 / 39827

Başvuruya Konu İhale:

2015/44067 İhale Kayıt Numaralı "Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Parkı İdare Ve Ziyaretçi Merkezi (Sarıkamış Harekatı Kafkas Cephesi Tanıtım Ve Araştırma Merkezi) Yapım Aşaması Müşavirlik Ve Kontrollük" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Didar Mim. Müh. Müş. İnş. Met. Elk. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Lizbon Cad. (Eski Öveçler 2.Cad.) No: 21/8 Öveçler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Orman ve Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

Terminal Mah. Kombina Cad. Site İçi No: 1 25050 Yakutiye/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/44067 İhale Kayıt Numaralı “Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Parkı İdare ve Ziyaretçi Merkezi (Sarıkamış Harekatı Kafkas Cephesi Tanıtım ve Araştırma Merkezi) Yapım Aşaması Müşavirlik ve Kontrollük” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Orman ve Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.04.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Sarıkamış Allahuekber Dağları Milli Parkı İdare ve Ziyaretçi Merkezi (Sarıkamış Harekatı Kafkas Cephesi Tanıtım ve Araştırma Merkezi) Yapım Aşaması Müşavirlik ve Kontrollük” ihalesine ilişkin olarak Didar Mim. Müh. Müş. İnş. Met. Elk. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2015 tarih ve 39827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, incelenmekte olan ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin yaklaşık maliyetinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10’uncu maddesi göre yapılması gerektiği, aynı maddenin 5’inci fıkrasına göre yapılmasının ihaleyi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmaktan çıkarmayacağı, sınır değer tespiti için “Sınır Değer=Yaklaşık Maliyet/1.30” hesap yönetiminin açıklandığı, halbuki söz konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olduğundan sınır değerin karsız yaklaşık maliyet olması gerektiği, bununla birlikte mühendis ve mimarlar için TMMOB tarafından açıklanan brüt ücretler dikkate alındığında yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenmekte olan ihaleye ilişkin 16.04.2015 tarihli ihale komisyon kararından ihaleye beş isteklinin katıldığı, bu isteklilerin biri tarafından Teşekkür mektubu sunulduğu gerekçesiyle, iki istekli tarafından ikinci tekliflerinin verilmediği ve geçerli olan ilk tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan iki isteklinin ise tekliflerinin geçerli kabul edilmekle birlikte yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen tutarın sınır değerin altında kalmasından dolayı anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak kalan Yakup Güngör’ün ise ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Sözleşme Konusu İşler” başlıklı 3’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Şantiyede işin yakından takibi için bir adet şantiye ofisi kurarak işletmek.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Çeşitli Hükümler” başlıklı 7’inci maddesinde “… 4.Müşavirlik işi kapsamındaki işlerle ilgili çalışacak personelin İdareye sunulan organizasyon şemasında belirtildiği şekilde şantiyede çalışması sağlanacak. Müşavirin bu personeli başka bir işte çalıştırdığının tespiti halinde bu personeller için günlük personel bulundurmama cezası kesilecektir.

…

10. Müşavirin bulundurması gereken personelin sayısı, görev tanımları ve nitelikleri ekte belirtilmiştir. Aşağıda belirtilen personelden Çift Ana dal veya Yüksek Lisans yapmış olanlar İdarenin onayı halinde iki görevi birden yapabilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan tabloda çalışacak 5 adet teknik personelle ilgili açıklama yapıldığı ve “… işi ile ilgili herhangi bir tanesinin yer tesliminin yapılması ile geçici kabulün onaylanması arasında kalan süreçte fiili olarak iş başında bulunacaktır.” ve not kısmında “İşin yapımı sürecinde ihtiyaç duyulan bilgisayar, yazıcı, çizici, hakediş programı, çizim programı gibi ekipmanlar şantiyede bulundurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinin birinci fıkrasında “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Çeşitli Hükümler” başlıklı 7’inci maddesinde müşavirin bu personeli başka bir işte çalıştıramayacağı, 8’inci maddesinde kısımlar itibariyle yapılacak işin süresinin belirtildiği ve fiili olarak şantiyelerde görev yapacağının belirtildiği görüldüğünde ihale konusu işte çalıştırılacak personelin çalışma saatlerinin tamamını idare için kullanacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca müşavirlik işinin doğası ve Teknik Şartnamenin “Sözleşme Konusu İşler” başlıklı 3’üncü maddesinde belirtilen işlerin yüklenici tarafından yapılmasını sağlamak için ilgili personellerin çalışma saatlerinin tamamını idare için kullanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi ve yukarıda da belirtildiği üzere Teknik Şartnamenin ilgili kısımlarındaki düzenlemeler esas alındığında, söz konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, ilgili çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacağı ve personel dışındaki maliyetler ile işin niteliği göz önüne alındığında yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyetinden oluştuğu, bundan dolayı incelenmekte olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler. …” hükmü,

Yine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında“Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinden yaklaşık maliyete tespiti için, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin alınabilmesi mümkün olduğu, bununla birlikte miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutarının sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirleneceği, bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârının ilave edileceği ve kâr hariç belirlenen genel toplam tutarı üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyetinin hesaplanacağı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personelin ücretinin işçi ve işveren arasındaki sözleşme doğrultusunda sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirlenen ücrete göre verileceği, kamu ihale mevzuatında da ilgili TMMOB açıklanan brüt ücretlere göre ödeme yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı,

personele verilecek ücretin ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olmamasının gerekli ve yeterli bir koşul olduğu,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası doğrultusunda idarelerin yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği mümkün olduğundan başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin, teklif edilen fiyatların ortalaması alınarak hesaplandığı, anılan teklif tutarlarının kâr dâhil olması gerektiği, ancak yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranın belirtilmediği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesine göre yüklenici kâr oranının en fazla %20 olarak belirlenebileceği de dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin azami %20 oranında kâr içerdiği kabulünden hareket edilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edileceği, hizmet alımı yapılacak işin personel çalıştırılmasına dayalı olduğu düşünüldüğünde de %20 oranında kâr içerdiği kabulünden hareket edilmesi gerekeceğinden kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı yani sınır değer personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinden daha yüksek bir tutar olacaktır.

Sonuç olarak başvuru sahibi isteklinin tarafından teklif edilen tutar her hâlükârda sınır değerin altında kaldığından, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi