KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/012

Gündem No : 1

Karar Tarihi : 11.02.2015

Karar No : 2015/UH.III-473

Şikayetçi:

Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Laboratuvar Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi

İhaleyi Yapan Daire:

Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

Başvuru Tarih ve Sayısı:

19.01.2015 / 4354

Başvuruya Konu İhale:

2014/147944 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Kale Mah. Cephane Sok. No: 6/1 İlkadım/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yörük Selim Mahallesi Gazi Mustafa Kuşçu Caddesi No:22 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/147944İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 30.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/239 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kahramanmaraş Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 15.12.2014 tarihinde ihalesi yapılan ‘’36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinde 6 ( altı) kısmın tümü için teklif verdiklerini, firmalarına 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilen ihale kararına göre; 1’inci grup için ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı olduğu ve kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 2’nci grup için ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Aselit Diş Protez Labaratuvar San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, aynı zamanda kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olduğu, 4’üncü grup için ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Celal ULUÇ olduğu, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 6’ncı grup için; ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Celal ULUÇ olduğu, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak değerlendirildikleri, 1 ve 2’nci grup için en avantajlı birinci teklif sahibi sayılan ve idareye İş Ortaklığı olarak teklif sunan Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığına ait ortaklardan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce yeterlilik kapsamında sunulması gereken belgelerin yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, sunulması zorunlu belgelerin sunulmadığı taraflarınca tespit edilmiş olup, idarece düzenlenen İdari Şartname’nin ’’İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığı altında yer alan 7.1 ve 7.2.1’inci maddeler gereğince söz konusu isteklinin www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan sorgulamasında 19.03.2014 tarih 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 850-851 sayfasında kuruluşunun ilan edildiği, ortaklı pay durumunun 100 pay (%25 hisse) Erkan USLU, 100 pay (%25 hisse) Fatih ÇETİN, 100 pay (%25 hisse) Celal YILMAZ ve 100 pay (%25 hisse) Suat ARSLAN olmak üzere belirlendiği, buna ilaveten şirket adresinin Saitbey Mah. Bağdat Cad. No:44/A îlkadım/SAMSUN olarak tescil edildiği, süresi içinde adres değişikliğinin tescil ettirilmemesinin (md.4.) şirket için fesih sebebi sayıldığı, istekli tarafından sunulan teklif üzerindeki kaşe bilgilerinin incelenmesi halinde görüleceği üzere adres satırı sonunda bulunan numaranın 44/1 şeklinde olduğu, ancak sicile esas adresinde bu bilginin 44/A şeklinde yer aldığı, bu kapsamda söz konusu adresin aynı adres olmadığı, adres değişikliğinde idarece beyanın esas alınacağı ve bu beyanın belgeler üzerindeki kaşe kullanılmak suretiyle yapıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce feshi gereken ve ticari faaliyeti sona erdirici hata işleyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) Kamu İhale Kurulunun 19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı kararı ile de belirtildiği üzere devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği belirtilmekle birlikte, Tip İdari Şartname’nin 7.1.ğ “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge” maddesinde de bu koşulun gerçekleşmesine müteakip 1 yıl kesintisiz bir şekilde devam ettirildiğinin belgelenmesinin/ispatlanmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, Ticaret Sicil Gazetesi’nin yürürlüğe girdiği ve iş bitirme belgelerinin başkalarına da kullandırmama taahhütnamesinin idareye verilmediği, yayımlanan Ticaret Sicili Gazetesi metinlerinde de iş deneyim belgesinin devralan firmaca kullanılabileceğine/başkasına kullandırmayacağına dair taahhüt/bilginin yer almadığı ve idareye de bu belgeyi kullanabileceğine dair herhangi bir standart forma uygun belge sunulmadığı, ihaleye ortak girişim olarak katılan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 02.04.2014 Ticaret Sicil Gazetesi ile devralınan Özel Çağdaş Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesi olduğu, mezkûr hükümler gereğince devralınan bir şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip olan ortağına ait olması gerekirken olmadığı ve ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen belgenin düzenlendiği tarihten itibaren son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartı taşımadığı, Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin devir aldığı şirketin iş deneyimini kullanması/kullanabilmesi için kanunda belirtilen süreleri taşımadığı ve hisse oranının ihale tarihi itibarıyla geçerli sicil kaydına göre %50‘sinden fazla hisseye sahip olmadığı,

3) Ayrıca anılan istekli tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nce şekli ve unsurları belirtilen birim fiyat teklif cetvelinin Tip İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtildiği şekilde standart forma uymayan formatta ihaleye çıkılan hizmet kalemleri silinmek suretiyle teklif verildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) İdare tarafından firmalarına gönderilen ihale komisyonu karar tutanağında ikinci kısım için Aselit Diş Protez San. ve Tic Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak ihale günü idare tarafından ihaleye katılan isteklilere fotokopi olarak çoğaltılan birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesinde bahse konu firma tarafından Çok Amaçlı Aselit Diş Protez San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak kaşelenmek suretiyle imzalandığının görüldüğü, ilgili firmanın 10 Temmuz 2012 tarih ve 81108 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 23’üncü sayfasında firmanın asıl isminin Aselit Diş Protez Laboratuvar San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve tescilini bu şekilde yaparak ticari unvanını aldığı, gerek ticaret kanunu şirket kuruluşları isim tescili, gerekse de ticari isim patentlendirilmesi işlemlerinde ilk iki kelimenin esas olduğu, özel olduğu ve taklit edilemez olduğunun mevcut Kanun ile hüküm altına alındığı, isteklinin ticari unvanı olarak kaşesinde ilk iki kelimesinin “Çok Amaçlı” olduğu ihale komisyonu kararında “Aselit Diş” olduğu tüzel kişilik sicil işlemlerinde/kayıtlarında ise “Aselit Diş” olduğu, sicil kaydında belirtilen ticaret unvanının ihale komisyonuna sunmuş olduğu evrakların içerisinde yer almadığı ve geçici teminat mektubunda işlem yapılması durumunda “Aselit Diş” ticaret unvanı ile herhangi bir işlem yapılamayacağından dolayı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5) İhale komisyon kararında ihalenin 4 ve 6’ncı kısımları uhdesinde bırakılan Celal Uluç adlı istekli ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan tüzel kişilerce yapılan işlere yönelik iş deneyiminin gösterildiği durumlarda a) İki firma arasında düzenlenen sözleşmenin aslı yada noter tasdikli sureti b) Sözleşmeye dayalı olarak sözleşmede belirtilen süreler içerisinde düzenlenen faturaların mali müşavir onaylı suretleri c) Sözleşme kapsamında işçi çalıştırılan işlerde ise idare tarafından teyidi yapılabilir SGK pirim ödendiğine dair belge sunulmasının iş deneyim belgesi yerine sayılacağının hüküm altına alındığı, mevcut ihale kapsamında Celal ULUÇ’un sunduğu sözleşme ile başka bir diş protez laboratuvarının ana faaliyet konusu olan diş protez laboratuvar hizmetini sunduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 11’inci maddesinde belirtilen alt iş veren/yüklenici kapsamında iş/işlemlerin yapıldığının belirtildiği, ancak mer-i mevzuat gereğince alt işveren olabilmesi için ana faaliyet konusu dışında farklı uzmanlık alanı gerektiren iş/işlemlerin dışarıdan temin edilmesi gerektiği, komisyona sunulan evraklarda 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesinin 6’ncı fıkrası hükmü gereğince ana faaliyet konusu hizmetin tamamının dışarıdan temin edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, yapılan sözleşmenin hem Kanuna aykırı olduğu hem de muvazaalı iş durumunda olduğu, bu konu ile ilgili içtihat haline gelmiş Yargıtay kararlarında da “ihalede ana faaliyet konusu hizmetin dışarıdan üçüncü kişilerce temin edilmesi durumunda asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulamaz tüm sorumlulukları asıl işveren karşılamak zorundadır.” kararının bulunduğu, yapılan işin iş deneyim belgesi oluşturabilmek için ana faaliyet konusu aynı olan iki firmanın kamu kurum ve kuruluşlarında ihalelere katılabilmek için yapılmış bir iş deneyim belgesi olduğu, muvazaalı düzenlenmiş “yok” hükmünde sayılan sözleşmenin iş deneyim belgesine esas kabul edilerek, teklifin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, Celal ULUÇ adlı istekli tarafından ihale komisyonuna sunulan faturalara ilişkin olarak sözleşme bedeli içerisinde yapılan işe istinaden düzenlenen fatura toplam tutarı dikkate alınarak iş deneyim tutarının belirlenmesi gerektiği, komisyona sunulan, yapıldığı iddia edilen işlerin realite içerisinde yapılması, hayali iş yapılması ya da farklı nitelikte fatura düzenlenmesinin idarelerin kontrol yükümlülükleri arasında olduğu, komisyona sunulan faturalarda bir günde 500 civarında protez yapım işi yapıldığının görüldüğü mevcut faaliyet gösteren laboratuvarların SGK’ya bildirdiği işçi sayısı ile günlük faturada belirtilen kapasitede iş yapmanın personel sayısı dikkate alındığında mümkün olmadığı anlaşıldığından faturaların geçersiz kabul edilmesi gerektiği, Türk Ticaret Kanunu’nun 23’üncü maddesinin 2’nci fıkrasının (1) numaralı bendinin (a), (b) ve (c) alt bentleri gereğince faturanın özellikle tacirler arasında ifaya yönelik bir ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatımdan sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine, bir karine olduğu, bu karinenin faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koyduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki yazılı bir sözleşmeye dayanıyor ise faturanın bu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, yazılı bir sözleşmenin varlığı halinde fatura içeriğinin aksini faturaya süresinde itiraz etmeyen tarafın yazılı delillerle kanıtlama durumunda olduğu, yazılı sözleşmeye uygun düzenlenmeyen faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmayacağı, temel borç ilişkisinin sözlü bir sözleşmeye dayanması halinde temel borç ilişkisinin faturayı veren kişi tarafından kanıtlanması gerektiği, bu nedenle ihale komisyonuna sunulan hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalarda belirtilen satışın hizmet alımı olarak değil de faturaların mal alımı olarak düzenlenerek, mal alımı/satışı yapıldığı, sözleşme hizmet alımı olarak düzenlense de kesilen faturaların mal alımı olarak düzenlenip, vergi beyannamesinde de mal alımı olarak beyan edildiği, fatura numaraları belirli olan işin/satışın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından teyidi/doğruluğu yapılabilecek bir işlem olduğu halde idare tarafından teyidi yapılmadan ihalenin karara bağlandığı, mal alımı olarak düzenlenen bir faturanın hizmet alımına benzer iş olarak ve hizmet sözleşmesinin ekinde sunulmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, iş deneyim belgesi olarak sözleşme ekinde sunulan faturaların hükümsüz/ilintilisiz sayılarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Celal ULUÇ adlı istekli tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunca düzenlenen ve idarelerce teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, ihale konusu işin yapılması durumunda mutlaka personel çalıştırmasının zorunlu olduğu ve çalışan personelin 6331 sayılı Kanun gereğince iş güvenliği önlemleri alarak 5510 sayılı Kanun hükmü ile SGK primlerini de yatırarak hizmetin temin edilmesi gerektiği, idareye sunulan evraklarda SGK iş yeri bildirgesi (firma şayet mevcut ana faaliyet sicil dosyası üzerinden gösterilmiş ise alt numarası aldığına dair belge ya da yeni iş yeri sicil numarası açtırdığına dair belge) ile hizmet kapsamında çalıştırılan işçilere ait sözleşmede belirtilen sürelerde SGK primlerini yatırdığına dair belgeleri sunması gerektiği, komisyona sunulan bu belgelerin (sözleşmenin) Konya SGK İl Müdürlüğüne herhangi bir bildirim/kaydının yapılmadığı,

6) İstekli Celal ULUÇ’un teklif ettiği bedele (3.157.716,00 TL) oranla ( %15) ihalenin yapılmış olduğu yıldan önceki yıla ait toplam cirosunun asgari 473.657,40 TL olması gerektiği, bu oranın yine ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmak koşulu ile taahhüdü altında devam eden işlerdeki gerçekleştirilen veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif etmiş olduğu bedelin asgari oranına (%9) göre ise 284.194,44 TL’den az olmaması gerektiği, söz konusu isteklinin www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan sorgulamasında 20.03.2014 Tarih 8532 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 276’ncı sayfasında yayımlanan kuruluş bilgilerine göre 17.03.2014 tarihinde tescil (Ticaret Sicil No:3402) edildiği, bu nedenle isteklinin 2013 veya 2012 yıllarına ait ticari faaliyetine ilişkin belge sunma imkânının bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle istekli tarafından sunulan ve yukarıda yeterlik kriterlerine ilişkin sayılan belgelerinden, vergi dairesince onaylı gelir tablosunu sunmadığı, sunulan belgelerin ise idareyi yanıltmaya yönelik sahte belgeler olması nedeniyle sorgulanmaya muhtaç olduğu ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” olarak, miktarı ve türü “6 grup 27 kalem diş laboratuvar hizmeti” olarak belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinden ihalenin 6 kısımdan oluştuğu, kısmi teklife açık olan ihalede her kaleme ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin bütün kısımlarına teklif verdiği, ancak başvuru dilekçesinde şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1’inci kısmı “Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve İşlemleri”, 2’nci kısmı “Kahramanmaraş Adsm 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri”, 4’üncü kısmı “Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez (Total Parsiyel) Bitim İş ve İşlemleri” ve 6’ncı kısmı “Pazarcık Devlet Hastanesi, Dr.Kemal Beyazıt Türkoğlu Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi, Çağlayancerit Devlet Hastanesi Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri” olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ise ihalenin 1 ve 2’nci kısımları olduğu belirlenmiştir.

23.12.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında; ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına teklif veren isteklilerden Ali Osman Barka-Nuri Türkmenoğlu-Hamza İno-Bekir Uzun İş Ortaklığı’nın ihale doküman bedelini idare hesabına yatırdığı, ancak ihale dokümanının satın alındığına dair form düzenlenerek idareden satın alınmadığından, Necdet LAFCI’nın iki sayfa olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan isteklilerden Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na ihalenin 1’inci kısmının ihale edilmesine ve Özel Samsun Oluşum Çok Amaçlı Diş Lab. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, ihalenin şikayet konu 2’nci kısmına teklif veren isteklilerden Necdet LAFCI’nın iki sayfa olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında kaşe ve imza olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve teklifi geçerli olan isteklilerden Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’na ihalenin 2’nci kısmının ihale edilmesine, Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde, ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak “ihale üzerinde bırakılan Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nın ortaklarından Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce yeterlilik kapsamında sunulması gereken belgelerin yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, sunulması zorunlu belgelerin sunulmadığı” yönünde iddialara yer verilmiş olup, söz konusu iddiaların herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin genel nitelikte hukuka aykırılık iddiaları ileri sürülmek suretiyle sunulması gereken belgelerin yeniden değerlendirilmesi talebini içeren nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne yer verilmiştir.

Bu itibarla, Kurum tarafından ihale sürecinde işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredildiğinden, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sonra yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların genel nitelikte hukuka aykırılık iddiaları ileri sürülmek suretiyle Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu iddialara ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan “Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket adresinin değiştiği ancak süresi içerisinde adres değişikliğinin tescil ettirilmediği ve bu durumun şirket için fesih sebebi sayıldığı” iddiasına ilişkin incelemede;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer yandan ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubu standart formunda ise ihaleye teklif veren isteklilerin tebligat adreslerini belirtilmelerine ilişkin bir bölüm bulunduğu ve ayrılan bu bölüme istekliler tarafından tebligat adreslerinin yazılması gerektiği anlaşılmıştır.

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nca düzenlenen ve teklif dosyasında sunulan İş Ortaklığı Beyannamesinde Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İş Ortaklığı’ndaki ortaklık payının %33 olduğu, İş Ortaklığı’nın pilot ortağının Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olduğu, pilot ortağın iş ortaklığını her konuda temsile tam yetkili olduğu idare tarafından pilot ortağa yapılacak bildirimlerin iş ortaklığına yapılmış sayılacağının kabul edildiği belirtilmiştir.

Bu beyanname uyarınca anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda da tebligat adresi olarak pilot ortağın adresine yer verildiği, aynı adresin teklif zarfında da yer aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca teklif mektubu ve teklif zarfının İş Ortaklığı’nın tüm ortakları tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.1.(b).2’nci maddesi kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, şirketin kuruluşuna ilişkin 19.03.2014 tarihli ve 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 850’inci sayfasında şirket adresinin “Saitbey Mahallesi Bağdat Caddesi No:44/A İlkadım/SAMSUN” olarak belirtildiği, 02.04.2014 tarihli 8541 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 287’inci sayfasında yayımlanan ilanda, şirket adresinin “Kale mah. Bağdat cad. no:44/A İlkadım/SAMSUN” olduğu, sunulan diğer Ticaret Sicili Gazetelerinde bunlardan farklı bir adresin bulunmadığı, anılan İş Ortaklığı tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde ise Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket kaşesinde yer alan adresinin “Saitbey Mah. Bağdat Caddesi Mo:44/1 İlkadım/SAMSUN” olduğu görülmüştür. Ayrıca şirket kuruluşuna ilişkin 19.03.2014 tarihli ve 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 850’inci sayfasında şirket kuruluş sözleşmesinin “Şirketin Merkezi” başlıklı 4’üncü maddesinde “Şirketin Merkezi Samsun İli İlkadım İlçesidir. Adresi Saitbey Bağdat Caddesi No:44/A İlkadım/Samsun’dur. Adres değişikliğinde yeni adres, Ticaret Siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan ettirilir. Tescil ve ilan edilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır.” ibaresine yer verildiği belirlenmiştir.

Birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvel üzerinde bulunan şirket kaşesin de yer alan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adresi ile Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan adreslerin birebir aynı olmadığı görülmekle birlikte kamu ihale mevzuatında, Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan birim fiyat teklif mektubuna ilişkin standart formda isteklilerce doldurulması gereken tebligat adresine ilişkin kısma Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen şirketin merkez adresinin yazılmasının zorunlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca teklif mektubunda anılan İş Ortaklığı’nın tebligat adresi olarak beyan edilen adresin Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinde yer alan adres değil, pilot ortağın adresi olduğu dikkate alındığında söz konusu adres farklılığı iddiasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, İdari Şartname’nin 7’nci maddesine göre Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirtmek üzere sunulduğu, isteklilerin tebligat adresinin ise teklif mektubunda beyan edileceği göz önüne alındığında Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubunda beyan edilen adresin, isteklinin tebligat adresi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup bu adresin Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen şirket merkez adresi ile birebir aynı olmadığı iddiasının kamu ihale mevzuatı açısından bir aykırılık oluşturmadığı neticesine ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

…

sunulması zorunludur.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz…” hükmüne,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır…” hükmüne,

19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında “…Şirketler hukukunun temel ilkelerinden biri varolan işletmeleri malvarlığı değerlerince korumak ve işletmelerin devamlılığını sağlamak olup, Türk Ticaret Kanununa göre ticaret şirketlerinin birleşmesinde birleşen şirketlerin daha güçlü bir sermaye yapısına kavuşma amacına yönelik olarak, dağılan şirketlerin ortakları ile malvarlığı (işletmesi) arasındaki hukukî ilişki gerçekte sona erdirilmek istenmemekte, aksine devralan veya yeni kurulan şirket aracılığıyla sürdürülmek istenmektedir.

Bu tür birleşmelerde, birleşme işlemleri sonucunda bütün hak, alacak, borç, insan kaynakları, makine ve ekipman ile deneyim v.b. unsurlar külli halefiyet ilkesi gereği eş zamanlı ve kendiliğinden devralan veya yeni kurulan şirkete geçecek olup, devrolunan şirketler tasfiye olmadan sona erecek, ayrıca, sona eren şirketin ya da şirketlerin pay sahipleri, birleşme sözleşmesinde öngörülen oranlarda devralan ya da yeni kurulan şirketin pay sahibi olacaktır.

Bununla birlikte, Borçlar Kanununun 179 ve 180 inci maddeleri açısından da, bir işletmenin bir ticaret şirketine devri veya işletmelerin birleştirilmesiyle yeni bir ticaret şirketi kurulmasından söz edebilmek için işletmenin aktif ve pasif unsurlarının birlikte külli halefiyet ilkesi uyarınca kendiliğinden devralan ya da yeni kurulan şirkete geçmesi gerekmektedir…

Açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine,..” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir...” düzenlemesine,

“Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Tek sözleşmeye dayalı hatasız ve kusursuz kamu kurum ve kuruluşlarında veya özel sektörde yapılan metal destekli seramik kron, tek parça döküm kron, tek çene iskelet dökümü ve hareketli protez işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin %15’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1 ve 2’nci kısımları olduğu belirlenmiştir.

İhalenin 1 ve 2’nci kısımları üzerinde bırakılan Özel Üç Dilek Diş Protez Lab. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nın ortaklarından Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde 19.03.2014 tarih ve 8531 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşuna ait ilanın yayımlandığı, 02.04.2014 tarih ve 8541 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise Özel Samsun Çok Amaçlı Diş Laboratuvar Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Özel Çağdaş Diş Protez Laboratuvarı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devrolarak Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiğinin ve bunun 24.03.2014 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği,

02.04.2014 tarih ve 8541 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 915’inci sayfasında Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin devrolunan şirketleri tüm hak ve vecibeleriyle, aktif ve pasifiyle birlikte kül halinde tasfiyesiz infisah yoluyla devir alması suretiyle birleşme işlemlerinin tamamlandığının ilan edildiği görülmüştür.

Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde iş deneyimini tevsik etmek üzere Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen 18.04.2014 tarihli iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin tanımının “Çarşamba Devlet Hastanesinin 2013 yılı için ihtiyaç duyduğu hareketli protez (total-parsiyel tek çene) bitimi, tek çene kafes döküm, tek çene iskelet dökümü ve metal destekli tek parça kron döküm ve bitimi işleri için diş protez laboratuvar hizmet alımı”, yüklenicinin “Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özel Üçdilek Diş Prot. Lab. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Selahattin Tel İş Ortaklığı” ve Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının “%70” olarak belirtildiği, belge tutarı 940.135,00 TL olan iş deneyim belgesinde belge tutarının 658.094,50 TL’sinin Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunun ayrıca açıklandığı anlaşılmıştır.

19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında devralma yada yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda “tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ya da işletmelere ait iş deneyim belgelerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceği” belirtildiğinden, bahse konu iş deneyim belgesi adına düzenlenen Özel Çağdaş Diş Prot. Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin külli halefiyet ilkesi çerçevesinde devir alınmak suretiyle Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiği belirlendiğinden, anılan iş deneyim belgesinin de devralan şirket olan Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne geçtiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup söz konusu iş deneyim belgesinin başvuruya konu ihalede değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla bahse konu iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak değerlendirmeye alınması gereken 658.094,50 TL’nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde öngörülen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan yukarıda belirtilen şirket birleşmesinde 2 şirketin devrolmak suretiyle yeni kurulan şirket ile birleşmesi söz konusu olduğundan ve devrolan şirketlerden birine ait iş deneyim belgesinin devralan şirkete geçtiği anlaşıldığından,

dolayısıyla burada tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait bir iş deneyim belgesinin kullanılması durumunun söz konusu olmaması nedeniyle, yarıdan fazla hisseye sahip ortağın iş deneyim belgesinin kullanılması halinde sunulması gereken “Standart Form – KİK027.0/H İş Deneyimini Gösteren Belgesi Kullanılacak Ortağa İlişkin Ortaklık Durum Belgesi”nin aranılmaması gerektiği gibi

ayrıca bu belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca tüzel kişiliğin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olunduğuna dair beyanında aranmasının gerekmediği hususu açık bulunmaktadır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında şikâyete konu edilen kısımların ihalenin 1 ve 2’nci kısımları olduğu belirlenmiştir.

Şikâyete konu edilen Özel Üç Dilek Diş Protez Laboratuvar Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Samsun Çağdaş Çok Amaçlı Özel Diş Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Murat Baykal İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sunmuş olduğu teklif mektubu eki teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda; ihalenin sadece 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiği,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu işin 6 kısımdan oluştuğu ve anılan Şartname’nin 20’nci maddesinden de ihalenin kısmi teklife açık olduğu anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde,

1.Grup: Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Porselen (Seramik) Kron Protez İş ve İşlemleri

A¹ B²

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Porselen(Seramik) Kron Üye 198.000,000

2 Porselen(Seramik) Kron Tamiri Üye 1.500,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

2.Grup: Kahramanmaraş ADSM 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri

A¹ B²

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Hareketli Protez İskelet Döküm Metali Adet 21.000,000

2 Hareketli Protez (Total, Parsiyel) Adet 21.000,000

3 Protez Tamiri(Diş ve Kroşe İlavesi, Kırık Tamiri) Adet 16.500,000

4 Protez Sıcak Besleme Adet 600,000

5 Gece Plağı Adet 300,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

3.Grup: Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli Kron Köprü ve İskelet Protez Döküm İş ve İşlemleri

A¹ B²

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Veneer Seramik(Porselen) Kron Üye 42.000,000

2 İskelet Protez Döküm Adet 5.400,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

4. Grup: Elbistan Adsm 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez (Total Parsiyel) Bitim İş ve İşlemleri

A¹ B²

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Total Parsiyel Bitimi Adet 6.600,000

2 Total Parsiyel Kırık Tamiri Adet 3.000,000

3 Total Parsiyel Diş İlavesi Adet 3.000,000

4 Yer Tutucu Adet 300,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

5. Grup: Afşin Devlet Hastanesi, Andırın Devlet Hastanesi , Dr. Süreyya Adanalı Göksun Devlet Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total ve Parsiyel Protez Bitimi ve Tamir İşleri

A¹ B²

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Kron Köprü Adet 51.300,000

2 İskelet Metali Adet 9.720,000

3 Total Parsiyel Protez Bitimi Adet 12.420,000

4 Kron Köprü Tamiri Adet 2.520,000

5 Hareketli Protez Tamiri(Kırık, Diş İlavesi Kroşe İlavesi ve Tamiri) Adet 9.900,000

6 Protez Sıcak Besleme Adet 3.420,000

7 İmplant Üstü Kron Köprü Adet 720,000

8 Gece Plağı Adet 360,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

6. Grup : Pazarcık Devlet Hastanesi, Dr.Kemal Beyazıt Türkoğlu Fizik Tedavi Ve Rehabilitasyon Merkezi, Çağlayancerit Devlet Hastanesi Malzemeli Hareketli Protez İskelet Döküm Metali, Total Ve Parsiyel Protez Bitimi Ve Tamir İşleri

A¹ B²

Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması⁶ Birimi Miktarı Teklif Edilen⁴ Birim Fiyat Tutarı

1 Kron Köprü Adet 30.180,000

2 İskelet Metali Adet 2.880,000

3 Total Parsiyel Protez Bitimi Adet 1.842,000

4 Kron Köprü Tamiri Adet 600,000

5 Hareketli Protez Tamiri(Kırık, Diş İlavesi Kroşe İlavesi ve Tamiri) Adet 600,000

6 Protez Sıcak Besleme Adet 600,000

Kısım Toplam Tutarı (K.D.V Hariç)

Genel Toplam B²

Düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 1 ve 2’nci kısımlarına teklif verildiğinden ve diğer kısımlara teklif verilmemesi nedeniyle ihaleye sunulan birim fiyat teklif cetvelinde de teklif verilmeyen 3, 4, 5 ve 6’ncı kısımların çıkarıldığı görülmüştür.

Her ne kadar ihale dokümanı kapsamında idare tarafından düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde ihaleyi oluşturan 6 kısmın da yer aldığı görülmüş ise de, ihalenin kısmi teklife açık olması sebebiyle tüm kısımlara teklif verilmesinin zorunlu olmadığı göz önüne alındığında teklif verilmeyen kısımların standart formdan çıkarılması suretiyle teklif verilmesinin birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olmayan şekilde teklif verilmesi şeklinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olması ve isteklilerin teklif verdikleri kısımlara ilişkin olarak taahhüt altına girdikleri dikkate alındığında, ayrıca anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan toplam teklif bedeli ile eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif bedelinin birbiri ile uyumlu olduğu da anlaşıldığından ihalenin teklif verilmeyen kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinden çıkarılması suretiyle teklif verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında ihalenin 2’nci kısmının şikâyete konu edildiği ve Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubunda anılan isteklinin ticaret unvanının “Çok Amaçlı Aselit Protez Diş Lab. San. Tic. Ltd. Şti.” olarak yazıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından teklif mektubunun kaşelenerek imzalanmasında kullanılan şirket kaşesinde yer alan ticaret unvanının da “Çok Amaçlı Aselit Protez Diş Lab. San. Tic. Ltd. Şti.” olduğu görülmüştür.

Teklif vermeye yetkili olunduğunu göstermek üzere Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinde; 02.01.2008 tarih ve 6968 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi uyarınca Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsilen Mehmet Gökmen’in şirket müdürü tayin edildiğinin belirtildiği ve yine teklif dosyasında sunulan 02.01.2008 tarih ve 6968 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde de şirket unvanının Aselit Diş Protez Labaratuvar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesi uyarınca anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunda da anılan isteklinin ticaret unvanının Aselit Diş Protez Labaratuvar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan Ticaret Sicili Gazetesi ve imza sirküleri dikkate alındığında ticaret unvanının “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olduğu ancak ihaleye sunulan teklif mektubunda ticaret unvanının “Çok Amaçlı Aselit Protez Diş Lab. San. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde yazıldığı görülmekle birlikte; teklif mektubunda yer alan vergi numarası, tebligat adresi ile teklif mektubuna basılarak üzeri imzalanan şirket kaşesindeki ticaret sicili numarasının “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait olduğu, ayrıca imza sirkülerinde şirket müdürüne ait olduğu belirtilen imza ile teklif mektubundaki şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın birbiri ile uyumlu bulunduğu, anılan istekli tarafından teklifin kabul edilmediğine ilişkin bir itirazın yapılmadığı hususlarının bir arada değerlendirilmesi sonucunda teklifin “Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.” tarafından verildiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, şikâyete konu edilen geçici teminat mektubunun da teklifi verdiği anlaşılan Aselit Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği dikkate alındığında geçici teminat mektubunun mevzuata uygun düzenlendiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri… ifade eder.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin… istenilmesi zorunludur.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1)İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. (Ek 16/07/2011-27996 R.G./ 7. md.) Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adı “36 Aylık Diş Laboratuvar Hizmet Alımı” miktarı ve türü “6 Grup 27 Kalem Diş Laboratuvar Hizmeti” olarak belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesine,

Yine aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Tek sözleşmeye dayalı hatasız ve kusursuz kamu kurum ve kuruluşlarında veya özel sektörde yapılan metal destekli seramik kron, tek parça döküm kron, tek çene iskelet dökümü ve hareketli protez işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan hükmü uyarınca ihalelerde yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin sunulmasının istenilmesi durumunda isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya idari şartnamede belirtilen benzer işe ilişkin iş deneyim belgesini sunması gerekmektedir.

Diğer yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin bahsi geçen açıklaması uyarınca, birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerektiği, şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde birden fazla işin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, isteklilerin benzer iş kapsamındaki işlerden birine ilişkin olarak iş deneyimlerinin bulunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımı göz önüne alındığında metal destekli seramik kron, tek parça döküm kron, tek çene iskelet dökümü ve hareketli protez işlerinden sadece birine ilişkin sunulan iş deneyim belgeleri ile ihale konusu iş tanımına uyan iş deneyim belgelerinin yeterli kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamaları uyarınca ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 5’inci iddiasında ihalenin 4 ve 6’ncı kısımlarının ve bu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin şikâyete konu edildiği belirlenmiştir.

Celal ULUÇ tarafından şikâyete konu ihalenin dördüncü ve altıncı kalemi için iş deneyimini tevsik amacıyla, Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ) ile Bayrak Diş Protez Laboratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) arasında yapılan “Malzeme ve İşçilik Dâhil Seramik Kron Köprü Döküm ve Bitim, İskelet Protez Parsiyel Bitim ve Akril Total Parsiyel Bitim İşi”ne ilişkin bir sözleşmenin ve sözleşme konusu işe ait olduğu belirtilen toplam 20 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Özel sektöre yapılmış işe ilişkin söz konusu sözleşmenin başlığında “Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı” ifadesinin yer aldığı, “Sözleşme konusu iş” başlıklı 4.1’inci maddesinde “Malzeme ve işçilik dâhil seramik kron köprü döküm ve bitim, iskelet protez parsiyel bitim ve akril total parsiyel bitim işi sözleşmesi (3 kalem)

SIRA NO İŞ KALEMİNİN KISA ADI VE AÇIKLAMASI BİRİMİ MİKTARI BİRİM FİYATI (TL) TOPLAM TUTAR

1 Verner seramik kron döküm ve bitim işi Adet Yapılacak iş miktarı 12,75 Yapılacak iş tutarı

2 İskelet protez parsiyel bitim işi Adet Yapılacak iş miktarı 35,00 Yapılacak iş tutarı

3 Alt-üst total, iskelet protez akril bitim Adet Yapılacak iş miktarı 35,00 Yapılacak iş tutarı

“

düzenlemesine,

“Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler” başlıklı 6’ncı maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dâhil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü malzeme ve işçilik giderleri yüklenici tarafından ödenecektir.” düzenlemesine,

“Sözleşmenin süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “ a-Sözleşmenin süresi 01.01.2014-30.04.2014 tarihleri arası b-Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine,

“İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 8’inci maddesinde “İşin yapılacağı yer/yerler: Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ) İşin teslim yeri: Bayrak Diş Protez Labratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) İşin başlama tarihi:01.01.2014” düzenlemesine,

“Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri her ortağın kendisine ait olup bundan dolayı iş verene herhangi bir talepte bulunmaz” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İlgili sözleşme ve ekleri yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek, sözleşme ekinde, sözleşme konusu işe ilişkin sunulan faturalar incelendiğinde, söz konusu faturaların düzenlenme tarihlerinin sözleşmede yer alan işin süresi ile uyumlu olduğu ve faturaların toplam tutarının 259.582,00 TL (KDV hariç) olduğu belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgeler arasında yer alan sözleşmeye konu işlerin ihale konusu iş ve/veya benzer iş ile uyumlu olup olmadığı yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde incelendiğinde, sunulan faturalardan sözleşmeye konu işin mal alımı mı yoksa hizmet alımı işine mi ilişkin olduğunun açıkça anlaşılamadığı belirlenmekle birlikte, sunulan sözleşmede işin hizmet alımına ilişkin olduğu belirtildiğinden ve sözleşmede bu yönde düzenlemelere yer verildiğinden yapılan işin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, ihalenin 4’üncü ve 6’ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Celal ULUÇ’un iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine göre sunulması zorunluluğu olan personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, Celal ULUÇ’un mevzuat uyarınca özel sektöre taahhüt edilmiş bir işe ilişkin sözleşmeyle birlikte bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaları sunduğu, ancak sunulan sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş sigortalı hizmet listelerini sunmadığı görüldüğünden iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde “a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(13) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde, ihaleye kısmi teklif verilebileceği, ihalenin altı kısımdan oluştuğu, isteklilerin işin tamamı için teklif verebilecekleri gibi, kısım bazında da teklif verebileceklerine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür. Celal ULUÇ’un söz konusu ihalenin 3, 4, 5 ve 6’ncı kısmına teklif sunduğu, 4’üncü ve 6’ncı kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasında ihalenin 4 ve 6’ncı kısımlarının ve bu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin şikâyete konu edildiği belirlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede, Celal ULUÇ’un teklif dosyasında iş hacmini göstermek üzere sunulması gereken belgelerden ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun sunulmadığı, ancak yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünün 36’ncı maddesinin 1’inci bendinin (b) fıkrası uyarınca teklif dosyasında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış 23.01.2014-28.04.2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen satışlara ilişkin 20 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un iş hacmine ilişkin olarak sunduğu sonucuna varılan faturalar incelendiğinde:

Söz konusu faturaların toplam tutarının 259.582,00 TL (KDV hariç) olduğu, anılan isteklinin 4’üncü kısım için 229.200,00 TL, 6’ncı kısmı için 607.386,00 TL teklif verdiği belirlenmiştir. Sunulan faturaların toplamının her kısım için teklif edilen bedelin %9’unun üzerinde olduğu tespit edildiğinden, belge tutarı yönünden isteklinin iş hacmine ilişkin istenilen asgari yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.

Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı maddesinin 1’inci bendinin (b) fıkrası uyarınca taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını göstermek üzere sunulan faturaların ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş olması istenilmekle birlikte sunulan faturaların 23.01.2014-28.04.2014 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu, dolayısıyla ihalenin 2014 yılında yapıldığı dikkate alındığında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmadıkları belirlenmiş olup, iş hacmine ilişkin olarak sunulan belgelerin anılan Yönetmeliğin 36’ncı maddesinin 1’inci bendinin (b) fıkrası hükmüne uygun olmadığı belirlendiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 ve 6’ncı kısımlarında ihale üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) İhalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İhalenin 4 ve 6’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki beşinci iddiasıkapsamında Kurul çoğunluğunca, iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin tamamının sunulmadığı gerekçesine dayanılarak ihalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan Celal ULUÇ’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği beşinci iddiası dışındaki diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçeleri yerinde bulunmakla birlikte başvuru sahibinin beşinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 15’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhalenin dördüncü kısmı ile altıncı kısmı üzerinde bırakılan Celal ULUÇ tarafından şikâyete konu ihalenin dördüncü kısmına 229.200,00 TL, altıncı kısmına da 607.386,00 TL tutarlı teklif edilmiş olup, teklif bedelleri dikkate alındığında söz konusu istekli tarafından dördüncü kısım için asgari 34.380,00 TL tutarında, altıncı kısım için ise 91.107,90 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Kurul Kararında belirtilen “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; özel sektöre bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen, fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise, bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edileceğinin hüküm altına alınmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, ihalenin dördüncü kısmı ile altıncı kısımlarının üzerinde bırakıldığı Celal ULUÇ tarafından iş deneyim belgesi olarak Özel Estetik Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı (Celal ULUÇ) ile Bayrak Diş Protez Laboratuvar Hiz. Ltd. Şti. (İbrahim Bayrak) arasında yapılan “Malzeme ve İşçilik Dahil Seramik Kron Köprü Döküm ve Bitim, İskelet Protez Parsiyel Bitim ve Akril Total Parsiyel Bitim” işine ilişkin bir sözleşmenin ve sözleşme konusu işe ait olduğu belirtilen toplam 20 adet faturanın sunulduğu,söz konusu faturalar toplamının sözleşme tutarı olan 259.582,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kurul çoğunluğunca, iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin tamamının sunulmadığı gerekçesine dayanılarak Celal ULUÇ’un iş deneyim belgesi açısından teklifinin dördüncü ve altıncı kısımlarda değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karar verilmiştir.

Celal ULUÇ’un iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci madde kapsamında değerlendirildiğinde,

01.01.2014 tarihinde imzalanan söz konusu sözleşme incelendiğinde, sözleşmede yapılacak işe mahsus olarak çalıştırılan personele ilişkin aranacak özellikler dışında, sözleşme muhteviyatında istihdam edilecek olan personelin niteliği, miktarı veya alacağı ücrete ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı bir başka deyişle sözleşmede, sunulacak hizmetin kendi organizasyon yapısına bırakıldığı, sözleşmede yalnızca Celal ULUÇ’un mali haklara ilişkin yükümlülüklerinin belirlendiği görüldüğünden,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.1’nci maddesinde “(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklinde yer alan açıklaması uyarınca, sözleşme muhteviyatında çalışacak işçilere ilişkin personel sayı ve nitelikleri ile haftalık çalışma saatine ilişkin düzenlemelerin bulunmadığı ve bu yönden de sunulan sözleşme muhteviyatındaki hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden,

İhalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik edici belgeler arasında Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı ve bu yönde değerlendirme yapmayarak iş deneyiminin sunulan belgelerin kapsamında yeterli kabul edilmesi yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varıldığından, ihalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgeler arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde sunulması zorunluluğu getirilen personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin tamamının sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik Kurul çoğunluk kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği beşinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ihalenin dördüncü ve altıncı kısımları üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimine ilişkin idarece yapılan değerlendirmelerin mevzuata uygun olduğu yönündeki düşüncemizle, bu iddia dışındaki diğer iddialara ilişkin Kurulca alınan karar gerekçelerine katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi