KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2015/010

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 04.02.2015

Karar No : 2015/UH.I-374

Şikayetçi:

Şensoy Peyzaj Temizlik Yangın Söndürme Hizmetleri Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Tic. Ve San. Ltd. Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Büyükçekmece Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

29.12.2014 / 46700

Başvuruya Konu İhale:

2014/162574 İhale Kayıt Numaralı "Büyükçekmece Belediyesi 1 Bölge Çöp Toplama,Taşıma Ve Kent Temizliği" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şensoy Peyzaj Temizlik Yangın Söndürme Hizmetleri Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Beşevler Mah. Yıldırım Cad. No:277 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Büyükçekmece Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Kumburgaz Merkez Mah. Belediye Ek Hizmet Binası 34530 Büyükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/162574İhale Kayıt Numaralı “Büyükçekmece Belediyesi 1 Bölge Çöp Toplama, Taşıma ve Kent Temizliği” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Büyükçekmece Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 08.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Büyükçekmece Belediyesi 1 Bölge Çöp Toplama,Taşıma ve Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Şensoy Peyzaj Temizlik Yangın Söndürme Hizmetleri Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliye Mühendislik Müşavirlik Turizm Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 12.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46700 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3860 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teklif ile birlikte istenilen makine ve ekipmanın bir kısmının kendi malı olması şartına ilişkin yapılan düzenlemelerle ile ilgili olarak;

a)Yapılan düzenlemenin, Kamu ihale Kanunu’nun 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin Teknik şartname başlıklı 16 ncı, Yeterliliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler başlıklı 28’nci, Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu başlıklı 41’inci maddesine aykırı olduğu,

b) İdari Şartname'de yer alan isteklinin kendi malı olmasının talep edildiği "mobil yıkama aracı"na ilişkin düzenlemede aracın özelliklerinin detaylandırılması, araca ilişkin özelliklerin belli bir aralık içinde istenilmemesi nedeniyle belli bir marka veya patenti işaret ettiği ve rekabeti engelleyici mahiyette olduğu, söz konusu aracın kullanım süresi 1037 günlük çalışma takviminde 877 gün olduğu dikkate alındığında, bahse konu aracın ivedi olarak teminine ilişkin bir durum olmadığı, aracın isteklinin bünyesinde bulunmamasının çevre sağlığını etkileyecek bir durum oluşturmayacağı, aracın kullanım yerinin ibadethaneleri tarif etmesi hususu dikkate alındığında, hizmetin bütününü etkileyen bir durum oluşturmayacağı nedeniyle anılan düzenlemenin rekabetin oluşmasını engellediği,

2) İdari Şartname'nin 25.1’inci maddesinde yer verilen iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hususların teklif fiyata dahil olduğu, fakat bu gider kalemine ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu gidere ilişkin satır açılmaması nedeniyle teklifin belirlenmesine engel olduğu,

3) Birim fiyat teklif cetvelinde "Konteyner Yıkama Dezenfektanı"na ilişkin satır bulunmasına karşın, teklif fiyata dahil giderler içinde belirtilmemesi nedeniyle teklif fiyatın belirlenmesine engel olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde, “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir” hükmü yer almaktadır. Ayrıca aynı Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde de, teknik şartnamede teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi, belirli bir marka veya modele yönelik özellik tanımlamalarına yer verilmemesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen isteklinin kendi malı olması şartı aranılan makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin düzenlemenin “...1 adet 15+1,5 M3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet 20+1,5 m3 kapasiteli vinç sistemli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet vakumlu yol süpürme aracı ve 1 adet mobil yıkama aracı olmak üzere toplam 4 adet makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartı aranmaktadır.” şeklinde olduğu, Teknik Şartname’de yer alan bilgilere göre de, kendi malı olması şartı getirilen makine, teçhizat ve ekipman dahil, yüklenicinin işin yürütülmesi sırasında bulundurması gerekli tüm makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin sayı ve özelliklerin düzenlendiği, Teknik Şartname’deki anılan hususlar incelendiğinde, kendi malı şartı olması aranılan 15+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun toplam sayısının 6, 20+1,5 m3 kapasiteli vinç sistemli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun toplam 2, vakumlu yol süpürme aracı ve mobil yıkama araçlarının ise 1’er adet olduğu, görülmüştür. Ayrıca aynı İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinden kendi malı olması şartı aranılan mobil yıkama aracı ile vakumlu yol süpürme aracının 34 ay olan iş süresi içinde 887 gün kullanılacağı ve kullanılmayacağı geriye kalan günlerin veya 887 günün hangi günler olacağına ilişkin bir iş planının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, kendi malı olması şartı aranılan 4 adet aracın özelliğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı Teknik Şartname’nin 14, 19 ve 20’nci maddeleri incelendiğinde, çöp kamyonlarına ilişkin olarak sadece kapasitesi ve sayısının belirtildiği, başkada bir özelliğe yer verilmediği, 19’uncu maddede mobil yıkama aracına ilişkin özelliklerin belirtilmesinde ayrıntılı bir düzenlemeye gidilerek, “Mobil Yıkama Aracı; Makine otomasyonlu sistem ve manuel olarak kullanabilme özelliğine sahip olacaktır. Makine asgari 1000 lt su kapasiteli ve 200m 90 bar basınçlı boru özelliğine sahip olacaktır. Makine 100m de açık boğazlı 600 Psi. Kapalı boğazda 760 Psi vakum gücünde olacaktır. Makinede su basınçları asgari 30 bar ile 200 bar arasında ayarlanabilme özelliği bulunacaktır. Makine hortum bağlantı noktalarında 760 Psi vakum gücünde ve çalışma noktalarında en az 400 Psi vakum özellikli olacaktır. İç alanda çalışan makinelerin döner vakum ve aynı anda ters yönlere çalışabilme özelliği olacaktır. İç alanda çalışan makinede 3 adet jet sismik püskürtme, 3 adet vakum kanalı olacaktır. İç alanda çalışan makinede merkez makineyi kontrol edebilecek otomasyonlu kontrol ekranı olacaktır. Makine günlük 1500-2500 m2 halı yıkama özellikli olacaktır. Araç üstü makinenin yerleştirileceği araç Panelvan tip asgari 14m3, dizel, klimalı, koltuksuz olacaktır. Üst makinenin bağlı olduğu üst motor, aracın motorundan bağımsız olarak asgari 1500devir/dakika 57 hp dizel olacaktır.” şeklinde belirtildiği, 20’nci maddede de, vakumlu yol süpürme aracının özelliklerinin de sade bir şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünden de anlaşılacağı üzere makine, teçhizat ve ekipmanın isteklinin kendi malı olmaması esastır. Kendi malı olması şartı istisnai şartların oluşmasına bırakılmış bulunmaktadır.

İdareye tanınan takdir yetkisi mutlak yetki olmayıp, işin niteliği gereği zorunlu bir aracın olması, ve isteklinin kendi malı olmaması durumunda işin aksamasına neden olma ihtimalinin bulunması gerekmektedir.

Ayrıca teknik şartnamede özellikleri belirlenen makine, teçhizat ve ekipman’a ilişkin düzenlemelerde, belirli bir marka veya modele yönelik özelliklerin belirtilmemesi veya tanımının yapılmaması esastır.

Anılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, idarenin 8 adet çöp toplama kamyonundan 2 adedinin isteklinin kendi malı olması şartı aramasında, işin niteliği ve yapılması sırasında oluşabilecek aksakların yaşanmasının önüne geçmek amacıyla tedbir mahiyetindeki bu düzenlemenin, profesyonel olarak meslek icra eden çöp toplama işinde bulunan gerçek ve/veya tüzel kişilerin ihaleye teklif vermesinin önünde engel olacak mahiyette bir kriter olmadığı, ancak işin yürütülmesi sırasında toplam iş süresi boyunca kullanılması gerekli olmayan ve işin niteliği gereği zorunlu olmayan mobil yıkama aracı ile vakumlu yol süpürme aracının isteklinin kendi malı olması şartı olarak belirlenmesinin idarenin takdir yetkisini amacına uygun olarak kullanmadığı,

Diğer taraftan, mobil yıkama aracına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer verilen düzenlemede, “Makine 100m de açık boğazlı 600 Psi. Kapalı boğazda 760 Psi vakum gücünde olacaktır”, “İç alanda çalışan makinede 3 adet jet sismik püskürtme, 3 adet vakum kanalı olacaktır.”, “Makine günlük 1500-2500 m2 halı yıkama özellikli olacaktır” ve araç “57hp dizel olacaktır” gibi net ifadelerin, isteklilerin kendi bünyelerinde söz konusu aracın daha iyi modeli olsa dahi ihalede yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacağından, teklif verilmesini sınırlayıcı mahiyette olduğu, “mobil yıkama aracı”nın isteklinin kendi malı olması ile işin yerine getirilmesi arasında bir korelasyonun bulunmadığı ve işin niteliği gereği zorunlu bir araç olmadığı, ayrıca “vakumlu yol süpürme aracı” ile “mobil yıkama aracı”nın iş için öngörülen sürenin tamamında kullanılmayacağı da dikkate alındığında bu iki aracın isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenlemenin mevzuatla uyarlığının bulunmadığı, sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununa göre yüklenici, iş güvenliği açısından iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve gerekli diğer personelleri görevlendirmek ve iş sağlığı güvenliği eğitimlerini vermek zorundadır. Söz konusu eğitimler mesai saatleri içerisinde tüm personele verilecektir ve teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verildiği,

Birim fiyat teklif cetvelinde de çalıştırılacak işçilere ilişkin olarak personel sayı ve unvanlarının sayıldığı, ancak iddia konusu eğitim giderlerine ilişkin herhangi bir satır açılmadığı, ayrıca idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelinde de bahse konu eğitim giderlerine ilişkin bir maliyet tespitinde bulunulmadığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetveli ile İdari Şartname arasında net bir uyumun olmadığı görülmekle birlikte, istekli tarafından bu giderin işçilik giderlerine yansıtılarak teklif fiyatı belirleyebileceğinden, her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ön ve Ön Yeterlik Dokümanının İçeriği” başlıklı 12’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz” hükmü gereği bu düzenleme mevzuata aykırı olsa da, esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri başlıklı 25.3.1.3’üncü maddesinde “... ihale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanacak sarf malzeme listesi teknik şartnamede belirtilmiş olup, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı ayrı gösterilmiştir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, sarf malzemelerinin her birisi için satır açıldığı, ayrıca iddia konusu “konteyner yıkama dezenfektanı”nın da söz konusu cetvelin 27’nci satırında yer aldığının görüldüğü, dolayısıyla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi