KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2014/081

Gündem No : 33

Karar Tarihi : 10.12.2014

Karar No : 2014/UY.II-3976

Şikayetçi:

Bimar İnş.Taş.Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti

İhaleyi Yapan Daire:

İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

12.11.2014 / 38370

Başvuruya Konu İhale:

2014/50790 İhale Kayıt Numaralı "İdaremize Ait Garajlarda Çelik Karkas Çatı Sistemlerinin Boyanması Ve Elektrik Kablo Sistemlerinin Yenilenmesi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bimar İnş. Taş. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti,

Hasanpaşa Mah. Fatih Bulvarı No: 36/6 Sultanbeyli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

Şahkulu Mah. Erkan-ı Harp Sok. No: 2 Tünel 34420 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/50790 İhale Kayıt Numaralı “İdaremize Ait Garajlarda Çelik Karkas Çatı Sistemlerinin Boyanması ve Elektrik Kablo Sistemlerinin Yenilenmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 28.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İdaremize Ait Garajlarda Çelik Karkas Çatı Sistemlerinin Boyanması ve Elektrik Kablo Sistemlerinin Yenilenmesi” ihalesine ilişkin olarak Bimar İnş. Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2014 tarih ve 38370 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3316 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından “açıklama kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubu tarafından süresi içerisinde gönderilmediği ve ‘Özel 1’ pozunun girdileri arasında yer alan ‘boyacı ustası’ için öngörülen birim fiyatın ‘İşçilik birim fiyatımız 2014 Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına uygundur.’ şeklinde açıklanmadığı” gerekçeleriyle uygun görülmediği, söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “İdaremize Ait Garajlarda Çelik Karkas Çatı Sistemlerinin Boyanması ve Elektrik Kablo Sistemlerinin Yenilenmesi ” şeklinde belirtildiği,

Söz konusu ihaleye 12 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda geçerli tekliflerin dikkate alınmasıyla 852.126,80 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Gia Yapı Proje İnşaat Taah. Turz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Bayırbaşı-Pozitif Yapı Taah.Ticaret’ten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

23.06.2014 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “Özel 5 hareketli iskele pozu için istenen 10,2 m ayak basma yüksekliğinin istekli tarafından 5 m ayak basma yüksekliği olarak kabul edildiği ve buna göre fiyat teklifi alındığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak 18.07.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Bahse konu başvuruya ilişkin olarak alınan 06.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2809 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede idarenin yaklaşık maliyetin oluşturulmasına ilişkin işlemleri ile aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38, 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü

maddelerine uygun olarak gerçekleştirmediği anlaşılmış olup, idare tarafından açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin ayrıntılı analizler, sıralı analiz girdileri tablosu hazırlanması ve özel poz numaralı iş kalemleri ile sınırlı kalmak kaydıyla bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdilerinin ve miktarlarının neler olduğunun gösterildiği analiz formatlarının idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece mevzuata uygun bir şekilde gerekli belgeler hazırlanarak, Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Gia Yapı Proje İnşaat Taah. Turz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Bayırbaşı-Pozitif Yapı Taah. Ticaret’ten yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarenin 28.08.2014 tarihli yazıları ile Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Gia Yapı Proje İnşaat Taah. Turz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Bayırbaşı-Pozitif Yapı Taah. Ticaret’ten yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istediği,

Adnan Bayırbaşı-Pozitif Yapı Taah. Ticaret’in idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, Gia Yapı Proje İnşaat Taah. Turz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “açıklama kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubu tarafından süresi içerisinde gönderilmediği” gerekçesiyle, başvuru sahibi Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “açıklama kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubu tarafından süresi içerisinde gönderilmediği ve ‘Özel 1’ pozunun girdileri arasında yer alan ‘boyacı ustası’ için öngörülen birim fiyatın ‘İşçilik birim fiyatımız 2014 Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına uygundur.’ şeklinde açıklanmadığı” gerekçeleriyle uygun görülmeyerek, 08.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(45.1.13.1) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (45.1.13.2) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(45.1.13.6) maddesine ve (45.1.13.7) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk y azılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi Bimar İnş. Taş. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin Özel 1 poz nolu “Epoksi Boya Yapılması” iş kalemine ilişkin analizinde, malzeme ve işçilik girdilerinin ayrı ayrı belirttiği, malzeme girdilerini tevsik etmek için Mer Zemin Kaplama Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı, analizde öngörülen birim fiyatların proforma faturada öngörülen birim fiyatlar ile uyumlu olduğu,

İşçilik girdisi (boyacı ustası) için ise 6,00 TL birim fiyat öngörüldüğünün belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması idarece “işçilik için öngörülen birim fiyatın tevsik edilmediği” gerekçesiyle yeterli görülmemiş ise de, Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 31.12.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile ihale tarihinde yürürlükte olan (01.01.2014-30.06.2014 tarihleri arası) günlük asgari ücretin 35,70 TL olarak belirlediği, bu tutarın saatlik 4,76 TL’ye tekabül ettiği, başvuru sahibinin öngördüğü 6,00 TL’lik saatlik işçilik ücretinin brüt asgari ücretin altında kalmadığı, ayrıca Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararının 31.12.2013 tarihli ve 28868 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı, dolayısıyla anılan isteklinin brüt asgari ücret tutarını tevsik etmek için ayrı bir belge sunmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, idarenin bahse konu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, Özel 1 ve Özel 5 poz nolu iş kalemlerine ait analiz girdilerini tevsik etmek için sunulan proforma faturaları onaylanan meslek mensuplarından idarenin 23.09.2014 tarihli ve 6462 sayılı, 24.09.2014 tarihli ve 6522 sayılı yazıları ile bilgi istediği, söz konusu yazılarda proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının 3 iş günü içerisinde idareye gönderilmesinin talep edildiği, Özel 1 poz nolu analiz girdisine ait proforma faturayı onaylayan meslek mensubunun maliyet/satış tutarı tespit tutanağının verilen süre sona erdikten sonra (02.10.2014 tarihinde) idareye teslim ettiği, Özel 5 poz nolu analiz girdisine ait proforma faturayı onaylayan meslek mensubunun ise maliyet/satış tutarı tespit tutanağını idareye göndermediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.13.11’inci maddesi gereğince, idarelerin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteme yetkisinin bulunduğu, ancak söz konusu düzenlemede tutanakların istenmesi için bir süre belirlenmediği, bununla birlikte idarece öngörülen sürede meslek mensupları tarafından tutanakların teslim edilmemesi nedeniyle ihale sürecinin idarenin ihtiyacının zamanında karşılanmasını engelleyecek şekilde uzamasına sebep olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının “ açıklama kapsamında sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubu tarafından süresi içerisinde gönderilmediği” gerekçesiyle idarece uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurulca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının,

“İdaremize Ait Garajlarda Çelik Karkas Çatı Sistemlerinin Boyanması ve Elektrik Kablo Sistemlerinin Yenilenmesi ” şeklinde belirtildiği,

Söz konusu ihaleye 12 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda geçerli tekliflerin dikkate alınmasıyla 852.126,80 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Gia Yapı Proje İnşaat Taah. Turz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Bayırbaşı-Pozitif Yapı Taah.Ticaret’ten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

23.06.2014 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının “Özel 5 hareketli iskele pozu için istenen 10,2 m ayak basma yüksekliğinin istekli tarafından 5 m ayak basma yüksekliği olarak kabul edildiği ve buna göre fiyat teklifi alındığı” gerekçesiyle uygun görülmediği,

Anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak 18.07.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu başvuruya ilişkin olarak 06.08.2014 tarih ve 2014/UY.II-2809 sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğinde Kurul kararının alındığı,

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarenin 28.08.2014 tarihli yazıları ile Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Gia Yapı Proje İnşaat Taah. Turz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Bayırbaşı-Pozitif Yapı Taah. Ticaret’ten yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istediği,

Anılan Kurul kararında özetle, “incelemeye konu ihalede idarenin yaklaşık maliyetin oluşturulmasına ilişkin işlemleri ile aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38, 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddelerine uygun olarak gerçekleştirmediği, açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin ayrıntılı analizler, sıralı analiz girdileri tablosu hazırlanması ve özel poz numaralı iş kalemleri ile sınırlı kalmak kaydıyla bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdilerinin ve miktarlarının neler olduğunun gösterildiği analiz formatlarının aşırı düşük teklif sorgulama yazısında isteklilere verilmesi gerektiği, mevzuata uygun bir şekilde gerekli belgeler hazırlanarak, idarece Bimar İnşaat Taşımacılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Gia Yapı Proje İnşaat Taah. Turz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Adnan Bayırbaşı-Pozitif Yapı Taah. Ticaret’ten yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği” hususlarının açık olarak belirtilmesine rağmen,

İdarece Kurul kararının uygulanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde;

İdarenin Kurul kararı sonrası aşırı düşük teklif açıklaması talep eden yazısı ekinde sıralı iş kalemleri/grupları listesi ile sıralı analiz tablosunun hazırlanarak isteklilere gönderildiği, sıralı analiz girdileri tablosu incelendiğinde yalnızca “Özel 1” pozuna ilişkin girdilerin ayrı ayrı gösterildiği ve açıklama istenmeyecek analiz girdilerinin belirtildiği, sıralı iş kalemleri listesinde açıklama sunulması gerektiği belirtilen 782-102, Özel 2, Özel 4 ve Özel 5 poz numaralı iş kalemleri için açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtilmediği, söz konusu iş kalemlerinin adı yazılarak “açıklama istenecek” ifadesine yer verilerek özel poz numaralı iş kalemlerinde bulunan analiz girdilerinin ve miktarlarının neler olduğunu gösteren analiz formatlarının da aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan isteklilere gönderilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, idarenin 06.08.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2809 sayılı Kurul kararını gereği gibi yerine getirmediği, anılan Kurul kararında idare tarafından ayrıntılı analizlerin, sıralı analiz girdileri tablosunun, özel poz numaralı iş kalemlerine özgü olarak girdi çeşitlerinin ve miktarlarının belirtildiği analiz formatlarının hazırlanması gerekirken, yalnızca Özel 1 poz nolu iş kalemine ilişkin ayrıntılı analizlerin hazırlandığı, özel pozlara ilişkin ayrıntılı analizlerin hazırlanmadığı, dolayısıyla sıralı analiz girdileri tablosunun da belirlenmediği, ayrıca özel pozlara ait analiz formatlarının isteklilere gönderilmediği görülmüş olup, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddelerine uygun olarak gerçekleştirmediği değerlendirildiğinden,

Kurul kararını gereği gibi uygulamayan ve bu nedenle de, ihale sürecinin gereksiz yere uzatılması ile 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerinin zedelenmesine sebep olunduğu, bu nedenle bu sorumluluğunun yerine getirilmemiş olması durumunun aynı Kanunun “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmesi ile inceleme ve gerekiyorsa soruşturma yapılabilmesi amacıyla İçişleri Bakanlığı'na da bildirimde bulunulmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, 2014/UY.II-2809 sayılı Kurul kararını gereği gibi uygulamayan ve bu nedenle de, ihale sürecinin gereksiz yere uzatılması ile 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerinin zedelenmesine sebep olunduğu, bu nedenle bu sorumluluğunun yerine getirilmemiş olması durumunun aynı Kanunun “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmesi ile inceleme ve gerekiyorsa soruşturma yapılabilmesi amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi