Toplantı No : 2014/070

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 22.10.2014

Karar No : 2014/UM.III-3474

Şikayetçi:

Avm Sağlık Hizmetleri San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti.

İhaleyi Yapan Daire:

Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkez Müdürlüğü

Başvuru Tarih ve Sayısı:

12.09.2014 / 30120

Başvuruya Konu İhale:

2014/59314 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Sahrayı Cedit Mah. Cebesoy Sok. No: 40/A Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü,

Görükle İzmir Yolu 16059 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/59314İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü tarafından 02.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 30120 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2722 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından sunmuş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 3.42’nci maddesinde yer alan “Uyku-EEG kayıt cihazının lisans ve yazılım anahtarı gerektirmeden kendi uyku yazılımı ile veya özel yazılım yardımıyla kayıt edilen veriler herhangi bir bilgisayarda açılabilecek ve sunumlarda kullanılabilecektir.” maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları ürünün söz konusu özellikleri taşıdığı, bununla birlikte, yine aynı Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Uyku cihazı sahibi firmanın uyku cihazının yurt içi üniversite ya da eğitim ve araştırma hastanelerinden referans gösteriyor olabilmesi gerekmektedir.” düzenlemesine istinaden referans sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak mevzuat gereği referans sunulmasının istenilemeyeceği, tekliflerinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkez Müdürlüğü tarafından 02.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 3 kısım halinde gerçekleştirilen tıbbi cihaz alımı ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkez Müdürlüğü 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı

b) Varsa kodu: Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkez Müdürlüğü 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı

c) Miktarı ve türü:

3 Kalem Tıbbı Malzeme Ve Demirbaş Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkez Müdürlüğü Taşınır Kayıt Kontrol Birimine Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3.42’nci maddesinde “Uyku-EEG kayıt cihazının lisans ve yazılım anahtarı gerektiremeden kendi uyku yazılımı ile veya özel yazılım yardımıyla kayıt edilen veriler herhangi bir bilgisayarda açılabilecek ve sunumlarda kullanılabilecektir.” düzenlemesi ve aynı Şartname’nin 5’inci maddesinde “Uyku cihazı sahibi firmanın uyku cihazının yurt içi üniversite ya da eğitim ve araştırma hastanelerinden referans gösteriyor olabilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından, başvuruya konu 2’nci kısım ile ilgili olarak14.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin 3.42’nci ve 5’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında isteklinin anılan maddeleri karşılamadığı ifadesi dışında bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda “…Mevcut firma 05 Aralık 2013 tarihinde yine PSG cihazı için aynı model cihazla ihaleye başvurmuş, tarafımızca hem gündüz hem gece çekimi ile demonstrasyon yapılıp değerlendirme sonucu uygun olmadığı belirtilmiştir… Bu ihale sırasında şartnameler firmalara gönderilmiş ve ilgili firma bu maddeyi gördükten sonra maddenin değişimi haklarını kullanmayıp bu madde ile ihale yapılıp ilgili firma 5’inci maddeyi karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı ekinde, 02.04.2014 tarihli bir demonstrasyon tutanağının yer aldığı, demonstrasyon tutanağında istekli adı veya demonstrasyon işlemi gerçekleştirilen cihaza ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

b) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit ve altındaki her türlü mal alımı ihalelerinde, iş deneyim belgesi istenemez.

c) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan her türlü mal alımı ihalelerinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler istenemez.

ç) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

d) Makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, ilgili meslek odaları tarafından düzenlenen imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilir. Bu belgelerden makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler hariç diğerleri, alım konusu mala veya işe yönelik olarak düzenlendiğinin saptanması durumunda istenebilir.

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.

f) Alım konusu malın piyasaya arzı için zorunlu olan izin veya benzeri belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu belgelerin yeterlik belgesi olarak istenilmemesi durumunda, teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında bu belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulmasına yönelik düzenleme yapılması zorunludur.

g) Aday veya isteklinin personel çalıştırdığına ilişkin belgeler, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenemez. Ancak, alımın niteliği esas alınarak yüklenici tarafından çalıştırılması öngörülen personelin sayısına ve niteliğine ilişkin teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ğ) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları tarafından üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak düzenlenemez.

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.

ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir.

(2) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; istenecek belgeler işin tamamının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak belirlenir. Ancak aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi; başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.

(3) Belli istekliler arasında ihale usulü ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde kısmî teklif verilmesine imkan tanınması durumunda; istenecek belgeler işin tamamı dikkate alınarak belirlenmesine karşın bankalardan temin edilecek belgelerdeki, iş hacmini gösteren belgelerdeki ve iş deneyimini gösteren belgelerdeki parasal tutarlar her bir kısım için ayrı ayrı düzenlenir.

(4) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; üretim kapasite miktarı, her bir kısım için o kısmın miktarı esas alınarak ayrı ayrı düzenlenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Öncelikli olarak, istekli tarafından sunulan cihaza ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından geçmişte gerçekleştirilen bir ihaledeki demonstrasyon değerlendirmesinin esas alındığı, şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazı ekinde söz konusu demonstrasyon değerlendirmesine yer verildiği, bununla birlikte, söz konusu demonstrasyon tutanağında gerek istekliye, gerek demonstrasyonun gerçekleştirildiği cihaza ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmekle birlikte, ihale komisyonu tarafından mevcut ihalede teklif edilen cihazların, o ihaleye ait ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, başka bir ihalede gerçekleştirilen değerlendirmelerin konusu ve teklif edilen ürün aynı dahi olsa mevcut ihalede dikkate alınmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanında demonstrasyona ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, dokümanda yalnızca istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların veya fotoğrafların sunulması gerektiği şeklinde bir düzenleme yapıldığı, bu çerçevede ihale komisyonu tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin teknik değerlendirmenin, ihale dokümanı çerçevesinde, sunulan kataloglardan yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklinin teklif ettiği cihazın değerlendirmesinin sunulan kataloglar dışında, önceki bir ihalede gerçekleştirilen değerlendirmelerin sonuçları esas alınarak yapılması ve bu değerlendirme sonucunda Teknik Şartname’nin 3.42’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun görülmemiştir.

İsteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden referans sunulmaması hususuna ilişkin olarak ise; yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri uyarınca, idarelerce mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak isteklilerden istenilebilecek ve İdari Şartname’de belirtilmesi gereken belgeler arasında referans belgesi yer almadığı, idareler tarafından isteklilerin yeterliklerinin değerlendirmesi aşamasında referans istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu hususu açıktır. Nitekim, buna paralel olarak idare tarafından İdari Şartname’de yeterlik belgeleri ve kriterleri arasında istekliler tarafından referans sunulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, referans sunulmasına ilişkin düzenlemenin Teknik Şartname’de yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar istekli tarafından dokümana yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın kesinleştiği ifade edilebilecekse de, kesinleşen ihale dokümanı içerisinde referans sunulmasına ilişkin düzenlemenin Teknik Şartname’de yapıldığı, İdari Şartname’de referans belgesine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir.

İhaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulması istenilen bir belgenin yeterlik kriteri işlemi görebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İdari Şartname’de gerekli düzenlemenin yapılmış olması ve istenilen belgenin ihaleye katılım aşamasında sunulması zorunlu olan bir yeterlik kriteri olduğunun belirtilmesi gerekmektedir.

Bu açıdan, Teknik Şartname’de herhangi bir belgenin ihaleye katılım aşamasında sunulması zorunlu bir belge olarak belirlenip bir yeterlik belgesi işlevi görmesine imkan bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 3.42 ve 5’inci maddelerine uygun teklif sunulmamış olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmediğinden, isteklinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun istekli tarafından teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi