KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2013/021

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 11.03.2013

Karar No : 2013/UH.I-1346

Şikayetçi:

Esas Özel Güvenlik İstihdam Hizm. Ltd. Şti., İSTİKLAL MAH. ERTUĞRUL SOK. NO:2 KAT:2 ESKİŞEHİR

İhaleyi Yapan Daire:

Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Tavşanlı Yolu 10.Km Merkez Kampüs No: 1 43100 KÜTAHYA

Başvuru Tarih ve Sayısı:

23.01.2013 / 2976

Başvuruya Konu İhale:

2012/162031 İhale Kayıt Numaralı "Dpü Rektörlük Ve Bağlı Birimleri İçin Özel Güvenlik" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 07.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DPÜ Rektörlük ve Bağlı Birimleri İçin Özel GüvenlikHizmeti” ihalesine ilişkin olarak Esas Özel Güvenlik İstihdam Hizm. Ltd. Şti.nin 03.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2013tarih ve 2976sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/453sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, çalışma saatleri dışında verilecek olan eğitim maliyetinin dikkate alınmadığı, güvenlik personeli 26 gün görev yapacak olmasına rağmen 22 gün üzerinden yemek bedeli teklif edildiği, hizmetin gerçekleştirileceği yerde toplantı, seminer vb. etkinlikler düzenlendiğinden özel güvenlik mali sorumluluk sigortası fiyat tekliflerinin en yüksek teminat tutarı üzerinden sunulması ve söz konusu tekliflerin ihale sürecini kapsaması gerektiği,

2 ) CC Özel Güv. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu belgenin toplam tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin idareyi yanıltıcı belge sunmuş olduğu, bu yönüyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek başına yeterli olmadığı, isteklinin idarenin pazarlık usulüyle yaptığı ihaleye davet edildiği ve kendisiyle 1 aylık sözleşme imzalandığı, söz konusu hususlar bir başka ihalenin konusu olsa da bu şüpheli durumun ayrıntılı şekilde incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliği’nin “Tarife” başlıklı maddesinde “Özel hukuk kişileri ile özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik personel sayısı itibariyle en az aşağıdaki tutarlarda teminat almak zorundadır.

Personel sayısı Teminatlar (YTL)

Maddi Zarar

Olay Başına Tedavi Giderleri Sakatlık ve ölüm Yıllık toplam

Kişi

Başına Olay

Başına Kişi Başına Olay Başına

1) 50’ye kadar 240.000 60.000 600.000 60.000 600.000 4.320.000

(2) 51 -100 300.000 60.000 720.000 60.000 720.000 5.220.000

(3) 101 -250 360.000 60.000 840.000 60.000 840.000 6.120.000

(4) 251 -500 420.000 60.000 960.000 60.000 960.000 7.020.000

(5) 501 -1000 480.000 60.000 1.080.000 60.000 1.080.000 7.920.000

(6) 1000’den fazla 540.000 60.000 1.200.000 60.000 1.200.000 8.820.000

Özel güvenlik görevinin sağlandığı yerin;

- Toplantı, konser, sahne gösterisi, spor müsabakası, yarış ve benzeri etkinliklerin sergilendiği merkezler,

- İç ve dış hat trafiğine açık hava limanları, yıllık kapasitesi 2 milyon ton üzerinde olan limanlar ve büyükşehir belediyesi bulunan il merkezlerindeki gar, otogar ve istasyon gibi toplu ulaşım tesisleri,

- Alışveriş merkezleri

Olması halinde, alınması gerekli asgari sigorta teminatı (6) numaralı satıra tekabül eden teminat tutarlarından az olamaz.”açıklamalarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.

…

78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in“Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

Altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

Altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

…

79.4.2.25. Personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 66 ncı maddesinin (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bunun teklif fiyata dahil olacağının ve mesai dışında işçinin kaç saat işle ilgili meşgul edileceğinin idari şartnamede belirtilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında, silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi önemli maliyet gerektiren eğitim giderlerinin, teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesi ve bu giderlerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelerde ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür eğitim giderleri % 3 oranının içerisinde bulunan bir genel gider olarak kabul edilmeyecek ve teklifin önemli bir bileşeni sayılarak aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınacaktır.

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.”açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

- 01.02.2013-31.01.2014 tarihleri arasında 12 aydır.

- İşçilik hesaplamasında 116 güvenlik personeli için asgari ücretin %5 fazlası ödeme yapılacaktır.

- Özel Güvenlik amiri 1 kişi olup; asgari ücretin %100 fazlası ödeme yapılacaktır.

- Resmi tatillerde 52 personel 14,5 gün çalıştırılacak, toplam fazla çalıştırılacak gün sayısı 754 gündür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek ve yol giderleri teklif fiyata dâhil olup;

- Yemek Bedeli; nakdi olarak karşılanacaktır. Yemek Bedeli aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır. Günlük yemek bedeli brüt 5,42 TL/öğün olarak hesap edilecektir.

- Yol bedeli; Kütahya merkezdeki 83 kişi için verilmeyecektir. Merkezde görevli 83 kişi üniversitemizin kendi araçları ile ulaşımı sağlanacaktır. İlçelerdeki kişiler için (34 kişi) yol nakdi olarak karşılanacaktır ve aylık yol bedelinde gün sayısı 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır. İlçelerdeki 34 kişi için yol bedeli olarak günlük brüt 3,64 TL hesaplanacaktır.

Yüklenici teklif fiyatında ilçelerdeki 34 kişi için yol giderini dâhil edecek, bordroda gösterecektir.

- Giyim Bedeli; Teknik şartnamemizde belirtilen giyim malzemeleri ayni olarak verilecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir.

…

25.3.4. Diğer giderler:

Yüklenici 1 adet koruma güvenlik amiri ve 116 adet koruma güvenlik personeli için Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigortasını yaptıracak ve teklif fiyata dâhil edecektir.

- Yüklenici resmi ve dini tatil günleri özel güvenlik personeli çalıştıracak. İhale konusu işte 52 işçi 14,5 gün üzerinden çalıştırılacak olup gün sayısı toplam 754 gün olarak hesaplanacaktır ve teklif fiyata dâhil edilecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası pirim oranı (kısa vadeli risk prim oranı) %1 olarak tespit edilmiştir.”düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “01.02.2013–31.01.2014 Tarihleri arasında; Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğüne Bağlı birimlerinin Kütahya Merkezde Evliya Çelebi ile Germiyan yerleşkeleri Araştırma ve Tasarım Merkezi ile ilçelerde bulunan Yüksekokullarına ait binaların dış ve iç güvenliği, idari personel, akademik personel ve öğrencilerin, sabotaj, yangın, hırsızlık, soygun, burada bulunanları zorla işten alıkoyma, çalışanların ve öğrencilerin eğitim ve öğretiminin engellenmesi sağlıklarını ve vücut bütünlüklerinin tehdit ve tehlikeye karşı korunması, araç giriş çıkışının kontrolü ve trafik düzenlemesi demirbaş eşya ve sarf malzemelerin bulunduğu depoların, binaların korunması, kötü niyetlilerin huzura, mala ve cana karşı vuku bulabilecek tecavüzlerinin yasalar çerçevesinde önlenmesi ve şartname ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve bu Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmelik hükümleri çerçevesinde 1 Güvenlik Amiri; 95 Erkek, 21 Bayan olmak üzere toplam 117 Özel Güvenlik Personeli ile Koruma ve Güvenlik hizmetlerinin yürütülmesidir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.8. Özel güvenlik yasalarının uygun gördüğü biçimde personele yeterli eğitim vermekle yükümlüdür.

6.9. Firma personeline oryantasyon eğitimini çalışma saatleri dışında Dumlupınar Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Amirliği verecektir.”düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Personele verilecek giyim malzemeleri ve özellikleri” başlıklı ek maddesinde ise“Giyim malzemeleri özellikleri 5188 Sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikte belirtilen özelliklere haiz olmalıdır.

1-) Güvenlik Amiri İçin:

Miktarı

Takım Elbise (siyah veya lacivert) 1 adet

Ayakkabı 1 çift

Gömlek (yazlık) 2 adet

Gömlek (kışlık) 2 adet

Kravat 1 adet

2-) Özel Güvenlik Görevlileri İçin (Kişi başı): Özel güvenlik görevlileri kanun ve yönetmelikte belirtilen şekilde ve idarece kabul görmüş üniforma ve giyim malzemeleri ile görev yapacaklardır. Aşağıda belirtilen Üniforma ve giyim malzemeleri için T.C. İçişleri Bakanlığından alınmış uygunluk belgesinin (valilik onaylı) aslı veya noter sureti şirket tarafından idareye ibraz edilecektir. Üniforma ve giyim eşyaları sadece görev alanı içerisinde ve süresince giyilecektir. Kesinlikle yıpranmış üniforma ve giyim eşyası ile görev yapılmayacaktır. Görev sırasında herhangi bir nedenle yıpranan veya bozulan üniforma ve giyim eşyalarının yerlerine yenileri verilecektir. Aşağıda cinsi ve miktarı belirlenen giyim eşyaları özel güvenlik şirketi tarafından ayni olarak karşılanacaktır.

Sıra No Ne Verileceği Adet Açıklama

1 Gömlek 4 2 Yazlık- 2 Kışlık

2 Pantolon 2 1 Yazlık- 1 Kışlık

3 Kemer 1

4 Kravat 1

5 Mont (imperteks) 1

6 Yağmurluk 1

7 Şapka 1

8 Yün Eldiven 1 çift

9 Çorap 4 çift

10 Ayakkabı 1 çift

11 Bot 1 çift

12 Yün Kazak 1 Ad.

Düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, CC Özel Güv. Ltd. Şti., Görehan Özel Güv. Ltd. Şti., Metin Özel Güv. Ltd. Şti., Bakartaş Özel Güv. Ltd. Şti., Esas Özel Güv. Ltd. Şti. ve Makro Özel Güv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve 07.12.2012 tarihli yazılar ile isteklilerden işçilik maliyeti (işçilik ücreti, yemek bedeli, yol bedeli), giyim, % 3 sözleşme ve genel giderler, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ve firma kârı bileşenlerine ilişkin açıklama istendiği ve de sunulan açıklamaların tamamının uygun bulunarak ihalenin Görehan Özel Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Öncelikle, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 25’inci maddesinde hizmet kapsamında çalıştırılacak personele aylık 22 gün üzerinden yemek bedeli ödeneceği düzenlendiğinden itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve istekliler tarafından yemek bedelinin aylık 26 gün üzerinden hesaplanması gerektiği yönündeki iddia uygun görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan Görehan Özel Güv. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetinin tevsiki amacıyla üzerinde Aviva Sigorta A.Ş. Güney Marmara Bölge Müdürlüğü ile Gümüşsoy Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti.nin (acente) imzalarının bulunduğu ve 117 personelin 08.12.2012-08.12.2013 tarihleri arasında olmak üzere 365 gün süreyle Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliği’nin Tarife başlıklı maddesinin (3) numaralı satırına tekabül eden teminat tutarı üzerinden toplam 614,25 TL’ye sigortalanacağı teklifini içeren bir sigorta teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca, özel güvenlik hizmetinin yürütüldüğü yerin toplantı, konser, sahne gösterisi, spor müsabakası, yarış ve benzeri etkinliklerin sergilendiği bir merkez olması halinde asgari sigorta teminatının söz konusu Tarife’nin (6) numaralı satırına tekabül eden teminat tutarından az olmaması gerekmektedir. İhaleye konu özel güvenlik hizmet alımının yürütüleceği yer ise genel olarak üniversite rektörlüğü ve rektörlüğe bağlı birimlerden oluşmaktadır. Bir üniversite kampüsünde yıl içerisinde belirli bazı günlerde toplantı, konser, şenlik vb. etkinliklerin yapılması anılan yeri bu tür etkinliklerin merkezi haline getirmeyeceğinden başvuru sahibinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası asgari teminatının anılan Tarife’nin (6) numaralı satırına tekabül eden teminat tutarından az olmaması gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, ihale konusu hizmette toplam 117 adet güvenlik personelinin görev yapacağı ve adı geçen Tarife’nin istihdam edilen personel sayısının 101-250 kişi arasında olması halinde sigorta işlemlerinin (3) numaralı satıra tekabül eden teminat tutarı üzerinden yapılması gerektiği yönündeki düzenlemeleri dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Tarife’nin (3) numaralı satırına tekabül eden teminat tutarı üzerinden açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetinin tevsiki amacıyla sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin süresinin ihale konusu hizmetin başlangıç ve bitiş tarihleriyle aynı tarihleri kapsamasına gerek bulunmadığı, sigorta teklifinin toplam süresinin hizmetin toplam süresiyle uyumlu olmasının yeterli olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu özel güvenlik mali sorumluluk sigortası fiyat teklifinin süresinin ihale konusu hizmetin süresiyle uyumlu şekilde 365 gün olarak belirlendiği görülmüş ve başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası uygun görülmemiştir.

Bir diğer husus olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.25’inci maddesinde personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesinin personel açısından 4857 sayılı Kanun’un 66’ncı maddesi kapsamında fazla çalışmaya yol açacağı, bu nedenle eğitim faaliyetleri sonucunda ortaya çıkacak giderlerin teklif fiyata dâhil olduğunun belirtilmesi ve mesai saatleri dışında kaç adet personele kaç saat boyunca eğitim verileceğinin idari şartnamede düzenlenerek söz konusu maliyetin aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerektiği düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 6.9’uncu maddesinde güvenlik personeline mesai saatleri dışında Dumlupınar Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Amirliği tarafından oryantasyon eğitimi verileceği öngörülmüş ancak İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmemiş ve birim fiyat teklif cetvelinde personelin fazla çalışma ücretine ilişkin ayrı satır açılmamıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesi uyarınca, oryantasyon eğitimi % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde yer almakta olup bu eğitimin mesai saatleri dışında verilecek olması nedeniyle oluşabilecek fazla çalışmaya ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmaması ve ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmaması dikkate alınarak isteklilerinin tekliflerini ihale dokümanının mevcut haline göre ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri üzerinden hazırlamaları gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin, oryantasyon eğitiminden kaynaklanan işçilik maliyetine tekliflerinde yer vermeyen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte, ihale dokümanı düzenlemeleri ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde incelemeye konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti (giyim bedeli hariç) 2.024.589,40 TL olarak tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyeti için 2.024.569,60 TL teklif edildiği ve söz konusu tutarın başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, istekli tarafından giyim maliyetinin tevsiki için Öz Şenocak Şapka Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nce düzenlenen proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca, proforma fatura ile maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda fatura üzerine meslek mensubu tarafından “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılması gerektiği ancak sunulan proforma faturada, fiyat teklifi ile maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda kullanılan “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği, bu yönüyle proforma faturanın anılan Tebliğ’de öngörülen şekil şartlarını haiz olmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, CC Özel Güv. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgelerin idareyi yanıltma saikiyle sunulduğu, bu nedenle idare tarafından tek sözleşmeye dayalı iş deneyim tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek başına yeterli olmadığı iddia edilmekle birlikte teklifi hâlihazırda idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmış olan bir istekli (CC Özel Güv. Ltd. Şti.) hakkında öne sürülen iddialar açısından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle ikinci iddiaya yönelik başvurunun ehliyet bakımından reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince, başvuru sahibinin somut ihale dışında pazarlık usulüyle yapılan diğer bir ihale hakkındaki iddiaları açısından inceleme yapılması mümkün olmayıp söz konusu iddialara ilişkin olarak da başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1) Metin Özel Güv. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, işçilik maliyeti için (giyim bedeli hariç) 2.024.569,60 TL teklif edildiği, ihale dokümanı düzenlemeleri ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde tespit edilen asgari işçilik maliyetinin (giyim bedeli hariç) 2.024.589,40 TL olduğu ve isteklinin işçilik maliyeti için teklif etmiş olduğu tutarın başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, öte yandan istekli tarafından güvenlik amirinin giyim maliyeti için 265,00 TL öngörüldüğü, söz konusu maliyetin tevsiki için sunulan proforma faturanın giyim malzemeleri fiyat listesi tablosu kısmında 5 kalem giyim malzemesi için KDV hariç 265,00 TL teklif edildiğinin belirtildiği, bununla birlikte proforma faturanın üst kısmında 5 kalem giyim malzemesinin KDV hariç 19.720,00 TL karşılığında verileceği beyan ve taahhüdünün yer aldığı, bu yönüyle sunulan proforma faturada giyim malzemelerin toplam tutarı açısından çelişki bulunduğu tespit edilmiş olup isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

2 ) Bakartaş Özel Güv. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, işçilik maliyeti için (giyim bedeli hariç) 2.024.569,60 TL teklif edildiği, ihale dokümanı düzenlemeleri ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde tespit edilen asgari işçilik maliyetinin (giyim bedeli hariç) 2.024.589,40 TL olduğu ve isteklinin işçilik maliyeti için teklif etmiş olduğu tutarın başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4.’üncü maddesi uyarınca, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturaların meslek mensubu tarafından imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, istekli tarafından giyim malzemesi maliyetinin tevsiki için sunulan proforma faturada faturayı onaylayan meslek mensubunun adı, soyadı ve iletişim bilgilerinin yer almadığı, fatura üzerinde yalnızca TÜRMOB kaşesi ve imzanın bulunduğu tespit edilmiş olup isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

3) Makro Özel Güv. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, işçilik maliyeti için (giyim bedeli hariç) 2.024.569,60 TL teklif edildiği, ihale dokümanı düzenlemeleri ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde tespit edilen asgari işçilik maliyetinin (giyim bedeli hariç) 2.024.589,40 TL olduğu ve isteklinin işçilik maliyeti için teklif etmiş olduğu tutarın başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, öte yandan istekli tarafından giyim bedeline % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin dâhil edilmediği ve söz konusu giderlerin şirket kârından karşılanacağının belirtildiği ancak idarenin 07.12.2012 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin açıklama yapılması gereken önemli bileşenler arasında belirlendiği görülmüş olup isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmıştır.

4 ) CC Özel Güv. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, işçilik maliyeti için (giyim bedeli hariç) 2.024.569,60 TL teklif edildiği, ihale dokümanı düzenlemeleri ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde tespit edilen asgari işçilik maliyetinin (giyim bedeli hariç) 2.024.589,40 TL olduğu ve isteklinin işçilik maliyeti için teklif etmiş olduğu tutarın başvuruya konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, öte yandan istekli tarafından giyim maliyetinin tevsiki için İsmail Yılmaz/Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri tarafından düzenlenen fiyat teklifi ve Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,

Kamu İhale Tebliği ve eklerinde yer alan açıklamalar uyarınca, teklife konu edilen şeyin mamul veya mal olması durumunda proforma fatura ve

Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılması gerektiği,

bu nedenle giyim malzemelerine ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının Tebliğ düzenlemelerine uygun olmadığı,

ayrıca sunulan Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında fiyat teklifinde yer verilen giyim malzemelerinden biri olan takım elbisenin ağırlıklı ortalama birim maliyetine ilişkin kaydın yer almadığı tespit edilmiş olup isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ancak isteklinin teklifi iş deneyim tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından anılan istekli hakkında aşırı düşük teklif değerlendirmesi kapsamında herhangi bir işlem tesisine gerek bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Görehan Özel Güv. Ltd. Şti., Metin Özel Güv. Ltd. Şti., Bakartaş Özel Güv. Ltd. Şti. ve Makro Özel Güv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, çalışma saatleri dışında verilecek olan eğitim maliyetinin dikkate alınmadığı, güvenlik personeli 26 gün görev yapacak olmasına rağmen 22 gün üzerinden yemek bedeli teklif edildiği, hizmetin gerçekleştirileceği yerde toplantı, seminer v.b. etkinlikler düzenlendiğinden özel güvenlik mali sorumluluk sigortası fiyat tekliflerinin en yüksek teminat tutarı üzerinden sunulması ve söz konusu tekliflerin ihale sürecini kapsaması gerektiği” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususlarında “düzeltici işlem belirlenmesine”,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “CC Özel Güv. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu belgenin toplam tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin idareyi yanıltıcı belge sunmuş olduğu, bu yönüyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek başına yeterli olmadığı, isteklinin idarenin pazarlık usulüyle yaptığı ihaleye davet edildiği ve kendisiyle 1 aylık sözleşme imzalandığı, söz konusu hususlar bir başka ihalenin konusu olsa da bu şüpheli durumun ayrıntılı şekilde incelenmesi gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince, başvuru sahibinin somut ihale dışında pazarlık usulüyle yapılan diğer bir ihale hakkındaki iddiaları açısından inceleme yapılması mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu iddiaların reddedilmesi gerektiği hususlarında “başvurunun reddine”,

Karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikayete konu idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde;

“…25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

- 01.02.2013-31.01.2014 tarihleri arasında 12 aydır.
- İşçilik hesaplamasında 116 güvenlik personeli için asgari ücretin %5 fazlası ödeme yapılacaktır.
- Özel Güvenlik amiri 1 kişi olup; asgari ücretin %100 fazlası ödeme yapılacaktır.
- Resmi tatillerde 52 personel 14,5 gün çalıştırılacak, toplam fazla çalıştırılacak gün sayısı 754 gündür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek ve yol giderleri teklif fiyata dâhil olup;
- Yemek Bedeli; nakdi olarak karşılanacaktır. Yemek Bedeli aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır. Günlük yemek bedeli brüt 5,42 TL/öğün olarak hesap edilecektir.
- Yol bedeli; Kütahya merkezdeki 83 kişi için verilmeyecektir. Merkezde görevli 83 kişi üniversitemizin kendi araçları ile ulaşımı sağlanacaktır. İlçelerdeki kişiler için (34 kişi) yol nakdi olarak karşılanacaktır ve aylık yol bedelinde gün sayısı 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır. İlçelerdeki 34 kişi için yol bedeli olarak günlük brüt 3,64 TL hesaplanacaktır.

Yüklenici teklif fiyatında ilçelerdeki 34 kişi için yol giderini dâhil edecek, bordroda gösterecektir.
- Giyim Bedeli; Teknik şartnamemizde belirtilen giyim malzemeleri ayni olarak verilecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir.

…

25.3.4. Diğer giderler:

Yüklenici 1 adet koruma güvenlik amiri ve 116 adet koruma güvenlik personeli için Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigortasını yaptıracak ve teklif fiyata dâhil edecektir.

- Yüklenici resmi ve dini tatil günleri özel güvenlik personeli çalıştıracak. İhale konusu işte 52 işçi 14,5 gün üzerinden çalıştırılacak olup gün sayısı toplam 754 gün olarak hesaplanacaktır ve teklif fiyata dâhil edilecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası pirim oranı (kısa vadeli risk prim oranı) %1 olarak tespit edilmiştir.”düzenlemesi ile,

Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinin (8) ve (9) no’lu alt maddelerinde;

“…6.8. Özel güvenlik yasalarının uygun gördüğü biçimde personele yeterli eğitim vermekle yükümlüdür.

6.9. Firma personeline oryantasyon eğitimini çalışma saatleri dışında Dumlupınar Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Amirliği verecektir.”düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.25 inci maddesinde, personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesinin personel açısından 4857 sayılı Kanun’un 66’ncı maddesi kapsamında fazla çalışmaya yol açacağı, bu nedenle eğitim faaliyetleri sonucunda ortaya çıkacak giderlerin teklif fiyata dâhil olduğunun belirtilmesi ve mesai saatleri dışında kaç adet personele kaç saat boyunca eğitim verileceğinin idari şartnamede düzenlenerek söz konusu maliyetin aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerektiği düzenlenmiştir.

İnceleme konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 6 isteklinin açıklamalarının incelenmesi sonucunda, yalnızca başvuru sahibi Esas Özel Güv. Ltd. Şti.’nin “oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyetine” teklifinde yer verdiği (5.000,00 TL), ancak, diğer 5 isteklinin teklif fiyatları içerisinde “oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyetine” ilişkin giderlerinin yer almadığı görülmüştür.

“Oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyeti”ilişkin giderin, her ne kadar şikayete konu idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde belirtilmemesine rağmen, ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınarak incelenmesi ve idari ve teknik şartnamelerin gerektirdiği şartlar dahilinde teklif verilmesi gerektiği düşüncesiyle hareket edildiğinde, teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde güvenlik personeline mesai saatleri dışında Dumlupınar Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Amirliği tarafından oryantasyon eğitimi verileceğinin öngörüldüğü durumun teklife ek maliyet getirdiği hususunun açık olduğu, zira isteklilerden birinin bu durumu fark ederek bu maliyeti ek olarak teklif fiyatına dahil ettiği, maliyet oluşturan “Oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyeti” nin idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde belirtilmesi gerektiği, idari ve teknik şartnamede belirtilen hususların birbiri ile uyumlu olması gerektiği ve bu hususların net olarak belirtildiği dokümanı inceleyen isteklinin teklifini hazırlarken teklif fiyatına nelerin dahil edeceği ve nelerin de dahil edilmeyeceğini bilerek teklifini rasyonel olarak hazırlamasının mevzuat gereği olduğu, açıkça maliyet oluşturan unsurun teklife dahil olup olmadığı durumunun belli olmadığı doküman üzerinden verilen teklif ile sözleşmenin yürütülmesi sırasında ek maliyetler hususunda anlaşmazlıkların çıkacağı hususunun açık olduğu, yukarıda bahsedilen teklif fiyata dahil giderlerin net olarak ortaya konulmadığının, dokümanın isteklilerce de doğru olarak algılanamayarak bu giderin tekliflerine dahil edilmediği ile ortaya konulduğu, ayrıca teknik şartnamede yer alan düzenlemeden de, söz konusu giderlerin kaç adet personele kaç saat boyunca eğitim verileceği bilgisi yönünden eksik olduğu, isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının dokümanın bu haliyle üzerinden değerlendirilmesinin yapılamayacağı,

Söz konusu uyuşmazlık eğitim faaliyetleri sonucunda ortaya çıkacak giderlerin teklif fiyata dâhil olduğunun ve mesai saatleri dışında kaç adet personele kaç saat boyunca eğitim verileceğinin idarece idari şartnamede düzenlenmemesinden, diğer bir deyişle ihale dokümanının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde hazırlanmamasından kaynaklandığı,

Anılan aykırılıkların, isteklilerin teklif fiyatlarını farklı maliyet bileşenlerini esas alarak hazırlamalarına ve teklif fiyatlarının oluşturulmasında tereddüde yol açtığı, bu durumun itirazen şikâyet başvurusu incelemesi kapsamında, aşırı düşük teklif açıklamalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan eşit muamele, rekabet gibi ilkelere uygun şekilde ve objektif şartlarda değerlendirilmesine olanak tanımadığı ayrıca ihale dokümanında, çalışma saatleri dışında verilecek olan eğitim maliyetinin teklif fiyata dâhil edilmesine yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığından söz konusu maliyeti teklifine 5.000,00 TL olarak yansıtmış olan başvuru sahibi isteklinin eğitim maliyeti teklifinin uygunluğunun kontrol edilmesine imkan bulunmadığı,

Değerlendirildiğinden, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sahte olmadığı yalnızca toplam tutarının ihalede öngörülen tutarın altında olduğu, diğer yandan pazarlık usulü ile yapılan ihalenin başvuruya konu ihaleden bağımsız bir ihale olduğu” gerekçesi ile idarece reddedilmiştir.

4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek ihalelerde, aynı Kanunun 10 uncu maddesi hükmü uyarınca, mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin istenilmesi zorunlu olan “iş deneyim belgesi” ihale mevzuatının asli unsurlarından birisidir.

4734 sayılı Kanunun suç sayarak ceza verilmesinin öngördüğü fiillerin vuku bulması hali Kamu düzeninin korunması açısından Kanunun caydırıcı olma özelliğini ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan, Kanunda ve ikincil mevzuatta hüküm bulunmayan hallerde Kamu İhale Kurumunun düzenleme yapma yetkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle, ihale mevzuatının asli unsurları hususlarında şikayet olmaması durumda bile bu unsurların,kamu yararı düşüncesiyle konulmuş özel hukuk düzeni olan “kamu düzeninin sağlanması” açısından ihale mevzuatı çerçevesinde incelenerek değerlendirilmesi gerekmektedir. Şikayet konusunun bu unsurlardan birisi olması durumda ise, “kamu düzeninin” sağlıklı bir şekilde bu hususta Kanunla yetkilendirilmiş Kurumca sağlanması açısından mutlaka şikayet konusu çözüme kavuşturulmalıdır. İhale mevzuatının asli unsurlardan birisinde örneğin, sahte iş deneyim belgesinin şikayet konusu olması durumunda, kendisine Kanunla inceleme yapma yetkisi verilen Kurumda bu şikayet esastan incelenmediğinde, bu sahte iş deneyim ile istekli veya istekli olabileceklerin piyasada haksız yere mesleki ve teknik kapasiteye sahip olmaları sağlanacak ve ihale mantığı açısından “kamu düzeninin” bu açıdan bozulmasına neden olunacaktır. Konunun bu yönde ele alınması hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece tehlikeli ve sakıncalı bir durum ortaya konulmasına sebep olunacaktır.

Bu açıdan, başvuru sahibinin ikinci iddiası doğrudan ihale mevzuatı çerçevesinde “kamu düzeni ” ile ilgili olduğundan; belirtilen iddianın esastan incelenmesi gerektiği, bu yönde ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,

CC Özel Güv. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek için Osmangazi Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından ihale edilen 2007/143269 ihale kayıt numaralı, “15 güvenlik personeli ile 1 yıl boyunca (01.12.2007-30.11.2008) Güvenlik Hizmetinin Sağlanmasına” yönelik ihaleye ait 230.811,96 TL bedelli bir sözleşme, sözleşme ekinde 42 adet fatura, işyeri bildirgesi ve sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ilişkin sigorta primi ödemelerini gösteren belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İş deneyimine konu edilen güvenlik hizmeti alımı ihalesi 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olmasına rağmen, isteklinin teklif dosyasında iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenmiş herhangi bir belge sunulmadığı, bunun yerine iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa iş yapılması durumunda isteklilerin iş deneyimlerinin tevsiki için kullanılan sözleşme, fatura gibi belgelerin sunulduğu, ayrıca sunulan sözleşmede işin süresinin 1 yıl olarak belirlendiği ancak sözleşme ekinde sunulan faturaların ve sigorta primi ödemelerini gösteren belgelerin yaklaşık 3,5 yıllık bir dönemi kapsadığı (31.12.2007-31.05.2011) görüldüğünden anılan hususların netleştirilmesi amacıyla iş deneyimine konu hizmeti ihale eden Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.’nden bilgi/belge talebinde bulunulması sonrasında,

Osmangazi Elektrik Dağıtım A. Ş.’nin hisselerinin tamamının 01.06.2010 tarihi itibariyle Dedeli Yat. İnş. Taah. Elekt. A. Ş. tarafından devir alındığı ve 01.06.2010 tarihinden itibaren özel statü ile faaliyet göstermeye başladığı, CC Özel Güv. Ltd. Şti.’nin Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ihale edilen 2007/143269 İKN’li “Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi ile 2009/9056 İKN’li “Koruma ve Güvenlik Alımı” ihalelerinin yüklenicisiolduğu, söz konusu işler sonucunda 04.06.2009 ve 06.07.2011 tarihli iki adet iş bitirme belgesinin düzenlendiği ve her iki belgenin de idare tarafından iptal edilmediği veya geri alınmadığı (diğer bir deyişle söz konusu belgelerin halen yüklenicide bulunduğu), 2007/143269 İKN’li ilk güvenlik hizmeti alımı ihalesinin süresinin 1 yıl olduğu ancak, 03.12.2008 tarihli olurla yükleniciye süre uzatımı verildiği ve hizmetin toplam 18 ay boyunca devam ettirildiği, diğer yandan 2009/9056 İKN’li ikinci güvenlik hizmeti alımı ihalesine ilişkin sözleşmenin 11.05.2009 tarihinde imzalandığı ve işin süresinin 2 yıl olduğu, sonuç olarak idarenin güvenlik hizmeti alımlarının 2007 Aralık ayı ile 2011 Mayıs ayı arasındaki süre boyunca 2 farklı sözleşme kapsamında CC Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, CC Özel Güv. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgelerin idareyi yanıltma saikiyle sunulduğu, bu nedenle idare tarafından tek sözleşmeye dayalı iş deneyim tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek başına yeterli olmadığı iddia edilmektedir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde öncelikle, isteklinin ihale dokümanında öngörülen iş deneyimine yönelik yeterlik kriterlerini sağlayabilmesi için 817.053,60 TL tutarında iş deneyimine ihtiyaç duyduğu, yukarıda yer verilen 2007/143269 İKN’li ihaleye konu hizmet sonucunda düzenlenen iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının 530.960,78 TL, 2009/9056 İKN’li ihaleye konu hizmet sonucunda düzenlenen iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının ise 781.476,72 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu hizmet alımları sonucunda düzenlenen belgeler vasıtasıyla CC Özel Güv. Ltd. Şti.nin inceleme konusu ihalede öngörülen yeterlik kriterlerini karşılayabilmesi ancak her iki hizmet sonucunda ortaya çıkan iş deneyim tutarlarının toplanması ile mümkün olabilecektir. Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi uyarınca iş deneyim tutarının tespitinde tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler dikkate alınmakta ve birden çok iş deneyimini gösteren belgeler hiçbir şekilde toplanamamaktadır.

Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Kuruma gönderilen bilgilerden, isteklinin elinde ilgili idare tarafından iptal edilmeyen veya geri alınmayan diğer bir deyişle geçerliği halen devam eden iki adet iş bitirme belgesinin bulunduğu anlaşılmakta olup söz konusu belgelerin teklif dosyasında idareye sunulmadığı, bunun yerine iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa iş yapılması durumunda isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek için kullanılan sözleşme, fatura gibi belgelerin sunulduğu görülmektedir. Söz konusu hususun iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin hukuki statüsünün değişerek 01.06.2010 tarihi itibariyle özel hukuk tüzel kişiliğine dönüşmesinin istekliyi tereddüde düşürdüğü şeklinde yorumlanması mümkün görülmekle birlikte adı geçen işler iki farklı ihale kapsamında yapılmış olmasına rağmen yalnızca 2007/143269 İKN’li ihaleye ait sözleşmenin istekli tarafından sunulduğu ve 2009/9056 İKN’li hizmete ait sözleşmenin isteklinin teklif dosyasında yer almadığı ayrıca sözleşme ekinde hem 2007/143269 hem de 2009/9056 İKN’li ihalelere ait faturalar ve sigorta primi ödemelerini gösteren belgeler sunularak toplam fatura tutarının 974.796,05 TL olduğunun beyan edildiği ve söz konusu tutarın isteklinin ihale dokümanında öngörülen iş deneyimine yönelik yeterlik kriterleri sağlayabilmesi için yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, isteklinin, 2007 Aralık ayı ile 2011 Mayıs ayı arasındaki süre boyunca Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne iki farklı sözleşme kapsamında ifa edilen güvenlik hizmetlerinin tek sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği yönünde idarenin iradesini sakatlığa uğratmaya teşebbüs ettiği, söz konusu fiil ve davranışların mevzuatın bilinmemesi veya yanlış yorumlanması şeklinde açıklanamayacağı, zira yanlış bilgi veya yorumlamadan bağımsız olarak, isteklinin elinde bulunan iş bitime belgelerinin ve 2009/9056 İKN’li işe ait sözleşmenin idareye sunulmamasının, diğer bir deyişle söz konusu belgelerin idareden gizlenmesinin söz konusu olduğu neticesine varılmaktadır.

Anılan fiil ve davranışların 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamına girip girmeyeceği yönünde yapılan değerlendirmede ise söz konusu maddenin “Hile …veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek” fiil ve davranışlarını yasaklayan (a) bendi ile “rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiil ve davranışlarını yasaklayan (b) bendinin uygulama alanı bulmasının mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarının da dikkate alınacağı hükümleri yer almakta olup istekli tarafından sunulan 2007/143269 İKN’li ihaleye ait sözleşmenin bedelinin 230.811,96 TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu sözleşme ekinde farklı sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların sunulmasından bağımsız olarak, isteklinin sahip olabileceği azami iş deneyim tutarının (%10 oranında iş artışı yapıldığı kabul edilirse) 253.893,15 TL olabileceği ve teklif dosyasında sunulan veya idareden gizlendiği varsayılan belgeler vasıtasıyla isteklinin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini mevzuata uygun şekilde karşılayabilmesinin bu haliyle de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle, söz konusu fiil ve davranışların rekabeti veya ihale kararını etkileyecek bir fiil veya davranış niteliğine sahip olması anılan Yönetmelik maddesi dikkate alındığında muhtemel görülmemektedir.

Ancak isteklinin 2007/143269 İKN’li ihale ve 2009/9056 İKN’li ihale sonucunda düzenlenen iş bitirme belgeleri ile 2009/9056 İKN’li ihaleye ait sözleşmeyi teklif dosyasında sunmayarak yaklaşık 3,5 yıllık döneme ait ve 974.796,05 TL toplam tutarlı faturaların bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu kanaatini oluşturmaya çalıştığı ve ikinci bir sözleşmenin varlığı konusunda idareyi haberdar etmediği, idare hukuku anlamında, gerçek olmayan beyan veya belgelerle idareyi yanıltmanın yanı sıra var olan bir durumun idareden gizlenmesi yönündeki fiil ve davranışların da hile kapsamında kabul edilmesi ve bu nedenle ihaleye katılma yeterliğine sahip olmayan isteklinin yeterliğinin bulunduğu kanaatine sebep olabilecek fiil ve davranışları ile 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (a) bendinde yer verilen “hile…veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya teşebbüs etmek” fiil ve davranışlarında bulunduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği, ikinci iddiası kapsamında ise, ihale mevzuatı çerçevesinde kamu düzeninin sağlanmasına yönelik esas yönünden yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine yer alan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu değerlendirilen CC Özel Güv. Ltd. Şti. hakkında idare tarafından aynı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, çalışma saatleri dışında verilecek olan eğitim maliyetinin dikkate alınmadığı, güvenlik personeli 26 gün görev yapacak olmasına rağmen 22 gün üzerinden yemek bedeli teklif edildiği, hizmetin gerçekleştirileceği yerde toplantı, seminer v.b. etkinlikler düzenlendiğinden özel güvenlik mali sorumluluk sigortası fiyat tekliflerinin en yüksek teminat tutarı üzerinden sunulması ve söz konusu tekliflerin ihale sürecini kapsaması gerektiği” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususlarında “düzeltici işlem belirlenmesine”,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “CC Özel Güv. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu belgenin toplam tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin idareyi yanıltıcı belge sunmuş olduğu, bu yönüyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek başına yeterli olmadığı, isteklinin idarenin pazarlık usulüyle yaptığı ihaleye davet edildiği ve kendisiyle 1 aylık sözleşme imzalandığı, söz konusu hususlar bir başka ihalenin konusu olsa da bu şüpheli durumun ayrıntılı şekilde incelenmesi gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince, başvuru sahibinin somut ihale dışında pazarlık usulüyle yapılan diğer bir ihale hakkındaki iddiaları açısından inceleme yapılması mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu iddiaların reddedilmesi gerektiği hususlarında “başvurunun reddine”,

Karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikayete konu idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde;

“…25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

- 01.02.2013-31.01.2014 tarihleri arasında 12 aydır.
- İşçilik hesaplamasında 116 güvenlik personeli için asgari ücretin %5 fazlası ödeme yapılacaktır.
- Özel Güvenlik amiri 1 kişi olup; asgari ücretin %100 fazlası ödeme yapılacaktır.
- Resmi tatillerde 52 personel 14,5 gün çalıştırılacak, toplam fazla çalıştırılacak gün sayısı 754 gündür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek ve yol giderleri teklif fiyata dâhil olup;
- Yemek Bedeli; nakdi olarak karşılanacaktır. Yemek Bedeli aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır. Günlük yemek bedeli brüt 5,42 TL/öğün olarak hesap edilecektir.
- Yol bedeli; Kütahya merkezdeki 83 kişi için verilmeyecektir. Merkezde görevli 83 kişi üniversitemizin kendi araçları ile ulaşımı sağlanacaktır. İlçelerdeki kişiler için (34 kişi) yol nakdi olarak karşılanacaktır ve aylık yol bedelinde gün sayısı 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır. İlçelerdeki 34 kişi için yol bedeli olarak günlük brüt 3,64 TL hesaplanacaktır.

Yüklenici teklif fiyatında ilçelerdeki 34 kişi için yol giderini dâhil edecek, bordroda gösterecektir.
- Giyim Bedeli; Teknik şartnamemizde belirtilen giyim malzemeleri ayni olarak verilecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir.

…

25.3.4. Diğer giderler:

Yüklenici 1 adet koruma güvenlik amiri ve 116 adet koruma güvenlik personeli için Özel Güvenlik Mali Sorumluluk sigortasını yaptıracak ve teklif fiyata dâhil edecektir.

- Yüklenici resmi ve dini tatil günleri özel güvenlik personeli çalıştıracak. İhale konusu işte 52 işçi 14,5 gün üzerinden çalıştırılacak olup gün sayısı toplam 754 gün olarak hesaplanacaktır ve teklif fiyata dâhil edilecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası pirim oranı (kısa vadeli risk prim oranı) %1 olarak tespit edilmiştir.”düzenlemesi ile,

Teknik Şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinin (8) ve (9) no’lu alt maddelerinde;

“…6.8. Özel güvenlik yasalarının uygun gördüğü biçimde personele yeterli eğitim vermekle yükümlüdür.

6.9. Firma personeline oryantasyon eğitimini çalışma saatleri dışında Dumlupınar Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Amirliği verecektir.”düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.25 inci maddesinde ise, personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesinin personel açısından 4857 sayılı Kanun’un 66’ncı maddesi kapsamında fazla çalışmaya yol açacağı, bu nedenle eğitim faaliyetleri sonucunda ortaya çıkacak giderlerin teklif fiyata dâhil olduğunun belirtilmesi ve mesai saatleri dışında kaç adet personele kaç saat boyunca eğitim verileceğinin idari şartnamede düzenlenerek söz konusu maliyetin aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerektiği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin, ihale konusu işin başlangıç ve bitiş süreleri ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifi süresinin birbirine uygun olmadığına ilişkin iddiası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Görehan Özel Güv. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetinin tevsiki amacıyla üzerinde Aviva Sigorta A.Ş. Güney Marmara Bölge Müdürlüğü ile Gümüşsoy Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti.nin (acente) imzalarının bulunduğu ve 117 personelin 08.12.2012 - 08.12.2013 tarihleri arasında olmak üzere 365 gün süreyle Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliği’nin Tarife başlıklı maddesinin (3) numaralı satırına tekabül eden teminat tutarı üzerinden toplam 614,25 TL’ye sigortalanacağı teklifini içeren bir sigorta teklifini sunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sigorta teklifinde, sigortanın başlangıç ve bitimi olarak 08.12.2012 – 08.12.2013 tarihleri arası olmak üzere 365 gün olarak gösterildiği, ihale konusu işin başlama tarihi (01.02.2013) ve işi bitirme tarihi (31.01.2014) esas alındığında, sigorta teklifi bir yıllık olmakla birlikte sigorta teklifinin tam olarak işin başlangıç ve bitiş tarihlerini gösterecek şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle yeterli olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Diğer yandan, inceleme konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 6 isteklinin açıklamalarının incelenmesi sonucunda, yalnızca başvuru sahibi Esas Özel Güv. Ltd. Şti.’nin “oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyetine” teklifinde yer verdiği (5.000,00 TL), ancak, diğer 5 isteklinin teklif fiyatları içerisinde “oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyetine” ilişkin giderlerinin yer almadığı görülmüştür.

“Oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyeti”ilişkin giderin, her ne kadar şikayete konu idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde belirtilmemesine rağmen, ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınarak incelenmesi ve idari ve teknik şartnamelerin gerektirdiği şartlar dahilinde teklif verilmesi gerektiği düşüncesiyle hareket edildiğinde, teknik şartnamenin 6.9 uncu maddesinde güvenlik personeline mesai saatleri dışında Dumlupınar Üniversitesi Koruma ve Güvenlik Amirliği tarafından oryantasyon eğitimi verileceğinin öngörüldüğü durumun teklife ek maliyet getirdiği hususunun açık olduğu, zira isteklilerden birinin bu durumu fark ederek bu maliyeti ek olarak teklif fiyatına dahil ettiği, maliyet oluşturan “Oryantasyon eğitiminden kaynaklanan eğitim maliyeti” nin idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde belirtilmesi gerektiği, idari ve teknik şartnamede belirtilen hususların birbiri ile uyumlu olması gerektiği ve bu hususların net olarak belirtildiği dokümanı inceleyen isteklinin teklifini hazırlarken teklif fiyatına nelerin dahil edeceği ve nelerin de dahil edilmeyeceğini bilerek teklifini rasyonel olarak hazırlamasının mevzuat gereği olduğu, açıkça maliyet oluşturan unsurun teklife dahil olup olmadığı durumunun belli olmadığı doküman üzerinden verilen teklif ile sözleşmenin yürütülmesi sırasında ek maliyetler hususunda anlaşmazlıkların çıkacağı hususunun açık olduğu, yukarıda bahsedilen teklif fiyata dahil giderlerin net olarak ortaya konulmadığının, dokümanın isteklilerce de doğru olarak algılanamayarak bu giderin tekliflerine dahil edilmediği ile ortaya konulduğu, ayrıca teknik şartnamede yer alan düzenlemeden de, söz konusu giderlerin kaç adet personele kaç saat boyunca eğitim verileceği bilgisi yönünden eksik olduğu, isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının dokümanın bu haliyle üzerinden değerlendirilmesinin yapılamayacağı,

Söz konusu uyuşmazlık eğitim faaliyetleri sonucunda ortaya çıkacak giderlerin teklif fiyata dâhil olduğunun ve mesai saatleri dışında kaç adet personele kaç saat boyunca eğitim verileceğinin idarece idari şartnamede düzenlenmemesinden, diğer bir deyişle ihale dokümanının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde hazırlanmamasından kaynaklandığı,

Anılan aykırılıkların, isteklilerin teklif fiyatlarını farklı maliyet bileşenlerini esas alarak hazırlamalarına ve teklif fiyatlarının oluşturulmasında tereddüde yol açtığı, bu durumun itirazen şikâyet başvurusu incelemesi kapsamında, aşırı düşük teklif açıklamalarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan eşit muamele, rekabet gibi ilkelere uygun şekilde ve objektif şartlarda değerlendirilmesine olanak tanımadığı ayrıca ihale dokümanında, çalışma saatleri dışında verilecek olan eğitim maliyetinin teklif fiyata dâhil edilmesine yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığından söz konusu maliyeti teklifine 5.000,00 TL olarak yansıtmış olan başvuru sahibi isteklinin eğitim maliyeti teklifinin uygunluğunun kontrol edilmesine imkân bulunmadığı,

Değerlendirildiğinden, şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin ikinci iddiası, “İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sahte olmadığı yalnızca toplam tutarının ihalede öngörülen tutarın altında olduğu, diğer yandan pazarlık usulü ile yapılan ihalenin başvuruya konu ihaleden bağımsız bir ihale olduğu” gerekçesi ile idarece reddedilmiştir.

4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilecek ihalelerde, aynı Kanunun 10 uncu maddesi hükmü uyarınca, mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin istenilmesi zorunlu olan “iş deneyim belgesi” ihale mevzuatının asli unsurlarından birisidir.

4734 sayılı Kanunun suç sayarak ceza verilmesinin öngördüğü fiillerin vuku bulması hali Kamu düzeninin korunması açısından Kanunun caydırıcı olma özelliğini ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan, Kanunda ve ikincil mevzuatta hüküm bulunmayan hallerde Kamu İhale Kurumunun düzenleme yapma yetkisi bulunmaktadır.

Bu nedenle, ihale mevzuatının asli unsurları hususlarında şikayet olmaması durumda bile bu unsurların, kamu yararı düşüncesiyle konulmuş özel hukuk düzeni olan “kamu düzeninin sağlanması” açısından ihale mevzuatı çerçevesinde incelenerek değerlendirilmesi gerekmektedir. Şikayet konusunun bu unsurlardan birisi olması durumda ise, “kamu düzeninin” sağlıklı bir şekilde bu hususta Kanunla yetkilendirilmiş Kurumca sağlanması açısından mutlaka şikayet konusu çözüme kavuşturulmalıdır. İhale mevzuatının asli unsurlardan birisinde örneğin, sahte iş deneyim belgesinin şikayet konusu olması durumunda, kendisine Kanunla inceleme yapma yetkisi verilen Kurumda bu şikayet esastan incelenmediğinde, bu sahte iş deneyim ile istekli veya istekli olabileceklerin piyasada haksız yere mesleki ve teknik kapasiteye sahip olmaları sağlanacak ve ihale mantığı açısından “kamu düzeninin” bu açıdan bozulmasına neden olunacaktır. Konunun bu yönde ele alınması hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece tehlikeli ve sakıncalı bir durum ortaya konulmasına sebep olunacaktır.

Bu açıdan, başvuru sahibinin ikinci iddiası doğrudan ihale mevzuatı çerçevesinde “kamu düzeni ” ile ilgili olduğundan; belirtilen iddianın esastan incelenmesi gerektiği, bu yönde ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,

CC Özel Güv. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek için Osmangazi Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından ihale edilen 2007/143269 ihale kayıt numaralı, “15 güvenlik personeli ile 1 yıl boyunca (01.12.2007-30.11.2008) Güvenlik Hizmetinin Sağlanmasına” yönelik ihaleye ait 230.811,96 TL bedelli bir sözleşme, sözleşme ekinde 42 adet fatura, işyeri bildirgesi ve sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ilişkin sigorta primi ödemelerini gösteren belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İş deneyimine konu edilen güvenlik hizmeti alımı ihalesi 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olmasına rağmen, isteklinin teklif dosyasında iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenmiş herhangi bir belge sunulmadığı, bunun yerine iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa iş yapılması durumunda isteklilerin iş deneyimlerinin tevsiki için kullanılan sözleşme, fatura gibi belgelerin sunulduğu, ayrıca sunulan sözleşmede işin süresinin 1 yıl olarak belirlendiği ancak sözleşme ekinde sunulan faturaların ve sigorta primi ödemelerini gösteren belgelerin yaklaşık 3,5 yıllık bir dönemi kapsadığı (31.12.2007-31.05.2011) görüldüğünden anılan hususların netleştirilmesi amacıyla iş deneyimine konu hizmeti ihale eden Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.’nden bilgi/belge talebinde bulunulması sonrasında,

Osmangazi Elektrik Dağıtım A. Ş.’nin hisselerinin tamamının 01.06.2010 tarihi itibariyle Dedeli Yat. İnş. Taah. Elekt. A. Ş. tarafından devir alındığı ve 01.06.2010 tarihinden itibaren özel statü ile faaliyet göstermeye başladığı, CC Özel Güv. Ltd. Şti.’nin Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ihale edilen 2007/143269 İKN’li “Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi ile 2009/9056 İKN’li “Koruma ve Güvenlik Alımı” ihalelerinin yüklenicisiolduğu, söz konusu işler sonucunda 04.06.2009 ve 06.07.2011 tarihli iki adet iş bitirme belgesinin düzenlendiği ve her iki belgenin de idare tarafından iptal edilmediği veya geri alınmadığı (diğer bir deyişle söz konusu belgelerin halen yüklenicide bulunduğu), 2007/143269 İKN’li ilk güvenlik hizmeti alımı ihalesinin süresinin 1 yıl olduğu ancak, 03.12.2008 tarihli olurla yükleniciye süre uzatımı verildiği ve hizmetin toplam 18 ay boyunca devam ettirildiği, diğer yandan 2009/9056 İKN’li ikinci güvenlik hizmeti alımı ihalesine ilişkin sözleşmenin 11.05.2009 tarihinde imzalandığı ve işin süresinin 2 yıl olduğu, sonuç olarak idarenin güvenlik hizmeti alımlarının 2007 Aralık ayı ile 2011 Mayıs ayı arasındaki süre boyunca 2 farklı sözleşme kapsamında CC Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, CC Özel Güv. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgelerin idareyi yanıltma saikiyle sunulduğu, bu nedenle idare tarafından tek sözleşmeye dayalı iş deneyim tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek başına yeterli olmadığı iddia edilmektedir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde öncelikle, isteklinin ihale dokümanında öngörülen iş deneyimine yönelik yeterlik kriterlerini sağlayabilmesi için 817.053,60 TL tutarında iş deneyimine ihtiyaç duyduğu, yukarıda yer verilen 2007/143269 İKN’li ihaleye konu hizmet sonucunda düzenlenen iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının 530.960,78 TL, 2009/9056 İKN’li ihaleye konu hizmet sonucunda düzenlenen iş bitirme belgesinin güncellenmiş tutarının ise 781.476,72 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu hizmet alımları sonucunda düzenlenen belgeler vasıtasıyla CC Özel Güv. Ltd. Şti.nin inceleme konusu ihalede öngörülen yeterlik kriterlerini karşılayabilmesi ancak her iki hizmet sonucunda ortaya çıkan iş deneyim tutarlarının toplanması ile mümkün olabilecektir. Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi uyarınca iş deneyim tutarının tespitinde tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler dikkate alınmakta ve birden çok iş deneyimini gösteren belgeler hiçbir şekilde toplanamamaktadır.

Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Kuruma gönderilen bilgilerden, isteklinin elinde ilgili idare tarafından iptal edilmeyen veya geri alınmayan diğer bir deyişle geçerliği halen devam eden iki adet iş bitirme belgesinin bulunduğu anlaşılmakta olup söz konusu belgelerin teklif dosyasında idareye sunulmadığı, bunun yerine iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa iş yapılması durumunda isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek için kullanılan sözleşme, fatura gibi belgelerin sunulduğu görülmektedir. Söz konusu hususun iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin hukuki statüsünün değişerek 01.06.2010 tarihi itibariyle özel hukuk tüzel kişiliğine dönüşmesinin istekliyi tereddüde düşürdüğü şeklinde yorumlanması mümkün görülmekle birlikte adı geçen işler iki farklı ihale kapsamında yapılmış olmasına rağmen yalnızca 2007/143269 İKN’li ihaleye ait sözleşmenin istekli tarafından sunulduğu ve 2009/9056 İKN’li hizmete ait sözleşmenin isteklinin teklif dosyasında yer almadığı ayrıca sözleşme ekinde hem 2007/143269 hem de 2009/9056 İKN’li ihalelere ait faturalar ve sigorta primi ödemelerini gösteren belgeler sunularak toplam fatura tutarının 974.796,05 TL olduğunun beyan edildiği ve söz konusu tutarın isteklinin ihale dokümanında öngörülen iş deneyimine yönelik yeterlik kriterleri sağlayabilmesi için yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, isteklinin, 2007 Aralık ayı ile 2011 Mayıs ayı arasındaki süre boyunca Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne iki farklı sözleşme kapsamında ifa edilen güvenlik hizmetlerinin tek sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği yönünde idarenin iradesini sakatlığa uğratmaya teşebbüs ettiği, söz konusu fiil ve davranışların mevzuatın bilinmemesi veya yanlış yorumlanması şeklinde açıklanamayacağı, zira yanlış bilgi veya yorumlamadan bağımsız olarak, isteklinin elinde bulunan iş bitime belgelerinin ve 2009/9056 İKN’li işe ait sözleşmenin idareye sunulmamasının, diğer bir deyişle söz konusu belgelerin idareden gizlenmesinin söz konusu olduğu neticesine varılmaktadır.

Anılan fiil ve davranışların 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamına girip girmeyeceği yönünde yapılan değerlendirmede ise söz konusu maddenin “Hile …veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek” fiil ve davranışlarını yasaklayan (a) bendi ile “rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiil ve davranışlarını yasaklayan (b) bendinin uygulama alanı bulmasının mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarının da dikkate alınacağı hükümleri yer almakta olup istekli tarafından sunulan 2007/143269 İKN’li ihaleye ait sözleşmenin bedelinin 230.811,96 TL olduğu dikkate alındığında, söz konusu sözleşme ekinde farklı sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların sunulmasından bağımsız olarak, isteklinin sahip olabileceği azami iş deneyim tutarının (%10 oranında iş artışı yapıldığı kabul edilirse) 253.893,15 TL olabileceği ve teklif dosyasında sunulan veya idareden gizlendiği varsayılan belgeler vasıtasıyla isteklinin iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini mevzuata uygun şekilde karşılayabilmesinin bu haliyle de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle, söz konusu fiil ve davranışların rekabeti veya ihale kararını etkileyecek bir fiil veya davranış niteliğine sahip olması anılan Yönetmelik maddesi dikkate alındığında muhtemel görülmemektedir.

Ancak isteklinin 2007/143269 İKN’li ihale ve 2009/9056 İKN’li ihale sonucunda düzenlenen iş bitirme belgeleri ile 2009/9056 İKN’li ihaleye ait sözleşmeyi teklif dosyasında sunmayarak yaklaşık 3,5 yıllık döneme ait ve 974.796,05 TL toplam tutarlı faturaların bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu kanaatini oluşturmaya çalıştığı ve ikinci bir sözleşmenin varlığı konusunda idareyi haberdar etmediği, idare hukuku anlamında, gerçek olmayan beyan veya belgelerle idareyi yanıltmanın yanı sıra var olan bir durumun idareden gizlenmesi yönündeki fiil ve davranışların da hile kapsamında kabul edilmesi ve bu nedenle ihaleye katılma yeterliğine sahip olmayan isteklinin yeterliğinin bulunduğu kanaatine sebep olabilecek fiil ve davranışları ile 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (a) bendinde yer verilen “hile…veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmaya teşebbüs etmek” fiil ve davranışlarında bulunduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği, ikinci iddiası kapsamında ise, ihale mevzuatı çerçevesinde kamu düzeninin sağlanmasına yönelik esas yönünden yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun’un 17 nci maddesine yer alan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu değerlendirilen CC Özel Güv. Ltd. Şti. hakkında idare tarafından aynı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiği yönündekidüşüncemle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi