KAMU İHALE KURUL KARARI

Toplantı No : 2013/049

Gündem No : 4

Karar Tarihi : 24.07.2013

Karar No : 2013/UH.III-3003

Şikayetçi:

Yu-Em Grup Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Üretim Pazarlama Ltd. Şti., CUMHURİYET CAD. YENİ BELEDİYE SİTESİ KAT:1 NO:121 TOKAT

İhaleyi Yapan Daire:

Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, Yarahmet M. Hızarhane Cad 4 60100 TOKAT

Başvuru Tarih ve Sayısı:

04.07.2013 / 22356

Başvuruya Konu İhale:

2013/63969 İhale Kayıt Numaralı "Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Çocuk Evleri Bakım Hizmeti" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 12.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Çocuk Evleri Bakım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yu-Em Grup Temizlik. İnş. Bil. Gıda Ür. Paz. Ltd. Şti. nin 21.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2013 tarih ve 22356 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2463 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İdari şartnamenin 25 inci maddesi ile Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar bir arada değerlendirildiğinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve fazla çalışmalar için yapılan çalışmalara ödenecek ücret için fiyat farkı verilmeyeceğinin anlaşıldığı, asgari ücret artışından kaynaklanan pazar tatili ücretlerindeki artışların ve fazla mesai ücretlerindeki artışların asgari ücret farkı hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede isteklilerin tekliflerini ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve fazla çalışma için ödenecek ücret ile sigorta ve vergi artışlarını karşılayacak şekilde hazırlamalarının gerektiği, ulusal bayram ve tatil günleri ile fazla çalışma için ödenecek fiyat farkı için teklifinde yer vermeyen isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan 2'nci en avantajlı isteklinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelini vekil tayin edilen kişiler tarafından imzalanması nedeniyle yetkisiz kişilerin imzalaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işle ilgili olarak, idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: AİLE VE SOSYAL POLİTİKALAR İL MÜDÜRLÜĞÜNE BAĞLI ÇOCUK EVLERİ BAKIM HİZMETİ”düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Hizmet alımı yoluyla bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu 5 bakım elemanına, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %55 (yüzde ellibeş) fazlası ücret ödenecektir.

Hizmet alımı yoluyla bakım işinde çalışan yüksekokul mezunu 4 bakım elemanına, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin %65 (yüzde altmışbeş) fazlası ücret ödenecektir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 11 gün için;

Bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu 5 bakım elemanına çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir.

Bakım işinde çalışan yüksekokul mezunu 4 bakım elemanına çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir.

Bakım işinde çalışan ilkokul, ilköğretim, ortaokul, ortaöğretim, lise ve dengi okul mezunu 5 bakım elemanına 6 ayda 120 saatten toplam 600 saat fazla çalışma ücreti ödenecektir.

Bakım işinde çalışan yüksekokul mezunu 4 bakım elemanına 6 ayda 120 saatten toplam 480 saat fazla çalışma ücreti ödenecektir.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Hizmet alımı personeline aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 5-TL (Beş Türk Lirası) nakdi yol ücreti ödenecek olup, ücret bordrosunda gösterilecektir

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 1(yüzde bir) dir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Mezkûr şartnamenin “Fiyat farkı” başlıklı 46 ncı maddesinde yer alan düzenlemenin birinci fıkrasında; “İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmakta, söz konusu fıkraya ait alt bentlerde ise, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8’nci maddesi aynen aktarılmaktadır.

Sözleşme tasarısının “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında bulunan “Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.” ibaresinin ardından, idari şartnamenin 46 ncı maddesindeki düzenlemenin aynısına yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin“Fiyat farkı”başlıklı 46 ncı maddesine ilişkin 39 numaralı dipnotta;

“ (1) İdarenin fiyat farkı hesaplanmasını öngörmesi halinde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.”

(2) İdarenin fiyat farkı hesaplanmasını öngörmemesi halinde, madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“46.1.İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır.” düzenlemesi,

40 numaralı dipnotta ise; “ (1) 46.1. maddesinde fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi halinde 46.1.1. maddesi, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesinin ekinde yer alan esasların ilgili hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar dikkate alınarak idare tarafından düzenlenecektir.

(2) 46.1. maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağının belirtilmesi halinde “46.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81 inci maddesinde; “81.1. Fiyat farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır. Bu çerçevede, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin idari şartname ve sözleşme tasarılarında, fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi zorunludur.” açıklaması,

Zikredilen Tebliğin “Personel ücretleri ile ilgili fiyat farkı hesabı” başlıklı 83 üncü maddesinde ise;

“83.1. Çalışan personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngörülmekle birlikte hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı esaslarının sadece 8 inci maddesinin uygulanacağı hizmet alımı ihalelerinde, ihale tarihi itibarıyla geçerli brüt asgari ücretin artması halinde anılan madde gereği asgari ücretteki artış miktarı kadar fiyat farkı hesaplanacaktır.

83.2. Fiyat Farkı Esaslarının bütün olarak uygulandığı ve işçiliğin a2 olarak belirlendiği hizmet alımı ihalelerinde ise Esasların 7 nci maddesi gereği ihale tarihi itibarıyla geçerli brüt asgari ücretteki artış oranı kadar fiyat farkı hesaplanacaktır. Esaslar bütün olarak uygulanmakla birlikte asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngörülen işçilik a1 olarak belirlenmişse 8 inci madde gereği asgari ücretteki artış miktarı kadar hesaplama yapılacaktır.

83.3. Asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngörülen personelin çalıştırıldığı işlerde Fiyat Farkı Esaslarının sadece 8 inci maddesi uygulandığında asgari ücretteki değişiklik sonrasında yüklenici bu personelin ücretini asgari ücretteki artış miktarı kadar, Esasların tümü uygulanarak işçiliğin a2 olarak belirlendiği hallerde ise asgari ücretteki artış oranı kadar artırabileceğinden ücret bordrosu da buna göre düzenlenecektir.

83.4. Esasların 7 nci maddesine göre fiyat farkı hesaplanmakla birlikte asgari ücretin üzerinde bir ödeme öngörülen işçilik a1 olarak belirlenmişse a1 için 8 inci madde gereği yüklenici, bu personelin ücretini asgari ücret artış miktarı kadar artırmak zorunda olacak, asgari ücretteki artış oranını uygulama zorunluluğu olmayacaktır.

83.5. Esasların 7 nci maddesinin uygulandığı işlerde, a1 olarak belirlenen işçiliğin fiyat farkı 8 inci maddeye göre hesaplanacak, 7 nci maddeye göre hesaplanan fiyat farkı formülünde a1’e yer verilmekle birlikte formül gereği a1 için herhangi bir artış katsayısı uygulanmayacağından fiyat farkı hesabına herhangi bir etkisi olmayacak, sonuçta 7 ve 8 inci maddeler gereği ayrı ayrı hesaplanacak tutarların toplamı, ödenecek veya kesilecek toplam fiyat farkını oluşturacaktır.

83.6. İdari şartnamede hem a1 hem de a2 için katsayı belirlenmişse bu durumda toplam fiyat farkı 7 ve 8 inci maddeye göre hesaplanan fiyat farklarının toplamından oluşacaktır.”açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 81 inci maddesine göre, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin idari şartname ve sözleşme tasarılarında, fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi zorunludur. Fiyat farkı hesabının nasıl yapılacağına ilişkin olarak ise, yine yukarıda aktarılan, tip idari şartnamenin 40 numaralı dipnotunda, idari şartnamenin 46.1.1 numaralı maddesinin, yürürlükteki fiyat farkı kararnamesinin ekinde yer alan esasların ilgili hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar dikkate alınarak idare tarafından düzenlenmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Ancak, daha önce değinildiği gibi, personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olan başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Fiyat farkı” başlıklı 46 ncı maddesinde yer alan düzenlemenin birinci fıkrasında; “İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmasına karşın, söz konusu fıkraya ait alt bentlerde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 ‘nci maddesinin aynen aktarıldığı ve fiyat farkı hesabının nasıl yapılacağına dair mevzuat hüküm ve açıklamaları doğrultusunda idarece hazırlanmış açık bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların “Fiyat farkı hesabı”başlıklı 7 nci maddesinde; “... a1, a2, b1, b2, c ve d sabit katsayılarından biri, birkaçı veya tamamının, ihale konusu hizmetteki oranı dikkate alınmak suretiyle ve toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde ihaleden önce idarece belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi zorunludur...” hükmü,

Aynı Esasların “Uygulama esasları”başlıklı 9 uncu maddesinin (ı) bendinde; “İdari şartname ve sözleşmelere bu Esasların sadece 8 inci maddesinin uygulanacağına dair hüküm konulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 46.1.1 numaralı maddesinde, Fiyat Farkı Hesabında UygulanacakEsaslarının sadece 8 inci maddesinin uygulanacağına dair düzenleme bulunmamakla birlikte, bu esasların 7 nci maddesinde belirtilen katsayılara ilişkin idarece yapılmış bir düzenlemeye de yer verilmemiş olmasından dolayı, söz konusu ihalede, fiyat farkı hesabının zikredilen Esasların 8 nci maddesi doğrultusunda yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların “Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark”başlıklı 8 inci maddesinde ise; “İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.”düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark ile bu farktan kaynaklanan işveren sigorta primlerindeki farkın bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödeneceği düzenlenmiş, buna mukabil ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışmalar ile fazla mesai ücretlerindeki artışların asgari ücret farkı hesabına dahil edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu doğrultuda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışmalar ile fazla mesai ücretlerindeki artışların, fiyat farkı olarak yükleniciye ödenmesi mümkün görünmemektedir.

Konuyla ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin“Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.”açıklaması yer almaktadır.

Buna göre, bir hizmet alımı ihalesinde, asgari işçilik maliyeti hesabı yapılırken, ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücret ile mezkûr Tebliğ açıklamasında sayılan diğer giderlerin hesaba dahil edilmesi gerekmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin yukarıda aktarılan “Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25 inci maddesinde, söz konusu işin ifasında çalıştırılacak personele ödenecek ücretler ile yol giderine yer verilmesine karşın, idari şartname ile teknik şartnamede kıyafet vb. giderlere ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla, isteklilerin, asgari işçilik maliyetleri tekliflerini zikredilen maddede belirtilen hususlar doğrultusunda oluşturmaları gerekmektedir.

Şikayete konu ihalenin 12.06.2013 tarihinde yapıldığı ve ihale üzerinde bırakılan CNS Müteah. Tem. Yemek Üretim ve Otom. Hiz. Tic. ve Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan 2’nci avantajlı istekli Siler Tem. ve Yemek Piş. Bakım ve Isınma Hiz. Gıda İmalat İnş. Tur. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücrete ve İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25 inci maddesinde yer verilen giderlere göre tekliflerini oluşturduğu ve oluşturulan tutarın işçilik hesaplama modülüne uygun olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, bir hizmet alımı ihalesine teklif veren bir isteklinin, cari asgari ücret veya bu ücretin dokümandan belirlenen oranlarda fazlası ile yine dokümanda belirtilen yol ve yemek gibi giderleri dikkate alarak asgari işçilik maliyetini hesaplaması gerekmekte, bu tutar üzerine eğer istekli tarafından öngörülüyorsa firma kârını eklemesi mümkündür.

Kamu ihale mevzuatında, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve fazla çalışma ücretlerindeki artışa fiyat farkı verilmemesi nedeniyle anılan giderin asgari işçilik maliyeti hesabına dahil edilmesine yönelik bir düzenleme olmadığından, isteklilerin bu tutarı teklif fiyatlarına yansıtmaları zorunluluğu da bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

….

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

….

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan CNS Müteah. Tem. Yemek Üretim ve Otom. Hiz. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifi incelendiğinde, teklif mektubunun şirket ortağı ve müdürü Nuh ÖZDAŞ tarafından imzalandığı görülmektedir.

CNS Müteah. Tem. Yemek Üretim ve Otom. Hiz. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte sunulan 02.09.2009 tarih ve 7389 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 694’üncü sayfasında, anılan şirketin ortaklar kurulu kararının 2’nci maddesinde “Şirketimizde dışarıdan yetkili müdürü Celal oğlu Seyfettin ÖZDAŞ’ın müdürlüğünün kaldırılmasına, ortaklardan Nuh ÖZDAŞ’ın şirket müdürlüğünün ve imza yetkisinin devam etmesine” karar verildiği belirtilmektedir.

Şirket ortağı ve müdürü Nuh ÖZDAŞ’a ait Burdur Bucak Noterliği tarafından düzenlenen 04.12.2012 tarih ve 17324 yevmiye nolu İmza Sirkülerinde; “Şirket Ortaklar kurulunun 24.10.2008 tarih ve 5 nolu kararında; Tüm resmi ve hususi daireler, idareler, bankalar, kuruluşlar, firmalar, özel ve tüzel kişilerle yapacağı sözlü veya yazılı, borçlandırıcı ve hak kazandırıcı her türlü müracaatlarda bulunmaya, ahzu kabza, beyanname vermeye, sözleşme taahhütname ve işlemlerde şirketin ticaret unvanı altında koyacağı imza ile Nuh ÖZDAŞ’ın süresiz ve münferiden müdür olarak atanmasına ve şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılınmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623’üncü maddesinde ise limited şirketlerde müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı,

Bu kapsamda, Nuh ÖZDAŞ’ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararında şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve gerek söz konusu genel kurul kararında gerekse şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Nuh ÖZDAŞ’ın ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale üzerinde kalan CNS Müteah. Tem. Yemek Üretim ve Otom. Hiz. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan 2’nci en avantajlı istekli olarak belirlenen Siler Tem. ve Yemek Piş. Bakım ve Isınma Hiz. Gıda İmalat İnş. Tur. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi incelendiğinde, teklif mektubunun şirket müdürü Süleyman ERGİN tarafından vekil tayin edilen Ömer ERGİN tarafından imzalandığı görülmektedir.

Siler Tem. ve Yemek Piş. Bakım ve Isınma Hiz. Gıda İmalat İnş. Tur. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ile birlikte sunulan 03.10.2012 tarih ve 8166 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 943’üncü sayfasında, anılan şirketin ortaklar kurulu kararında “Şirketimize dışarıdan müdür olarak seçilmiş olan Ömer ERGİN’in müdürlük görevine 27.09.2012 tarihinde son verilmesine ve şirketimiz tek ortaklı devam edeceğinden şirketimiz tek ortağı olan Süleyman ERGİN’in şirketimize süresiz olarak müdür seçilmesine… , tek başına atacağı imza ile ahzu kabza temsil ve ilzam etmesine” karar verildiği belirtilmektedir.

Ömer ERGİN’e ait Gümüşhane Noterliği tarafından düzenlenen 05.06.2013 tarih ve 02067 yevmiye nolu İmza Sirkülerini sunduğu görülmüştür.

Şirket müdürü Süleyman ERGİN’in Gümüşhane 2. Noterliğince düzenlenen 01.10.2012 tarihli genel vekaletname ile Ömer ERGİN’i Siler Tem. ve Yemek Piş. Bakım ve Isınma Hiz. Gıda İmalat İnş. Tur. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin ettiği tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır.

Ömer ERGİNTürk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesi uyarınca “ticari vekil” olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalama yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ömer ERGİN’in şirket sahibi ve müdürü Süleyman ERGİNtarafından Gümüşhane 2’nci Noterliğince düzenlenmiş olan vekâletname ile Siler Tem. ve Yemek Piş. Bakım ve Isınma Hiz. Gıda İmalat İnş. Tur. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin edilmesine ilişkin olarak ise,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, 502’nci maddesinde vekâlet sözleşmesinin, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğu, 504’üncü maddesinde, vekâletin kapsamının, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirleneceği, vekâletin, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsadığı, vekilin, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile sınırlandıramayacağı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623’üncü maddesinde ise limited şirketlerde müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı,

Bu kapsamda, Süleyman ERGİN’in şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin genel kurul kararında şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve gerek söz konusu genel kurul kararında gerekse şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Süleyman ERGİN’in Ömer ERGİN’i Türk Borçlar Kanunu’nun 502’nci maddesi kapsamında düzenlenmiş olan genel vekâletname ile ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya vekil tayin etmeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ekonomik açıdan 2’nci en avantajlı istekli Siler Tem. ve Yemek Piş. Bakım ve Isınma Hiz. Gıda İmalat İnş. Tur. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti..nin teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi