Toplantı No : 2012/070

Gündem No : 109

Karar Tarihi : 28.11.2012

Karar No : 2012/UH.II-4557

Şikayetçi:

Mun-Çet İnş. Tem. Ve Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., İZZETPAŞA MAH. MEHMETÇİK SK. 17/7-A ELAZIĞ

İhaleyi yapan idare:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Elazığ Şeker Fabrikası Müdürlüğü, Yurtbaşı Beldesi Cadde:1 1 23179 ELAZIĞ

Başvuru tarih ve sayısı:

08.11.2012 / 36660

Başvuruya konu ihale:

2012/86687 İhale Kayıt Numaralı "Ofis Binası Ve İşçi Soyunma-Giyinme Binası; Temizlik Ve Kısımlar Arası Evrak Akışı Hizmetleri" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Elazığ Şeker Fabrikası Müdürlüğütarafından 02.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ofis Binası ve İşçi Soyunma-Giyinme Binası, Temizlik ve Kısımlar Arası Evrak Akışı Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Mun-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.11.2012tarih ve 36660sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4105sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler arasında bulunan hizmet sözleşmesiyle ilgili damga vergisi ve karar pulu giderlerini yatırdığına ilişkin evrak beyan edilmediği,

3) İl-Nes İnş. Tem. Nak. Spor Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin de kamu ihale mevzuatına ve İdari Şartname’de belirtilen şartlara uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasıyla ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Ofis binası ve işçi soyunma-giyinme binası; temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Ofis binası ve işçi soyunma-giyinme binası; temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri

(toplam 6 kişi ile 12 ay süreli)

(+-% 20 toleranslı) toplam 2.160 yevmiye

c) Yapılacağı yer: Elazığ Şeker Fabrikası; ofis binası ile işçi soyunma-giyinme binası…”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler”başlıklı 25’inci maddesinde,

“…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

-12 ay sürecek olan ''Ofis Binası ve İşçi soyunma-giyinme binası; temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri'' işinde 6 eleman çalıştırılacak olup, bu sayı işlerin yoğunluğuna göre idarenin bilgisi dahilinde arttırılıp/azaltılabilir.

- Ofis binası ve işçi-soyunma-giyinme binası temizlik ve kısımlar arası evrak akışı hizmetleri;

(+- %20 toleranslı) 2160 yevmiyedir.

-Ulusal bayram ve resmi tatil günleri toplamı 84 yevmiyedir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

-Çalıştırılacak işçilere (çalışılan günlerde) günlük 1 (bir) öğün yemek fabrikamız tarafından verilecektir.

-Çalıştırılacak işçilere verilecek olan; yol ve giyim bedelleri ayni olarak yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

(Çalışanlara giydirilecek olan giyim eşyalarının detaylı açıklaması diğer hususlar ile teknik şartnamede belirtilmiştir.)

25.3.3. Malzeme giderleri:

1 adet 1800-2000 watt'lık su filtrezasyonlu veya toz torbalı elektrik süpürgesi,

4 adet çift kovalı döner presli temizlik seti

(yüklenicinin makina ve ekipmanları en az 3 yıllık olup, makina ve ekipmanlar şirketimizce tahsis edilecek depoda muhafaza edilerek iç hizmetler şefliğinin talimatları ile verilecektir.)

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

kısa vadeli sigorta prim oranı % 1 olarak belirlenmiştir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi”başlıklı 9’uncu maddesinde“9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (oniki) aydır.”düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar”başlıklı 47’nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve Teknik Şartname’nin “Fabrikaca öngörülen temizlik işlerinde kıyafet durumları”başlıklı 9’uncu maddesine göre, ihale konusu işte çalıştırılacak personele, yazlık-kışlık gömlek, yazlık-kışlık önlük, pantolon, ayakkabı ve kravat verileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’de yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı düzenlenmiş ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.15 numaralı maddesindeki açıklama doğrultusunda yol gideri için herhangi bir bedel öngörülmemiştir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgelerden, yol bedelinin aylık 1 kişi x 26 gün x 3 TL=78,00 TL olarak kabul edildiği görülmesine karşın söz konusu dosyada, yol bedeli için tespit edilen bu tutarın dayanağı konusunda herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Aynı şekilde kıyafet giderinin 335,00 TL olarak belirlendiği görülmesine karşın bu tutara ilişkin bir dayanak da yaklaşık maliyet hesabına ilişkin evrak arasında bulunmamaktadır.

İşçilik maliyeti idare tarafından ilk önce 90.839,04 TL olarak bulunmuştur. Söz konusu işçilik maliyeti hesabında 2012 yılının ilk altı aylık döneminde geçerli olan asgari ücretin kullanıldığı belirlenmiştir.

Ancak idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgelerden, kıyafet gideri ile asgari ücretin güncellenerek işçilik maliyetinin ve dolayısıyla da yaklaşık maliyetin yeniden hesaplandığı görülmektedir.

Güncellenen yeni kıyafet gideri olan 255,00 TL ve 2012 yılının ikinci altı aylık döneminde geçerli olan asgari ücret üzerinden, idarece tespit edilen işçilik maliyetinin 95.399,16 TL olduğu ve bu tutara %10 oranında yüklenici kârı ilave edilerek yaklaşık maliyetin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece kabul edilen yol ve kıyafet bedelleri dikkate alınarak Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü yardımıyla yapılan hesap sonucunda bulunan işçilik maliyeti 95.399,16 TL’dir ve bu tutar idarece güncellenen yüklenici kârı hariç güncel yaklaşık maliyet tutarı ile aynıdır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan“…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması doğrultusunda,

personel çalıştırılmasına dayalı bir ihalede ancak kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren istekliler aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulabilir.

Buna karşın, başvuru konusu ihalede, yüklenici kârı hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 95.359,16 TL’nin altındaki tek teklif Ömer Uruk’a aittir ve adı geçen isteklinin teklifi idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru konusu ihalede teklif ettiği tutar yüklenici kârı hariç yaklaşık maliyet tutarının altında herhangi bir geçerli teklif bulunmadığından, hiçbir isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına gerek olmaması sebebiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Senem Aslan tarafından iş deneyimini tevsik maksadıyla sunulan belgelere ilişkin inceleme, adı geçen isteklinin 17.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu sonrasında Kurum tarafından yapıldığından ve bu inceleme, 10.10.2012 tarih ve 2012/UH.II-3925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile sonuca bağlandığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Belirtilen sebeplerle başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

08.08.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Senem Aslan-Kuzey Grup ve İl-Nes İnş. Tem. Nak. Spor Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri bahsi geçen istekliler tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerle alakalı olarak idarece değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Senem Aslan’ın 17.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu sonrasında başvuru konusu ihalede geçerli teklif sahibi olan bütün isteklilerin iş deneyim belgeleri Kurum tarafından incelenmiş ve bu inceleme, 10.10.2012 tarih ve 2012/UH.II-3925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile sonuca bağlanmıştır.

Söz konusu Kurul kararı akabinde alınan 31.10.2012 tarihli ihale komisyon kararı sonrasında isteklilere tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı yazılarında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin İl-Nes İnş. Tem. Nak. Spor Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilmektedir.

Ancak yukarıda zikredilen Kurul kararının sonuç kısmında, Senem Aslan’ın teklifinin değerlendirmeye alınması, Mun-Çet İnş. Tem. ve Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesinde tespit edilen eksikliğin tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte, mezkûr kararda İl-Nes İnş. Tem. Nak. Spor Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde herhangi bir ifade bulunmamaktadır.

Dolayısıyla bahsi geçen Kurul kararı sonucunda oluşan duruma göre İl-Nes İnş. Tem. Nak. Spor Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı kalması hâli devam etmektedir ve buna göre başvuru konusu ihalede geçerli teklif sahibi istekliler, Senem Aslan ve Mun-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olmaktadır.

Belirtilen sebeplerden, başvuru konusu ihaledeki sürece, geçerli teklif sahibi olan istekliler dikkate alınarak devam edilmesi ve bu durumun ihale komisyon kararına yansıtılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 10.10.2012 tarih ve 2012/UH.II-3925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı sonucunda geçerli teklif sahibi konumunda olan Senem Aslan ve Mun-Çet İnş. Tem. ve Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinden ihale sürecine devam edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi