KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2012/060

Gündem No : 19

Karar Tarihi : 10.10.2012

Karar No : 2012/UY.I-3912

Şikayetçi:

Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic .Ltd. Şti., İVEDİK CAD. NO: 324/4 ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, Mimar Sinan Mah. Inönü Cad. No: 179 19100 ÇORUM

Başvuru tarih ve sayısı:

14.09.2012 / 31315

Başvuruya konu ihale:

2012/89326 İhale Kayıt Numaralı "Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 03.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevlüt Şahin İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.09.2012tarih ve 31315sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3446sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin kat karşılığı yapılmış işe ait olduğu ve sözleşmede bedel öngörülmediği gerekçesiyle idarece uygun görülmediği, tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesine dayanılarak değerlendime dışı bırakıldığı, sözleşme metinleri incelendiğinde belge tutarı bulunduğunun görüleceği, değerlendirme dışı bırakılmalarının Kurulun, İdare Mahkemeleri ve Danıştay’ın kararlarına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarece “Çorum Merkez Bahabey 16 Derslikli İ.Ö.O Yapımı İnşaatı İşi” için anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, ihaleye 22 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ve Şen-Ka Dek. İnşaat Eml. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin kat karşılığı gerçekleştirilen işlere ait olduğu ve sözleşmede bedel öngörülmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 2.126.049,24 TL sınır değer belirlendiği, ihalenin 2.157.000,00 TL teklif veren Muammer Yüksel üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartnamenin 7.5’inci ve 7.6’ncı maddelerinde “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesine, 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğinde yer alan B-III grup işler kabul edilecektir.

7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık”düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Mevlüt Şahin İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye 2.104.000,00 TL teklif verdiği, teklif dosyasında iş deneyimini tevsik amacıyla Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen “05.09.2001 tarihli sözleşmeye konu27570 Ada 1 Parsel –Konut İnşaat (A ve B Bloklar 4543 m2 3/B)” işine ait, 29.07.2004 tarihinde geçici kabulü yapılan, 2002 birim fiyatlarına göre 636.020,00 TL tutarında ilk sözleşme bedeli bulunan iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

İdarece Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne 10.08.2012 tarihinde yazı yazılarak, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşmenin, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı işyeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri ve onaylı suretlerinin gönderilmesinin ve belgeye konu işin bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işi olup olmadığının, belgede belirtilen sözleşme bedeli ve belge tutarının yapı yaklaşık maliyetlerinde yer alan birim fiyatlar üzerinden mi hesaplandığının yoksa sözleşme ve düzenlenen faturalardan mı tespit edildiğinin bildirilmesinin istenildiği görülmüştür.

İsteklinin sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 17.08.2012 tarihli cevap yazısında; iş bitirme belgesinde belirtilen bedel tutarının yapı kullanma izin belgesinde bulunan toplam metrekare ve maliyet tutarına göre yapıldığı belirtilmiş olup, yazı ekinde idareye gönderilen “Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”başlıklı sözleşmenin incelenmesinden; sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 1’inci maddesinde “Bir taraftan Ankara ili, Çankaya ilçesi, 27570 ada 1 parsel numaralı 2154 m2 arsanın sahipleri ile diğer taraftan …. Adresinde kaim Ankara Yenimahalle vergi dairesi 6200072771 no ile kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi Mevlüt Şahin İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi adına yetkili müdürü 1946 doğumlu, İzzet oğlu Mevlüt ŞAHİN arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde sözleşme akdedilmiştir…” düzenlemesinin yer aldığı, “Sözleşmenin konusu” başlıklı 2’nci maddesinin ise “Mülkiyeti arsa sahiplerine ait rayiç bedeli 20.350.000.000 TL olan Ankara ili Çankaya ilçesi 27570 ada 1 parsel numaralı 2154 m2 arsa üzerine müteahhit tarafından belediye imar planları ve diğer yönetmeliklere ve şartnamelere uygun olarak hazırlanıp arsa sahiplerinin de yazılı onayının alınacağı projeye göre toplam olarak yaklaşık 3231 m2 konut inşaatı ve mütemmimlerinin anahtar teslimi olarak yapılmasıdır. Yapılacak işte proje ve detaylarına uymak esastır. Projede yer almayan hususlarda sözleşmeye uymak zorunludur. Müteahhit iş bu maddede belirtilen inşaat işini ve mütemmimlerini anahtar teslimi olarak yapmayı kabul ve taahhüt eder.

Müteahhit, Ankara ili Çankaya ilçesi … ada 1 parsel numaralı … arsa üzerinde inşa edeceği konut inşaatı katlarının aşağıda detayları belirtilen bölümlerini başkaca hiçbir bedel ve menfaat talep etmeksizin yine aşağıda detayları belirtilen bölümlerin kendisine terk edilmesi karşılığında arsa sahiplerine vermeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Aktarılan Sözleşmenin başlığı, hükümleri ve 15.02.2002 tarihinde düzenlenen ek sözleşme metninin incelenmesinden, arsanın rayiç bedeli 20.350.000.000 TLolarak tespit edilmiş iken, 15.02.2002 tarihli ek sözleşme ile Belediyece çıkarılan ruhsattaki şekliyle inşaat brüt alanının 5.453 m2 ve arsa rayiç bedelinin 43.080.000.000,00 TL olarak yeniden düzenlendiği, inşaat temel ruhsatında da belirtildiği üzere inşaat yapım maliyetinin 636.020.000.000,00 TL, yapının arsa değerinin 43.080.000.000,00 TL olduğu, müteahhit olarak belirtilen başvuru sahibi Mevlüt Şahin İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin başkaca hiçbir bedel ve menfaat talep etmeksizin belli bölümlerin kendisine terk edilmesi karşılığında arsa sahiplerine karşı taahhüt altına girdiği anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar başlıklı 43’üncü maddesinde, iş deneyim belgelerinin; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hâriç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı düzenlenmiş olup anılan maddenin ikinci fıkrasında“Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünce düzenlenenler ise, Valilik tarafından onaylanır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesi uyarınca; yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır.

Yapı yaklaşık birim maliyetleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca mimarlık hizmetlerine esas olan sınıflar için ayrı ayrı tespit edilerek her yıl bir Tebliğ ile ilan edilmektedir. Söz konusu Tebliğ’de yapılar, gerektirdikleri sanat ve teknik ile emek ve araştırmanın çokluğu ve güçlüğüne göre mimarlık hizmetlerine esas olmak üzere sınıflara ayrılmışlardır. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan Tebliğ’de, sınıf ve grupların belirlenmesinde tereddüt oluşması halinde, o yapının yapı yaklaşık maliyetinin; yapının projesine göre hazırlanacak metrajlara yeni adıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatlarının uygulanması suretiyle hesaplanacağı belirtilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere; yapı ruhsatında yer alan yapı maliyeti, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin belirlenmesinde kullanılmak üzere yayımlanan yaklaşık birim maliyetler esas alınarak hesaplanmakta olup yaklaşık bir maliyeti ifade etmektedir. Yaklaşık bir maliyet üzerinden belirlenen iş deneyim tutarı isteklinin gerçek iş deneyimini göstermeyecektir. Örneklemek gerekirse; 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan yapım işlerinde, sözleşme bedellerinin idarelerin hazırladığı yaklaşık maliyete oranı % 40 ila % 90 aralığında değişmektedir. Diğer taraftan anılan Tebliğde; söz konusu yaklaşık birim maliyetlerin mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin belirlenmesinde kullanılacağı açıkça belirtilmiş olup bu bedellerin iş deneyim belgelerinde kullanılabileceğine ilişkin bir mevzuat hükmü de bulunmamaktadır.

Sonuç olarak yaklaşık maliyete dayalı iş deneyim tutarı, isteklinin gerçek iş deneyimini göstermeyeceğinden ve yapı ruhsatında belirtilen yapı maliyeti üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından, aktarılan tespit ve açıklamalar ışığında iş bitirme belgesini düzenleyen idarenin cevap yazısında “iş bitirme belgesinde belirtilen bedel tutarının yapı kullanma izin belgesindeki toplam metrekare ve maliyet tutarına göre yapıldığı” hususunun açıkça belirtildiği,yapı ruhsatında 1 metrekare maliyetinin 140.000.000 TL, yapının inşaat maliyetinin 636.020.000.000 TL olarak yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibi Mevlüt Şahin İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesinde öngörülen 636.020.000.000 TLtutarın, iş deneyim belgesine konu yapım işinin karşılığı olarak belirlenmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42’nci maddesindeki açıklama gereğince 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi