KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2012/055

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 12.09.2012

Karar No : 2012/UH.I-3572

Şikayetçi:

Tepe Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz.Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., HUZUR MAH. 1218. CAD. NO : 19/B DİKMEN ANKARA

İhaleyi yapan idare:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Karaman Mah. Kültür Cad.No:2 Nilpark Avm K:2-3 BURSA

Başvuru tarih ve sayısı:

07.08.2012 / 27870

Başvuruya konu ihale:

2012/86529 İhale Kayıt Numaralı "Nilüfer Belediyesi Sın.Yer Alan Mah., İşyeri San.Sit. Ve Köylerinin Evsel Atık.Toplan., Nak.,Cad.Sokak Ve Bordür.Süpür.,Pazar Yer.Tmz., Yıkan., Kontenyer.Yıkan., İbadethane Ve Okul Temizliği İşinin 01/01/2013-30/09/2014 Tarihleri Arasında Yapıl." İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 06.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nilüfer Belediyesi Sın. Yer Alan Mah., İşyeri San. Sit. ve Köylerinin Evsel Atık. Toplan., Nak., Cad. Sokak ve Bordür. Süpür., Pazar Yer. Tmz., Yıkan., Kontenyer. Yıkan., İbadethane ve Okul Temizliği İşinin 01/01/2013-30/09/2014 Tarihleri Arasında Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Tepe Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2012 tarih ve 27870 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2976 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1) İdari ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde söz konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların yükleniciye maliyetinin belirlenmesi aşamasında iş süresince araçların kat edecekleri km hakkında bilgi verilmediği, belirtilmeyen km üzerinden iştirakçi tarafından fiyat verilmesinin istendiği, fiyat kalemleri arasında personel ücretleri, giyim giderleri, resmi tatilde çalışma giderleri, araç ve ekipman amortismanı ile haberleşme ve malzeme giderlerinin yer aldığı, araçlarla ilgili olarak toplam çalıştırılacağı saat ve ağırlık (ton) üzerinden değerlendirme yapılıp, idarenin bu düzenlemesine göre teklif verileceğinin anlaşıldığı, işin yerine getirilmesi esnasında kullanılması öngörülen araçların yükleniciye olan maliyetinin ve dolayısıyla teklif maliyetinin hesaplanabilmesi için söz konusu araçların kullanım süresi boyunca ne kadar yol kat edeceğine ilişkin bir düzenlenmenin ya da araçların yükleniciye maliyetinin hesaplanabilmesini mümkün kılan bir başka belirleyici kriterin ihale dokümanında yer alması gerektiği, araçların çalıştırılacağı saat ve ağırlık (ton) üzerinden teklif alınmasının sağlıklı bir şekilde teklif vermesi için yeterli olmayacağı, bu nedenle söz konusu ihalede teklif maliyetinin hesaplanmasının ve tekliflerin değerlendirilebilmesinin mümkün bulunmadığı, motorlu araçların yakıt ve yağ giderlerinin hesaplanması için araçların kat edeceği mesafelerin belirtilmesi gerektiği, ancak mesafe üzerinden yakıt ve yağ miktarlarının hesaplanmasının mümkün bulunduğu, isteklilerden şartnamede henüz belirlenmemiş olan programa göre çalışmalarının istendiği, söz konusu durumun tekliflerin oluşturulması aşamasında çelişki yaratabileceği, bir aracın 1 (bir) saatlik kullanım sonucunda 30 (otuz) km. mesafe kat edeceği gibi, 60 (altmış) km. mesafede kat edebileceği, bu durumda kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinin ihlali söz konusu olacağı gibi, 1 (bir) saatlik kullanım sonucunda fazla km kat edilmesinden de yüklenicinin telafisi zor durumlar ile karşılaşmasına sebebiyet verileceği, dolayısı ile söz konusu düzenlemenin meri mevzuatın amir hükümleri ile uyuşmadığı,

2) İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde ihale konusu işte istenilen araçlardan 3 tanesinin isteklinin kendi malı olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, 3 aracın kendi malı olmasının istenmesinin maksat dışı bir olay olduğu, objektif bir yaklaşımdan uzak kalmasıyla beraber yapılacak ihalede ancak iştirakin kısıtlamasından başka bir işe yaramayacağı, burada idarenin böylesine zor şartların yerine daha uygun bir yaklaşım izlememesinin anlaşılır olmadığı, sadece kendilerinin böyle bir ihale yapmadığı, bu tür ihaleleri yapan başka kurumların da olduğu, bu tür ihaleleri yapan diğer kurumların da aynı zor şartları öne sürmesi halinde tekelleşmeye sebebiyet verileceği, böylesine zor şartlarla yapılan düzenlenmelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi ile çeliştiği,

3) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunduğu, Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Amortisman Değerlerinin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca satın alınmak istenen hizmette kullanılması öngörülen hizmet araçlarının amortisman ömrünün en az 10 yıl olarak belirlendiği, idarece hazırlanan İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde ihale konusu işte istenilen araçların en az 2009 model olmasının istendiği, idarece teknik özellikleri belirtilerek asgari teknik kriterleri belirlenen araçlara ilişkin olarak, araçların kullanım ömürleri dikkate alınmaksızın “En Az 2009 Model Olacaktır” kriteri aranmasının ihale konusu hizmetin niteliği ve kullanılacak araç sayısı da dikkate alınmak kaydıyla katılımı sınırlandırıcı nitelikte olduğu, 16.07.2011 tarihli Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmenliği’nin “Yeterliliğinin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28’inci maddesi 1’inci alt bendinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.” hükmüne yer verildiği, bundan dolayı istenen araçlara getirilen yaş sınırlamasının isteklilerin ihaleye katılımını zorlaştırıcı olması nedeniyle Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ilkesine açıkça aykırı olduğu gibi Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Tebliğ hükmüne de aykırı ve isteklileri mağdur edici olduğu, 2012/UH.III-1629 sayılı Kurul kararında da bu konuya yer verildiği,

4) Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan Tip Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi’ başlıklı 16’ncı maddesinin 26 nolu dipnotunda uygulanacak cezaların bu maddede ve oran olarak belirtileceği ile verilecek cezaların sözleşme bedelinin %1’ini, idare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının ise hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30’unu geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı, idarece hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16.1.1’inci maddesinde ise konuyla ilgili düzenlemelere yer verildiği, bu maddelerden de anlaşıldığı üzere, hizmet işi ile ilgili istenmeyen bir durumla karşılaşılması sebebiyle işin aksaması durumunun ortaya çıkacağı, buna karşın yüklenicinin haksız bir durumla karşı karşıya kalacağı, hizmet işi içerisinde çalıştırılacak araç sayısı ile çalışacak personel sayısının fazla oluşu ve diğer nedenlerle karşılaşılması halinde, yükleniciyi maddi açıdan zor durumda bırakacağı, bu nedenle yapılacak ihalede yüklenicinin hakları da göz önünde bulundurularak, maddi açıdan zor durumda bırakılmaması gerektiği, bu madde düzenlemesi ile yüklenicinin zor durumda kalacağı, düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi ile de çeliştiği,

5) Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde “İş bu şartname 27 maddeden ibaret olup, yüklenicinin bu şartnameye uymaması durumunda iş akdi Bursa Nilüfer Belediyesi tek taraflı fesh edilecek. Kati teminat İdareye irad kaydedilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, 4734 sayılı Kanun’un “Kesin Teminat” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır.” hükmü bulunduğu, kesin teminatın taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla alındığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işçi ücreti ve diğer alacakları teminat altına almadığı, bu nedenle Teknik Şartname’nin 27’nci maddesindeki düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 43’üncü maddesine aykırı olduğu, bu hususa 2009/UH.I-3050 sayılı Kurul Kararında da değinildiği,

6) İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinden ihale konusu işin “Nilüfer Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Malı İşyeri San. Sit. ve Köylerinin Evsel Atıkların Toplanması, Nakledilmesi, Cadde, Sokak ve Bordürleri Süpürme, Pazar Yerlerinin Temizlenmesi, Yıkanması, Kontenyerlerinin Yıkanması, İbadethane ve Okul Temizliği İşinin 01/01/2013'30/09/2014 Tarihleri Arasında Yapılması” işi olduğu, ayrıca ihale konusu işte 347 personel çalıştırılacağı, dolayısıyla ihalenin “Genel Kent Temizliği”, “Çöp Toplama ve Nakli” ve “Cadde ve Sokakların El ve Makine ile Temizlenmesi” hizmet alımlarından oluştuğu, İdari Şartname’nin 25.5’inci maddesinde ise “iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 2,5” olarak belirlendiği, ancak ihale konusu işin genel kent temizliği, çöp toplama ve nakli ile cadde ve sokakların el ve makine ile temizlenmesi işi olduğu, işyerinde yürütülecek diğer işlerin asıl işin feri niteliği taşıdığı, asıl işin genel kent temizliği işi olduğu dikkate alındığında asıl işin dışındaki feri işlerin de asıl işin tabi olduğu prim haddine tabi olması gerektiği, bu bakımdan ihalede çevre mühendisi, müdür, kontrolör, pazar işçisi, diyalog personeli, arazöz işçisi, süpürge işçisi, konteynır yıkama işçisi, okul ve ibadethane temizleme işçisi, atık toplama işçisi, mevkici personeline ilişkin % 1,5’lik prim oranının ihale dokümanında esas alınması gerekirken, çöp nakliye işinin fer’i niteliğinde olan şoför için geçerli olan % 2,5 prim oranının esas alınmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, söz konusu belirlemenin tekliflerin hazırlanmasını etkileyen esasa etkili bir aykırılık niteliği taşıdığı ve bu durumun kamu zararına yol açacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale “Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Yer Alan Mahalle, İşyeri Sanayi Siteleri ve Köylerinin Evsel Atıklarının Toplanması, Taşınması, Deponi Sahasına Nakliyesi, Cadde Sokak ve Bordürlerin Süpürülmesi, Pazar Yerlerinin Temizliği, Yıkanması, Kontenyerlerinin Yıkanması, İbadethane ve Okul Temizliğinin Gerçekleştirilmesi İşi” olup, ihale konusu iş birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.

İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinde atığın toplanması ve taşınması ton üzerinden ihale edilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinin 8 ve 9’uncu kalemleri aşağıdaki gibidir.

8

Yerüstü evsel atığın toplanması taşınması (20 adet büyük, 2 adet küçük, hidrolik sıkıştırmalı, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan ) aracı

Ton

175.218,000

9

Yeraltı konteynırı ile evsel atığın toplanması ve taşınması (hem yer altı hem yerüstü konteynırı alabilen vinçli hidrolik sıkıştırmalı 1 adet ve Yeraltı konteynırı alabilen otomatik yüklemeli hidrolik sıkıştırmalı 1 adet olmak üzere araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan) 2 adet konteynır boşaltma aracı

Ton

28.652,000

Başvuru sahibi araçların ne kadar kilometre yol yapacağının belirtilmediğini ileri sürmekle birlikte, ihale konusu işte atığın toplanması ve taşınması iş kaleminin ton üzerinden ihale edildiği, ancak Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ve Tablo 4’de mahalle ve sokak bazında atığın toplanacağı yerlerin açık bir şekilde belirtildiği, atığın boşaltılacağı yerin ise Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde açıklandığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Aşağıda teknik özellikleri belirtilen araçlar kendi malı olacaktır:

1) 1 Adet en az 18 m³’lük; hem yeraltı hem yerüstü konteynırı alabilen vinçli atık toplama aracı; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

2) 1 adet en az 18 m³’lük , yeraltı konteynırı alabilen otomatik yüklemeli hidrolik sıkıştırmalı atık kamyonu, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

3) 1 Adet en az 2 m³’lük hazneli, hidrostatik özellikte küçük yol süpürme makinesi; 70–90 hp arası, 1000 mm- 2500 mm arası süpürme genişliği, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesine göre teklif ekinde istenilen ekipmana ait belgeler sunulacaktır.”düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde “Çalışacak Araç Sayısı:

1) 2 Adet en az 7 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı küçük atık toplama aracı; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

2) 20 Adet en az 11+ 1,5 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı büyük atık toplama aracı; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

3) 1 Adet en az 18 m³’lük; hem yeraltı hem yerüstü konteynırı alabilen vinçli atık toplama aracı; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır. (kendi malı)

4) 1 adet en az 18 m³’ , yeraltı konteynırı alabilen otomatik yüklemeli hidrolik sıkıştırmalı atık kamyonu, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır. (kendi malı )

5) 1 Adet 7 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı pazar aracı; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

6) 3 Adet 7 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı ekip aracı, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

7) 1 Adet kombi sistem konteynır yıkama aracı, en az 6 m³ temiz su, 4 m³ pis su kapasiteli, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır

8) 1 Adet en az 7 m³ vakumlu büyük yol süpürge makinesi; en az 1,5 m³ su tankı kapasiteli, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

9) 1 Adet en az 2 m³ hazneli, hidrostatik özellikte küçük yol süpürme makinesi; 70–90 hp arası, 1000 mm- 2500 mm arası süpürme genişliği, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır. (kendi malı)

10) 1 adet en az 10 ton kapasiteli arasöz; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

11) 1 adet Çift kapılı pick-up en az 2009 model olacaktır.12) 1 adet kamyonet pick-up en az 2009 model olacaktır. (sadece akaryakıt bedeli ve amortisman bedeli dahildir)

13) 2 adet binek otomobil en az 2009 model olacaktır. (sadece akaryakıt bedeli)”düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde,

“1) 1 Adet en az 18 m³’lük; hem yeraltı hem yerüstü konteynırı alabilen vinçli atık toplama aracı; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

2) 1 adet en az 18 m³’ , yeraltı konyetnırı alabilen otomatik yüklemeli hidrolik sıkıştırmalı atık kamyonu, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

3) 1 Adet en az 2 m³ hazneli, hidrostatik özellikte k üçük yol süpürme makinesi; 70–90 hp arası, 1000 mm- 2500 mm arası süpürme genişliği, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesine göre teklif ekinde istenilen ekipmana ait belgeler sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemeler uyarınca ihale konusu işin yürütülmesi için toplam 36 adet araç istendiği, bu 36 adet araçtan 3 adet aracın ise isteklinin kendi malı olması gerektiğinin düzenlendiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında

“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmünün yer aldığı,

anılan Yönetmelik hükmünden makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğunun anlaşıldığı,

ihale konusu işte kullanılacak araçların özellikleri itibariyle maliyetli olduğu ve yüklenici tarafından kiralama yoluyla temin edilecek araçlar dışında kendi malı olması istenen araçlar için de en az 2009 model olma koşulunun aranmasının anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olmadığı,

bu koşulun getirilmesi nedeniyle mevcut ihale dokümanının isteklilerin henüz ihale kendi üzerlerinde kalmadan en az 2009 model araç satın almasını zorunlu hale getirdiği, bu haliyle söz konusu düzenlemenin fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu gibi,

Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerinin de ihlali anlamına geldiği,

nitekim başvuruya konu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın, ihaleye sadece tek bir isteklinin katıldığı hususu da dikkate alındığında ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin açıklamada belirtildiği üzere, başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Aşağıda teknik özellikleri belirtilen araçlar kendi malı olacaktır:

1) 1 Adet en az 18 m³’lük; hem yeraltı hem yerüstü konteynırı alabilen vinçli atık toplama aracı; araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

2) 1 adet en az 18 m³’lük , yeraltı konteynırı alabilen otomatik yüklemeli hidrolik sıkıştırmalı atık kamyonu, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

3) 1 Adet en az 2 m³’lük hazneli, hidrostatik özellikte küçük yol süpürme makinesi; 70–90 hp arası, 1000 mm- 2500 mm arası süpürme genişliği, araç takip sistemi kurulmuş ve çalışır durumda olan en az 2009 model olacaktır.

Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesine göre teklif ekinde istenilen ekipmana ait belgeler sunulacaktır.”düzenlemesi ile en az 2009 model 3 adet aracın isteklinin kendi malı olmasının istendiği, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükümden makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğunun anlaşıldığı, ihale konusu işte kullanılacak araçların özellikleri itibariyle maliyetli olduğu ve yüklenici tarafından kiralama yoluyla temin edilecek araçlar dışında kendi malı olması istenen araçlar için de en az 2009 model olma koşulunun aranmasının anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olmadığı, bu koşulun getirilmesi nedeniyle mevcut ihale dokümanının isteklilerin henüz ihale kendi üzerlerinde kalmadan en az 2009 model araç satın almasını zorunlu hale getirdiği, bu haliyle söz konusu düzenlemenin fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte olduğu gibi, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerinin de ihlali anlamına geldiği, nitekim başvuruya konu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın ihaleye sadece tek bir isteklinin katıldığı hususu da dikkate alındığında ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.1’inci maddesinde “Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 0,04 (onbindedört) oranındadır. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 0,04 (onbindedört) oranında ceza uygulanacaktır. Teknik Şartnamede belirtilen haller ve oranlarda ceza kesilecektir.. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısında da “..İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçemeyecektir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Tip Sözleşme Tasarısı’nın 26 nolu dipnotunda ise “(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir.” açıklamasına yer verilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde “İş bu şartname 27 maddeden ibaret olup, yüklenicinin bu şartnameye uymaması durumunda iş akdi Bursa Nilüfer Belediye’si tek taraflı fesh edilecek. kati teminat İdareye irad kaydedilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de ve genel olarak ihale dokümanında sözleşmenin nasıl uygulanacağı, nasıl yerine getirileceği ve taahhüdün yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımlara ilişkin düzenlemeler ile sözleşmenin fesih ve kesin teminatın gelir kaydedilmesi halleri açıkça düzenlenmiş olup sözleşmenin uygulanmasına ilişkin düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir” başlıklı 25.5’inci maddesinde “Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı: Yapılan işin iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlikenin ağırlığına göre oranı % 2,5 (ikibuçuk)' dur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece 14.02.2012 tarihli yazı ile ihale konusu işe ait tehlike derecesi ve prim oranı Sosyal Güvenlik Kurumu Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden sorulmuş, alınan yazıda “iş kazası ve meslek hastalıkları prim oranının çöp toplama ve nakli için % 2,5” olduğu bildirilmiş olup İdari Şartname’de konuya ilişkin açık düzenlemeye yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.11’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir…” açıklaması bulunmakta olup idarece yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi