KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2012/022

Gündem No : 91

Karar Tarihi : 09.04.2012

Karar No : 2012/UH.II-1678

Şikayetçi:

Uğur Turizm İnş. Pet.Temz.Ve Din.Tes.San.Tic.Ltd.Şti.- İkizler Turizm İnş. Petr. Temz. ve Zirai İlaç Hırd. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi , Palmiye Mah. GMK Bulvarı Esenler Apt. No : 303 Kat: 2/7 MERSİN

İhaleyi yapan idare:

Karayolları Genel Müdürlüğü (Mersin 5. Bölge Müdürlüğü), Karayollari 5.Bölge Müdürlügü G.M.K Bulvarı 33220 MERSİN

Başvuru tarih ve sayısı:

19.03.2012 / 10868

Başvuruya konu ihale:

2011/186536 İhale Kayıt Numaralı "Silifke-Taşucu-Ovacık Yolu Kontrol Şefliği Emrinde, 5.Bölge Müdürlüğü Sınırlarında Araç-Gereç Ve Personel Nakli İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

04.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[1148].(0218)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Mersin 5. Bölge Müdürlüğütarafından 20.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Silifke-Taşucu-Ovacık Yolu Kontrol Şefliği Emrinde, 5. Bölge Müdürlüğü Sınırlarında Araç-Gereç ve Personel Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğur Turizm İnş. Pet. Temz. ve Din. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.- İkizler Turizm İnş. Petr. Temz. ve Zirai İlaç Hırd. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 02.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2012tarih ve 10868sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;İdarece aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerin teklif ettikleri fiyatlar göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesi uyarınca açıklama sunmalarının mümkün olmadığı, ihalenin teklifi aşırı düşük olarak belirlenmiş istekliler üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Birim fiyat teklif alınan başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinde işin adı Silifke-Taşucu-Ovacık yolu kontrol şefliği emrinde, 5.Bölge Müdürlüğü sınırlarında araç-gereç ve personel nakli işi olarak belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer verildiği şekildedir;

Sıra No Açıklama Birimi Miktarı

1 9 Adet, birer sürücülü, en az 2009 model, ısıtmalı, soğutmalı, en az 3 yolcu kapasiteli panel ile Araç-Gereç ve Personel Nakli (Günlük Sabit Bedel) (9 Adet x 330 gün ) Gün 2970,000

2 Km bedeli Km 990000,000

İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde; “Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı ve işin gerçekleştirilmesi sırasında ihale kapsamındaki araçların ödeyecekleri Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Giderleri ve Otoyol Geçiş Ücretleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamede ise söz konusu iş için kullanılacak araçlarçift kabin pikap, binek taksi, panelvan-kaptıkaçtı, (servis, doblo, partner, caddy vb.) olarak belirtilmiştir.

Sözleşme tasarısında, sözleşme konusu işin Silifke-Taşucu-Ovacık Yolu Kontrol Şefliği emrinde 5. Bölge Müdürlüğü sınırlarında 9 adet, birer sürücülü, en az 2009 model, ısıtmalı, soğutmalı, en az 3 yolcu kapasiteli panel [9 Adet x 330 Gün] ile araç-gereç ve personel nakli hizmet alımı olarak tanımlandığı ve işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 330 (Üçyüzotuz) gün şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, idare tarafından 7 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği görülmüştür. İsteklilere gönderilen 09.01.2012 tarihli yazılarda önemli teklif bileşeni olarak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 2 nci kalem olan km bedelinin hesabının belirlendiği ve söz konusu bedele ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesi uyarınca açıklama sunulması gereken analiz girdilerine ilişkin analiz formunun ilgili yazı ekinde isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır. Söz konusu, taşıma mesafesi maliyet analiz formunda amortisman giderinin (araç satınalma bedeli ve araç ömrü girdilerinden (satınalma bedeli)/(araç ömrü) formülü ile bulunan A bedelinin), lastik giderlerinin (lastik sayısı, fiyatı ve ömrü girdilerinden (lastik sayısı)*(lastik fiyatı)/(lastik ömrü) formülü ile bulunan B bedelinin), yakıt giderinin ( birim yakıt tüketimi ve birim yakıt fiyatı girdilerinden (birim yakıt tüketimi)*(birim yakıt fiyatı) formülü ile bulunan C bedelinin), yağ ve fitre giderinin (karter kapasitesi, yağ fiyatı, fitre fiyatı, yağ değişim periyodu girdilerinden (karter kapasitesi* yağ fiyatı)+ fitre fiyatı/ yağ değişim periyodu formülü ile bulunan D bedelinin), bakım giderinin (yağ ve fitre giderinden oluşan E bedelinin) yer aldığı toplam kilometre ücreti (A+B+C+D+E) şeklinde analiz formatının bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen 7 istekli tarafından verilen açıklamaların değerlendirildiği ve 4 isteklinin sunduğu açıklamaların fiyat tekliflerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede, anılan isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Tebliğinin 79.4 üncü maddesine uygun şekilde belgelere dayalı olmadığı ve birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci kalemine ilişkin fiyat tekliflerini karşılamadığı görüldüğünden, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Eroğlu Taşımacılık Hasan EROĞLU’nun sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinden;

Adı geçen isteklinin amortisman giderini açıklamak üzere, aracın satın alma bedeline ilişkin herhangi bir belgelendirme yapmadığı, bu bedeli teklif etmiş olduğu araca denk bir araç için düzenlendiği anlaşılan kasko sigorta poliçesinde belirtilen tutarı esas alarak açıklamasına yansıttığı, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesine uygun bir belgelendirme yapmadığı,

Araçlarda kullanılacak lastik bedelini ve ömrünü tevsik etmek üzere düzenlenmiş olan proforma faturada Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.4 maddesi uyarınca, meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine, maliyete dayalı açıklama yapılması veya satışlar üzerinden açıklama yapılması durumuna göre, yazılması gereken beyanlara yer verilmediği,

Akaryakıt bedelini tevsik etmek üzere sunulan Taşpınar Petrol San. ve Tic. A.Ş.’den alınan belgede; “peşin ve toptan satışlarda %11 iskontolu akaryakıt verilmesi kabul ediyoruz.” ifadesinin yer aldığı, söz konusu belge üzerinde anılan Tebliğ açıklaması uyarınca meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine, maliyete dayalı açıklama yapılması veya satışlar üzerinden açıklama yapılması durumuna göre, yazılması gereken beyanlara yer verilmediği,

Araçların bakım bedeline ilişkin alınan fiyat teklifinde ise, araçların yağ ve filtrelerinin 20,00.-TL karşılığında yapılacağının taahhüt edildiği, bu belge üzerinde de anılan Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesinde yer alan açıklama uyarınca eklenmesi zorunlu beyanına yer verilmediği,

Dolayısıyla, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuatın aradığı şartları karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yağ ve filtre bedelini tevsik etmek üzere Adıgüzel Ticaret’in düzenlediği faturanın sunulduğu, anılan Tebliğin 79.4.2.16 maddesinde yer alan;“İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” şeklindeki açıklama uyarınca, yağ ve filtre bedeline ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif bedelini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orontes Yem. Tem. Bilgi İşlem Veri Hazırlama Tarım Gıda İnş. Orman. ve Hayvancılık İth. İhr. San. ve Tic.Ltd .Şti.- Yıldırım Taş. Oto Kira. İnş. Tem. Taah. To. Gıda Mad. Ortak Girişiminin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinden;

Araçların bakım gideri, yağ ve fitre gideri için Oto Nursan Hocamoğlu Ltd. Şti.’nin düzenlediği fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM onayının ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesi uyarınca yer alması gereken beyanın bulunduğu görülmüştür.

Araçların amortisman giderini açıklamak için Çetin Mansuroğlu tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM onayının ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesi uyarınca yer alması gereken beyanın bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu isteklinin yakıt giderini açıklamak amacıyla Hasocak Akaryakıt Ltd. Şti. tarafından düzenlemiş fiyat teklifini sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM onayının ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesi uyarınca yer alması gereken beyanın bulunduğu görülmüştür.

Araçların lastik giderini tevsik amacıyla sunulan Mahmut Duran Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde SMMM onayının ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesi uyarınca yer alması gereken beyanın bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, lastik giderini tevsik amacıyla sunulan fiyat teklifinde lastik ömrünün “4 lastik*50.000 km=20.000 km” olarak belirtildiği, söz konusu hata nedeniyle (lastik sayısı)*(lastik fiyatı)/(lastik ömrü) formülünde yapılan hesaplama sonucunda isteklinin lastik giderinin 0,01 TL/km olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. Ancak ihale konusu işte 4 lastikli araçların kullanılacak olması nedeniyle lastik kullanım ömrünün 50.000 km olarak formül hesabında kullanılması gerektiği, bu durumun ise lastik giderinin 0,02 TL/km olarak hesaba dahil edilmesi sonucuna yol açtığı, isteklinin 2 nci kalem için birim fiyat teklifinin 0,16 TL olduğu, lastik gideri için yapılan hata düzeltildiğinde ise söz konusu bedelin 0,17 TL olduğu, bu durumda söz konusu isteklinin açıklamasının, teklif edilen birim maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen, Kadirhan Matbaacılık Temizlik Nakliye Kuaförlük İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması talep edilen 2nci kaleme ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinden;

Anılan isteklinin amortisman giderini açıklamak üzere, aracın satın alma bedeline ilişkin olarak Bilen Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nden proforma fatura aldığı, proforma fatura üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.4 maddesi uyarınca, meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine, maliyete dayalı açıklama yapılması veya satışlar üzerinden açıklama yapılması durumuna göre, yazılması gereken beyan ifadelerinden hiçbirine yer verilmediği ve serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir (meslek mensubu) onayının, imzasının, kaşesinin bulunmadığı,

Söz konusu isteklinin yakıt bedelini tevsik amacıyla ihale tarihinde EPDK tarafından yayımlanan bayi satış fiyatı bültenini sunduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.8 inci maddesi uyarınca istekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması gerektiğinden, anılan isteklinin yakıt bedeline ilişkin belgelendirmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca istekli tarafından, yağ ve filtre fiyatı ile bakım giderlerine ilişkin olarak sunulan proforma fatura üzerinde de Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.4 ve 79.4.2.5 maddeleri uyarınca, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir (meslek mensubu) onayının, imzasının, kaşesinin bulunmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla, Kadirhan Matbaacılık Temizlik Nakliye Kuaförlük İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

İnceleme konusu ihale, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmamakla birlikte, aktarılan mevzuat hükümlerinden hareketle genel olarak, kamu ihale hukukunda aşırı düşük tekliflerin tespiti konusunda iki ölçüt bulunduğu,

bunların yaklaşık maliyet ve ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif bedelleri olduğu, bu nedenle ihale sürecinde serbest fiyat rekabeti sonucunda oluşan diğer fiyatlara göre aşırı derecede düşük olan ve ihale konusu hizmetin sözleşme hükümlerine uygun ifası konusunda tereddüt oluşturan tekliflerin sorgulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgilerden birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen söz konusu işin yaklaşık maliyeti hesaplanırken, işin % 20’sinin kâr olarak öngörüldüğü belirtilmemiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibi Uğur Turizm İnş. Pet. Temz. ve Din. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.- Mersin İkizler Turizm İnş. Petr. Temz. ve Zirai İlaç Hırd. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin % 20 kâr hariç yaklaşık maliyetin (435.468,00 TL) altında olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenerek, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde belirtilen hususlara uygun şekilde, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Eroğlu Taşımacılık, Orontes Yem. Tem. Bilgi İşlem Veri Hazırlama Tarım Gıda İnş. Orman. ve Hayvancılık İth. İhr. San. ve Tic.Ltd .Şti.- Yıldırım Taş. Oto Kira. İnş. Tem. Taah. To. Gıda Mad. Ortak Girişimi ve Kadirhan Matbaacılık Temizlik Nakliye Kuaförlük İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Uğur Turizm İnş. Pet. Temz. ve Din. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.- Mersin İkizler Turizm İnş. Petr. Temz. ve Zirai İlaç Hırd. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi