Toplantı No : 2012/018

Gündem No : 32

Karar Tarihi : 12.03.2012

Karar No : 2012/UH.III-1271

Şikayetçi :

Osman Altıntop, Yavuz sultan Selim Mah. 3336 Sok. No : 50/1 ADANA

İhaleyi yapan idare:

Pos Orman İşletme Müdürlüğü, Mansurlu Vali Cahit Kiraç Cad. 01720 ADANA

Başvuru tarih ve sayısı:

23.02.2012 / 7609

Başvuruya konu ihale:

2011/208603 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Sucak Deposu Yapacak Orman Emvali İstifleme İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

02.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[837].(0022)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pos Orman İşletme Müdürlüğütarafından 11.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Sucak Deposu Yapacak Orman Emvali İstifleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Osman Altıntop’un 02.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.02.2012tarih ve 7609sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihalenin teknik şartnamesinde "2 adet 4x4 85 beygir gücünde iş makinesinin" isteklilerden istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan S.S. Kızıldam Tarımsal Kal. Kooperatifinin iş makinelerinin her ikisinin de 85 beygir gücünde olmasına rağmen, bir tanesinin 4x4 olmadığı, proforma fatura sunmalarının geçerli kabul edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

…”hükmü öngörülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“9.1….aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.1 maddesinde;“Yüklenici 2 adet 4x4 çeker en az 85 beygir gücünde istifleyici traktör bulundurmak zorundadır. İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da SMMM raporu ile tevsik edilir, kiralık olarak temin edilecek makine veya ekipman için ise noter onaylı kiralama sözleşmesi sunulması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“7.5.2. Yüklenici 2 adet 4x4 çeker en az 85 beygir gücünde istifleyici traktör bulundurmak zorundadır. İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura yada demirbaş amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir, kiralık olarak temin edilecek makine veya ekipman için ise noter onaylı kiralama sözleşmesi sunulması zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 7.e maddesinde ise,“Makine tesisat ve ekipmanlara ilişkin olarak: 4 x 4 çeker, en az 85 beygir gücünde, iki adet iş makinesi iş yerinde hazır bulundurulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliS.S. Kızıldam Tarımsal Kal. Kooperatifi’ninteklif dosyası incelendiğinde; 1 adet motorlu taşıt kira sözleşmesi ve 1 adet proforma fatura görülmüştür. Motorlu taşıt kira sözleşmesine konu traktörün beygir gücü 69,6 kw’dir. Sunulan proforma faturanın ise idarece yapılan düzenleme itibariyle tevsik edici belge olarak kullanılma imkanı yoktur. Dolayısıyla, isteklinin belgelerinin idari şartnamedeki düzenlemeye uygun olmadığı halde, ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece yapılan düzenlemede, kendi malı olma şartının getirilmediği, kendi malı olan araçların ise, “fatura yada demirbaş amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile” tevsik edilmesinin öngörüldüğü görülmüştür. Kendi malı olmama halinde ise,“kiralık olarak temin edilecek makine veya ekipman için ise noter onaylı kiralama sözleşmesi sunulması zorunludur.” denilmiştir.

Kendi malı olan araçların “ruhsat” ile değil de “fatura” ile tevsik edileceği şeklindeki düzenleme mevzuata uygun değildir.

Bununla birlikte, kendi malı olmayan araçlar için idarece noter onaylı kiralama sözleşmesi istenilmesi de mevzuata aykırıdır. Dokümandaki mevzuata aykırı nitelikteki bu düzenleme ile, sözleşmenin ifası aşamasında yüklenicinin hazır bulundurması gereken araçların, ihaleye katılımda yeterlik kriterine dönüştürülmesi sonucu doğmuş olup, bu husustaki düzenlemenin ihaleye katılımı zorlaştırıcı ve rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyetin teklif değerlendirme aşamasına ilişkin olduğu dikkate alındığında, idarenin dokümandaki düzenlemeye göre teklif değerlendirmesini nasıl yaptığı incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İsteklinin Adı/İdarenin Teklif Değerlendirme Sonucu İsteklinin Sunduğu Belge

S.S. Kızıldam Tarımsal Kal. Kooperatifi (İhale üzerinde bırakılan) 1 adet motorlu taşıt kira sözleşmesi ve 1 adet proforma fatura

Hüseyin Gök

(2 adet istifleyici yerine 1 adet istifleyici belgesi sunması nedeniyle teklifi değerlendirme dışı) 1 adet noter onaylı araç satış sözleşmesi ve geçici tescil belgesi ve 1 adet aracın belediyeden satın alındığını belirtir yazı

Osman Altıntop

(Eko. aç. en av. 2. teklif - Başvuru sahibi) 2 adet noter onaylı kira sözleşmesi

Durmuş Şimşek

(Geçerli teklif) Noter onaylı taahhütname

Çetinkaya Tekstil

(Geçerli teklif) 1 adet Noter onaylı taahhütname ve 1 adet Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi

İdarenin dokümandaki düzenlemeye göre geçerli kabul edilemeyecek bir teklif üzerine ihaleyi bırakırken, aynı durumdaki diğer 3 tekliften ise ikisini geçerli teklif olarak belirlediği ve birini de değerlendirme dışı bıraktığı görülmüştür. Dokümandaki düzenlemeye uygun olarak, sadece başvuru sahibi isteklinin 2 adet noter onaylı kira sözleşmesi sunduğu görülmüştür.

Bu tespitler neticesinde, idarenin teklif değerlendirmesini de mevcut dokümana uygun şekilde yapmadığı görülmüştür. İlanda ve ihale dokümanında bulunan mevzuata aykırılığın ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı, teklif değerlendirmesinin de sağlıklı yapılamadığı, mevzuata aykırı şekilde öngörülen yeterlik kriteri nedeniyle 5 istekliden 4’ünün değerlendirme dışı bırakılması sonucunun doğması gerektiği, böylece ihalede tek geçerli teklifin kaldığı görüldüğünden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

Başvuru sahibinin, “ihalenin teknik şartnamesinde "2 adet 4x4 85 beygir gücünde iş makinesinin" isteklilerden istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan S. S. Kızıldam Tarımsal Kal. Kooperatifinin iş makinelerinin her ikisinin de 85 beygir gücünde olmasına rağmen, bir tanesinin 4x4 olmadığı, proforma fatura sunmalarının geçerli kabul edilmemesi gerektiği” iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan Kararda belirtilen;

“…..İdarenin dokümandaki düzenlemeye göre geçerli kabul edilemeyecek bir teklif üzerine ihaleyi bırakırken, aynı durumdaki diğer 3 tekliften ise ikisini geçerli teklif olarak belirlediği ve birini de değerlendirme dışı bıraktığı görülmüştür. Dokümandaki düzenlemeye uygun olarak, sadece başvuru sahibi isteklinin 2 adet noter onaylı kira sözleşmesi sunduğu görülmüştür.

Bu tespitler neticesinde, idarenin teklif değerlendirmesini de mevcut dokümana uygun şekilde yapmadığı görülmüştür. İlanda ve ihale dokümanında bulunan mevzuata aykırılığın ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı, teklif değerlendirmesinin de sağlıklı yapılamadığı, mevzuata aykırı şekilde öngörülen yeterlik kriteri nedeniyle 5 istekliden 4’ünün değerlendirme dışı bırakılması sonucunun doğması gerektiği, böylece ihalede tek geçerli teklifin kaldığı görüldüğünden” gerekçeler üzerinden, başvuru sahibinin başvurusuna ilişkin olarak “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Pos Orman İşletme Müdürlüğü tarafından “2012 yılı Sucak Deposu Yapacak Orman Emvali İstifleme Hizmet Alımı” işine ilişkinyaklaşık maliyetin [m1] [m1]Hizmet Alımları İhale Yönetmeliğinin 8 inci maddesi göz önüne alınarak toplam 152.256,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerden, 61.760,00 TL teklif bedelli Hüseyin GÖK’ün 2 adet istifleyici yerine 1 adet istifleyici belge sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerin teklif bedellerinin, S.S. Kızıldam Tarımsal Kal. Kooperatifinin 60.840,00 TL, Osman ALTINTOP’un 63.620,00 TL, Durmuş ŞİMŞEK’in 85.500,00 TL ve Çetinkaya Tekstil’in 140.400,00 TL olduğu, 25.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihalenin 60.840,00 TL teklif bedelli S.S. Kızıldam Tarımsal Kal. Kooperatifinin üzerinde bırakıldığı, 63.620,00 TL teklif bedelli Osman ALTINTOP’un ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, İhale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 57 nci maddesinde yer alan;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesi” ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin“Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısı ile dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

İdarenin dokümandaki düzenlemeye göre teklif değerlendirme aşamasına yönelik yaptığı değerlendirmeler incelendiğinde; dokümandaki düzenlemeye göre geçerli kabul edilemeyecek bir teklif üzerine ihalenin bırakıldığının anlaşıldığı, aynı durumdaki diğer 3 tekliften ise ikisini geçerli teklif olarak belirlediği ve birini de değerlendirme dışı bıraktığı görülmüştür. Dokümandaki düzenlemeye uygun olarak, sadece başvuru sahibi isteklinin 2 adet noter onaylı kira sözleşmesi sunduğu görülmüştür.

İdarece, mevcut dokümana uygun şekilde değerlendirme yapılmadığının anlaşılmasına rağmen, yapılan değerlendirme sonucunda, 5 istekliden 4’ünün teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunun yapılması sonucunda, ihalede tek geçerli teklifin kaldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, 5 istekli tarafından teklif verildiği ve tek teklifin geçerli kabul edildiği ve geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 56,15 ini oluşturduğu göz önüne alındığında;ihaleden önce mevzuata ve ihale şartnamesine uygun bir şekilde hesaplanmış olan ve piyasa fiyatlarını yansıtan yaklaşık maliyetin, 4734 sayılı Kanunun 5inci maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesinin, bir ihalede sağlanıp sağlanmadığının tespitindeki en önemli veri olduğu, çünkü idarenin ihtiyacına karşılık harcama bütçesinde ayırması gereken mali kaynak tutarını (ödenek), yaklaşık maliyet tutarına göre belirlemekte olduğu, dolayısıyla, ihalede verilen geçerli teklifin yaklaşık maliyet tutarı ile mukayese edilerek kaynakların verimli kullanılması ilkesinin, ihalede tesis edilip edilmediğinin belirlenmesi ve idarece usulüne uygun bir şekilde hesaplanmış, yaklaşık maliyetin altında tek geçerli teklifin bulunması halinde bile, ihale işlemlerine devam edilerek ihalenin sonuçlandırılabileceği değerlendirilmektedir.

Ayrıca, ihaleye konu her işin niteliği itibariyle kendine has özellikleri bulunabileceğinden, sunulan teklif sayısına ve teklif edilen bedellerin yaklaşık maliyete oranına bakılarak ihalede yeterli "rekabet" ilkesinin sağlanıp sağlanmadığına karar verilmesi, çoğu zaman objektif bir değerlendirmeye konu edilebilecek bir husus değildir. Kaldı ki verilen tek geçerli teklif bedeli de yaklaşık maliyetin altındadır.

Bir ihalede, "rekabet" ilkesinin yeterli düzeyde sağlanıp sağlanmadığı hususu, sadece ihaleye sunulan “teklif sayısı” kriteri ile belirlenmemesi gerekmektedir.

"Rekabet"ilkesinin sağlanmasının nihai amacının, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak olduğundan, istenilen amacın yeterli düzeyde gerçekleştiği durumlarda, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı göz önünde bulundurularak yapılacak bir değerlendirme sağlıklı olmayacaktır.

Anılan ihalede, tek geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olması durumunda, ihalenin sonuçlandırılabileceği hususu göz önüne alındığında, Kurul Kararı uyarınca tesis edilen iptal işleminin, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan ilkelerden“kaynakların verimli kullanılması”ilkesine uygun olmadığı, ihalede tek geçerli teklifin yaklaşık maliyetin makul düzeyde altında olması ile ihalede gerekli rekabet ortamının sağlandığı, dolayısıyla anılan Kurul kararında yer alan iptal gerekçesindeki “rekabetin oluşmadığı” iddiasının objektif olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan Kurul kararında,ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak, belirtilen Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkelerden, rekabet ilkesinin çiğnendiğine dair, kuvvetli bir tespit yapılamadığı, aksine yukarıda açıklanan gerekçelere göre, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştığı düşünülmektedir.

Dokümanda yer alan mevcut düzenlemeye ilişkin olarak herhangi bir şikâyet başvurusu bulunmaması nedeniyle, mevcut ihale dokümanına karşı başvuru yolunun tükendiği ve dokümanın kesinleştiği göz önüne alındığında, mevcut doküman üzerinden ihaleye iştirak eden isteklilerin tekliflerini doküman üzerinden değerlendirilerek tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak “düzeltici işlem belirlenmesi” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” ilişkin kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.