KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2011/081

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 19.12.2011

Karar No : 2011/UM.III-4247

Şikayetçi:

Habitat Gıda Temizlik Med. Hayv. İnş. Taah. İthy. İhrc. Tic. San. Ltd. Şti. , GÜZELYURT MAHALLESİ ORTA ÖLÇEKLİ SAN. BÖLGESİ 5760 SOKAK NO:6/A MANİSA

İhaleyi yapan idare:

Sağlık Bakanlığı Manisa Ruh Sağlığıve Hastalıkları Hastanesi, Sehıtler Mah. 814 Sok. No: 28 45020 MANİSA

Başvuru tarih ve sayısı:

23.11.2011 / 49816

Başvuruya konu ihale:

2011/144929 İhale Kayıt Numaralı "1.Altı Aylık Sebze Ve Meyve Alımı" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

15.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[3931].(0139)./2011-80Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları HastanesiBaşhekimliği tarafından 28.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1. Altı Aylık Sebze ve Meyve Alımı” ihalesine ilişkin olarak Habitat Gıda Temizlik Med. Hayv. İnş. Taah. İthy. İhrc. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 04.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.11.2011tarih ve 49816sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile Tanıdık Mot. Taş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aysun Büyükaltay - Sunay Ticaret firmalarının alım konusu işe yönelik teklif edilen fiyatların aşırı düşük olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) Aynı idare tarafından ihalesi gerçekleştirilen 2010/563863 IKN'lu 2011 yılı birinci altı aylık sebze ve meyve alım ihalesinin Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının uhdesinde kaldığı, ancak sözleşme imzalamadığı ve idarece yasaklama işlemi başlatıldığı bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58 inci maddesinde;“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malların özgünlüğü,

hususlarında, isteklinin belgelendirilmek suretiyle yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü yer almaktadır..

İdari şartnamede de yukarıda yer alan mevzuat doğrultusunda düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; mal alımı ihaleleri uygulamaları ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin herhangi bir kriterin mevcut olmadığı,

ihale konusu alımın niteliği ile alım konusu mala ilişkin idari ve teknik şartnamede yer verilen kriterlerin uygunluğunun, malın teslimi ile birlikte muayene kabul aşamasında belirlenebileceği dikkate alındığında, idarece ihale konusu mal alımına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İdarece başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu ürünlerle ilgili olarak; idari ve teknik şartnamede yer alan yeterlik kriterlerini taşıyıp taşımadığı konusunda değerlendirme yapmasının yeterli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde;“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir.Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.”hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, inceleme konusu ihaleye katılan ve ihale komisyonunca birinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi itibariyle hakkında her hangi bir yasaklama kararının bulunmadığı, ayrıca idarece “2011 yılı birinci altı aylık sebze ve meyve alım” ihalesinin Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının üzerinde bırakıldığı, ancak sözleşme imzalamaması üzerine 10.03.2011 tarih ve 4775 sayılı yazı ile yasaklanması yönünde karar alınarak Sağlık Bakanlığına bildirimde bulunulduğu, yasaklama kararını onama mercii olan Sağlık Bakanlığının 04.04.2011 tarihli cevabı yazılarında söz konusu firmanın yasaklanmasına gerek olmadığı yönünde karar alındığı dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi Ali KAYA

Kurul Üyesi Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi Adem KAMALI

Kurul Üyesi Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Karşı Oy:

KARŞI OY

Başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesinin birinci iddiasında;“ihalede ihale üzerinde bırakılan Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile Tanıdık Mot. Taş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aysun Büyükaltay - Sunay Ticaret firmalarının alım konusu işe yönelik teklif edilen fiyatların aşırı düşük olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,” iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılmasını talep edilmektedir.

Sağlık Bakanlığı Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1. Altı Aylık Sebze ve Meyve Mal Alımı” işine ilişkin36 kalem meyve ve sebze için yaklaşık maliyetin [m1] [m1]piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 232.230,67 TL olarak hesaplandığı [M2] [M2]bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 28.10.2011tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.

Bu isteklilerden 6 sının teklifi geçerli kabul edilerek değerlendirmeye alındığı, bu isteklilerden ihale üzerinde bırakılan Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 142.821,00 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenenÖmer Gengil – Gengil Ticaretin teklif bedelinin de 146.390,00 TL olduğu, diğer 4 adet geçerli teklif bedellerinin ise,

1 Tanıdık Mot. Taş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 189.435,00 TL

2 Aysun Büyükaltay- Sunay Ticaret 199.465,00 TL

3 Habitat Gıda Temizlik Med. Hayv. İnş. Taah. İthy. İhrc. Tic. San. Ltd. Şti 228.380,00 TL

4 Alisa Gıda – Hüsniye Sönmez 237.632,50 TL

şeklinde verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38 inci maddesinde;

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşın düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

1.İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

2.Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin malvehizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3.Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşın düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir,”

Hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmüyle aşırı düşük tekliflerin tespitinde idarelere takdir hakkı tanınmış olmakla birlikte, tanınan bu yetkinin diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti göz önünde bulundurarak kullanması gerekmekte olduğu aşikardır.

Dolayısıyla, başvuruya ihalede hesaplanan yaklaşık maliyet 232.230,67 TL olduğu göz önüne alındığında, ihalenin üzerinde bırakıldığı teklif bedelinin 142.821,00 TL olduğu, ikinci avantajlı teklif bedelinin de 146.390,00 TL olduğu, bu bedellerin yaklaşık maliyet bedelinden sırasıyla, % 38,50 ve % 36,96 daha düşük olduğu hususları dikkate alındığında ihalenin üzerinde bırakıldığı firma ile ikinci avantajlı firmanın vermiş olduğu tekliflerin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle, ihalenin üzerinde bırakıldığı firma ile ikinci avantajlı teklif sahibi firma teklif bedellerinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyet bedeline göre aşırı düşük olması nedeniyle, bu istekliler nezdinde yaklaşık maliyet bileşenlerine göre tekliflerini oluşturan bileşenler üzerinde aşırı düşük açıklaması yapılması yönünde “düzelticiişlem belirlenmesine” yönelik karar verilmesi gerektiği şeklindeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1) Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile Tanıdık Mot. Taş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aysun Büyükaltay - Sunay Ticaret firmalarının alım konusu işe yönelik teklif edilen fiyatların aşırı düşük olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) Aynı idare tarafından ihalesi gerçekleştirilen 2010/563863 IKN'lu 2011 yılı birinci altı aylık sebze ve meyve alım ihalesinin Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının uhdesinde kaldığı, ancak sözleşme imzalamadığı ve idarece yasaklama işlemi başlatıldığı bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Kurul tarafından (1) nolu iddia yönünden“Kamu İhale Genel Tebliğinde; mal alımı ihaleleri uygulamaları ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin herhangi bir kriterin mevcut olmadığı, ihale konusu alımın niteliği ile alım konusu mala ilişkin idari ve teknik şartnamede yer verilen kriterlerin uygunluğunun, malın teslimi ile birlikte muayene kabul aşamasında belirlenebileceği dikkate alındığında, idarece ihale konusu mal alımına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek bulunmadığı” na ilişkin karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun (1) nolu iddia yönünden vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

İdarece, hiçbir isteklinin teklif ettiği bedel aşırı düşük olarak değerlendirilip, hiçbir istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamıştır.

Söz konusu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.10.2011 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, İsteklilerin teklif ettikleri bedeller aşağıdaki tabloda yer aldığı üzere;

İsteklinin Adı[M3] [M1][M4] [M2] Teklif Bedeli (TL) Teklifin Uygun Görülmeme/ Değerlendirmeye Alınmama/ Aşırı Düşük Bulunma Nedeni/ 1. ve 2. En Avantajlı Teklif Sahibi/Geçerli Teklif /Başvuru Sahibi

Kahyalar Tar. Ür. Gıda Kaf. Nak. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. 121.635,00 Birim Fiy. Tekl. cetvelini imzalamadığı ger. değ. dışı.

Z.H.G. Gıda Tarım Ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. 142.821,00 1. En avantajlı teklif sahibi.

Ömer Gengil – Gengil Ticaret 146.390,00 2. En avantajlı teklif sahibi.

Tanıdık Mot. Taş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 189.435,00 Geçerli teklif.

Aysun Büyükaltay- Sunay Ticaret 199.465,00 Geçerli teklif.

Habitat Gıda Temizlik Med. Hayv. İnş. Taah. İthy. İhrc. Tic. San. Ltd. Şti 228.380,00 Geçerli teklif.

Alisa Gıda – Hüsniye Sönmez 237.632,50 Geçerli teklif.

Şeklinde olduğu ve31.10.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Z.H.G. Gıda tarım ürünleri Müt. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı,

İdarece, birinci Altı Aylık Sebze ve Meyve Alımı işinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m5] [m3]piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 232.230,67 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi (Z.H.G. Gıda tarım ürünleri firması) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin (Ömer Gengil – Gengil Ticaret firması) teklif ettikleri bedel, yaklaşık maliyet ve diğer isteklilerin teklif ettikleri bedele göre aşırı düşük olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapmayan idarenin işlemini mevzuata uygun bulmuş isede; bu isteklilerin teklif ettikleri bedel hem yaklaşık maliyet hem de diğer isteklilerin teklif ettikleri bedele göre aşırı düşük olduğundan 4734 sayılı kanunun 38. Maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi